Ik hield van het materiaal van Andrey Kolobov over de "mythen van Tsushima", in de eerste plaats vanwege zijn onpartijdigheid, gebrek aan oogkleppen en het vermogen van de auteur om de beschikbare informatie te analyseren. Het is gemakkelijk om gedachteloos in je eigen woorden te herhalen wat al vele malen is herhaald. Het is veel moeilijker om goed naar de bronnen van deze informatie te kijken. En hier zou ik Andrey als het ware willen steunen van de andere kant. En om te beginnen met de vraag hoe mensen in het algemeen over dit alles leren en leren?
Meestal gebeurt het als volgt: iemand heeft iets in de krant gehoord of gelezen, en hier is een virtueel beeld van deze of gene gebeurtenis en je "eigen" houding ertegen is klaar. En hier hangt veel af van wie, hoe, in welke stijl en welke supertaak er wordt geschreven en wat het intellect van de schrijver is! En hier moet worden opgemerkt dat het de Russische pers aan het begin van de vorige eeuw was die een goede helft van de mythen vormde, die vervolgens van zijn pagina's naar geschiedenisboeken migreerden! Welnu, en het begin van deze mythevorming werd, verrassend genoeg, gelegd met kritiek in onze pers op de beroemde Zwarte Zee-slagschepen "popovok"!
En het gebeurde zo dat Rusland de Krimoorlog verloor en, volgens het Verdrag van Parijs van 1856, het recht op een marine in de Zwarte Zee verloor. Eind jaren 60 van de negentiende eeuw. Er werd besloten om de vloot te herstellen, maar zoals vaak bij ons gebeurde in dergelijke gevallen was er niet genoeg geld voor. Dat wil zeggen, er waren niet genoeg gevechtsschepen met een modern ontwerp en een grote waterverplaatsing, en - nu de uitdrukking "behoefte aan uitvinding sluw is" meer dan terecht is, werd besloten om voor het begin schepen te bouwen - "popovka", genoemd ter ere van admiraal AA Popov, die ze heeft ontworpen. De schepen hadden de vorm van een theeschotel, maar het dikste pantser in die tijd en twee zware kanonnen elk in een gepantserde barbet! Wat valt er echter over hen te vertellen? Over het algemeen is tegenwoordig alles bekend over de "popovki".
Maar in die tijd bekritiseerde de Russische pers na de hervorming hen woedend! Het eerste artikel over de "popovka" werd gepubliceerd door de krant "Golos". Het is verbazingwekkend dat zelfs toen in andere kranten en speciale tijdschriften werd opgemerkt dat in deze krant de kwaliteit van artikelen beneden alle kritiek is, aangezien ze niet door experts zijn geschreven. En de "popovkami" van "Voice" kreeg het voor hun hoge kosten, voor het feit dat ze geen ram hebben, en dan is alles in dezelfde geest. Er waren nog andere tekortkomingen, vaak ronduit verzonnen door de auteurs van al deze artikelen. "Birzhevye Vedomosti" en de gepubliceerde artikelen waarin kritiek werd geleverd op de "popovok", maar uiteindelijk kwam het erop neer dat, zoals een van zijn tijdgenoten schreef: "Alle kranten staan vol met verwijten aan de marineafdeling (je moet tussen de regels: groothertog Konstantin Nikolajevitsj) …" - dat wil zeggen, de Russische traditie van lezen tussen de regels is altijd onuitroeibaar geweest. Maar het belangrijkste was dat niet-gespecialiseerde publicaties over deze schepen en hun tekortkomingen schreven, en de afdelingspublicaties zwegen of gaven weinig commentaar. Waarom? Maar omdat het veilig was om ze aan te vallen - "er zijn nadelen"; "Patriottisch" - "voor de staat, zeggen ze, is het beledigend", en "je hebt geen grote geest nodig". Het kwam op het punt dat de toekomstige Alexander III deze schepen "smerig" noemde.
Ondertussen, tijdens de jaren van de Russisch-Turkse oorlog, heeft de "popovka" uitstekend werk geleverd met de taak die hun was toevertrouwd, aangezien de Turkse schepen niet op Odessa en Nikolaev durfden te vuren, en wat voor soort gesprek kan er zijn over hun nutteloosheid?
Nou, wat is er zo speciaal aan, zegt u? Had de pers kritiek op slechte schepen? Nou, dus je moet je verheugen! Dit is immers een uiting van haar actieve positie, want in datzelfde Engeland werden schepen en hun makers ook in de pers bekritiseerd, en hoe! Maar het verschil was dat er in dit land democratische instellingen bestonden en dat maatschappelijke standpunten gebruikelijk waren voor de pers. In Rusland was er echter geen burgermaatschappij, daarom werd kritiek, zelfs de kleinste, maar tegen de regering en de monarchie onmiddellijk beschouwd als "als een aanslag op de fundamenten". En de autoriteiten moesten deze incompetente kritiek onmiddellijk voorkomen, om eraan te herinneren dat het oordeel van niet-specialisten over zo'n complexe kwestie als marinezaken geen cent waard is.
Het is mogelijk en noodzakelijk om een voorbeeld te geven met de fabel van I. A. Krylova "Pike and Cat" - "Problemen, als de schoenmaker de taarten begint", en zelfs de kranten verbiedt erover te schrijven. Maar hier vertrouwde het tsarisme blijkbaar op zijn kracht, hield het "zijn mond niet dicht" voor journalisten, en de polemiek over de kwestie van "popovka" werd in Rusland het eerste voorbeeld van kritiek in de pers (en veroordeling!) Op het marinebeleid van de staat. En met een voorbeeld, dat hij aan iedereen liet zien: "zo kan het"! En - belangrijker nog, u kunt op een volledig onprofessionele manier over alles schrijven. Je kunt de kleuren dikker maken, je kunt zelfs een beetje verfraaien - toch, ze zeggen, je kunt ermee wegkomen!
Bijvoorbeeld, cadet A. I. Shingarev ging in zijn boek uit 1907 "The Dying Out Village", toen bekend, voor vervalsing, alleen maar om de tsaristische autocratie te "denigreren". Het blijkt dus dat elke gebeurtenis in Rusland van die jaren, in plaats van een serieuze studie van de oorzaken en gevolgen, door de gedrukte media werd geïnterpreteerd als een gevolg van de 'rotheid van de tsaristische autocratie'.
Maar was er toen geen objectiviteit, zullen ze mij vragen, want we hebben het over kranten die toebehoorden aan de overheid! Waarom werden ze als een hond die in de hand bijt van degene die hem voedt? Ja, dat is het! Al speelden de kranten toen al met objectiviteit. Dus, bijvoorbeeld, op 21 september 1906, in zo'n provinciale krant als Penza Provincial Vesti, publiceerde de redactie een brief van de boer K. Blyudnikov, die als matroos diende op het slagschip Retvizan, en "momenteel in de dorp van Belenkoye, Izyumsky Oejezd," waar hij op een zeer begrijpelijke manier verklaarde te begrijpen wat er in zijn land gebeurde.
"Eerst, boerenbroeders", schreef de voormalige zeeman in een brief die voor het eerst in de krant "Kharkovskie vedomosti" werd gepubliceerd, "ze dronken minder, zodat ze 10 keer rijker zouden zijn. De landgoederen werden verworven door hard werken van de edelen. En wat? De boeren gaan dit alles vernietigen, en is het christelijk?! " "Toen ik bij de marine zat, was ik overal", zegt Blyudnikov, "en ik heb nog nooit gezien dat de regering land gaf … Waardeer dit en kom op voor uw tsaar en erfgenaam. De Soeverein is onze Opperste Leider." Dus - "De Opperste Leider"!
Hij schrijft ook over "de briljante geest van de bazen, zonder wie er geen Rusland zou zijn!" Een zeer originele brief, nietwaar, gezien het feit dat de auteurs daar in de krant in andere artikelen eisten om degenen die verantwoordelijk waren voor het verslaan van Rusland in de Russisch-Japanse oorlog te straffen?! Bovendien werden de lezers geïnformeerd dat Rusland de oorlog begon in de afwezigheid van bergkanonnen en machinegeweren in Mantsjoerije, dat snelvuurkanonnen van het nieuwe model daar alleen tijdens de oorlog naartoe werden gestuurd en dat de schepen van het Tweede Eskader van het Verre Oosten gerekruteerd met rekruten van de tweede orde. Dat wil zeggen, alle uitspraken die Andrei Kolobov bekritiseerde, zijn te zien op de pagina's van de toenmalige Russische kranten.
Het proces van admiraals Rozhestvensky en Nebogatov werd ook in detail beschreven in de kranten, ze schreven over de granaten en de noodlottige kolen. En iedereen begreep dat de tsaar toen de leiding had over het land en al deze stenen werden in zijn tuin gegooid! Aan de andere kant publiceert dezelfde krant onmiddellijk een brief van K. Blyudnikov: "De keizer is onze paardenleider" (hoe kun je hier iets op aanmerken?). Maar op de volgende pagina eist ze ook het proces van de tsaristische ministers, generaals en admiraals. Dat wil zeggen, aan de ene kant, "we zijn loyaal aan de tsaar-vader", en aan de andere kant, "kruisigen zijn familieleden en zichzelf." Waarschijnlijk waren er geletterde mensen in Rusland die zo'n discrepantie zagen, het kon niet anders dan hun aandacht trekken, wat betekent dat hun eerste reactie tegelijkertijd wantrouwen was jegens de pers en de regering, die het leek te vertegenwoordigen en zelfs op de ene hand probeerde te verdedigen! Met een! En aan de andere kant, met al hun macht en in grote hoeveelheden, goten ze modder!
Welnu, wat betreft de betrouwbaarheid van de informatie die destijds door journalisten werd gerapporteerd, hier is een passage voor u, die ooit in bijna alle kranten rondging. "Japanse aanval" - dit is wanneer een regel in bajonetten gaat, en de tweede … (jullie zitten allemaal, dus ik kan dit zonder angst schrijven!) "Roost aan de voeten van onze soldaten en werkt met messen!" Toegegeven, er werd ook gemeld dat "ons geweer veel sterker is dan de Japanners"! En hoe zulke onzin in druk is gekomen, is gewoon onbegrijpelijk voor mij. Gewoon een soort "Conduit and Schwambrania" van Leo Cassil, waar kinderen zich een oorlog voorstelden … "bedekt met stoep"!
Trouwens, een soortgelijke brief van de "Doema van de boer" van de boer van de Belozersk Volost van de Cherkasy Uyezd van de provincie Kiev Pavel Titarenko, waarin hij de mensen vergelijkt met kreupelhout, dat de terroristen proberen aan te vallen vuur, hem ondeugden inboezemen en moraliteit in hem doden, en dat hij een einde aan het terrorisme eist, werd gepubliceerd in "Penza Provincial News" op 20 november 1905 in nr. 302. Maar ook dit was een herdruk. Geen van de journalisten van deze Penza-krant was slim genoeg om de Penza-helden te vinden die op de Varyag-kruiser vochten, en om hun mening over dit alles te weten te komen! En dit is een onprofessionele benadering van zaken!
Dus bij de vorming van de publieke opinie over dezelfde Tsushima-strijd, werd in de eerste plaats de hoofdrol gespeeld door de kranten die de gegevens van zijn onderzoek publiceerden. Ja, maar wat was hun voornaamste interesse? Om de "rotheid van het tsaristische regime" te tonen. Welnu, heren schrijvers en journalisten, gymnasiumleraren en universiteitsprofessoren begrepen niet dat deze zelfde autocratie zou instorten - en ze zouden geen koks en dagloners hebben, dat ze niet op een slee zouden rijden in beverbontjassen, en hun inkomsten zouden aanzienlijk dalen ! Ze begrepen dit niet, en dezelfde journalisten probeerden pijnlijker te bijten, zich verschuilend achter de letters van de "vaatwassers", waarvan er maar een of twee waren voor heel Rusland, maar het was noodzakelijk om ze in honderden af te drukken, waaruit blijkt dat "het volk voor de tsaar is" en tegen de terroristen! Het zou professioneel zijn, maar wat ze deden was dat niet! Welnu, toen migreerden de geschriften van velen van hen over dezelfde Tsushima naar Sovjet-boeken en -tijdschriften. Mensen waren te lui om in de archieven te graven, en ze waren niet allemaal beschikbaar, en dus werd het oorspronkelijke doel van deze publicaties vergeten, en mensen begonnen te geloven dat dit precies de waarheid was, hoewel het tot op het punt van onmogelijkheid gepolitiseerd was, geschreven door een mythe van een "vergiftigde pen"!
