1. "Wie is hier verantwoordelijk voor?" "Wat te doen?", Dat wil zeggen, als er een manier is om de waakzame vijand in te halen en in te halen?
"De schuld van de ondernemingen van het militair-industriële complex!" - er zal een overweldigend antwoord zijn, wat slechts gedeeltelijk waar is. In feite is het werk van de meeste defensiebedrijven als volgt gestructureerd.
Ondanks de hervormingen die werden doorgevoerd in de omgeving van staatsdefensiebedrijven, werd hun essentie meestal alleen weerspiegeld in de naamsverandering (bijvoorbeeld JSC in plaats van FSUE) en de verandering in het type management (ondergeschiktheid). Ondernemingen hebben nog steeds geen greintje onafhankelijkheid - wat ze moeten ontwikkelen of produceren, wordt bepaald door de staat en geeft opdrachten voor het uitvoeren van R&D. Het is over het algemeen verboden om wapens binnen het land te verhandelen met particuliere bedrijven of individuen (met uitzondering van jachtwapens en consumptiegoederen) in de Russische Federatie, en het is mogelijk om hun producten naar een buitenlandse klant te exporteren via één enkele tussenpersoon - ROSOBORONEXPORT, de enige onderneming in de Russische Federatie die recht heeft op internationale wapenhandel (de luchtvaart niet meegerekend). De tussenpersoon is bovendien nogal middelmatig, die voor zijn "diensten" niet slechts een percentage, maar een reëel deel van de contractwaarde neemt. Vaak verkoopt ROSOBORONEXPORT aan klanten wat niet langer wordt geproduceerd, en bedrijven zijn verplicht om hun best te doen, maar voldoen aan de eisen van de tussenpersoon. Het is zijn woord dat wet is, hoewel hij slechts een vertegenwoordiger is.
Met een staatslicentie voor het recht om een bepaald type militair product te ontwikkelen en te vervaardigen, kan een onderneming, wiens briljante geesten de briljante geesten van haar personeel bereiken over het beloven van monsters van een ander type product, deze eenvoudigweg niet implementeren, omdat ze geen recht (wettelijke basis) om dit te doen.
Het is mogelijk om dergelijke ideeën te implementeren door intellectueel eigendom over te dragen aan een gelicentieerde onderneming. Maar dit pad is noch voor de een noch voor de ander onrendabel: de eerste kan het auteurschap verliezen, zal de kwaliteit niet kunnen controleren, wijzigingen aanbrengen of voorkomen dat wijzigingen in de ontwerpdocumentatie worden aangebracht, het overeenkomstige deel van de verschuldigde betalingen en winsten verliezen; de laatste krijgen een klap in het gezicht, omdat hun leengoed wordt binnengevallen door "amateurs" die van plan zijn hun eigen ideeën te blokkeren. En dit is als u zich de financiële kant van het project niet herinnert.
Er is een grote verscheidenheid aan regelgevende documenten die het proces van ontwikkeling en productie van producten regelen (GOST, OST, MI, enzovoort). In overeenstemming met deze documenten zullen de ontwerpers het moeilijkste en omvangrijkste afvalwerk moeten uitvoeren, waarvan buitenlandse fabrikanten zijn vrijgesteld. Een wolk van papieren rolt door het land op zoek naar een ton handtekeningen, en deze keer is dit geld, het is niet zo dat alles (ondertekenaars) voor iedereen geschikt is. Een eenvoudig voorbeeld - een buitenlands model van een gepantserd voertuig heeft een bedieningshandleiding, zoals een mobiele telefoon: ongeveer hetzelfde volume en vergelijkbaar qua inhoud; binnenlands: heeft meerdere delen met gedetailleerde beschrijvingen met een pseudo-wetenschappelijke tekst. De staat bemoeilijkt dus alleen het werk van de binnenlandse defensie-industrie.
Maar stel je nu voor dat een briljant idee op de een of andere manier de goedkeuring kreeg van de "top" of "top", hij voorzag het gewoon, en "onze" onderneming kreeg een taak voor R&D (R&D). Er worden bepaalde fondsen toegewezen voor OCS. Het is onwaarschijnlijk dat al het geld wordt besteed aan gerichte bestedingen, omdat het bedrijf nog veel andere projecten heeft waarvoor geld helemaal niet, of in onvoldoende hoeveelheden is toegewezen, of gewoon te veel is uitgegeven (de fondsen zijn uitgegeven, ze hebben niet voldoen aan de toegewezen middelen, en het resultaat was voor de klant het is noodzakelijk om te presenteren). God verhoede, als het management van de onderneming naar de "genieën" gaat en niet zal proberen het "stervende" project nieuw leven in te blazen.
Maar al het geld ging naar de uitvoering van het idee. De vernieuwers worden direct begeleid door de meest geavanceerde en moderne en… Ze zitten op een dood spoor! Want er is ook zo'n blokkerende gruwel als de "Lijst van reserveonderdelen en producten geleverd aan de RF-strijdkrachten" voor innovatieve ontwerpers. Een dergelijke lijst (de exacte naam doet er in principe niet toe) bevat alle verbruiksartikelen, reserveonderdelen en dergelijke die in massa werden geproduceerd en werden gebruikt in militaire producten die al in dienst waren. Dienovereenkomstig moet alles wat niet in deze lijst valt, ofwel door de ontwerpers worden uitgesloten ten gunste van de opgenomen analogen, of de uitputtende rudimentaire procedure van goedkeuring en opname in deze lijst doorlopen. Welnu, de innovatieve ontwerper zal de oude ellendige onbetrouwbare binnenverlichtingslampen met gloeilampen niet kunnen vervangen door ultramoderne LED-lampen met bewegingssensoren zonder maanden tijd en miljoenen zenuwcellen te verliezen voor het toevoegen van deze lampen aan de lijst en het organiseren van hun militaire acceptatie (waarover iets hieronder). Nogmaals, buitenlanders hebben volledige toegeeflijkheid in deze kwestie.
Als in het Westen een fabrikant een afgewerkt product presenteert voor tests door het leger, die aan het einde van de tests beslissen over de geschiktheid en conformiteit van de gepresenteerde producten, dan is het binnenlandse systeem verre van zo'n eenvoud, "transparantie" en perfectie. We hebben een militaire acceptatie die cynisch "het brein uitschakelt" van ontwerpers in alle stadia van ontwikkeling …
Ja, er zijn veel gewetensvolle militaire vertegenwoordigers en zonder hen is het soms onmogelijk om tests uit te voeren op een experimenteel product, maar de vraag is dat, puur als een structuur, de binnenlandse militaire acceptatie, laten we zeggen, verkeerd is georganiseerd.
Namelijk - alle beslissingen, protocollen, ontwerpdocumentatie moeten consistent zijn met acceptatie. We hebben een onderdeel opgenomen dat niet op de "lijst" in het product staat, we hebben een volledig stilgelegd ontwikkelingsproces. De militaire vertegenwoordigers nemen niet de acceptatie van gekochte onderdelen op zich - ze moeten al naar hen toe komen met een militaire acceptatie die is georganiseerd bij de fabrikant van de onderdelen. Over het algemeen betekent een positieve conclusie van de militaire vertegenwoordiger over een product dat dit product voldoet aan alle eisen, ook wat betreft het ontwerp en de volledigheid van het ontwerp en de operationele documentatie, gepresenteerd door de militaire afdeling voor producten van deze klasse. Waar leidt dit toe? In plaats van hoogwaardige (zelfs huishoudelijke) apparaten voor het voltooien van de uitrusting aan boord, worden alleen die apparaten gebruikt die door het leger zijn geaccepteerd, zij het in alle opzichten inferieur. Daarnaast verdient het belangrijkste effect van dergelijke acties een aparte paragraaf. Namelijk - de invloed van militaire acceptatie op de uiteindelijke kosten van het product.
Laat "onze" onderneming de "briljante" gepantserde voertuigeenheid hebben getest en al voorbereid voor productie. De instrumentale samenstelling van het product omvat 20 apparaten voor verschillende doeleinden (communicatiemiddelen, observatie van het terrein, computers, enzovoort). Elk apparaat heeft de militaire goedkeuring doorstaan. Nadat het product is gemonteerd, gaat het proces van "overdracht-acceptatie" aan de klant (het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie, vertegenwoordigd door de militaire vertegenwoordigers) door. Elke acceptatie is niet gratis en als gevolg daarvan stijgt het product in prijs met het bedrag van de vergoeding van de militaire vertegenwoordigers. Dat wil zeggen, de staat betaalt zichzelf voor wat hij koopt (al heeft gekocht). Met andere woorden, hij koopt een reeds gekocht product van zichzelf. Met een kostprijs van 10 miljoen roebel. voor 1 eenheid dit monster van gepantserde voertuigen militaire vertegenwoordigers kunnen minstens 1 miljoen roebel meer "opwinden". tot de uiteindelijke kosten.
Maar dit is slechts het topje van de ijsberg. De gekochte apparaten zijn immers ook door de acceptatie gegaan en zijn daarom ook in prijs gestegen bij hun productiebedrijf. Maar de acceptatie van gepantserde voertuigen verhoogt niet alleen de kosten van een nieuwe carrosserie van gepantserde voertuigen die door "onze" onderneming worden geproduceerd, maar van alle apparaten. Dat wil zeggen, de staat koopt twee keer van zichzelf. En dit is niet de limiet.
Geïmporteerde producten komen niet door de militaire acceptatieprocedure, ze ondergaan alleen inputcontrole en tests, dezelfde die "ons" monster al heeft doorstaan voordat het in productie werd genomen. Wie gelooft niet - een voorbeeld uit mijn eigen ervaring. De kosten van de APU (hulpcentrale, energiecentrale) bedragen 400 duizend roebel. Na acceptatie - 700 duizend roebel. Na de installatie op het gepantserde voertuig, de volledige assemblage van het gepantserde voertuig, passeert het gepantserde voertuig de acceptatie en stijgen de kosten ervan, dat wil zeggen, de kosten van de APU bedragen al ongeveer 750 duizend roebel. Wat de staat krijgt voor deze extra 350 duizend roebel, ik hoop dat iedereen het begrijpt. Maar je zou het kunnen nemen voor 750 duizend roebel. Zo'n APU … Om met een voorbeeld te vereenvoudigen, wanneer u een mobiele telefoon koopt en de functionaliteit ervan controleert, voldoet u aan de inhoud van de verpakking (goedgekeurd door de fabrikant) van de inhoud van de verpakking, dan neemt u noch van de winkel, noch van de winkel geld van u voor dit werk (aanvaarding). In de defensie-industrie is de situatie omgekeerd.
Hoe wordt dit "evenement" genoemd in de taal van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie? Dat klopt - het witwassen van geld. Als de militaire missie zich alleen zou bezighouden met het begeleiden en uitvoeren van tests, zouden er geen geschillen en vragen zijn - er zou alleen dankbaarheid en bewondering zijn, en dus - een puinhoop!
Volledig particuliere bedrijven in de Russische Federatie zijn op de vingers van één hand te tellen. Hun situatie is zelfs nog ingewikkelder - de staat houdt niet van concurrenten en het is ongelooflijk moeilijk om licenties te verkrijgen voor het recht om "populaire" soorten producten te ontwikkelen en te vervaardigen. Daarom moeten ze hun producten vermommen als consumptiegoederen (bijvoorbeeld: geen "kapmes om te overleven", maar een "huishoudmes") of een partneronderneming in het buitenland zoeken en de productie daarheen verplaatsen.
Uitgang:: om het idee te laten ontstaan in Russisch metaal in het geboorteland, zullen de ontwerpers een moeilijk kruis moeten dragen, en dit pad zal netelig en verraderlijk zijn.
Binnenlandse modellen van gepantserde voertuigen waren bedoeld voor grootschalige gevechtsoperaties. Toen de noodzaak ontstond om op te treden tegen partizanenhinderlagen, gaf het leger de ontwerpers geen opdracht om speciale uitrusting te ontwikkelen. Het commando vond het acceptabel om standaard gepantserde voertuigen te gebruiken. Welnu, onze ontwerpers (vooral in de Sovjettijd) kunnen niet proactief nieuwe modellen ontwikkelen (volledig nieuw, geen modificaties). Wie zal ze geld geven? Productie gebied? De ondernemingen zijn in staatseigendom. Het feit dat ze OJSC (en dergelijke) zijn, zijn dezelfde ballen, alleen in profiel. Privaat kapitaal impliceert immers investeringen in winstgevende productie. Productie voor de behoeften van het RF-ministerie van Defensie gaat gepaard met krankzinnige risico's en kosten, die hoogstwaarschijnlijk niet zullen renderen. Nu denk ik dat het duidelijk is waarom de line-up van onze verdedigingsfabrieken niet met dezelfde frequentie wordt bijgewerkt als bijvoorbeeld de Mitsubishi Lancer.
Oorlogswagens en tours waren erg goed voor hun tijd, maar het is gewoon schaamteloos om weerstand te eisen tegen RPG-schoten. Met andere woorden, klagen over BMP's en pantserwagens, gemaakt volgens de eisen van de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw, dat ze niet bestand zijn tegen RPG's en kogels van groot kaliber, is hetzelfde als het claimen van een olifant dat hij niet vliegt, en vraagt een astronoom naar de volgorde van verwijdering van een wervelhernia. De ontwerpers losten de taak op die hen was opgedragen. Ze maakten een technologisch staaltje van gepantserde voertuigen voor specifieke (aangeboden door het leger) doeleinden.
Wat kan hier worden gedaan? Zoals in alle tijden - om iedereen op te leiden, plaats te maken en ervaring over te dragen aan jong en getalenteerd, en niet hun "lek" in het buitenland de schuld te geven. Het is erg moeilijk voor een persoon met ideeën en een verlangen om een nieuwe tank te creëren om te leven met het vooruitzicht van hun implementatie na een aantal jaren van "succesvolle" deelname aan het project om een "ijzeren kap" te creëren. Velen leggen zich neer bij de onvermijdelijke zelfverwerkelijking, velen "vloeien weg", en weer anderen gaan naar andere werkterreinen.
2. De tijd verstrijkt, niets blijft hetzelfde … Dus waarom schelden we uit tegen de technologie van de late jaren 60 van de vorige eeuw? De nieuwe generatie krijgers heeft nieuwe wapens nodig. Waarom geen kritiek op pijlen, riet, slagzwaarden voor zwakke pantserpenetratie? Dat klopt - dit is een wapen uit een ander tijdperk. De Koude Oorlog is ook een heel tijdperk. De moderne realiteit stelt moderne eisen.
En wat zijn de moderne eisen voor gepantserde voertuigen? Corrigeer als ik het fout heb:
1) Hoge beveiliging (binnen de klasse en het type).
2) Hoge mobiliteit, wendbaarheid.
3) Voldoende vuurkracht om de toegewezen taken uit te voeren.
4) Transporteerbaarheid en mobiliteit (moderne brigadestructuur van snelle inzet).
5) Automatisering en toepassing van moderne opto-elektronische, computer- en televisie- en radioapparatuur.
En hoe verschillen deze vereisten van de "verouderde"? Niks. De BTVT heeft altijd geprobeerd om geavanceerde apparaten en apparatuur te gebruiken. Alleen de rekenmachine was ooit de grens van perfectie, zoals atmosferische motoren … De vliegtuigvloot is helemaal niet veranderd en zal dat de komende 20 jaar ook blijven. Dat wil zeggen, er wordt niets nieuws gepresenteerd aan gepantserde voertuigen, maar alleen de verplichting om gelijke tred te houden met de vooruitgang in de elementbasis en in de bijbehorende informatietechnologie-apparatuur.
Maar het probleem is dat sommige specifieke vereisten, die niet in de vijf bovengenoemde punten worden beschreven, de neiging hebben om als moderne vereisten te prevaleren boven elkaar. Deze zijn opgenomen: in punt 1 - verhoogde veiligheid, in punt 4 - vereisten voor het beperken van de massa en afmetingen van de tank, ontworpen voor een typisch spoorwegvrachtplatform.
Natuurlijk zullen velen bezwaar maken, maar hoe zit het met mijnbescherming? Hoe zit het met de weerstand tegen RPG's van alle kanten en het dak? Het antwoord is simpel - het zijn de speciale vereisten van lokale conflicten voor gespecialiseerde apparatuur.
Hoe valt een lokaal conflict zo op? Ten eerste door de beperkte ruimte die in de regel een of twee theaters van militaire operaties omvat. Nogmaals, een daarvan is stadsgevechten. De tweede is vaker bergachtig of woestijnachtig terrein. Ten tweede het beperkte militaire contingent in het conflictgebied. Ten derde de informatie- en materiële superioriteit van de ene partij ten opzichte van de andere, waardoor directe botsingen van hetzelfde type apparatuur niet plaatsvinden. Het wordt vernietigd door de meer ontwikkelde kant met middelen die ontoegankelijk zijn voor de vijand (luchtvaart, raketaanvallen). De achterblijvende kant blijft slechts één tactiek over - guerrillaoorlogvoering, die wordt gekenmerkt door sabotageactiviteiten en de organisatie van verschillende voorbereide hinderlagen.
Het eerste voorbeeld zijn twee Amerikaanse oorlogen van verschillende aard tegen Irak. In de Desert Storm leden Amerikaanse gemechaniseerde eenheden verliezen door technische obstakels (mijnenvelden), vliegtuigen en gepantserde voertuigen van de vijand. In de tweede campagne werden alleen verliezen toegebracht als gevolg van hinderlagen. Nogmaals, het is niet correct om een gecontroleerde landmijn als een mijnenveld te beschouwen. Dit is een pure hinderlaag wanneer een visueel waargenomen object van belang wordt aangetast.
Voorbeeld twee. Tijdens de Vijfdaagse Oorlog ging geen enkele eenheid gepantserde voertuigen verloren door een mijnexplosie. Met een snel naderend gevecht hadden de mijnenvelden gewoon geen tijd om te zetten.
En nu de technische problemen. De gemiddelde massa explosieven in een antitankmijn is 7 kg. Tot het midden van de vorige eeuw waren ze gevuld met TNT. Nu is het in ieder geval TG-50, PVV of A-IX-I. Er is een vereiste om de mijnbescherming te verhogen tot het niveau van het weerstaan van een ontploffing op een mijn met een capaciteit van 7 kg in TNT-equivalent (TE) die al voor het verschijnen ervan verouderd was.
Ja, de rebellen maken vaker IED's van TNT-sticks, en de gemiddelde massa explosieven van dergelijke IED's was 6-8 kg in brandstofcellen (volgens Amerikaanse statistieken in Irak). En wat te doen in het geval van een oorlog met een geïndustrialiseerde vijand die moderne mijnen produceert met speciale pantserdoorborende kernkoppen uitgerust met krachtige explosieven? En wat zal de rebellen ervan weerhouden een extra paar TNT aan de IED toe te voegen? En wat zal de partizanen beperken in het produceren van zelfgemaakte explosieven en het uitrusten van IED's, ook in grotere hoeveelheden? Wie graag vertrouwt op de afmetingen - de afmetingen van een standaard TNT 200 gram stick zijn ongeveer gelijk aan een pakje sigaretten. Laat het zelfgemaakte explosief minder krachtig zijn, laat het volume in het equivalent van de kracht van de eerder beschreven checker groter zijn. Dit grotere volume resulteert in twee of drie extra schopbewegingen? Reeds omgebouwde monsters van gepantserde voertuigen opnieuw uitvoeren? Dus om te spreken van de eis van bescherming tegen mijnen als een moderne eis voor gepantserde voertuigen, om het zacht uit te drukken, is onjuist.
De techniek, die een mijnexplosie moet weerstaan, is primair bedoeld voor bezetting en niet voor militaire operaties. Het grootste deel van de bepantsering van het voertuig wordt gebruikt om de bodem te beschermen tegen de explosie van mijnen, en niet om de rest van de romp te bewapenen tegen ten minste granaten van klein kaliber.
Het is praktisch onmogelijk om te voldoen aan de eis van bescherming tegen mijnen met de maximale afstand van de bodem tot het oppervlak (toename van de vrije ruimte) in het geval van rupsvoertuigen (openheid van rupsbanden, span- en aandrijftandwielen naar vijandelijk vuur van handvuurwapens en artilleriewapens, aanzienlijke verlenging van de sporen, waardoor hun massa toeneemt en bijgevolg de belasting van het chassis).
De bescherming van de bodem tegen de werking van mijnen van rupsvoertuigen zal gepaard gaan met de noodzakelijke versterking van het pantser van de bodem, wat dienovereenkomstig zal leiden tot een aanzienlijke toename van de massa van het voertuig, in vergelijking met wielvoertuigen van dezelfde klasse en soort.
Het ondermijnen van een rupsvoertuig op een mijn gaat in de overgrote meerderheid van de gevallen gepaard met een verlies aan mobiliteit. Daarom is het noodzakelijk om speciale aandacht te besteden aan het beschermen van de bemanning tegen het daaropvolgende rotondevuur van handvuurwapens, inclusief wapens van groot kaliber, nadat het voertuig door een mijn was opgeblazen. Dit voegt extra gewicht toe aan de machine.
In stedelijke omstandigheden is het vanwege de korte afstand van de brandbotsing gemakkelijker om een gepantserd voertuig met rupsbanden mobiliteit te ontnemen door de sporen te beschadigen. Ook kan geen enkele bescherming een gepantserd voertuig redden van een Molotov-cocktail, waarvan de verbindingen de neiging hebben om door pantser te branden. En het gebruik van brandgevaarlijke mengsels is het belangrijkst in stedelijke omstandigheden.
Laten we het volgende stellen. Een typische RPG-fabriek produceert 60.000 RPG's per jaar. De gepantserde fabriek produceert 200 gepantserde personeelsdragers per jaar. De vraag is: zal de gepantserde personeelsdrager de treffers van ten minste een tiende van zijn 300 RPG's kunnen weerstaan, of is het gemakkelijker om de RPG-fabriek te vernietigen, de toevoerkanalen van wapens naar de militanten af te sluiten, dan om zijn schild?
Uitgang:: Vereisten voor lokale oorlogen zijn vereisten voor een speciaal type gepantserde voertuigen. Het aanvullen van de eisen voor alle modellen pantservoertuigen met de eisen die zijn ontwikkeld op basis van de ervaring van lokale gevechtsoperaties is mogelijk, maar volledig onpraktisch. Het probleem van mijnbescherming kan eenvoudig worden opgelost met behulp van KMT.
3. Over het algemeen is de beste manier om gepantserde personenwagens te beschermen tegen RPG-inslagen en landmijnen, niet onder RPG-vuur te komen en niet tegen niet-geneutraliseerde landmijnen aan te lopen. Dit betekent niet dat de apparatuur diep onder de grond onder de betonnen vloer van de schuilkelder moet worden begraven. Integendeel, de gepantserde personeelsdrager moet bedreigingen vooraf, op veilige afstand, kunnen opsporen en vernietigen of hun actie ontwijken. Dat wil zeggen, de uitrusting van de SAZ-pantservoertuigen (die "Soft-kill" zijn) is een moderne vereiste die relevant is voor nieuw ontwikkelde gepantserde voertuigen en voor de modernisering van degenen die in dienst zijn.
Een wegversperring in een stad vanuit een APC vol met betonblokken en zandzakken is natuurlijk gemakkelijk te vernietigen met een RPG vanaf het dak of raam van het dichtstbijzijnde huis. Dezelfde gepantserde personeelsdrager zonder enige versterking die midden in een groot veld staat (of in een woestijn met vlak reliëf) zal een onoverkomelijk obstakel worden voor de infanterie, zelfs als alle jagers zijn opgehangen met verschillende RPG's. De pariteit van het effectieve schietbereik van zijn KPVT over de RPG is honderden meters, bovendien kan hij indien nodig relatief snel van positie veranderen, in tegenstelling tot de infanterie. Plotseling verschijnende gepantserde voertuigen kunnen worden geraakt met je eigen antitankwapens of artilleriesteun.
Het is onmogelijk om een hinderlaag te vermijden. Het is onmogelijk om verliezen te vermijden door in een professioneel en vakkundig voorbereide hinderlaag te vallen. Het op dit moment tot een minimum beperken van het verliespercentage is in de praktijk haalbaar (en is reeds bevestigd) met standaard bewapening op de thans in dienst zijnde gepantserde voertuigen door rationele besturing van de eenheid door commandanten op basis van de ervaring van gevechtsoperaties.
Geen enkel hangend pantser zal zo'n effect geven als een slimme commandant, die de eenheid zal redden van het "niet schelen" en "relax", dat begint aan een bureau in trainingssessies. Voorbeeld. Een van mijn collega's dacht lang na over de situatie die ik beschreef: “Hoe kun je per ongeluk vanuit een machinegeweer op je eigen mannen schieten. Hoe moet iemand beneden zijn?" Het antwoord werd gevonden toen hij, midden in het sanitaire "brood", zelf hetzelfde werd. Godzijdank, het was een trainingsoefening, en een machinegeweer schoot me van een halve meter in het been met een blanco patroon, hoewel ze in de klas zeiden dat de vinger van de trekker moest worden gehaald, vooral als deze uit de veiligheid was verwijderd vangst.
Bovendien, wanneer een tank op je afstormt of naast je, van waaruit je je niet achter de muren kunt verschuilen en niet verdwaalt op twee verdiepingen van het huis, wat je ook in handen hebt: RPG, DShK, ATGM, heldhaftigheid snel evolueert naar uitstekende grondverzetkwaliteiten. De tank schrikt niet - de tank drukt. En als hij een warmtebeeldcamera of RNDC-radar heeft… Dan heb je nog 2200 meter te leven, gerefereerd aan de projectielvliegtijd (5000 als de tank een KUV heeft).
Uitgang:: er zijn geen effectieve middelen en methoden om konvooien te beschermen tegen hinderlaagaanvallen die een kans van bijna 100 procent garanderen om verliezen te voorkomen onder het personeel dat zich in het konvooi verplaatst. De opkomst van een nieuw technisch middel of nieuwe methode om de colonnes vooruit te helpen, zal een soortgelijke reactie van guerrilla's en terroristen veroorzaken. Contactloze methoden voor het omgaan met typische bedreigingen voor gepantserde voertuigen zijn veelbelovende manieren om hun veiligheid te vergroten.
4. Mogelijkheden voor het verbeteren van de bescherming en het vergroten van de overlevingskansen van pantservoertuigen (op basis van materiaal uit diverse publicaties en auteurs)
1) Extra scharnierend pantser
Het gebruik van extra gemonteerde tankbepantsering kan een aanzienlijk ongewenst effect hebben op de algemene kenmerken van de tank. De maximale rijsnelheid en mobiliteit worden verminderd, de vermogensdichtheid neemt af en de belasting op de vering neemt toe.
Speciale bevestigingskits lijken de overlevingskansen in stedelijke omstandigheden te vergroten, hoewel de tank aanvankelijk niet bedoeld was voor het voeren van gevechten in bevolkte gebieden (vooral met dichte gebouwen met een groot aantal verdiepingen), omdat zijn wapens geen typische gevechtsmissies kunnen uitvoeren, omdat ze in nauw contact staan met de infanterie. Het is irrationeel om het nadeel in de vorm van oneigenlijk gebruik te compenseren met extra pantserplaten.
2) Modulair ontwerp:
Het is vooral vermeldenswaard dat deze eigenschap van gepantserde voertuigen door ontwerpers-ontwikkelaars wordt aangeboden als een geavanceerd, winstgevend, verplicht onderdeel van moderne technologie. Maar geen enkel land, zelfs een land dat apparatuur met een modulair ontwerp heeft geadopteerd en gekocht, gebruikt dit voordeel niet of denkt er zelfs maar aan om dit voordeel te gebruiken. Er is geen module apart aangeschaft! Zo kocht de Duitse Bundeswehr (en de Nederlandse krijgsmacht) Boxer varianten van KShM, APC en een ambulancevoertuig, hoewel ze logischerwijs alle Boxers in de APC-versie hadden moeten kopen en het vereiste aantal vereiste modules (KShM en medisch).
Deze eigenschap maakt het dus alleen mogelijk om de modules van de gevechtscompartimenten (vracht, ambulance, commando) te wijzigen, ze te verwijderen uit voertuigen met beschadigde controlecompartimenten en ze te installeren op voertuigen met beschadigde modules van gevechtscompartimenten. Wat deze eigenschap eigenlijk onbruikbaar maakt. De aanschaf van apparatuur, voor de ontwikkeling van een modulair ontwerp waarvan geld is besteed, is onrendabel. Het is alsof je een auto koopt voor gebruik in het hoge noorden met een krachtige airconditioning met twee zones, en in warme klimaten met een voorverwarmer, verwarmde ramen en spiegels, verwarmde stoelen.
Er waren geen speciale problemen bij de ombouw van de BTR-80 naar de KShM. En het ontwerp, dat de installatie van modules impliceert, leidt natuurlijk tot een zwaardere constructie (universeel frame van het basischassis; extra bevestigingsknopen om stijfheid te geven, omdat de carrosserie niet langer dragend is, maar het gemeenschappelijke frame ontbreekt; verstijvers van het modulelichaam; modulebodem en bevestigingspunten). Vergeet ook niet dat een deel van de voertuiguitrusting (reserveonderdelen en andere accessoires) aan de zijkanten en de achtersteven van het gepantserde voertuig is bevestigd en bovendien als beschermingselementen dient. Al dit "goede" moet nu op het basischassis worden geplaatst, als er geen behoefte is om het constant van module tot module te overtreffen of om in hoeveelheden te kopen die gelijk zijn aan het aantal modules.
Er is een variant van modulaire bescherming, dat wil zeggen, dikkere platen ophangen in plaats van dunne, geselecteerd in overeenstemming met de taak. Evenals schermen, mijntrawls, modules van reactieve pantsereenheden enzovoort. Zoals de fabrikanten de "gizmo's" verzekeren - het duurt minder dan een halve dag om de hele set op een tank te installeren. Heel handig! En hoe zal het eruitzien in hetzelfde bergachtige woestijngebied? - Ja, hetzelfde als bij de modules van de gevechtscompartimenten.
Elke tankcommandant die van het leven houdt met een voldoende ontwikkeld instinct voor zelfbehoud, zal standaard zijn bepantsering helemaal ophangen totdat "de onderkant van de weg niet aan de weg blijft kleven". Of bijvoorbeeld zo. Een bevel voor vuursteun voor het offensief van gemotoriseerde schutters en het onderdrukken van de schietpunten die ze in het dorp in de vallei vanaf een dominante hoogte vanaf een behoorlijke afstand hadden geïdentificeerd. Krachtige verdedigingsblokken zijn overbodig voor deze taak, maar bepantsering is hier helemaal niet nodig - je kunt op zijn minst een gewone "naakte" mortier gebruiken en alle modules blijven in de opslag. Na 10 minuten wordt een bevel ontvangen om succesvolle offensieve acties van de infanterie te ontwikkelen en de vijand uit de nederzetting te slaan. Wanneer krijgen gemotoriseerde schutters hulp? Wanneer worden de pantsermodules geleverd of worden de gemotoriseerde schutters ingeruild voor meerdere uitgebrande tanks met tankers? De auteur ondersteunt de positie van een opgewekte commandant - pantserbescherming moet in eerste instantie zorgen voor de uitvoering van alle toegewezen gevechtsmissies die verband houden met het type gepantserde voertuigen.
3) Vergroting van de dikte van pantserbescherming Rationele hellingshoeken
Vanaf de jaren 1970 tot heden zijn in de TTZ eisen voor de bescherming tegen vuur van een 14,5 mm machinegeweer ingevoerd voor gepantserde gevechtsvoertuigen van het type BMP, BTR, BRDM en een lichte tank die in NAVO-landen wordt gemaakt. Bovendien, voor de BMP - om de zijdelingse projectie van het voertuig te beschermen op een afstand van 100-200 m (STANAG 4569 Level 4). Dienovereenkomstig is de dikte van de zijkanten van gevechtsvoertuigen in een monolithische versie van stalen bepantsering 35-45 mm (de laatste figuur is de onderkant van de BMP "Marder 1"). Dit was een van de redenen voor het bijna tweevoudige overschot van het gevechtsgewicht van de belangrijkste NAVO-BMP's "Marder A3" (voorhoofd - 30 mm staal) en M2A3 "Bradley" (voorhoofd - 6,5 mm staal + 6,5 mm staal + 25 mm aluminiumlegering) ten opzichte van Sovjet BMP.
Een dergelijke pantserbescherming is niet langer bestand tegen kanonnen van 30 mm. Ik herinner me meteen: "Als er geen verschil is, waarom meer betalen?"Die BMP-1, die M2A3 "Bradley" na beschietingen van dertig zal veranderen in een vergiet. Akhzarit ziet eruit als een winnaar. Maar vanwege het ontbreken van zijn eigen wapens, zal het nog steeds een doelwit zijn met infanterie erin opgesloten. En tegen het vuur van tankkanonnen zal zelfs de bescherming van "Akhzarit" machteloos zijn.
Uitgang:: het is raadzaam om de bepantsering van een infanteriegevechtsvoertuig of gepantserde personeelsdrager tot een bepaalde limiet te verhogen - tot het niveau van bescherming tegen typische middelen om te vechten tegen lichte gepantserde voertuigen en wapens van vijandelijke lichte gepantserde voertuigen, dat wil zeggen tegen granaten van 30 mm automatische SS-kanonnen voor lange en middellange afstanden.
4) Lay-out
Ontwerpopties voor gepantserde voertuigen, wanneer de MTO zich aan de voorkant van de romp bevindt, worden de voertuigen nu beschouwd als de meest geavanceerde en veelbelovende. Maar hoe verbetert zo'n oplossing de beveiliging? Het antwoord is alleen in frontale projectie van artilleriemunitie en raketten. Een dergelijke oplossing redt niet van mijnen. Zoals reeds opgemerkt, kunt u op elk moment op de knop drukken om de radiozekering te laten ontploffen, bijvoorbeeld direct onder het gevechtscompartiment of het besturingscompartiment. De situatie is vergelijkbaar met magnetische en pinzekeringen van anti-bodemmijnen, waarin een moderator is.
Er zijn tegenstanders van een dergelijke lay-out, die beweren dat een machine die volgens een dergelijk schema is gemaakt, mobiliteit verliest wanneer deze in het voorhoofd wordt geraakt. De vooringenomenheid van dergelijke oordelen is zichtbaar. Wanneer een auto met een voorste bedieningscompartiment in het voorhoofd wordt geraakt, gaat ook de mobiliteit verloren - of de brandstoftanks op de boeg lichten op of de bestuurder wordt beïnvloed. Aangezien het probleem zit in de bescherming van de bemanning en de landingsmacht, ligt het antwoord op de vraag welke lay-out beter is voor de hand - met de MTO-locatie aan de voorkant.
5) Hulpwapenmodule met afstandsbediening
Het feit dat een machinegeweer in combinatie met een kanon een grote zone met lage bepantsering is, is niet langer een geheim. Daarom is het verlangen om het weg te halen alleen maar aanmoediging waard. Hij kan alleen vechten met de mankracht van de vijand. Natuurlijk is er maar één rationele plaats om zo'n module te installeren - op het dak van de toren (romp), maar je moet kiezen tussen het kaliber van een coaxiaal machinegeweer of het kaliber van de toren (luchtafweer) machine kanon van de tankcommandant, aangezien zelfs één module voor één machinegeweer ruimte inneemt voor twee.
De module vermindert echter de capaciteiten van de tank in de strijd tegen mankracht, omdat de coaxiale en luchtafweermachinegeweren in verschillende richtingen kunnen werken. Maar we hebben het al gehad over de taken van tanks. Infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers werken om mankracht achter de tank en langs de flanken en infanterie in de nederzetting te "doden". Ook verhindert niets de installatie van een "full-size" gevechts-afstandsbedieningsmodule met een verscheidenheid aan raket- en kanonwapens, die al op lichte gepantserde voertuigen worden geïnstalleerd.
6) "Een van de opties voor verdere verbetering van een eenvoudige gepantserde personeelsdrager is om dit basisvoertuig vrijwel ongewijzigd te laten, maar aan te vullen en te ondersteunen met een tweede ondersteuningsvoertuig op hetzelfde chassis waarop krachtige torenbewapening is geïnstalleerd."
Het voordeel van deze opdracht zou zijn dat elk type machine slechts één taak zou uitvoeren, waarin het zich zou specialiseren, zodat de gevechtscontrole van dit paar gemakkelijker zou zijn dan de controle van een krachtig multifunctioneel aanvalscomplex. Deze machines zouden desgewenst samen kunnen worden gebruikt of van elkaar worden gescheiden en zouden hun verschillende taken op verschillende delen van het slagveld uitvoeren.
Nogmaals, we herinneren ons wat een infanteriegevechtsvoertuig, een gepantserde personeelsdrager, een tank is. Het is niet nodig om gepantserde personeelsdragers met tankbewapening en tanks zonder bewapening voor de landing te produceren. Alles is al uitgevonden. Het belangrijkste is om ze op de juiste manier te verwijderen.
5. Sommige deskundigen zijn van mening dat tanks hun betekenis hebben verloren. Omdat het slechts een offensief wapen is van close (contact) combat, is het bovendien niet altijd effectief genoeg (gevoelige verliezen in individuele lokale conflicten), hebben tanks geen perspectief op het toekomstige slagveld.
Het arsenaal aan antitankwapens, dat zeer effectief is geworden en in een massawapen is veranderd, wordt voortdurend uitgebreid en verbeterd. Het overwinnen van de verdediging van de vijand, verzadigd met dergelijke wapens, zal een hardnekkig probleem worden voor tanks. Tanks zullen onaanvaardbaar hoge verliezen lijden en het gebruik ervan zal onpraktisch worden. Toegegeven, het geeft niet aan hoe de tanks moeten worden vervangen als dat nodig is om actieve vijandelijkheden uit te voeren. Aangezien de bestaande pariteit in het bereik van tankbewapening ten opzichte van antitankbewapening niet is bepaald. Het is des te onduidelijker hoe het zonder tanks moet als de vijand ze niet in de steek heeft gelaten. Het ontginnen van explosieven en het bombarderen van konvooien van RPG's vanuit hinderlagen is één ding, en een heel andere weerspiegeling van een frontale aanval.
“Hoofdtanks zijn behoorlijk veelzijdige wapens, maar in moeilijke omstandigheden op het moderne slagveld zijn hun mogelijkheden niet onbeperkt. Met een kleine bemanning, functioneel verbonden met het voertuig, zijn de tanks van weinig nut voor het voltooien van missies aan het einde van de strijd: het vernietigen van de overblijfselen van de vijandelijke troepen en het in bezit nemen van zijn grondgebied. Met krachtige, maar in wezen enkelkanaals bewapening, zijn tanks niet efficiënt genoeg om met de "tankgevaarlijke" mankracht om te gaan. Maar voor deze doeleinden zijn lichte gepantserde voertuigen bedoeld die tanks ondersteunen: gepantserde personeelsdragers, infanteriegevechtsvoertuigen.
"De munitielading van tanks is relatief klein, dus ze zijn van weinig nut voor het uitvoeren van taken die inherent zijn aan artillerie - het raken van gebiedsdoelen, inclusief gebieden die verzadigd zijn met slecht waargenomen "tankgevaarlijke" mankracht. Nogmaals, er is al speciale apparatuur gemaakt voor deze taken. Waarom zou een tank überhaupt de taken van gesleepte of zelfrijdende artillerie uitvoeren? Heeft u een gecombineerd pantser met meerdere lagen, een laag silhouet en hoge mobiliteit nodig om vanuit gesloten posities op een afstand van meer dan 5 kilometer te fotograferen?
"In veelbelovende concepten (over het onderwerp" Armata "), wordt voorgesteld om de systemen van mechanische duplicatie door begeleiding en vuren helemaal te verlaten en de bewapening van de tank terug te trekken in een afzonderlijke gereserveerde module." Zelfs als deze module op hetzelfde hoge niveau is geboekt als het bemande controlecompartiment voor de bemanning, zal deze het meest kwetsbaar zijn voor vijandelijk vuur.
"De wapenmodule zal ook de middelen voor doelverkenning en observatie van het slagveld huisvesten." Wat is dan het nut van maximale bescherming voor de bemanning als de kanonmodule plotseling wordt geraakt? De bemanning wordt blind, ontwapend, de tank wordt arbeidsongeschikt en verliest zijn oriëntatie in de ruimte. Elk van deze eigenschappen van gepantserde voertuigen (vuurkracht en het vermogen om een doelwit te detecteren) heeft grote invloed op de verdere overlevingskansen van de tank op het slagveld. De bemanning kan wachten op de schietpartij in een gepantserde capsule of de auto verlaten. Als de vijand op het slagveld, met behulp van zijn vuurkracht, voorwaarden schiep voor de nederlaag van een relatief zwak beschermde, maar nog steeds sterk gepantserde tankkanonmodule, dan was het vooruitzicht van de bemanning om de auto te verlaten en een schuilplaats of een andere tank in een gevechtsklare staat of gewoon levend lijkt onwaarschijnlijk. Met andere woorden, de bemanning van zo'n beschadigde tank zal nog steeds versteld staan. De vijand van tankers beroven is veel winstgevender dan een tank die kan worden gerepareerd of herbouwd. De productiecyclus van een "nieuwe" tanker is veel langer. Wie gelijk heeft in de aannames, zoals altijd, zal de praktijk in de nabije toekomst uitwijzen.
Toch mogen we niet vergeten dat gepantserde voertuigen, en in de eerste plaats tanks, de best beschermde component van de grondtroepen zijn bij het gebruik van kernwapens, waarvan nog geen enkele kernmacht afstand heeft gedaan. Integendeel, het aantal leden van de "nucleaire club" is toegenomen en zal hoogstwaarschijnlijk blijven groeien. De posities van tanks in termen van bescherming tegen massavernietigingswapens (chemisch, biologisch) zijn nog steviger.
Het arsenaal aan antitankwapens groeit. Maar het kan niet alleen tegen tanks worden gebruikt, maar ook tegen vestingwerken, gebouwen en constructies, voertuigen, mankracht, enzovoort. Ontworpen om tanks te bestrijden, zullen deze wapens gegarandeerde verliezen toebrengen aan alles dat zelfs maar iets zwakker is beschermd. De evolutie van beschermingsmiddelen, hoewel langzamer dan die van vernietiging, ontwikkelt zich. Tegelijkertijd is de ontwikkeling van sommige gebieden van vernietigingsmiddelen praktisch gestopt (de toename van de kracht van explosies en de effectiviteit van het voortstuwen van explosieven).
Natuurlijk is het onmogelijk om een absoluut onkwetsbare tank te maken, evenals een absoluut destructief wapen. Tanks zullen verliezen lijden die mogelijk hoger zijn dan in eerdere oorlogen. Dit is echter een gevolg van de veranderde aard van de strijd op het moderne slagveld. Tanks zullen het best beschermde wapen blijven, de verliezen van andere strijdmiddelen zullen veel groter zijn.
Ook wordt aangenomen dat de dreiging van het uitbreken van vijandelijkheden met het gebruik van kernwapens onwaarschijnlijk is en dat het ontwerpen van gepantserde voertuigen met de verwachting van gevechtsoperaties in de context van het massale gebruik van kernwapens niet raadzaam is. De gespannen geopolitieke situatie in de wereld doet echter twijfel rijzen over deze stelling. Noord-Korea en Iran staan al lang op de rand. Pakistan en India hebben hun conflicten nooit bijgelegd. Daarnaast is Pakistan ook niet populair in het Westen, dankzij de hulp van terroristen. China is niet langer bang om Japan en de Verenigde Staten te bedreigen. Met andere woorden, we hebben vijf kernmachten, waaraan Europa en de Verenigde Staten actief proberen hun mening op te dringen (zelfs twee zijn niet bevestigd, maar ze hoeven geen bommen te laten ontploffen - het is voldoende om het gebied simpelweg te infecteren met uranium). Gaan deze landen "kernen" niet gebruiken in een poging zichzelf te beschermen tegen de vele malen superieure coalitietroepen van de NAVO?
Totdat de Verenigde Staten, hun handlangers en dergelijke vrijwillig deel gaan uitmaken van de Russische Federatie met de beste wensen, en ons al hun nucleaire, chemische en biologische wapens overhandigen als een teken van goede wil en pure bedoelingen, moeten de Russische strijdkrachten wapens hebben in staat zijn om alle gevechtsmissies uit te voeren, onder alle omstandigheden te vechten, met inbegrip van het gebruik van massavernietigingswapens door de vijand, met inbegrip van kernwapens.
Verliezen waren, zijn en zullen zijn. De enige manier om de bemanningen en troepen van gepantserde voertuigen te beschermen tegen het vuur van antitankwapens, inclusief tankkanonnen, is door ze onder de bepantsering van de beschutting te drijven tegen een nucleaire explosie. Maar je kunt de vijand niet stoppen, je kunt niet winnen. De beste verdediging is de aanval. Je kunt niet winnen met kaarten of schaken zonder kaarten of stukken uit te wisselen. De winnaar zal degene zijn die meer verliezen zal toebrengen, en niet degene die zal proberen ze te vermijden; die meer middelen zal creëren om verliezen toe te brengen, in plaats van middelen om te beschermen. Er is geen enkele onneembare vesting. Alle forten die ooit in oorlogen waren bestormd, vielen. Tegelijkertijd bouwde niemand zijn eigen fort rond dit fort. Waarom werd de T-72 geboren toen er al T-64's en zelfs T-80's waren? Meer strijdmiddelen hebben, goedkoper en populairder, zij het inferieur qua eigenschappen.
De piloot van passagiersvliegtuigen begrijpt dat hij bij een ongeval samen met het vliegtuig "op de grond" zal vallen. Maar dit belet niet dat goed getrainde bemanningen die in noodsituaties niet eervol opgeven het gevaar het hoofd te bieden. Dit geldt niet alleen voor piloten en duikers. Als je van tevoren hoopt dat je tank veel slechter is dan de tegenhangers van je tegenstanders, dan ben je geen tanker, maar een stof met de letter "G" die niet zinkt.
Het is niet hun schuld dat binnenlandse pantserwagens, infanteriegevechtsvoertuigen en BMD's konvooien escorteren en steden bestormen, terwijl ze infanterie vervoeren die vastzit aan het dak en de bemanning zwak beschermen. Er is gewoon geen andere techniek. Het is zeker mogelijk en zelfs de moeite waard om de Hamer te prijzen, maar zelfs de Israëli's zelf, wiens budget wordt gevoed door Duitsland, gaan iets meer budgettairs creëren. Vergelijk de grootte van de RF-strijdkrachten en de Tsakhal. We kunnen ook zwaar gepantserde personeelsdragers maken, maar dan zal de rest van het grootste deel van het leger zich te voet achter de tanks moeten verplaatsen. En hoe geweldig zou het zijn om 50.000 T-55 en 30.000 T-72 om te zetten in analogen van "Akhzarit" … En heel Europa te rammen!
Nou, in moderne, toegankelijke taal is het natuurlijk ongelooflijk cool om duizenden drijvende amfibische tank-Bramo-Imro-Btro-zelfrijdende kanonnen in dienst te hebben, ongeveer hetzelfde als in je garage een Ferrari met UAZ cross-country te hebben vermogen, de kofferbak van een minibus met een kostprijs van niet meer "Lada" en zodat de parkeerplaats niet meer dan "Oka" in beslag nam. Dus, hoewel het ermee eens is dat dit absurd is, is het de moeite waard de waarheid onder ogen te zien en een passende conclusie te trekken.
Binnenlandse BMP, BMD, gepantserde personeelsdragers voldoen aan de vereisten voor hen. De moderne eisen daaraan verschillen op geen enkele manier van de eisen van de afgelopen jaren. "Moderne vereisten", zo actief opgelegd door het publiek, zijn vereisten voor een nieuw speciaal anti-hinderlaagvoertuig dat in staat is om mijnenvelden te overwinnen door ontploffing en onafhankelijk te vechten tegen gepantserde voertuigen, mankracht en vijandelijke vliegtuigen.
PS Ooit hoorde ik van een tv-aankondiging over de op handen zijnde uitzending van een tv-programma, inclusief een videoclip over mijn "werk". Toen ik het rapport bekeek, wist ik gewoon niet wat ik moest doen - lachen of huilen. Jongens! Kijk niet naar propagandamateriaal zoals "Militair Geheim". In zulke programma's van gezond verstand, op zijn best tien procent, en dan als je weet waar je precies naar moet luisteren.
Gebruikte bronnen
Veel boeken zijn van spaanplaat, maar dankzij het "onafhankelijke" Oekraïne is er een kans om jezelf te verwennen, zelfs met een levend papieren exemplaar, dat onze buren zo vriendelijk hebben vrijgegeven.
1) Tactiek. - Moskou: Militaire Publishing, 1987;
2) V. Belogrud. Tanks in de strijd om Grozny. Deel 1, 2;
3) Yu Spasiboechov. M1 "Abrams" (om te weten wat deze tonnen ijzerdood zijn en fatsoenlijke mensen niet langer aan het lachen te maken, hints te geven of openlijk te spreken over hun superioriteit);
4) Tijdschrift "Techniek en wapens", artikelen:
- Generaal-majoor Brilev O. N.;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. Grondbeginselen van theorie en geschiedenis van de ontwikkeling van de lay-out van de tank (VERPLICHT).
5) Losik OA Artikel: "Hebben tanks een toekomst?"
6) Russisch slagwapen.
7) Technische munitie. T. 1
8) B. V. Pribilov. Handgranaten. Directory.
9) Het leerboek van de sergeant van de technische troepen (hoe eerder, hoe beter).
10) BMP-1. TO en RE (verschillende jaren van uitgave).
11) BMP-3. TO, RE, album met tekeningen en tekeningen.
12) T-72B. MET BETREKKING TOT.
13) T-90. TO, RE, album met tekeningen en tekeningen.
14) Sovjet militaire encyclopedie. T. 1-8.
15) Ervaring met militaire operaties in bergachtige woestijngebieden. Deel 1 - M.: Militaire Publishing. 1981 jaar
16) "Kenmerken van het uitvoeren van militaire operaties door Sovjet-troepen in bergachtige woestijngebieden" (gebaseerd op de ervaring van het gevechtsgebruik van luchtlandingstroepen in de Republiek Afghanistan).
17) Verslag van de voormalige stafchef van het militaire district van de Noord-Kaukasus, luitenant-generaal V. Potapov. Acties van formaties, eenheden en subeenheden van de grondtroepen tijdens een speciale operatie om illegale gewapende groepen te ontwapenen in 1994-96. op het grondgebied van de Tsjetsjeense Republiek.
