Het artikel van vandaag, dat een voortzetting is van het thema "Hoe zijn Kamikaze en P-700" Granite "vergelijkbaar, zal worden gebouwd in de modus van dialoog met lezers. Ik zal proberen enkele van de naar mijn mening meest interessante vragen zo goed mogelijk te beantwoorden.
Een van hun vragen klonk bijvoorbeeld als volgt: "… een volwaardig militair vliegveld (met schuilplaatsen voor vliegtuigen, voorraden wapens en brandstoffen en smeermiddelen, met luchtverdedigingsdekking) is duur … hoeveel vliegvelden kunnen worden gebouwd in plaats van één vliegdekschip?"
Sinds oktober 2010 wordt er nagedacht over de aanleg van een derde start- en landingsbaan voor de luchthaven Domodedovo in Moskou. De aangekondigde prijs van de nieuwe strip bedroeg $ 1 miljard. Een soortgelijk baan-3-project op de luchthaven van Sheremetyevo is nog duurder - ongeveer $ 1,5 miljard. Ondanks de schijnbare irrationaliteit, zijn zulke hoge kosten gerechtvaardigd - dit is een gangbare praktijk in de wereld, het is niet goedkoper om een goede landingsbaan te bouwen. Runway-3-project van de luchthaven Sheremetyevo is veel duurder, omdat: voorziet in de overdracht van het dorp Isakovo en de bouw van wateroverloopstructuren voor de rivier. Klyazma. Wat is het WFP-3-project in technische termen? Nee, het is niet bedekt met goud - een gewone strook van gewapend beton van 3200 … 3600 meter lang, met markeringen en verlichtingsapparatuur erop aangebracht. Ik hoop dat na de bekendmaking van deze cijfers het enthousiasme van fans van landvliegvelden en asymmetrische reacties een beetje zal afnemen.
Maar misschien heeft een militair vliegveld niet zo'n lange en dure landingsbaan nodig? Probeer het uit te zoeken. Dus de Su-27-jager: start / run-bereik - 600 … 800 meter. Supersonische bommenwerper-raketdrager Tu-22M3: startlengte 2000 meter, run - 1300 m. Langeafstands bommenwerper-raketdrager Tu-95: runlengte 2700 meter, run - 1700 m. Het zal dus nauwelijks mogelijk zijn om radicaal verklein de lengte van de landingsbaan …
Hoeveel meer gaan taxibanen, caponnières of gesloten hangars kosten (niemand laat vliegtuigen toch in de open lucht roesten?), Munitieopslag, reserveonderdelen en smeermiddelen, ruimte voor personeel, vliegvelduitrusting, commandopost, radio en elektronische apparatuur, systeem We kunnen alleen maar gissen naar de bescherming van het vliegveld … Indirect worden de enorme kosten van dergelijke objecten aangegeven door hun relatief kleine aantal - vliegbases zijn op één hand te tellen. En de kosten van het exploiteren van vliegvelden ergens in Kamtsjatka of de Koerilen-eilanden zullen worden vergeleken met de kosten van onderhoud aan de AUG.
Welnu, een paar algemene zinnen om het hoofdstuk af te ronden. Ik ben geen waanzinnige fan van op carriers gebaseerde vliegtuigen en ben niet van plan een vliegdekschip in de Moskou-rivier te plaatsen in plaats van RWY-3 te bouwen op de luchthaven Domodedovo. Het punt is dat voor sommige taken, in sommige gevallen, de kosten van een vliegdekschip de voorkeur verdienen boven een landvliegveld.
In het water … verdrinking
Veel lezers vroegen zich af waarom op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen zo gemakkelijk een niet-vliegdekschip vernietigen, terwijl het vliegdekschip zelf immuun blijft voor dezelfde wapens. Het antwoord is simpel - ten eerste draait het allemaal om de grootte. Zelfs de grootste niet-vliegtuigdragende schepen ter wereld - TARKR pr. 1144 hebben een totale waterverplaatsing van ongeveer 26.000 ton, wat slechts 25% is van de verplaatsing van een vliegdekschip van de "Nimitz" -klasse. Dit bepaalt de capaciteiten van het schip in de strijd om de overlevingskansen.
Hoe stierf de reus Yamato of Musashi dan? Het is zelfs nog gemakkelijker met hen - ze konden het bereik van het gebruik van hun wapens niet bereiken en vielen onder de slagen van dekbommenwerpers. Bij elke aanval stapelde de schade aan het slagschip zich op totdat het een kritiek niveau bereikte.
Natuurlijk is alles niet zo eenvoudig. Veel hangt af van het ontwerp van het schip, de technische staat en de opleiding van de bemanning. Hier is een geweldig voorbeeld:
In de nacht van 29 november 1944 viel de USS Archer-Fish Shinano aan, het grootste vliegdekschip van de Tweede Wereldoorlog, met een totale waterverplaatsing van 70.000 ton. Het doel werd geraakt door 4 torpedo's, na 7 uur zonk het Japanse vliegdekschip. Er gingen slechts 17 uur voorbij sinds hij zijn eerste militaire campagne (!)
Na de torpedo-aanval behield de Shinano zijn snelheid en slagkracht. Maar het water begon zich snel over het terrein van het vliegdekschip te verspreiden, het schip verloor kracht en begon naar één kant te slingeren. Alles wordt verklaard door het feit dat "Shinano" dringend werd geïntroduceerd in de keizerlijke marine, ondanks de massa onvolkomenheden (de verzegelde schotten stonden bijvoorbeeld niet onder druk). Het personeel stapte een paar dagen geleden voor het eerst op het dek van het schip - de matrozen waren niet bekend met het plan van het interieur en wisten niet wat ze moesten doen. Simpel gezegd, het onvoltooide en nog niet geteste vliegdekschip was nog niet klaar.
In brand … branden
Velen waren verrast door de mogelijkheid om moderne wapens te vergelijken met kamikaze-aanvallen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Laten we nog eens terugkomen op dit verhaal. Wat was een standaard kamikaze? Een versleten "Zero" met onder de ene vleugel een bom van 250 kg en onder de andere een PTB. Al snel verscheen een "geavanceerde" versie van de kamikaze - het Yokosuka MXY7 "Oka" jetprojectiel: 1000 … 1500 kilogram explosieven met transsone snelheid. Het besturingssysteem is nergens betrouwbaarder. Een levend persoon is voor jou doelselectie, luchtafweermanoeuvres en een raketleider …
Na de eerste aanvallen van de kamikaze werd duidelijk dat het aanvalsvliegdekschip niet tot zinken kon worden gebracht door een zelfmoordaanslag. Japanse piloten veranderden hun tactiek - nu werden stakingen afgeleverd op de meest gevoelige plaatsen: vliegtuigliften en opstoppingen van vliegtuigen op het dek. Als gevolg hiervan werd Bunker Hill het enige grote vliegdekschip dat ernstig werd getroffen door de kamikaze-aanval. Twee kamikazes, die midden in vliegtuigen op het dek ontploften, veroorzaakten vele uren vuur en driehonderd doden.
In de Golf van Leyte hadden de kamikaze meer geluk - ze slaagden er nog steeds in het vliegdekschip Saint-Lo te laten zinken. Wat is het geheim van succes? De Saint Lo was een escorte vliegdekschip van 8.000 ton. De Japanners slaagden er niet in om het aanvalsvliegdekschip te vernietigen, ondanks talrijke pogingen.
Opgemerkt moet worden dat het eerste Amerikaanse vliegdekschip met een gepantserd dek (de Midway-klasse) pas in 1946 verscheen. Daarom doorboorden sommige kamikazes de cockpit en verdwenen in een verblindende flits in de romp van het schip. Er bestaat geen twijfel over de doordringende kracht van dezelfde Oka: op 12 april 1945 werd de torpedojager USS Stanley doorboord door zo'n "truc" - die hem redde - de Oka, die uit de romp was gevlogen, ontplofte op een bepaald moment afstand van de vernietiger.
Zippo
Een voorbeeld van de onbevredigende overlevingskansen van een vliegdekschip is soms het geval van een brand op het vliegdekschip Forrestal. Op 29 juli 1967, om ongeveer 10:50 uur lokale tijd, ontplofte onverwachts een 127 mm Mk 32 "Zuni"-raket als gevolg van een stroomstoot bij het overschakelen van een externe naar een interne. De raket vloog over de cockpit en raakte de PTB onder de vleugel van het A-4 Skyhawk aanvalsvliegtuig. De tank werd van de vleugel gerukt en de JP-5-brandstof ontstak. Door oververhitting explodeerden de brandstoftanks van andere vliegtuigen, de vlam verspreidde zich over het dek. 9 bommen ontploften, vliegende granaatscherven doodden de brandweer. Explosies sloegen gaten in het gepantserde dek waardoor brandende brandstof naar het interieur en op het hangardek begon te stromen. 14 uur later was de brand geblust. 134 mensen werden gedood. De brand verwoestte de achtersteven van het vliegdekschip, van de 90 vliegtuigen, 21 brandden af en werden overboord gegooid.
De hoofdschuldige van de brand wordt altijd de Zuni ongeleide raket genoemd - inderdaad, ik vraag me af hoe dit kleine ding zoveel schade heeft aangericht. Hoewel, dit is niet helemaal waar. Als je in detail kijkt naar ELK groot ongeval, zal de oorzaak altijd een kleinigheid zijn - een vonk, een microscheurtje, iemands nalatigheid. Het volstaat om de brand bij de Yekaterinburg SSBN te herinneren - een gebroken plafond en een veiligheidsschending veroorzaakten miljarden dollars aan schade. Daarom is het onjuist om te zeggen dat alleen "Zuni" de schuldige is. Dit zijn de specifieke kenmerken van het werk van op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart, dus soms komen dergelijke gevallen voor.
Brisance
De meesten van ons kunnen zich de explosie van honderden kilo's explosieven moeilijk voorstellen. Een uiterst hardnekkige mythe is dat de ontploffing van zo'n hoeveelheid van een hels mengsel is als een universele apocalyps, die alles op zijn pad verbrandt. Laten we eens kijken naar feiten uit de geschiedenis van militaire conflicten.
Bijvoorbeeld het triomfantelijk zinken van de torpedobootjager Eilat. Op de avond van 21 oktober 1967 ontving de torpedojager een P-15 "Termit" anti-scheepsraketsysteem, afgevuurd vanaf een Egyptische boot, in de bovenbouw. Een seconde later doorboorde een tweede raket de zijkant en vernietigde de machinekamer. De brandende torpedojager verloor snelheid en kracht. Een minuut later stortte de derde raket in de achtersteven en verliet de bemanning het gedoemde schip. Zodra de vlotten wegrolden van het kapseizende schip, raakte de vierde raket de bodem en ging de Eilat naar de bodem om de vissen te voeren. Van de 200 bemanningsleden kwamen 47 matrozen om het leven.
De P-15 Termit is een door de Sovjet-Unie gemaakte anti-scheepsraket. Het startgewicht is 2,5 ton. Kruissnelheid - 0.95M. Kernkopgewicht - 500 kg. "Eilat" - voormalige Britse torpedojager HMS Zealous, gebouwd in 1944, waterverplaatsing - 1700 ton.
Het resultaat is heel vreemd: om een schip met een waterverplaatsing van 1700 ton tot zinken te brengen, waren er minstens 2 treffers nodig van anti-scheepsraketten met een kernkop van 500 kg!
Het volgende verhaal vond plaats op 30 augustus 1974 in de regio Sebastopol. Als gevolg van een brand in de achterste raketkelder kwam de Otvazhny BPK om het leven. In totaal waren er 15 Volna-raketten in 2 trommels. Wat is de B-600 luchtafweerraket? De eerste trap is een PRD-36 poederstraalmotor, uitgerust met 14 cilindrische poederbommen, met een totaal gewicht van 280 kg. De tweede trap is een raket gemaakt volgens de aerodynamische "canard"-configuratie met kruisvormige vleugels en roeren. De motor van de tweede trap is uitgerust met een kruitbed van 125 kg. De kernkop van de raket is explosieve fragmentatie, met kant-en-klare submunitie. Het totale gewicht van de kernkop is 60 kg, waarvan 32 kg een legering van TNT met hexogeen en 22 kg schadelijke elementen.
Als gevolg hiervan werden 6.000 kg buskruit en 480 kg explosieven bijna gelijktijdig tot ontploffing gebracht in de achterkelder van de BOD! Maar het schip met een waterverplaatsing van 5.000 ton veranderde niet in stof of viel zelfs niet uit elkaar. Meer dan 5 uur verstreken vanaf het moment van de explosie tot het zinken van het schip, al die tijd vocht de bemanning voor de overlevingskansen van het schip. Het vuur verspreidde zich door de compartimenten totdat het de dieptebommen en de vliegtuigbrandstoftank bereikte.
BOD "Brave", ondanks het feit dat het gedoemd was, toonde uitstekende overlevingskansen. Als gevolg van een verschrikkelijke explosie in het schip kwamen slechts 19 mensen van de scheepsbemanning om het leven.
Op basis van deze feiten kunnen we de volgende conclusie trekken: de explosies van anti-scheepsraketten die honderden kilo's explosieven bevatten, kunnen ondanks hun enorme kracht geen gegarandeerde kritieke schade toebrengen, zelfs niet aan kleine schepen.
Laatste thema
Afgaande op de talrijke recensies, herhaalden veel lezers in hun argumenten de fout van het Sovjet-marinecommando. Het belangrijkste waarvoor de vloot is gemaakt, is immers niet de vernietiging van de AUG. En niet eens de strijd tegen onderzeese strategische raketdragers.
De belangrijkste taak van de marine, in de breedste zin van het woord, is altijd het bevorderen van het succes van de grondtroepen geweest. Tsaar Peter begreep dit nog toen hij Azov innam. En de meest efficiënte manier om met deze taak om te gaan, is de vloot, inclusief vliegdekschipschepen.
Vliegdekschepen zijn niet almachtig, met de juiste aanpak, ten koste van ernstige verliezen, kunnen ze worden vernietigd. En in de Derde Wereldoorlog zijn vliegdekschepen waarschijnlijk nutteloos (de Amerikanen ontkennen bijvoorbeeld altijd de aanwezigheid van atoomwapens op hun dekken, en de laatste gespecialiseerde carrier-gebaseerde drager van thermonucleaire ladingen A-5 Vijlente werd gemaakt in de eind jaren 50.) AUG is een hulpmiddel voor het dagelijks leven, het beste middel voor lokale oorlogen, de bescherming van zeeverbindingen en de oplossing van andere, even belangrijke taken, in het belang van hun land.
Zoals een van de lezers terecht opmerkte, heeft het in de huidige realiteit de voorkeur dat de Russische marine 10 fregatten heeft dan 1 vliegdekschip. Maar de Russen hebben een toekomst. Is het niet tijd om vandaag aan hem te gaan denken?
