Ze zeggen dat de waarheid tussen twee tegengestelde meningen ligt. Mis! Er zit een probleem tussen.
(Johannes Wolfgang Goethe)
Aan het begin van het jaar publiceerde de topwar.ru-portal een interessant artikel van Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". Het artikel veroorzaakte een verhitte discussie en kreeg veel positieve recensies van lezers.
Inderdaad, het gebrek aan serieuze constructieve bescherming op oorlogsschepen blijft een van de meest mysterieuze trends in de moderne scheepsbouw. Noch het USC-management, noch het topmanagement van Bath Iron Works geven officieel commentaar en doen alsof een dergelijk probleem niet bestaat. Alles is lang geleden en zonder jou beslist. Stel geen domme vragen!
Toen ik over het internet reisde, ontdekte ik bij toeval dat het artikel "Explosie op pantser" nog een zeer interessant hoofdstuk bevat ("Waarom sluit elektronica pantser uit?"), waarin de auteur overtuigend de stelling onderbouwt dat het verdwijnen van pantser een onvermijdelijk gevolg is van de ontwikkeling van elektronica en raketwapens.
Er zijn beknopte gegevens voor het decennium van 1951 tot 1961. De volumes die door bewapening werden ingenomen, namen in deze tijd met 2, 9 keer toe; volumes onder elektronica - met 3, 4 keer. … het is duidelijk dat er geen ruimte is voor bepantsering.
Het artikel presenteerde enkele sprankelende voorbeelden van de evolutie van het uiterlijk van de vloot en de daarmee samenhangende veranderingen in het ontwerp van schepen. Maar, zoals het mij leek, werden er te middelmatige conclusies getrokken.
Wat is er met de kruiser Oklahoma City gebeurd?
In Amerikaanse zin klinkt de uitdrukking "Guy from Oklahoma" ongeveer hetzelfde als in ons land "Chukchi from Chukotka". Ondanks alle provincialiteit van Oklahoma City bleek de USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) echter geweldig te zijn. De twintigste cruiser van de Cleveland-klasse, gelanceerd op 20 februari 1944.
De oorlog eindigde snel en de kruiser had een grote toekomst: samen met twee kruisers van hetzelfde type werd Oklahoma City geselecteerd om deel te nemen aan het Galveston-project om verouderde artillerieschepen om te bouwen tot raketdragers. Hier begon het plezier.
Sterke bepantsering en bewezen artillerie vochten voor het bestaansrecht met moderne computers, raketten en radarstations!
Het resultaat was als volgt:
Het boekingsschema bleef ongewijzigd. Echter, de kruiser verloor drie hoofdkaliber torentjes (152 mm) en vijf universele kaliber torentjes (127 mm). Tegelijkertijd woog elke Mk.16-toren met drie kanonnen 170 ton, exclusief de mechanisatie van kelders en munitie! Samen met de torens verdwenen de gepantserde barbets en de achterste gepantserde directeur van de FCS Mk.37.
Enorme gewichtsbesparing! Maar wat kreeg het schip ervoor terug?
Gewoon een lange afstand luchtverdedigingssysteem "Talos". Een nieuwe vergrote bovenbouw en een paar torenhoge spantmasten met radars - de antennes vlogen 40+ meter boven de waterlijn! Een extra luchtafweerraketgeleidingspost verscheen in het achterste deel van de bovenbouw.
SAM "Talos" met 46 rakettenmunitie, twee-coördinaten luchtsurveillanceradar AN / SPS-43, drie-coördinatenradar AN / SPS-30, oppervlaktebewakingsradar SPS-10A, twee radars voor het geleiden van raketten SPG-49. En ook: navigatieradar, AN / SPW-2 radiocommandozenders - slechts zevenenveertig extra antenne-apparaten voor verschillende doeleinden (communicatie, radars, transponders, radiobakens, elektronische oorlogsuitrusting).
Dus wat gebeurde er uiteindelijk met Oklahoma?
Het antwoord ligt voor de hand - het enige luchtverdedigingsraketsysteem en uitrusting van de nieuwe generatie "slokte" de volledige ladingsreserve op die ontstond na de verwijdering van 3/4 van de hoofdbatterij-artillerie en vijf torens met gepaarde universele kanonnen! Maar dit was niet genoeg. De elektronicablokken vereisten aanzienlijke volumes voor hun plaatsing - de cruiser "zwollen" en vermenigvuldigde de bovenbouw in omvang.
Het blijkt dat elektronische systemen en raketwapens de belangrijkste ladingsitems zijn in het ontwerp van moderne schepen!
In het algemeen is dit de verkeerde conclusie. En dat is waarom:
Moge Vladimir Meilitsev me vergeven, maar het schema voor het opslaan en leveren van munitie voor het Talos-luchtverdedigingsraketsysteem dat in zijn artikel wordt gegeven, lijkt op een verontwaardiging tegen een uniek complex dat 20 jaar lang geen analogen had in de uitgestrektheid van de Wereldoceaan.
De Talos-raketten werden gedemonteerd gehouden. Vóór de lancering was het nodig om de kernkop van de raket te koppelen aan een ondersteuningstrap op vloeibare brandstof en vervolgens een booster met vaste stuwstof van twee ton te bevestigen. De geassembleerde lengte van de superraket bereikte 9,5 meter. Zoals u zich kunt voorstellen, was de installatie en het transport van zo'n complex en omslachtig systeem geen triviale taak. Als gevolg hiervan veranderde het achterste deel van Oklahoma in een enorme raketwinkel!
Het interieur van een gepantserde raketkelder.
Cruiser-Museum "Little Rock", ook gemoderniseerd langs "Galveston"
Het Mark-7 opslag- en voorbereidingssysteem voor de lancering bestond uit een gepantserde bunker op het bovendek (wanddikte 37 mm; luiken met stootgolfbescherming), evenals een systeem van onderdekken bedoeld voor het laden, opslaan en transporteren van kernkoppen naar het prelaunch-gebied voor raketten… Tunnels, trolleys, een ruimte voor het controleren en testen van de SBS, een liftschacht die door het schip loopt tot op de bodem - Talos-kernkoppen, incl. in de nucleaire versie, werden opgeslagen in de kelder onder de waterlijn. Het complex omvatte ook een omvangrijke draagraket - een roterend voetstuk met twee liggers, en de krachtaandrijvingen in de onderdekskamers.
Alles over Talos is schokkend. Het complex is zo enorm dat niemand anders ooit zulke monsters heeft gebouwd.
Het lanceringsgewicht van de Talos-raket is 3,5 ton. Dit is twee keer zo zwaar als elk modern raketafweersysteem!
"Talos" en zijn vuurleidingssystemen op de kruiser "Albany" - ook een improvisatie gebaseerd op de TKR tijdens de Tweede Wereldoorlog. De omvang van deze waanzin is goed voelbaar in vergelijking met de figuren van zeelieden.
De harde waarheid van de Oklahoma City-cruiser was dat deze een langeafstandsluchtverdedigingssysteem aan boord had, gebaseerd op technologie uit de jaren vijftig. Alle elektronica op lampen, zware radars, primitieve rakettechnologieën, een omvangrijk opslag- en lanceringsvoorbereidingssysteem, oude computers die hele kamers bezetten … Geen wonder dat de Amerikanen acht geschutskoepels moesten ontmantelen om de Talos te installeren!
Vergeet niet de onnodig hoge masten met massieve antenne-apparaten, een vergrote bovenbouw, evenals het twijfelachtige idee om raketmunitie op te slaan in een bunker op het bovendek. Om deze factoren en hun negatieve impact op de stabiliteit (CM-verplaatsing, windvang, enz.) te compenseren, werden enkele honderden tonnen extra ballast langs de Oklahoma-kiel gelegd!
En toch slaagden de Amerikanen erin om, ondanks verouderde technologie, een volwaardige raket- en artilleriekruiser te maken. Met het krachtigste Talos-complex (vuurbereik van 180 km voor de RIM-8C-modificatie). En om de booggroep van artillerie (twee torentjes met vijf- en zes-inch kanonnen) en constructieve bescherming te behouden, waaronder een pantsergordel van 127 mm en horizontaal pantser (dek nr. 3, 50 mm dik).
De totale waterverplaatsing van het gemoderniseerde Oklahoma City bereikte 15.200 ton - 800 ton zwaarder dan het oorspronkelijke ontwerp. De kruiser had echter last van een lage stabiliteitsmarge en liep zelfs bij een zwakke storm gevaarlijk over. Het probleem werd opgelost door een deel van de secundaire uitrusting van de bovenbouw te demonteren en 1200 ton extra ballast langs de kiel te leggen. De diepgang is met meer dan 1 meter toegenomen. De volledige waterverplaatsing overschreed 16 duizend ton! In principe was de betaalde prijs niet hoog - rekening houdend met de "compactheid" van buiselektronica, masten van ongelooflijke hoogte en het verbazingwekkende Talos-luchtverdedigingsraketsysteem.
Hoe de torpedobootjager Ferragat de kruiser Legi. werd
Nog een briljant voorbeeld van V. Meilitsev!
Dus, er was eens een torpedojager USS Farragut (DDG-37) - de leider in een reeks van 10 schepen gebouwd aan het begin van de jaren 50-60. Een zeer grote torpedojager, anderhalf keer groter dan al zijn soortgenoten - de totale waterverplaatsing was 6200 ton!
De Farragat was een van 's werelds eerste raketdragers. Aan de achterkant van de torpedojager was een middellangeafstands-luchtverdedigingsraketsysteem "Terrier" geïnstalleerd (effectief schietbereik - 40 km, zeer solide volgens de normen van die jaren) met een munitielading van 40 raketten. De bewapening van de torpedojager omvatte ook de ASROK raket-torpedowerper en het 127 mm Mk.42 sterk geautomatiseerde kanon.
De Ferragat had geen reserveringen.
Waar is de "vangst" hier? De echte intrige begint met het verschijnen aan de horizon van de escortcruiser USS Leahy (CG-16).
Ondanks het verschil in classificatie hebben "Lehi" en "Farragat" veel gemeen - een krachtcentrale met hetzelfde vermogen, een set radarapparatuur, een wapen … Het belangrijkste verschil is dat de kruiser twee "Terrier" lucht droeg verdedigingssystemen aan boord (totale munitie - 80 raketten). Anders leken de kruiser en de torpedojager als een tweeling.
Tegelijkertijd bereikte de volledige waterverplaatsing van de "Lega" 8400 ton!
Kruiser URO "Legi"
Vernietiger URO "Farragat"
Hier is het, de vernietigende invloed van raketten en elektronica op het ontwerp van moderne schepen! De installatie van een extra luchtverdedigingssysteem verhoogde de waterverplaatsing van het schip met meer dan tweeduizend ton (30% van het totaal in / en "Ferragat"). Over wat voor soort bepantsering kunnen we praten als het schip nauwelijks in zijn eigen wapen kan passen?!
Dit is een foutieve conclusie. In onze discussie hebben we een aantal belangrijke details over het hoofd gezien.
De eerste voor de hand liggende eigenaardigheid: "Ferragat" had een cilinderinhoud die te groot was voor zijn klasse (volgens de normen van de jaren 50) - 6200 ton! Parallel aan Farragat was in de Verenigde Staten een andere reeks raketvernietigers in aanbouw, de Charles F. Adams. 4500 ton.
Charles F. Adams-klasse torpedobootjager
"Adams" was bewapend met een korteafstandsluchtverdedigingssysteem "Tartar" (munitie - 42 raketten zonder startbooster). De kleinere massa van "Tartar" werd echter met succes gecompenseerd door de installatie van een extra 60-tons kanon Mk.42 ("Adams" droeg twee in plaats van één op de "Ferragat"). De ASROK-box was ongewijzigd op beide schepen aanwezig. Verschillen in de kenmerken van de radar doen er in dit geval niet toe - beide schepen waren uitgerust met omvangrijke elektronica.
Het verschil van 1700 ton verplaatsing is moeilijk alleen te verklaren door raketten en elektronica. Het is de moeite waard om op de volgende belangrijke factoren te letten: de krachtcentrale "Ferragata" was 15 duizend pk. krachtiger dan de energiecentrale "Adams". Bovendien had de "Ferragat" een grotere snelheid en actieradius. En het belangrijkste was dat de torpedojager een "herwerking" was: "Ferragat" werd gemaakt als een supersnel anti-onderzeeërschip met klassieke artillerie, torpedo's en raketaangedreven bommen. Als gevolg hiervan had het een irrationele lay-out, in tegenstelling tot de Adams, die oorspronkelijk was ontworpen als een raketvernietiger.
Alles is hier niet gemakkelijk…
Wat betreft de vergelijking van een kruiser en een torpedojager, toont het duidelijk aan dat "elektronica en raketten" niet de dominante ladingsitems zijn in het ontwerp van moderne schepen. Vreemd dat de auteur hier geen aandacht aan heeft besteed.
Ten eerste werd "Legi" gecreëerd als een kruiser om vliegdekschipgroepen op elke afstand van de kust te begeleiden en had een kolossaal vaarbereik - 8000 mijl bij 20 knopen (ter vergelijking, het vaarbereik van "Farragat", volgens verschillende bronnen, varieerde van 4500 tot 5000 mijl 20 knopen). Simpel gezegd, de Lehi moest 500-700 ton extra brandstof vervoeren.
Maar dit is allemaal onzin vergeleken met het belangrijkste!
"Adams", "Farragat", "Legs" en andere meesterwerken uit die tijd waren miniatuur "bekken", waarvan de grootste ("Legs") half zo groot waren als de kruisers van de Tweede Wereldoorlog!
Geen enkele raket of omvangrijke buiselektronica kon het gebrek aan bepantsering en artillerie compenseren. De eerstgeborenen van het "rakettijdperk" "krompen" snel in omvang.
De tabel klopt niet helemaal. Eerst worden schepen van verschillende klassen vergeleken - de 3000 ton Fletcher en de 9000 ton Belknap. Dus de extra 150 ton elektronica voor Belknap is als graan voor een olifant. Evenals een extra 400 kubieke meter ruimte om het te huisvesten. En, zoals al opgemerkt, de radio-elektronica van die jaren was niet erg compact.
De verwijzing naar de toename van het stroomverbruik van nieuwe apparatuur lijkt al even ongegrond. Het volstaat om naar het vereiste vermogen van de krachtcentrale van de schepen van de Tweede Wereldoorlog te kijken en ze te vergelijken met dezelfde "Lehi". De Amerikaan heeft 85.000 pk. De Sovjet lichte kruiser pr.26 "Maxim Gorky" (1940) had een vergelijkbare grootte met 130.000 pk op de schroefassen! Er was zoveel kracht nodig om het schip te versnellen tot een snelheid van 37 knopen.
In het komende tijdperk van raketwapens was zo'n snelheid nutteloos. De vrijgekomen lading en vrije ruimtereserve is succesvol besteed aan de plaatsing van een extra scheepskrachtcentrale en schakelborden.
De zware kruiser "Des Moines", gebouwd aan het einde van de oorlog, had een "specifiek elektrisch vermogen" van 0,42 kW / t (per ton verplaatsing) … op het kernfregat "Bainbridge" (1962) was dit cijfer al 1,77 kW / t …
Alles is correct. Maar het is de moeite waard eraan te denken dat het atoomfregat Bainbridge half zo groot was als Des Moines.
Nawoord
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - al deze voorbeelden zijn oude schepen uit het begin van de Koude Oorlog.
Hoe ver zijn radars en elektronica tegenwoordig geëvolueerd? Hoe zijn raketten en vuurleiding veranderd? Ziet de Talos pantserkelder eruit als een compacte underdeck UVP? (hiervoor is een vergelijking van de moderne Mk.41 met de beam launcher Mk.26 uit de jaren 70 indicatief). Wat is het verschil tussen een stoomturbinecentrale op stookolie en een moderne gasturbine?
Nieuwe technologieën in ontwerp, nieuwe lasmethoden, nieuwe materialen en legeringen, alomtegenwoordige automatisering van het schip (ter vergelijking, de bemanning van Oklahoma bestond uit 1400 zeilers; moderne Zamvolt en Type 45 kosten slechts een paar honderd).
Duits fregat "Hamburg" model 2004. Volledige waterverplaatsing - 5800 ton. Een klein gefacetteerd "torentje" in de boeg van de bovenbouw dupliceert alle gigantische antennes die de afgelopen jaren op schepen zijn geïnstalleerd: detectie van lucht- en oppervlaktedoelen, navigatie, aanpassing van artillerievuur, raketvluchtcontrole, doelverlichting - alles wordt gecontroleerd door de enige AFAR multifunctionele radar met 4 actieve koplampen … Aan de achterzijde van de bovenbouw bevindt zich de SMART-L langeafstands antraciet zwarte radar. Dit ding ziet satellieten in een lage baan om de aarde. "Oklahoma" met zijn omvangrijke radars stond niet in de buurt
Dergelijke dingen hebben een cumulatief effect van het verminderen van de belangrijkste ladingsitems van schepen. Het vrijgekomen reservaat is met succes besteed aan het uitbreiden van woonruimte, chique sportscholen/fitnesscentra en het ombouwen van het oorlogsschip tot bordeel. Naast het "opblazen" van de bovenbouw, werd de reserve besteed aan alle grillen van de klant: als je wilt, kun je honderden monsters van raketwapens op een modern schip proppen (bijvoorbeeld de Zuid-Koreaanse koning Shojeng), elke radar, of zelfs ruimte vrijlaten - om geld te besparen in vredestijd …
Er is al veel geschreven over de noodzaak om moderne schepen uit te rusten met bepantsering. Ik noem drie hoofdpunten:
1. Het pantser werd verwijderd vanwege de dreiging van een op handen zijnde nucleaire oorlog. De Derde Wereldoorlog vond niet plaats en het armloze "bekken" bleek daardoor gemakkelijke slachtoffers te zijn in moderne lokale conflicten.
2. De aanwezigheid van een boekingssysteem dat vergelijkbaar is met dat van de meest ontwikkelde en rationele cruisers uit het WO II-tijdperk (bijvoorbeeld de Baltimore-klasse TKR, aangepast voor nieuwe technologieën), sluit tegenwoordig zware schade aan het schip in de oorlog met de Derde Wereld landen. En het maakt het extreem moeilijk om het te verslaan met behulp van luchtaanvalwapens in een gevecht met een tegenstander van gelijke sterkte.
3. Installatie van bepantsering zal ongetwijfeld de verplaatsing van het schip en de kosten ervan verhogen (tot 30%, rekening houdend met het volume van de romp dat nodig is om dezelfde stabiliteit te behouden). Maar wat betekent een paar honderd miljoen extra als de "vulling" van het schip miljarden waard is?!
Tegelijkertijd kan een gepantserde kruiser niet worden uitgeschakeld door een enkele explosie. Hij kan niet worden uitgeschakeld door zelfmoordfanaten op een lekkende feloek. En de meeste moderne anti-scheepsraketsystemen zullen machteloos zijn tegenover een gepantserd monster.
Het ontbreken van bepantsering op moderne schepen is niet het gevolg van ontwerpbeperkingen. Het wordt gedicteerd door de persoonlijke belangen van de leiding van de zeestrijdkrachten van de leidende landen van de wereld (VS, Japan, NAVO). Landen die een slagschip kunnen bouwen met een waterverplaatsing van 10-15 duizend ton zijn niet geïnteresseerd in het verschijnen van niet-gepantserde dragers. Het uiterlijk van zo'n schip zal alle 84 Amerikaanse Ticonderogs en Orly Burke onmiddellijk doen verouderen.
“Je moet de grootste dwaas zijn om ontwikkelingen aan te moedigen die niets opleveren voor een land dat al de absolute heerschappij over de zee heeft. Bovendien, als ze slagen, kunnen we deze dominantie verliezen … (Britse admiraal Lord Jervis bij het testen van een werkend model van een onderzeeër, 1801).
P. S. Op de titelillustratie bij het artikel - BOD (patrouilleschip) van project 61. Totale waterverplaatsing van 4300 ton. Het technische ontwerp van deze BOD werd in 1958 goedgekeurd - daarom lijkt het patrouilleschip overladen met gigantische antennes.
Raket- en artilleriekruiser "Oklahoma City"
Kruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (na modernisering in de jaren 80)
Vernietiger URO "Ferragat", 2006
