Er zijn veel artikelen en boeken geschreven over verliezen in de Grote Vaderlandse Oorlog. Maar het is allereerst belangrijk om te begrijpen: wat is in hen realiteit en wat niet.
Daarom stel ik voor om verschillende wetenschappelijke en publicistische bronnen opnieuw zorgvuldig te analyseren en te vergelijken, evenals statistische gegevens over dit onderwerp. We hebben hier een serie artikelen over gemaakt. En vandaag publiceren we het eerste deel, dat gewijd zal zijn aan de situatie aan de vooravond van de invasie van de USSR, toen het verenigde Europa ernstig doordrongen was van de ideologie van de vernietiging van alle onmenselijke Slaven.
Laten we eerst een specifieke tijdsperiode definiëren die we zullen analyseren. We zijn geïnteresseerd in de Grote Vaderlandse Oorlog.
Daarom stel ik voor ons te beperken tot het volgende kader: 22 juni 1941 tot het einde van de vijandelijkheden in Europa.
Laten we bij de verliezen van de USSR ook de dood van soldaten van het Rode Leger en burger-Sovjetburgers in dit tijdsinterval meenemen.
De verliezen van Duitsland zullen bestaan uit de gedode nazi's en de troepen van de landen van het Derde Rijksblok die aan hun zijde vochten, evenals gewone Duitse burgers. De aantallen zullen ook worden beperkt tot de startdatum - 22 juni 1941. Maar met de door ons gekozen einddatum als uitgangspunt, laten we maar meteen zeggen: het wordt voor de Duitsers wat lastig om verliezen te berekenen. Maar laten we het proberen.
De periode van de Sovjet-Finse oorlog is bewust uit de berekeningen gehaald. We zullen geen rekening houden met de schade aan mankracht tijdens de "Bevrijdingscampagne" van het Rode Leger.
Ik herhaal nogmaals dat de discussie over de verliezen van de USSR en Duitsland in de Grote Patriottische Oorlog niet is afgenomen in alle 75 jaar sinds de dag van onze Grote Overwinning. En al die jaren is dit onderwerp overdreven gepolitiseerd. Discussies in de media zijn te emotioneel. En de deelnemers aan de controverse kunnen het in de regel niet eens worden. Om nog maar te zwijgen van de eindeloze en onophoudelijke stormachtige gevechten hierover op internet. Het belangrijkste struikelblok wordt in de regel argumentatie.
En dat allemaal omdat bijna elke Sovjetfamilie zijn eigen tragische sporen van de Grote Vaderlandse Oorlog heeft. En elk gesprek over de slachtoffers is nog steeds erg pijnlijk en onvermijdelijk persoonlijk.
Door de ideologische jungle
Over het algemeen is dit onderwerp voor de moderne geschiedenis van Rusland erg belangrijk, maar controversieel. Het zoeken naar de ultieme waarheid is natuurlijk het lot van smalle specialisten op dit gebied. En dit artikel is slechts een poging om opnieuw een verscheidenheid aan gegevens te verzamelen die in dit verband openbaar zijn gemaakt. Om de lezer er nogmaals aan te herinneren dat de harde waarheid duurder is dan de bijna politieke verfraaiingen. En we moeten haar zoeken. En als je het vindt, deel het dan.
Het probleem is dat het zoeken naar echte gegevens en cijfers over dit onderwerp in de regel wordt bemoeilijkt door twee punten. Allereerst is veel onderzoek erg oppervlakkig.
Een andere moeilijkheid is dat je de hele tijd door de jungle van ideologie moet waden. Als in de vorige eeuw boeken, artikelen en zelfs statistisch materiaal wemelt van de communistische ideologie, dan worden in de 21e eeuw journalistiek en zelfs wetenschappelijke literatuur soms met hetzelfde enthousiasme gekleurd met anticommunistische passages. Hoe het ook zij, maar de ideologisering van het onderwerp is soms duidelijk buiten de schaal. En in de regel getuigt dit alleen maar van het feit dat de waarheid in dergelijke documenten erg ver gaat.
In toenemende mate probeert de liberale gemeenschap de oorlog van 1941-1945 voor te stellen als een strijd tussen twee ideologieën of twee dictaturen. Stel, twee totalitaire systemen botsten, die elkaar zogenaamd kosten. Wat te zeggen? Het is triest om dat te lezen.
Laten we afdwalen van dit soort trendy liberale opusussen. En laten we de Grote Vaderlandse Oorlog eens vanuit een heel ander standpunt bekijken. In dit geval kan de geopolitieke afstemming als de meest objectieve kijk worden beschouwd.
Hoe zag Duitsland er geopolitiek uit aan de vooravond van die oorlog?
De vector van de Duitse natie in de jaren dertig van de vorige eeuw viel in feite precies samen met de oorspronkelijke ambities van de Duitse gemeenschap - om de eerste en belangrijkste in Europa te zijn. En Duitsland streefde toen krachtig naar onbetwist leiderschap op het continent. Natuurlijk, met haar toenmalige nazi-neigingen.
Bedenk hoe dit verlangen naar hegemonie bij de liberaal openhartig werd uitgedrukt in het artikel "Duitsland onder de Europese wereldmachten" (1916) van de Duitse socioloog Max Weber:
« We, 70 miljoen Duitsers, … moet een imperium zijn.
We moeten dit doen, zelfs als we bang zijn om te falen."
Het is geschreven tijdens de Eerste Wereldoorlog. Maar zelfs aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog veranderde de stemming van de Duitse elite helemaal niet en veranderde helemaal niet.
Wetenschappers beweren dat imperiale ambities de Duitsers in het bloed zitten en dat ze naar verluidt bijna vanaf het begin der tijden in deze natie zijn geworteld.
Het is algemeen aanvaard dat de belangrijkste constructie van social engineering in het tijdperk van nazi-Duitsland een mythe is die Duitsland tijdens de middeleeuwen en zelfs het heidendom aanspreekt. Dat is de reden waarom gebeurtenissen met zo'n ideologische vulling daar de natie serieus mobiliseren.
Maar er is ook een ander gezichtspunt. Degenen die het aanhangen, geloven dat het rijk van Karel de Grote door de Duitsers is gecreëerd. Hun stammen. En op basis daarvan ontstond later het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie.
Dus volgens deze theorie werd de Europese beschaving gesticht door deze natie, of liever het Duitse rijk. Ze lanceerde ook de eeuwige agressieve koers van deze Europese gemeenschap naar het Oosten (bekend als de heilige "Drang nach osten"). Bedenk dat vóór de VIII-X eeuw. bijna de helft van het land dat sinds de oudheid als Duits wordt beschouwd, was eigendom van de Slavische stammen.
Daarom was het geen toeval of toeval toen de Duitsers het project "Plan Barbarossa" noemden om de barbaren uit de Sovjet-Unie aan te vallen.
Een en hetzelfde ideologische paradigma van de superioriteit van de Duitse natie als het dominante segment van de Europese beschaving leidde in feite tot twee grootse veldslagen: de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Trouwens, tijdens het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, zij het voor een korte tijd, vervulde Duitsland zijn eeuwenoude droom van primaat op het continent.
Imitatie van Europees verzet
Tegelijkertijd voerden de Duitsers vervolgens hun triomftocht door Europa uit met praktisch nul tegenstand van alle buren.
Het verzet van de troepen van Europese staten (behalve Polen) was zo minimaal en hulpeloos dat het eerder een imitatie van afwijzing van de invasie van de nazi's zou kunnen worden genoemd. De strijders van de veroverde landen gedroegen zich alsof een klein verzet meer voor het fatsoen dan voor echte verdediging van hun eigen soevereiniteit had moeten zijn.
Verhalen over de actieve beweging van het Europese verzet waren blijkbaar gecomponeerd voor puur propagandadoeleinden en hadden blijkbaar niets met de realiteit te maken. Welnu, nogmaals, de traditie eiste dat de mythe dat de volkeren van Europa voor eens en voor altijd weigerden zich onder de vlag van Duitsland te verenigen, werd aangewakkerd.
De volkeren van de tot slaaf gemaakte landen wilden misschien zelf geen Duitse bezetting. Maar wie luistert daar? De elites daar accepteerden de nieuwe Duitse macht tenslotte gelaten als een gegeven.
En al die zee aan literatuur die is geschreven over de gigantische verliezen die de verzetsbeweging tegen de fascisten in Europa zou hebben toegebracht, is waarschijnlijk bluf en meer niet.
Er waren natuurlijk ook uitzonderingen. Dus Joegoslavië, Albanië, Polen en Griekenland probeerden echt het fascistische regime te bestrijden.
En binnen Duitsland waren er natuurlijk ook genoeg ontevreden mensen. Maar om de een of andere reden, noch in de landen-uitzonderingen, noch in Berlijn zelf, lukte het op de een of andere manier niet met een landelijk protest. In de context van een land, natie, gemeenschap en staat - helaas, in Europa werden de fascisten niet tegengewerkt.
Laten we naar de verliescijfers kijken.
Denk maar eens aan de vijf oorlogsjaren van al die autochtone Fransen die zich vrijwillig bij de nazi's hebben aangesloten en de Unie met geweld hebben verpletterd, de verliezen bedroegen 50 duizend.
En onder hun werkelijke tegenstanders bevinden zich dezelfde Fransen, maar die niettemin hun ongenoegen over het Duitse regime durfden te uiten en zich bij de Franse verzetsbeweging voegden, gedurende een hele militaire periode van vijf jaar legden 20 duizend mensen het hoofd neer in de strijd tegen de ideologie van het fascisme.
50:20.
Ja, dit is gewoon de ascetische taal van verlies.
Maar, je moet toegeven, hoe verbazingwekkend, droog en objectief hij de harde waarheid over onze Grote Patriottische Oorlog demonstreert … En over de ware omvang van het Franse verzet, bijvoorbeeld.
Het is bekend dat het in het verleden gebruikelijk was om de schaal van het verzet te overdrijven. Overdrijf ze zelfs.
Dit werd geëist door de ideologie van solidariteit. Daarom was het nodig om te zingen over het feit dat heel Europa solidair was met de Russen in de strijd tegen de hydra van het fascisme. Maar was het echt zo?
Het is vooral belangrijk om dergelijke vragen nu te stellen, nu het Europa van vandaag luider en woedender schreeuwt dat ze nog lang en gelukkig leefden onder de nazi's, en Rusland met zijn Rode Vlag boven de Reichstag, zo blijkt, hen niet van deze plaag heeft bevrijd., maar kwam en bezette. Tegelijkertijd mag men nogmaals niet vergeten dat het tegenwoordig vooral de elites van Europese landen zijn die hierover schreeuwen in de russofobe razernij.
Dus wie verzette zich daar dan in de praktijk tegen het fascisme?
Zoals hierboven vermeld, worden alleen de vier landen als barbaars bestempeld. Voor de mentaliteit van de volkeren van al deze vier staten op het grondgebied van Europa (Joegoslavië, Albanië, Polen en Griekenland), waren die Europese waarden die in die jaren als modieus, modern en beschaafd werden gepromoot enigszins vreemd. Bovendien waren de gebruiken, levensstijl en tradities in deze vier landen, zoals ze vandaag zouden zeggen, traditioneel en patriarchaal. En op zijn eigen manier was de 'niet-traditionele' fascistische orde van de nieuwe Europese macht toen fundamenteel in tegenspraak met hun culturele code. Van daaruit kwam het blijkbaar in opstand tegen de Duitse bezetters.
En de rest - absoluut gelaten en bijna zonder verontwaardiging, trad bijna het hele Europese continent aan de vooravond van 1941 toe tot het nieuwe rijk onder leiding van Duitsland.
En toen Duitsland, als leider van dit nieuwe Europese rijk, een oorlog begon met de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken, ging bijna de helft van de twintig Europese landen onmiddellijk in deze oorlog. Italië, Noorwegen, Hongarije, Roemenië, Slowakije, Finland, Kroatië, Spanje en Denemarken (de laatste twee landen zonder een formele oorlogsverklaring). Ze stuurden allemaal hun strijdkrachten naar het oostfront.
En hoe zit het met de rest van Europa?
Ook toen bleven ze immers niet aan de zijlijn staan. Natuurlijk stuurden ze formeel geen strijdkrachten tegen de USSR. Maar, zoals het elk onderdeel van een nieuw Europees verenigd rijk betaamt, verdienden ze allemaal aan hun leider, aan Duitsland.
Ze verbouwden brood voor haar, naaiden kleren, werkten in militaire fabrieken, sloegen geld, openden banken en ziekenhuizen. Wat deden ze voor hun nieuwe nazi-meesters: alles voor het Duitse front, alles voor de overwinning van het fascisme. Is het niet?
Met andere woorden, heel Europa veranderde toen in één vuist, in een betrouwbare en sterke achterkant van de fascisten die tegen de USSR vochten. En dat mogen we vandaag niet vergeten.
De ware rol van de Europese satellietlanden van het fascistische Duitsland zou steeds vaker moeten worden verteld.
Om niet alleen die ideologische mythen en propagandaclichés te verdrijven die de waarheid over die oorlog van ons camoufleren, maar ook een vertekend beeld van de echte gebeurtenissen in Europa op dat moment.
Hier is een voorbeeld.
In november 1942 vochten de Britten en Amerikanen tegen de Fransen, niet tegen de nazi's. In Noord-Afrika versloegen de bondgenoten van Eisenhower een leger van 200.000 Fransen.
De overwinning was daar snel. Aangezien er een bevel was van Jean Darlan aan de Franse troepen om zich over te geven. Vanwege de duidelijke superioriteit van de geallieerden in mankracht.
In de kroniek van verliezen blijkt echter dat in die vijandelijkheden de volgende stierven:
Amerikanen - 584, Engelsen - 597, Frans - 1600.
Deze cijfers zijn schaars maar waarheidsgetrouw bewijs dat de realiteit van de Tweede Wereldoorlog in feite veelzijdiger en verwarrender was dan het gewoonlijk lijkt.
Of hier nog wat cijfers. Wat, wat men ook mag zeggen, maar veel welsprekender dan woorden.
Pan-Europese eenheid tegen Rusland
Het is bekend dat het Rode Leger tijdens de gevechten aan het oostfront 500.000 gevangenen heeft gevangengenomen die het staatsburgerschap hadden van landen die de USSR niet officieel de oorlog hadden verklaard en als het ware op dat moment niet met de Unie hadden gevochten.
Wat betekent het?
Tegenwoordig zouden ze huurlingen of vrijwilligers worden genoemd die in onze Russische velden voor Hitler vechten.
Maar hoe iemand dit ook zou willen verbergen, het feit blijft: een half miljoen schurken voor de Wehrmacht werden onder de wapenen gehouden door de helft van Europa die naar verluidt helemaal niet met ons vocht.
Natuurlijk pareren sommigen terecht: ze zeggen, ze werden gedwongen, gedwongen, bij de keel gegrepen.
Maar het hele probleem is dat de versie van een half miljoen militair contingent van de slachtoffers van exclusief Duits geweld in de Wehrmacht-troepen volledig wordt afgewezen door specialisten.
De Duitsers waren geen idioten. Voor een contingent met zo'n onbetrouwbare reputatie werd de weg naar het front in de vorige eeuw afgesloten.
We haalden deze cijfers aan om ons eraan te herinneren dat het leger van Hitler, dat de USSR aanviel, multinationaal was. En in feite was het, eerlijk gezegd, pan-Europees.
En zolang deze bloeddorstige massa de ene strijd na de andere won op het grondgebied van Rusland, stond heel Europa, zowel materieel, militair als spiritueel, volledig en volledig aan de kant van zijn volledig Europese leider.
Ter bevestiging, hier zijn de woorden van hun meest voorkomende Europese leider Adolf Hitler, die op 30 juni 1941 door Franz Halder werden opgetekend:
« Europese eenheid als resultaat gezamenlijke oorlog tegen Rusland ».
Dat wil zeggen, deze eenheid van Europa werd precies gevormd, met andere woorden, en werd precies bereikt door een gezamenlijke aanval op ons, op de USSR / Rusland.
Mee eens, wat een juiste inschatting van de werkelijke stand van zaken! Wat een openhartige en soort nauwkeurige geopolitieke afstemming!
In feite werden de taken van de oorlog met de USSR niet alleen door de Duitsers gerealiseerd. Achter de ruggen van de fascisten werkten ook 300 miljoen inwoners van het toenmalige Europa in de oorlog. Ze werkten samen, werkten samen en streefden samen naar dezelfde doelen.
Natuurlijk mogen we niet vergeten dat sommige van deze driehonderd miljoen Europeanen het Derde Rijk dienden, dat toen met ons vocht, absoluut vrijwillig, en iemand - onvrijwillig en gedwongen.
Hoe het ook zij, maar Europa (of het Europese rijk) kwam toen juist bijeen om de Unie te vernietigen.
Laten we nog eens naar de cijfers kijken.
Vertrouwend op Europa (continentaal), mobiliseerden de nazi's een kwart van de bevolking (25%) in het leger. Terwijl de USSR slechts 17% van haar inwoners onder de wapenen kon zetten.
25:17.
Dat wil zeggen, tientallen miljoenen arbeiders van de zogenaamde Europese beschaving smeedden in feite technische macht en militaire kracht, en garandeerden ook de bevoorrading van het leger dat de USSR op 22 juni 1941 aanviel.
Waarom herinneren we ons dit?
Om te stellen dat de USSR in de Grote Patriottische Oorlog niet alleen met het Derde Rijk vocht. En niet alleen met Duitsland.
De oorlog werd praktisch en in wezen uitgevochten - met heel continentaal Europa.
Vervolgens voedden de manipulatoren vakkundig de oorspronkelijke Russofobie van Europeanen met de verschrikkingen van het bolsjewisme.
Het is geen geheim dat het communisme in die tijd aan de inwoners van Europa werd voorgesteld als een "vreselijk beest". Besmet met propagandavirussen gingen de Europeanen vooral om ideologische redenen tegen Rusland vechten. Ze vochten op ons land met het communisme, als met een vervloekte hydra en als een ideologie die ze tot in het diepst van hun ziel haten.
En bovendien hadden de Europeanen, net als de Duitsers, toen nog meer dan het communisme een hekel aan de barbaarse Slaven in het algemeen. Ze beschouwden ons eerlijk en oprecht als minderwaardig.
Wat natuurlijk werd vergemakkelijkt door de technologieën van de toenmalige sociale ingenieurs, die in het bewustzijn van de inwoners van Europa de paradigma's van hun absolute raciale superioriteit over de onmenselijke Slaven introduceerden.
Maar om alles uitsluitend te wijten aan zombies en ideologische dwaasheid van Europeanen door sommige poppenspelers, is natuurlijk niet de moeite waard. Ze stonden zelf, zoals de praktijk van vandaag laat zien, altijd klaar om hun onderdrukte voorlopig, maar constante en onvervreemdbare interne russofobie op elk geschikt moment weg te gooien.
Nee, het was niet een soort van puur kunstmatige haat die van buitenaf werd opgehitst. En iets primordiaals, natuurlijks en voortdurends levends in de hoofden van de inwoners van een verenigd Europa, een gevoel van hun eigen superioriteit en hun absolute exclusiviteit, die Hitler en zijn handlangers alleen maar uitbuitten, provoceerden, koesterden en opwarmden.
Daarom is het naar onze mening zo gevaarlijk dat nu (in 2021) de pogingen van een modern verenigd Europa (onder leiding overigens van hetzelfde land) opnieuw doelbewust hetzelfde beeld van de vijand vormen - Rusland onder dezelfde vlag van bescherming van gemeenschappelijke Europese waarden natuurlijk, voor hen (evenals bijna een eeuw geleden) "achterlijk", enz.
Kijk eens wat Reinhard Rurup (1991) hierover schrijft in het boek "The War of Germany against the Soviet Union 1941-1945":
“In veel documenten van het Derde Rijk stond gedrukt het beeld van de vijand - Russischdiep geworteld in de Germaanse geschiedenis en samenleving.
Dergelijke opvattingen werden zelfs gedeeld door die officieren en soldaten die geen overtuigde of enthousiaste nazi's waren.
Zij (deze soldaten en officieren) deelden ook het idee van de "eeuwige strijd" van de Duitsers … over de bescherming van de Europese cultuur tegen de "Aziatische hordes", over de culturele roeping en het recht om te regeren van de Duitsers in het oosten.
Het beeld van een vijand van dit type was wijdverbreid in Duitsland, het behoorde tot "spirituele waarden".
Deze vorm van bewustzijnsvorming was in die tijd niet alleen kenmerkend voor de Duitse bevolking. De geopolitieke kanteling was in die tijd inherent aan heel Europa.
De legioenen en divisies van alle lagen, die zich toen als paddenstoelen vermenigvuldigden, verdedigden hun eigen Europese waarden:
Scandinavische SS "Nordland", Belgisch-Vlaamse "Langemark", Franse "Karel de Grote", enz.
Maar sinds 22 juni 1941 vochten ze om de een of andere reden allemaal voor de waarden van hun Europese beschaving, niet in hun thuisland, maar ver, ver van hun geboorteland - in Wit-Rusland, Oekraïne en hier in Rusland?
In het boek “Resultaten van de Tweede Wereldoorlog. Conclusies van de overwonnen”(1953) Duitse professor G. K. Pfeffer schrijft:
“De meeste vrijwilligers uit West-Europa gingen naar het Oostfront omdat ze hierin zagen… een gemeenschappelijke taak voor het hele Westen.
Het blijkt dat, tot op de dag van vandaag, niet stoppend om te herhalen over zijn verlichting en beschaving in vergelijking met het barbaarse en achterlijke Rusland, dat zeer verenigde continentaal Europa, geleid door Duitsland, op 22 juni 1941 met een oorlog naar ons geboorteland kwam?
En het was deze verenigde Europese beschaving die in onze Russische berkenbossen en in de Russische pool juist als een horde van supermensen met onmenselijke, of beter gezegd, met een hele staat van dergelijke onmenselijke barbaren vocht - met Rusland (dat in die jaren de Sovjet-Unie)?
De Grote Patriottische Oorlog, zo lijkt het, was nooit een botsing tussen twee dictaturen of twee totalitaire regimes, zoals ideologen en sociale ingenieurs trokken.
In werkelijkheid was het een heel andere geopolitieke constructie. En dat blijkt het beste uit de verliescijfers.
In de volgende artikelen zullen we verschillende bronnen analyseren met specifieke cijfers voor de verliezen van de USSR en de Wehrmacht in de Grote Patriottische Oorlog. En we zullen proberen de Aesopische taal van droge getallen te ontrafelen.
