In eerdere artikelen hebben we de geschiedenis van het ontwerp, de kenmerken van wapens en bepantsering van kruisers van het Izmail-type besproken, maar nu zullen we proberen de gevechtskwaliteiten van deze schepen als geheel te beoordelen.
Ik moet zeggen dat dit erg moeilijk is om te doen.
Enerzijds, als we Izmail vergelijken met zijn buitenlandse "collega's", blijkt dat het binnenlandse schip erg te paard is. Officieel werden de Russische schepen op 6 december 1912 neergelegd, dus hun naaste analogen moeten worden beschouwd als de Tiger in Engeland (vastgelegd in juni 1912) en de Lutzov in Duitsland (vastgelegd op 15 mei 1912) - dat kan, neem natuurlijk " Hindenburg ", maar over het algemeen is het verschil tussen hen niet al te groot.
Dus, met alle tekortkomingen die we eerder hebben beschreven, overtreffen twaalf binnenlandse 356 mm kanonnen, zelfs met een initiële projectielsnelheid van 731 m / s, zeker de 8 * 343 mm kanonnen van de Engelse slagkruiser Tiger in hun vuurkracht. Het spreekt voor zich dat het binnenlandse 747-projectiel van 8 kg veel krachtiger was dan het Engelse 635-kg "zware", maar tegelijkertijd was het verschil in de beginsnelheid tussen hen niet te groot (759 m / s voor de Britse kanon) en de mondingsenergie van het Engelse 13, 5-inch artilleriesysteem verloor ongeveer 9% aan de Rus. Met andere woorden, de Izmail was niet alleen anderhalf keer superieur aan de Tiger in het aantal lopen van het hoofdkaliber, maar ook zijn kanonnen waren individueel krachtiger.
Als we "Izmail" vergelijken met zijn Duitse "eenjarige" in de bladwijzer - de slagkruiser "Hindenburg", dan is de kloof nog groter. Met alle onbetwistbare voordelen van het Duitse 305-mm kanon, woog de granaat slechts 405,5 kg, en hoewel het Krupp-artilleriesysteem het een zeer hoge snelheid van 855 m / s gaf, was het nog steeds bijna 35% achter de binnenlandse 356- mm kanon in termen van mondingsenergie.%. En op de "Hindenburg" waren er slechts acht kanonnen, tegen een dozijn "Ishmael".
Wat betreft de reservering, de Izmail bezette een eervolle tweede plaats in deze categorie - toegevend aan de slagkruisers van de Derflinger-klasse, overtrof de Izmail zonder twijfel de Tiger aanzienlijk. Natuurlijk kan het voordeel van minder dan 9 mm in de dikte van de pantsergordel van Ismaël nauwelijks significant worden genoemd, maar daarachter was de citadel van het binnenlandse schip bedekt met gepantserde schotten van 50 mm, die veranderden in een afschuining van 75 mm, terwijl de Tiger had helemaal niet zo'n schot en de afschuining was slechts 25,4 mm dik. Toegegeven, de artilleriekelder van de Tiger ontving een kokerpantser van 50,8 mm, wat misschien, samen met een afschuining van 25,4 mm, overeenkwam met de Russische 75 mm-afschuining, maar de motor- en ketelruimten van de Britse kruiser hadden niet zo'n bescherming. De 229 mm pantsergordel van de Engelse kruiser, net als die van de Rus, verdedigde de zijkant naar het middendek, maar bij Ismaël zonk de pantsergordel 1,636 m in het water, en bij Tiger - slechts 0,69 m. Toegegeven, tijdens de laatste 0, 83 m, de Russische gordel had een afschuining en het Britse schip had een aparte 76 mm-gordel onder de 229 mm-gordel, die de onderwaterplank op een hoogte van 1, 15 m beschermde.
Het belangrijkste nadeel van de Britse 229 mm pantsergordel was echter dat deze te kort was en de boeg- en achtersteventorens van het hoofdkaliber niet beschermde - daar werd de kant van de Tiger beschermd door slechts 127 mm pantser (terwijl de dikte van de barbet daarachter was slechts 76 mm). De Russische pantsergordel van 237,5 mm was veel langer en beschermde de zijde tegenover alle vier de 356 mm-torens.
Het hoofdkaliber van Ismaël had ook een betere bescherming - 305 mm geschutskoepel voorhoofd, 247,5 mm barbet tegen 229 mm Tiger-pantser, en het enige waar de Britse slagkruiser een voordeel in had, was de bovenste gordel en kazematbescherming (152 mm tegen 100 mm). De horizontale bescherming van de Izmail - 37,5 mm bovenste en 60 mm middelste dekken waren natuurlijk aanzienlijk groter dan die van de Tiger, die één gepantserd dek had van 25,4 mm dik. Het is waar dat het voor- en bovendek van de Britse slagkruiser werden verhoogd tot 25,4 mm dik, maar over het algemeen bood dit natuurlijk niet de bepantsering van de horizontale bescherming van de Izmail. De commandotoren "Izmail" had een wanddikte van 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Wat betreft de "Lyuttsov", vreemd genoeg, hoewel in termen van boeking "Izmail" en inferieur aan hem, kan niet worden gezegd dat de bescherming van het binnenlandse schip volledig onvergelijkbaar was. De hoogte van de pantsergordel van Lyuttsov was hoger - 5,75 m versus 5,25 m, maar tegelijkertijd had de 300 mm dikte van de "Duitse" een hoogte van slechts 2,2 m, en de rest was slechts 270 mm, afnemend tot de bovenrand tot 230 mm. Natuurlijk is het 237,5 mm-pantser van de Russische riem nog steeds zwakker, zelfs met de bovengenoemde voorbehouden, maar de situatie is enigszins verbeterd door het 50 mm gepantserde schot en de 75 mm-afschuining - de "Luttsov"-afschuining was dunner, slechts 50 mm, er was helemaal geen gepantserd schot …
Vergelijking van de dikte van het pantser van barbets en torens, hoewel niet in het voordeel van het Russische schip, maar het verschil is extreem klein - het voorhoofd van de toren bij "Izmail" is nog dikker (305 mm versus 270 mm), de barbet is dunner (247,5 mm versus 260 mm), maar met Dit is slechts een halve inch dunner, en dikker dan bijvoorbeeld de "Seydlitz" (230 mm). De horizontale bescherming van de Izmail is beslist beter dan die van de Lyuttsov - 37,5 mm op het bovendek en 60 mm in het midden zijn merkbaar beter dan 25,4 mm op het bovendek en 30 (tot 50 mm in de gebieden van het hoofddek) kaliber torentjes) voor Lyuttsov. Daarom kunnen we stellen dat de boeking van de Izmail niet alleen "ergens tussen" de Tiger en de Luttsov was, maar veel dichter bij de Duitse slagkruiser lag dan bij de Engelse.
Wat betreft de krachtcentrales van de vergeleken schepen, de maximale snelheid van Izmail bij het nominale vermogen van de machines had 26,5 knopen moeten zijn, met naverbrander - tot 28 knopen, dat wil zeggen gelijk aan die van de gevechtskruisers van de Derflinger-klasse. "Tiger", met zijn nominale 28, 34 knopen en "geforceerde" 29, 07 knopen, had een duidelijk snelheidsvoordeel, maar de tong wilde niet draaien om het significant te noemen.
Hieruit is het heel gemakkelijk (en dat wil ik echt!) De voor de hand liggende conclusie trekken: een tussenpositie in bepantsering innemen, maar zijn "peers" in bewapening, "Izmail", ongetwijfeld in een echte strijd overtreffen, zou een veel gevaarlijker vijand dan "Luttsov" of "Tiger" - en als dat zo is, verdient de binnenlandse marine-gedachte de grootste goedkeuring.
Deze logica zal helaas onjuist zijn. En de reden is dat, wat men ook mag zeggen, de bescherming van een schip niet moet worden beoordeeld vanuit het oogpunt van "beter of slechter dan dit of dat schip", maar vanuit het oogpunt van naleving van het niveau van potentiële gevaren. En hier, helaas, heeft het binnenlandse project van de slagkruisers "Izmail" absoluut niets om over op te scheppen.
In het artikel Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary hebben we voorbeelden gegeven van hoe Britse 343 mm-granaten 230 mm Seidlitz-pantser binnendrongen op een afstand van 70-84 kabels. In één geval (Jutland), op een afstand van 7 mijl, doorboorde een Brits schip 230 mm van de zijkant, explodeerde terwijl het door het pantser ging en de fragmenten doorboorden de 30 mm barbet van de Seidlitz-toren van het hoofdkaliber en deden de ladingen in de herlaad compartiment. In een ander geval (Doggerbank) werd een barbet van 230 mm doorboord vanaf een afstand van 8, 4 mijl. Met andere woorden, de pantserplaten van de aangegeven dikte beschermden het Duitse schip niet, zelfs niet tegen de oude, en in wezen - semi-pantserdoorborende granaten van de Britse slagkruisers, waarvan de lonten bijna geen vertraging hadden en de munitie tot ontploffing brachten bij het overwinnen van de pantserplaat of direct erachter. Maar zelfs dergelijke munitie zou hoogstwaarschijnlijk goed in staat zijn om 237,5 mm pantsergordels en 247,5 mm Izmailov-barbets binnen te dringen op de belangrijkste gevechtsafstanden (70-75 kabels). Ik zou willen opmerken dat het gedeelte van barbets tussen het bovenste en middelste dek van Russische schepen er ook kwetsbaar uitzag - het is twijfelachtig dat een 100 mm bovenste riem de detonatie van een 343 mm projectiel zou veroorzaken, en na het te hebben overwonnen, slechts 147,5 barbet pantser (of 122,5 mm pantserbarbet en 25, 4 mm gepantserd schot) zou de Britse granaat scheiden van de herlaadcompartimenten van de hoofdkaliberkoepels. Toegegeven, de Russische schepen hadden ook een "band van onkwetsbaarheid" - het feit is dat het 247,5 mm-gedeelte van de barbet niet op het bovendek eindigde, maar naar beneden ging, waardoor een deel van de ruimte tussen het bovenste en middelste dek werd afgesloten - in om de Russische verdediging op dit gebied te overwinnen, moest het vijandelijke projectiel eerst 37,5 mm van het bovendek of 100 mm van de bovenste gordelpantser binnendringen en pas dan 247,5 mm van de barbet-pantser ontmoeten. Deze "veiligheidsgordel" beschermde waarschijnlijk de "Izmail" tegen de klappen van 343 mm-granaten van het oude model, het enige probleem was dat het vanaf de gehele hoogte van de barbets werd beschermd tegen de kracht van iets meer dan een meter. Hieronder waren de dingen … in sommige opzichten beter, maar in andere niet.
Formeel waren de toevoerleidingen tussen het midden- en benedendek vrij goed beschermd - met een combinatie van 237,5 pantserriemen en een antisplinter 50 mm pantserschot. Maar … zoals we kunnen zien, waren de Britse 343 mm-granaten in staat om zonder problemen 230 mm bepantsering te overwinnen, en het was onwaarschijnlijk dat de extra 7,5 mm iets radicaal zou oplossen. Aan de andere kant hebben de experimenten van 1920 onweerlegbaar aangetoond dat slechts 75 mm bepantsering betrouwbaar beschermde tegen fragmenten van 305-356 mm kanonnen. Zo had het Britse projectiel, dat explodeerde tijdens de afbraak van 237,5 mm van de hoofdpantsergordel van de Izmail, alle kans om het 50 mm pantserschot met zijn fragmenten te doorboren, en daar … en daar helaas de toevoerleidingen van de Russische slagkruisers werden door niets meer beschermd - een gepantserde barbet eindigde helaas op het middendek. Niettemin, en rekening houdend met het feit dat het schot van 50 mm desondanks op een grote helling passeerde en de toevoerleiding, ook al had deze geen bepantsering, nog steeds van staal was en enige dikte had, zijn er bepaalde kansen om de rode -hot shell-fragmenten in de herladende "Izmail" hadden vertakkingen.
Erger nog is de aanwezigheid van een "venster" in de bescherming van barbets. Er was een hoek waaronder een vijandelijk projectiel, dat door de bovenste pantsergordel van 100 mm brak, het dek van 12 mm raakte en er natuurlijk doorheen brak - en toen scheidde slechts 50 mm pantser het van de herlaadcompartimenten van de torentjes van het hoofdkaliber
Slagschepen en slagkruisers van andere mogendheden hadden echter soortgelijke problemen - in die jaren was het de norm dat de barbets in de scheepsromp "in totaal" werden beschermd, dat wil zeggen dat hun pantserbescherming slechts min of meer voldoende was wanneer het vijandelijke projectiel vloog plat en raakte de pantserriem en barbet achter hem. Blijkbaar probeerden ze er niet aan te denken dat het vijandelijke projectiel steiler kon vliegen en de bovenste, zwakkere pantsergordel of het dek kon raken en vervolgens de zwak beschermde barbet kon doorboren.
In feite was alleen de ruimte achter de 75 mm-afschuiningen voorzien voor een echt betrouwbare bescherming tegen 343 mm-granaten van het oude model (de meterlange "veiligheidsgordel" van barbets tussen het bovenste en middelste dek niet meegerekend). Hier - ja, hoe zwak de 237,5 mm pantsergordel van de Ismaël ook was, het zou zeker het Britse 13,5-inch projectiel hebben gedwongen te ontploffen tijdens het overwinnen ervan, en de 75 mm-afschuining beschermde betrouwbaar tegen de fragmenten van het geëxplodeerde projectiel. In dit geval werkte het Russische systeem van "spaced" pantser echt en bood het een zelfverzekerde bescherming tegen Britse granaten … precies tot het moment waarop de Britten de nieuwe, volwaardige pantserdoordringende granaten "Greenboy" adopteerden.
En nogmaals, iemand kan de auteur van dit artikel een soort vooroordeel verwijten - hoe kan dat, want in de loop van vele publicaties heeft hij de toereikendheid van bescherming van zowel de eerste Russische dreadnoughts als de eerste Duitse kruisers precies door de armen uitgelegd kwaliteit van Engelse pantserdoordringende granaten, waarvan de lont bijna geen vertragingen heeft gehad. Waarom is alles anders voor Izmailov?
Het antwoord is heel eenvoudig - alles hangt af van de bouwtijd. Zowel "Sevastopoli" als "Keizerin Maria" kwamen in dienst aan het begin van de Eerste Wereldoorlog, in 1914-1915. En als ineens zou blijken dat we in deze oorlog niet tegen Duitsland, maar tegen Engeland zouden hebben gevochten, dan zouden onze slagschepen in aanvaring komen met de superdreadnoughts van de Britten, bewapend met oude 343 mm granaten. De Britten ontvingen pas aan het einde van de oorlog de volledige waarde van 343 mm pantserdoordringende munitie.
Maar het feit is dat de Ismaëls, zelfs volgens de meest optimistische schattingen en veronderstellingen, niet vóór eind 1916 en begin 1917 in dienst konden zijn en tegen de herfst van 1917, dat wil zeggen net onder de Britse " groentjes ". En voor hen vormde de bescherming van de Izmailov op geen enkele plaats een probleem - op de hoofdafstand van 70-75 kabels zouden ze gemakkelijk 237,5 mm pantsergordels hebben geperforeerd en zouden barsten wanneer ze in een afschuining van 75 mm werden geraakt - zo'n "verontwaardiging " kon worden overgebracht naar een pantser van 3 inch, kon in principe niet de fragmenten van granaten van dit kaliber behouden als ze op een afstand van 1-1, 5 m van haar explodeerden. En de explosie van een granaat op het harnas leidde tot een bres, en de ruimte achter het harnas zou niet alleen worden getroffen door granaatscherven, maar ook door fragmenten van verbrijzeld harnas.
Met andere woorden, ondanks het feit dat het Engelse 13,5-inch kanon inferieur was aan het Russische 356 mm / 52 kanon, zelfs met de mondingssnelheid verlaagd tot 731,5 m / s, maar het is uitgerust met hoogwaardige pantserdoordringend projectiel, was het heel goed in staat om de pantserbescherming van "Izmail" te overwinnen, zelfs in zijn "sterkste" secties. Helaas garandeerde zelfs de zeer goede horizontale bepantsering van het Russische schip geen absolute bescherming tegen granaten die het dek raakten.
Het feit is dat, zoals we eerder schreven, het oorspronkelijk voor Izmail aangenomen schema, waarbij het bovenste het dikste gepantserde dek was, onjuist was - afvuurtests toonden aan dat 305 mm-granaten explodeerden toen ze het bovenste dek van 37,5 mm raakten, een breken, en de lagere dekken werden doorboord door zowel fragmenten van de granaat zelf en de bepantsering van het gebroken dek. Dienovereenkomstig ontving "Izmail" versterking van pantserbescherming - de bovenste bleef zoals hij is, 37,5 mm, maar de middelste werd versterkt tot 60 mm.
Maar wat interessant is, is dat er na de beschieting van de Chesma nog een test werd uitgevoerd, en die zag er zo uit. Ze maakten een blokhuis, waarop ze 37,5 mm pantser legden, op de bodem - 50,8 mm. Toen 470, 9 kg van een explosief projectiel insloeg, werd verwacht dat de bovenste pantserplaat zou worden doorboord, maar de fragmenten van 50, 8 mm konden niet door het onderste pantser dringen. Maar zelfs het twee-inch pantser kon de fragmenten van het projectiel zelf niet vasthouden, ze doorboorden 50,8 mm op vier plaatsen. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat de 60 mm-bescherming van het middendek van de Izmailov, als het zo'n klap zou kunnen afweren, het slechts op de limiet van het mogelijke was. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat de horizontale bescherming van de Izmailov goed bestand was tegen de aanvallen van de Duitse 305 mm pantserdoordringende en brisantgranaten, omdat deze een lage explosieve inhoud hadden: 26,4 kg voor een hoge explosieve schaal, dat wil zeggen, de kracht van de explosie van een dergelijke schaal was aanzienlijk lager dan die van de Russische landmijn van hetzelfde kaliber (61,5 kg). Misschien zouden de dekken van de Ismaël ook weerstand hebben geboden aan de impact van een semi-pantserdoorborend Engels 343 mm projectiel (53, 3 kg explosieven), hoewel hier al vragen rijzen. De Britten gebruikten een krachtiger liddiet als explosief, maar met een grotere explosiviteit, verpletterde het blijkbaar de granaat van het projectiel in kleinere fragmenten dan trinitrotolueen, daarom het effect van fragmenten van de Engelse semi-pantserpiercing en Russische high- explosieve granaten kunnen worden geschat (op het oog!) als ongeveer gelijk. Maar de impact van een zeer explosief 343 mm projectiel, "Izmail", zou hoogstwaarschijnlijk niet hebben overleefd, omdat het 80, 1 kg explosieven bevatte.
Wat betreft de hypothetische strijd met de "Lyuttsov", dan lijkt alles redelijk goed te zijn voor het Russische schip - ik moet zeggen dat vanuit het oogpunt van tegengestelde 305 mm-granaten, de bescherming van de "Ishmael" redelijk goed was. Bedenk dat in een echte strijd, in Jutland, Duitse granaten van dit kaliber 229 mm pantser van Britse kruisers de derde keer doorboorden - van de 9 geregistreerde treffers doorboorden 4 granaten het pantser, terwijl een van hen (het torentje van de tijger raakte) volledig stortte in op het moment dat het pantser passeerde, explodeerde niet en veroorzaakte geen schade. Bij het analyseren van de mogelijkheden van de Engelse 343 mm "greenboy" kwamen we tot de conclusie dat het 70-75 kabelpantser van de "Lyuttsov" kon binnendringen, zij het met moeite (in de hoeken van het raken van de pantserplaat dicht bij de normaal, dat wil zeggen 90 graden) …Het Russische 356 mm / 52 kanon was krachtiger, zelfs met een verminderde mondingssnelheid, en dit lijkt erop te wijzen dat het voor een binnenlandse 14-inch "koffer" nog gemakkelijker zou zijn om de Duitse verdediging te overwinnen. Dit alles suggereert dat op een afstand van 70-75 kabels vanuit het oogpunt van pantserpenetratie, zowel Russische als Duitse schepen zich in ongeveer gelijke omstandigheden zouden bevinden - hun bescherming zou worden doorboord door vijandelijke granaten, zij het met moeite. Maar rekening houdend met het feit dat Ismaël anderhalf keer meer kanonnen heeft en de bepantsering van het projectiel veel hoger is (vanwege de grotere massa van het projectiel en het hogere gehalte aan explosieven), de Russische slagkruiser in zo'n een duel had in het voordeel moeten zijn.
Maar we mogen niet vergeten dat als de binnenlandse 305-mm / 52-oboechovka een echt "doomsday" -wapen ontving - een prachtig pantserdoordringend 470, 9 kg-projectiel, een echt meesterwerk van artillerie, dan de eerste binnenlandse 356-mm-projectielen, helaas, waren verre van gewenst niveau. In termen van hun pantserdoorborende eigenschappen verloren ze zelfs van de 305 mm "broers". Ja, natuurlijk, deze tekortkomingen zouden later zijn gecorrigeerd, maar … wanneer? Het is natuurlijk mogelijk dat de tekortkomingen van de experimentele batch granaten onmiddellijk werden gecorrigeerd en dat de schepen aanvankelijk volwaardige munitie zouden hebben ontvangen, maar we kunnen het niet zeker weten. En als "Izmail" moest vechten met "ondermaatse" granaten, dan nam zijn superioriteit ten opzichte van "Lyuttsov" sterk af, en het is geen feit dat het helemaal zou hebben overleefd.
En wat gebeurde er als "Ishmael" niet werd tegengewerkt door "Luttsov", maar door "Mackensen"? Helaas, niets goeds voor een Russisch schip. Het nieuwste Duitse kanon van 350 mm had vreemd genoeg een mondingsenergie van 0,4% (precies zo - vier tienden van een procent) lager dan het kanon van 356 mm / 52 - de reden ligt in het feit dat het Duitse projectiel te licht (600 kg, beginsnelheid - 815 m / s), en dit betekende dat op een afstand van 70-75 kbt de pantserpenetratie van de Russische en Duitse artilleriesystemen redelijk vergelijkbaar zou zijn, misschien iets lager voor de Duitse. De bescherming van de Izmailov is echter duidelijk zwakker - omdat hij min of meer voldoende was tegen granaten van 305 mm, drong hij gemakkelijk door 343-350 mm munitie. Dus "Ishmael" voor "Mackensen" was een "glazen kanon" - ondanks de anderhalve superioriteit in het aantal vaten, hoogstwaarschijnlijk, in een duel met het geesteskind van het "sombere Duitse genie", zou hij hebben ontvangen sneller beslissende schade dan hij ze zelf had kunnen toebrengen…
Over het algemeen kan worden gesteld dat de Izmail in de klasse van slagkruisers alleen een duidelijk voordeel kreeg ten opzichte van de Lyuttsov, en zelfs dan - onder voorbehoud van de beschikbaarheid van hoogwaardige pantserdoorborende granaten op het Russische schip. Een duel met de "Congo", "Tiger" of "Ripals" zou een loterij zijn, want als hun bescherming doordringbaar was voor de kanonnen van de binnenlandse slagkruiser, dan was de Ismaël behoorlijk kwetsbaar voor hun granaten. Izmail had echter iets meer kansen om te winnen in deze loterij, vanwege de superioriteit in het aantal lopen van het hoofdkaliber, evenals vanwege de goede horizontale reservering, die hoogstwaarschijnlijk kon beschermen tegen het raken van 343 mm pantser -doorborende granaten (tegen 356 mm-granaten "Congo" - twijfelachtig, van 381 mm-kanonnen kon "Repulse" niet zeker zijn).
Het lijkt mee te vallen - maar we mogen niet vergeten dat het tactische doel van "Ishmael" niet de strijd tegen vijandelijke kruisers was, maar de rol van een "snelle vleugel" in de linievloot. En hier liet de 380-381 mm artillerie van de Britse en Duitse dreadnoughts de Ismaëls geen enkele kans.
Begrepen onze voorouders dit? Blijkbaar - ja, maar het besef van de volledig ontoereikende bescherming kwam tot hen na de tests van "Chesma" in 1913, toen de bouw van slagkruisers al in volle gang was. Niettemin werden er toen berekeningen gemaakt, volgens welke "Ishmael" een bijna perfecte combinatie van "zwaard en schild" is en bijna elk buitenlands linieschip met succes kan vernietigen. Zo beschrijft L. A. de resultaten van deze berekeningen. Kuznetsov, in zijn, we zullen niet bang zijn voor dit woord, een voorbeeldige monografie "Battle cruisers of the" Izmail "type":
“… de MGSH beschouwde zelfs hypothetische veldslagen van een gepantserde kruiser van het type Izmail (met een 241, 3 mm zijgordel bij koershoeken van 30-90 graden) met een aantal buitenlandse slagschepen: het Franse Normandië, de Duitse Kaiser en König, en het Engelse "Iron Duke". Als resultaat van de berekeningen van de specialisten van het hoofdkwartier werd het volgende duidelijk: tijdens het gevecht met de eerste (12 * 343 mm kanonnen, 317,5 mm riem, snelheid 21,5 knopen) had de Russische kruiser aanzienlijke manoeuvreerruimte en met een lange slag doorboorde hij zijn wapenrusting voor de ogen van iedereen. bij een botsing met de tweede (10 * 305 mm kanonnen, 317,5 mm pantsergordel, snelheid van 21 knopen), bleven de voordelen in manoeuvreerruimte, pantserpenetratie onder verschillende hoeken en tactische snelheid ook bij Izmail, in de strijd met de derde (8 * 380 mm kanonnen, 317, 5 mm riem, 25 knopen) manoeuvreervrijheid, hoewel onbeduidend, (5-8 graden) bleef bij het Duitse schip, maar in tactische snelheid en aantal kanonnen was de Rus superieur; hetzelfde was het geval met het Britse slagschip (10 * 343 mm kanonnen, 343 mm riem, snelheid 21 knopen) maar rekening houdend met de voordelen van de gepantserde kruiser in de koers en vuurhoeken (tactische snelheid), de superioriteit van zijn vijand kan minder zijn dan de bovenstaande 5 -8 graden ".
Het eerste dat ik zou willen opmerken zijn de foutieve gegevens over de prestatiekenmerken van buitenlandse slagschepen, maar dit is begrijpelijk: in 1913 kent de MGSh misschien niet de exacte gegevens over deze schepen. De tweede is veel belangrijker - het is duidelijk dat deze berekeningen zijn gemaakt rekening houdend met de initiële snelheid van het paspoort van binnenlandse projectielen van 356 mm (823/sec), en niet echt bereikt (731,5 m/sec), dat wil zeggen, de echte pantserpenetratie van de kanonnen zou veel lager zijn dan die welke in de berekeningen wordt geaccepteerd, en dit alleen zou hun waarde voor onze analyse teniet moeten doen. Maar het feit is dat zelfs als we de overschatte pantserpenetratie negeren, we genoodzaakt zijn toe te geven dat de MGSh-berekeningen onjuist zijn en blijkbaar zijn ontworpen om degenen te misleiden die kennis willen maken met hun resultaten.
Het feit is dat volgens de resultaten van de tests van de Chesma, de artillerie-afdeling van de GUK (blijkbaar werd het in die tijd geleid door EA Berkalov), berekeningen werden uitgevoerd, waarvan de essentie was om de pantserpenetratie te bepalen van schelpen met een kaliber van 305, 356 en 406 mm op een afstand van 70 kabels, afhankelijk van de koershoek van het schip. In feite zijn er enkele vragen over de nauwkeurigheid van deze berekeningen (waarop misschien behoorlijk adequate antwoorden zijn, maar helaas worden ze niet gegeven in de bronnen die de auteur kent), maar nu is dit niet belangrijk - ongeacht hoeveel deze berekeningen juist zijn, werden ze in 1913 door MGSH aangenomen als een hulpmiddel om het vereiste boekingsniveau voor toekomstige slagschepen al in oktober 1913 te bepalen. Rekening houdend met het feit dat het debat over de boeking van de Izmailovs voortduurde tot november, EA Berkalov was ten tijde van de beslissing bekend en werd al gebruikt door MGSH.
De essentie van deze berekeningen werd teruggebracht tot het volgende diagram:
De verticale as vertegenwoordigt de dikte van het gepenetreerde pantser in projectielkalibers en de schuine lijnen vertegenwoordigen de afwijking van de normaal. Dat wil zeggen, met een afwijking van 0 raakt het projectiel de pantserplaat onder een hoek van 90 graden, aangepast aan de invalshoek van het projectiel (die 9-10 graden was). Met andere woorden, met een afwijking van 0 raakte het projectiel de plaat onder een hoek van 90 graden in het horizontale vlak en 80-81 graden - in het verticale vlak. Bij een afwijking van 20 graden zal de inslaghoek van het projectiel in het horizontale vlak niet langer 90, maar 70 graden zijn, enz.
We zijn geïnteresseerd in de grafiek onder nummer 2 (het geeft de mogelijkheden aan van pantserdoordringende projectielen, wanneer het projectiel het hele pantser overwint en erachter explodeert). We zien dus dat een projectiel dat het pantser raakt zonder afwijking van de normaal, in staat is om pantser binnen te dringen met een dikte van 1, 2 van zijn eigen kaliber, voor 305 mm is het 366 mm, voor 356 mm - 427 mm, enz. Maar met een afwijking van de normaal met 25 graden (de hoek tussen het oppervlak van de plaat en de baan van het projectiel is 65 graden) - alleen in zijn eigen kaliber, d.w.z. in 305 mm, 356 mm, enz.
Dus bijvoorbeeld de 241, 3 mm pantsergordel, die werd gebruikt voor "Izmail" (waarom niet eerlijk 237, 5 mm ?!), is ongeveer 0,79 kaliber van een twaalf-inch projectiel. Een pantsergordel van 317, 5 mm, goedgekeurd voor de "Kaiser" - ongeveer 0,89 kaliber voor een projectiel van 356 mm. Eén blik op het gepresenteerde diagram suggereert dat het Duitse slagschip Ismaël kan raken wanneer het afwijkt van de normaal van 33 graden of minder (dat wil zeggen, bij koershoeken van 57 graden of meer), terwijl Ismaël in staat is om de vijandelijke pantsergordel te doorboren alleen bij afwijking van normaal 29 graden. en minder (dat wil zeggen bij een koershoek van 61 graden of meer). Met andere woorden, vanuit het oogpunt van pantserpenetratie onder verschillende koershoeken, heeft een slagschip met 305 mm kanonnen en 317,5 mm bepantsering een klein (ongeveer 4 graden) voordeel ten opzichte van een slagkruiser met 356 mm kanonnen en 241,3 mm bepantsering. MGSH-berekeningen beweren echter dat Izmail een voordeel heeft! Duitse 380 mm kanonnen laten Izmail over het algemeen diep achter - ze dringen door 241,3 mm pantser wanneer ze ongeveer 50 graden afwijken van de normale (dat wil zeggen, de koershoek is 40 graden of meer), het verschil met Izmail is 21 graden, maar niet 5 -8 graden aangegeven in de berekeningen!
Over het algemeen zou de MGSH-berekening met betrekking tot de Izmailov alleen correct kunnen zijn als werd aangenomen dat de Duitse kanonnen veel … nee, zelfs niet zo waren: VEEL zwakker dan de binnenlandse artilleriesystemen van hetzelfde kaliber in termen van pantserpenetratie. Maar waarom zou MGSh dat denken?
Maar dat is niet alles. Door berekeningen te maken voor 241, 3 mm bepantsering bij vrij scherpe koershoeken (30 graden), "misten" MGSH-specialisten op de een of andere manier het feit dat dergelijke veldslagen voor Izmailov extreem gevaarlijk waren vanwege de extreme zwakte van traversebepantsering. Wat is 100 mm pantser voor zware vijandelijke granaten die de ruimte tussen het bakdek en het bovendek bedekken? En hoe zou u de pantserweerstand willen beoordelen van de ruimte tussen het bovenste en middelste dek, die werd "beschermd" door maar liefst twee scheidingswanden van 25 mm dik, elk met een onderlinge afstand van 8, 4 m?
Terwijl Izmail de vijand in een straal van 90 graden hield (dat wil zeggen, in een koershoek van 90 graden) en dichtbij dit, creëerden dergelijke traverses geen kritieke kwetsbaarheid, vooral omdat om bij de traverse te komen, het nodig zou zijn om 100 mm pantser te doorboren planken. Maar zodra het schip zijn neus in de richting van de vijand draaide, opende deze een echte poort tot diep in de slagkruiser. Er was bijvoorbeeld zo'n "prachtig" traject, waarbij een projectiel, dat het bakdek raakte, het in het ongepantserde deel doorboorde, vervolgens een verticale "traverse" van 25 mm sloeg en de barbet van de boegtoren recht op 147,5 mm raakte. De enige troost was dat het dekstaal hier een verdikking had tot 36 mm, maar… het was tenslotte geen pantser, maar gewoon scheepsbouwstaal.
Dus we concluderen dat MGSH-specialisten zeldzame leken waren en tevergeefs hun brood aten? Dit is twijfelachtig en volgens de auteur van dit artikel de meest waarschijnlijke versie van opzettelijke desinformatie. Waarvoor?
Feit is dat eind 1913 duidelijk was dat de oorlog al voor de deur stond en elk moment kon oplaaien. Maar de Baltische Vloot was er totaal niet op voorbereid - om een volwaardig en effectief squadron te creëren, werd het noodzakelijk geacht om twee brigades van 4 slagschepen en één brigade slagkruisers te hebben, terwijl de vloot in feite binnenkort 4 Sebastopols zou moeten ontvangen en dat is het. Dat wil zeggen, slagkruisers waren nodig zoals lucht, en alle maatregelen die de bouwtijd van de Izmailov zouden verlengen, zouden voor MGSH als een scherp mes in het hart zijn.
Tegelijkertijd kreeg het Marineministerie projecten aangeboden voor de radicale herstructurering van deze schepen (bijvoorbeeld het project van M. V. Bubnov), dat drie wereldwijde tekortkomingen had. De eerste was dat de verdediging van "Izmail" werd veranderd in een "trishkin-kaftan" - sommige delen van het schip waren gepantserd, maar tegelijkertijd waren andere kritisch verzwakt, wat natuurlijk onaanvaardbaar was. Het tweede probleem was nog nijpender - dergelijke wijzigingen vergden veel tijd om door te voeren.
Nou, bijvoorbeeld het project van vice-admiraal M. V. Bubnov ging ervan uit de kruisers uit te rusten met een pantsergordel van 305 mm. Dit zag er natuurlijk geweldig uit - als je alleen vergeet dat de maximale dikte van pantserplaten met de vereiste afmetingen die de fabrieken van het Russische rijk konden produceren slechts 273 mm was. Dat wil zeggen, het was ofwel nodig om de productie te moderniseren, ofwel om over te schakelen op kleinere platen, wat ook een aantal technische problemen veroorzaakte die niet in één keer konden worden opgelost. Of hier is zijn voorstel om de dikte van het turret-pantser te vergroten tot 406 mm - nogmaals, een goede zaak, alleen nu zouden de drie-kanon-revolverhouders opnieuw moeten worden ontworpen, omdat het extra pantser het gewicht is van het roterende deel van het torentje, wat niet was gepland en waarvoor natuurlijk de krachten van de bijbehorende mechanismen die de toren draaien niet waren berekend.
En tot slot, het derde probleem was dat de toename van de boekingen ten koste ging van de snelheid, zodat de Ismaël in wezen van een slagkruiser in een dreadnought werd getransformeerd, wat de admiraals helemaal niet wilden. Ze begrepen heel goed dat hoge snelheid de Ismaëls de mogelijkheid zou geven om zelfs in omstandigheden van superioriteit van de vijandelijke vloot te opereren, omdat, indien nodig, kruisers zich zouden kunnen "terugtrekken naar voorbereide posities".
In het algemeen had MGSH duidelijk liever 4 krachtige en snelle, zij het niet al te goed beschermde slagkruisers in de vloot in de komende oorlog, dan 4 verbeterde (maar nog niet perfecte) schepen daarna. Vanuit het standpunt van vandaag was dit volkomen correct. Toch bestond de basis van de Duitse "Hochseeflotte" uit slagschepen en slagkruisers met 280-305 mm artillerie, en tegen dergelijke kanonnen verdedigde het pantser van de Ismailov relatief goed.
Niettemin was het noodzakelijk om de tsaar-vader op de hoogte te stellen van dergelijke projecten, die van de vloot hield, maar hem niet al te goed begreep en in de verleiding zou kunnen komen om de prestatiekenmerken formeel te verbeteren. Dienovereenkomstig is de hypothese van de auteur van dit artikel dat de vergelijking van Ismaël met de slagschepen van Frankrijk, Duitsland en Engeland werd gemaakt om iedereen ervan te overtuigen dat de schepen in hun bestaande vorm behoorlijk gevechtsklaar en formidabel zijn voor elke vijand - hoewel er in feite natuurlijk niets dergelijks was.
In feite was "Izmail" een type zwaarbewapend hogesnelheidsschip, waarvan het pantser goed beschermde tegen granaten tot en met 305 mm. Desalniettemin was "Izmail" voor elk schip met kanonnen van 343 mm en hoger een volledig "toegankelijk" doelwit, en geen enkele truc met koershoeken zou hier iets kunnen oplossen. Als iemand deze koershoeken serieus nam, zou men trouwens een verplichte versterking van de traverses verwachten, die onder dergelijke hoeken aan de vijand zou moeten worden "getoond", maar dit werd niet gedaan.
Als gevolg van een ontwerpfout bleken de werkelijke prestatiekenmerken van 356-mm / 52-kanonnen veel lager dan verwacht, en daarom had Izmail in feite geen voordeel ten opzichte van een slagschip uitgerust met 10-12 356-mm kanonnen, en zelfs schepen met kanonnen van 380 mm en hoger waren aanzienlijk beter. Het kleinere aantal vaten hier werd volledig gecompenseerd door de toegenomen pantserpenetratie en de kracht van de granaten. Maar tegelijkertijd was "Izmail" in bepantsering inferieur aan bijna alle dreadnoughts met kanonnen van 356 mm en hoger. Ja, hij overtrof de meeste van hen in snelheid, maar in dit geval gaf het maar één voordeel: op tijd van het slagveld ontsnappen.
We moeten toegeven dat de Ismaël, indien gebouwd, in termen van vrije manoeuvreerzones, categorisch zou verliezen van elke 356-mm dreadnought, en zelfs inferieur aan sommige "305-mm" slagschepen ("König" en "Kaiser"). Dit betekent niet dat hij niet tegen de laatste kon vechten, bovendien zou het hoogstwaarschijnlijk in een duel met dezelfde "Koenig" "Ishmael" succesvol zijn geweest vanwege de superioriteit in artillerie, maar de strijd met dezelfde "Iron Duke" was want "Ishmael" is dodelijk, en "koningin Elizabeth" of "Bayern" zouden de Russische slagkruiser eenvoudig aan stukken scheuren.
Als door een wonder een brigade van slagkruisers van de "Izmail" -klasse tot onze beschikking zou staan aan het begin van de Eerste Wereldoorlog, zouden dit buitengewoon nuttige en tijdige schepen zijn die in staat zijn om vele actieve operaties te ondersteunen. Met superieure snelheid, zeer krachtige bewapening voor 1914-1915 en acceptabele bepantsering tegen Duitse kanonnen van 280-305 mm, zouden ze de Oostzee heel goed kunnen domineren, en om dit tegen te gaan, zouden de Duitsers veel meer troepen nodig hebben. Tegelijkertijd konden de "Ishmaels" wegkomen van de vijandige dreadnoughts, als er meer waren, en de slagkruisers die hen konden inhalen, in de strijd met de vier "Ishmaels", "schenen niet" helemaal niet.
De Ismaëls haalden echter in geen geval het begin van de Eerste Wereldoorlog, ze moesten later in dienst treden, in het tijdperk van superdreadnoughts bewapend met 356-406 mm artillerie, die de Russische slagkruisers, vanwege hun zwakke verdediging, kon niet met succes weerstaan … En dit staat ons helaas niet toe om de slagkruisers van het type "Izmail" als een groot succes van de nationale marine te beschouwen.
