Dus in het vorige artikel kwamen we tot een vrij voor de hand liggende conclusie - helaas zagen de kruisers van de "Izmail" -klasse er alleen goed uit tegen de achtergrond van de slagkruisers van Engeland en Duitsland ("Tiger" en "Lutzov") die tegelijkertijd waren neergelegd met hen. Tegelijkertijd zagen de matrozen zelf de Ismaëls als een soort slagschepen, en het was niet voor niets dat op 5 maart 1912 de specialisten van de Naval General Staff (MGSh) in de nota gepresenteerd aan de Doema "On de kwestie van het programma van versterkte scheepsbouw in 1912-1916." wees erop: "Deze kruisers zijn slechts een soort slagschepen, niet inferieur aan de laatste in de kracht van artilleriewapens, bepantsering en overtreffen ze in snelheid en actiegebied."
Het ronduit zwakke pantser van de Izmailov was echter aanzienlijk inferieur aan dat van moderne slagschepen (bijvoorbeeld de Britse koningin Elizabeth, zelfs eerder neergelegd dan binnenlandse slagkruisers), met uitzondering misschien alleen van horizontale bescherming. Als het binnenlandse 356-mm / 52-kanon de prestatiekenmerken van het paspoort had bereikt, dan zouden de 12 * 356-mm-kanonnen kunnen worden beschouwd als het equivalent van 8 * 381 mm, maar rekening houdend met het feit dat de echte mondingssnelheid van de binnenlandse 747, 8 kg van het projectiel bleek bijna 100 m / sec lager te zijn dan gepland, qua bewapening was "Izmail" aanzienlijk inferieur aan elk slagschip gewapend met 380 mm-kanonnen. Het enige voordeel van deze Russische schepen was dus hun relatief hoge snelheid, maar het kon natuurlijk de vertraging in andere parameters niet compenseren - goede snelle slagschepen van Izmail werkten niet. Daarom is het niet verwonderlijk dat tijdens het bouwproces een aantal projecten voor hun verbetering zijn ontstaan.
Laten we ze in meer detail bekijken.
Het eerste grootschalige project van kardinale versterking van de bescherming kwam tot stand op initiatief van vice-admiraal M. V. Bubnov, die zonder toestemming van zijn directe superieuren toestemming gaf voor de ontwikkeling van dit project door de Baltische fabriek in 1913, na te hebben geschoten op het "experimentele schip" Chesma ". Ik moet zeggen dat aan de ene kant dit project voldoende gedetailleerd in de literatuur wordt beschreven, maar aan de andere kant … het is erg onduidelijk.
Het feit is dat de belangrijkste "chips" van dit project meestal wijzen op een toename van de dikte van de pantsergordel van 241,3 mm (in feite was het 237,5 mm) tot 300 of zelfs 305 mm, en het pantser van de torentjes - van 305 mm (voorhoofd) en 254 mm (zijplaten) tot 406 mm zowel daar als daar, terwijl het dak zou bestaan uit 254 mm pantserplaten in plaats van 200 mm. In andere documenten verschijnen echter totaal verschillende diktes - een riem van 273 mm, terwijl de bepantsering van het roterende deel van de torens ongewijzigd blijft. Hoezo?
Hoogstwaarschijnlijk is de zaak als volgt. Aanvankelijk werden de ontwerpers van de Baltische fabriek precies geleid door pantserriemen van 300 of 305 mm en versterkte geschutsbepantsering. Maar toen bleek dat de binnenlandse industrie geen pantserplaten van de vereiste grootte dikker dan 273 mm kon produceren en dat de versterking van het pantser van de torens zou leiden tot de noodzaak om hun ontwerp te herzien, omdat de mechanismen niet waren ontworpen om zo'n gewicht in beweging, de ingenieurs "achteruit" een beetje, en nu wat ze deden.
De belangrijkste pantsergordel werd voorgesteld te verhogen van 241,3 mm tot 273 mm, terwijl het 50,8 pantserschot tussen het midden- en onderdek bleef. De afschuiningen van het onderdek bleven ook, maar hun dikte nam af van 76,2 mm tot 50,8 mm. Buiten de citadel nam de dikte van de hoofdpantsergordel toe van 127-100 mm (in feite had het pantser van 112,5 tot 125 mm) tot 203 mm. Over het algemeen kunnen we dus praten over het versterken van de verticale bescherming op het niveau van de hoofdpantsergordel.
Maar de bovenste pantsergordel was verzwakt. In de originele versie, langs de citadel (en zelfs een beetje verder), moest de dikte 102 mm zijn, terwijl daarachter langs de torens van het hoofdkaliber een extra pantserschot van 25,4 mm was van het midden naar het bovendek. Verder in de boeg en achtersteven had de bovenste riem een dikte van 76,2 mm. In het project van de Baltische fabriek had de bovenste riem overal een dikte van 76,2 mm, terwijl het pantserschot van 25,4 mm erachter werd verwijderd. Naast het verzwakken van de bovenste gepantserde riem, verwijderden de ontwerpers van de Bali-fabriek 25,4 mm gepantserde schotten tussen de kazematten, waardoor de Izmals terugkeerden in de dagen van de eerste gepantserde "Rurik".
De bescherming van het draaiende deel van de torentjes bleef hetzelfde - voorhoofd / zijkant / dak 305/254/203 mm. Maar aan de andere kant werd de barbet versterkt - van respectievelijk 254 mm (bovenste ring) en 127 mm (onderste) tot 273 mm en 216 mm.
Helaas werd de verticale bepantsering van de romp boven het hoofddek geannuleerd, van het woord "absoluut" (de barbet van de toren bleef natuurlijk behouden).
Tegelijkertijd is het volkomen onduidelijk hoe het probleem met de kazematten van 130 mm anti-mijnkanonnen in het vooronder werd opgelost - blijkbaar werd voorgesteld om ze volledig onbeschermd te laten. Ook werd de boeking van de funderingen van de schoorstenen geannuleerd. De dikte van de commandotoren nam ook af - de muren boven het dek bleven 406 mm, maar onder het hoofddek nam hun bescherming af van 305 mm tot 203 mm, het dak van de commandotoren - van 254 mm tot 203 mm.
De meest onaangename veranderingen wachtten echter op horizontale pantserbescherming. Het bovendek, dat 38,1 mm bepantsering moest krijgen (en zelfs 50,8 mm boven de kazematten, maar in het laatste project was het hele bovendek gepantserd met 37,5 mm), volgens het project van de Baltische fabriek was het verdund tot 25,4 mm. Het middendek, dat in het project 57 mm had tussen 50, 8 verticale gepantserde schotten (in de definitieve versie - 60 mm) en 19 mm dichter bij de zijkanten (boven de afschuiningen), kreeg 50, 8 mm over de gehele breedte. Het horizontale deel van het benedendek droeg geen bepantsering en de afschuiningen, zoals we eerder zeiden, werden verkleind van 76,2 mm naar 50,8 mm. Tegelijkertijd zou volgens het laatste project "Izmail" twee gepantserde dekken buiten de citadel onder de waterlijn moeten ontvangen: het is bekend dat ze in de allereerste versie van het Baltic Shipyard-project werden verlaten (althans gedeeltelijk), en of ze later werden teruggegeven - helaas is het onduidelijk.
Ik moet zeggen dat zo'n omboeking op zijn minst een zeer dubbelzinnige indruk heeft achtergelaten. Enerzijds kon een toename van de dikte van de hoofdpantsergordel en barbets alleen maar worden verwelkomd. Maar aan de andere kant…
Strikt genomen waren noch 238,5 mm, noch 241,3 mm, noch 273 mm bepantsering een betrouwbare bescherming tegen hoogwaardige pantserdoordringende 343-381 mm granaten. Dergelijke projectielen werden vrij zeker doorboord door een van deze pantserplaten op een afstand van 70-75 kbt, met kleine afwijkingen van de normaal. Tegelijkertijd vormden het 50,8 mm pantserschot en de afschuiningen geen serieuze bescherming tegen een pantserdoordringend projectiel dat door de hoofdpantsergordel ging - zelfs als het onmiddellijk explodeerde nadat het door de 273 mm pantserplaat was gegaan, zouden ze niet in staat zijn om zijn fragmenten te behouden, zoals aangetoond door artillerie-experimenten in 1920 d. Maar meestal werden de lonten van pantserdoorborende projectielen zo vertraagd dat ze niet direct achter het doorboorde pantser konden ontploffen, maar op enige afstand - dit werd gedaan zodat zo'n projectiel diep in het schip kon gaan en de machinekamers, ketelkamers en zelfs artilleriekelders kon bereiken.
Het was dus te verwachten dat een pantserdoordringend projectiel dat de 273 mm-gordel van Ismaël doorboorde niet onmiddellijk zou exploderen, maar zijn vlucht zou voortzetten en een gepantserd schot of een schuine kant zou raken - maar in dit geval, zelfs als het onmiddellijk zou ontploffen, Een pantser van 50, 8 mm kon hem zelfs in principe niet vasthouden. Zelfs 75 mm pantser was bestand tegen de explosie van zo'n projectiel op 1-1, 5 m van zichzelf, maar in geen geval op de pantserplaat.
En nu blijkt het interessant. Aan de ene kant zal natuurlijk een pantserplaat met een dikte van 273 mm merkbaar de 238,5 mm overtreffen in zijn vermogen om een vijandelijk pantserdoorborend projectiel in het schip als geheel niet te missen. Maar… als we de berekeningen van E. A. Berkalov, dan komen we tot zeer interessante conclusies.
Volgens hem dringt een projectiel van 356 mm op een afstand van 70 kbt een pantser van 273 mm binnen en gaat er als geheel doorheen in een afwijkingshoek van de normaal tot 33 graden. (dat wil zeggen, de hoek tussen de baan van het projectiel en de plaat zal 57 graden of meer zijn). Als zo'n projectiel de pantserplaat raakt onder een hoek met de normaal van 34 tot ongeveer 45 graden, dan zal het het pantser binnendringen, maar exploderen tijdens het overwinnen ervan. In dit geval kunnen pantserfragmenten en een projectiel echter goed het 50,8 mm-pantser van de afschuiningen achter de doorboorde pantserplaat raken (met een grote waarschijnlijkheid - in een hoek van 33 en met een hoek van bijna nul - bij 45).
Tegelijkertijd zal het projectiel van 356 mm als geheel de pantserplaat van 238,5 mm overwinnen in een afwijkingshoek van de normaal van 38-39 graden, en exploderen tijdens het overwinnen ervan in een hoek van 40 tot ongeveer 49 graden. Maar tegelijkertijd zullen in ieder geval niet de granaatscherven die in de pantserplaat explodeerden de 75 mm-afschuining niet doorboren.
Het blijkt interessant - natuurlijk is de pantserweerstand van de plaat van 273 mm beter, maar tegelijkertijd biedt het oude beschermingsschema (238,5 mm zijkant + 75 mm afschuining) bescherming tegen het projectiel en zijn fragmenten wanneer het afwijkt van de normaal met 40 graden of meer (dat wil zeggen, onder een hoek van 50 graden met de plaat). Een pantsergordel van 273 mm plus een afschuining van 50,8 mm kan theoretisch worden doorboord onder een afwijkingshoek van het projectiel van de normaal van 45 graden (onder een hoek met de plaat van 45 graden). - dat wil zeggen, het blijkt dat, rekening houdend met de impact van fragmenten, de bescherming van 238,5 mm + 75 mm afschuining zelfs beter is dan de 273 mm plus 50,8 mm die de Baltische fabriek biedt!
Dit is natuurlijk niets meer dan theoretische berekeningen. En natuurlijk heeft de riem van 273 mm veel meer de voorkeur tegen projectielen van minder dan 343 mm, evenals semi-pantserdoorborende projectielen van een groter kaliber - hier is de kans dat de explosie-energie helemaal niet wordt toegelaten veel groter dan voor pantserplaten met een dikte van 238,5 mm. Maar in het algemeen moeten we toegeven dat het Baltische fabrieksproject geen wereldwijde superioriteit gaf ten opzichte van het oude schema in termen van de belangrijkste pantsergordel op het niveau van de afschuiningen. Boven, op het niveau van 50,8 mm pantserschotten, was de verbetering meer merkbaar - waar de pantserruimte werd beschermd door 238,5 mm pantser plus een verticaal schot van de gespecificeerde dikte, nu was de bescherming 273 + 50,8 mm. Niet al te veel voordeel, maar toch moeten we niet vergeten dat achter hen de barbets van de torentjes van het hoofdkaliber helemaal geen bepantsering hadden - hier zou geen enkele extra millimeter overbodig zijn.
Verbeterde bepantsering van extremiteiten is een zeer controversiële innovatie. Eigenlijk was noch het pantser bedoeld voor installatie van 102-127 mm, noch de voorgestelde 203 mm van pantserdoordringende granaten, bijna volledig beschermd tegen semi-pantserdoorborende en explosieven, de bescherming van 203 mm was zeker beter, maar was zo'n toename van de massa van het pantser dat eraan werd besteed de moeite waard? Barbet-bescherming heeft ook een boost gekregen, maar niet zo veel als het lijkt. Natuurlijk is de bovenste ring, die is gegroeid van 254 (in feite zelfs van 247,5 mm) naar 273 mm dik, sterker geworden. Maar dit kan niet zo ondubbelzinnig worden gezegd over de lagere.
Nee, natuurlijk is 216 mm merkbaar dikker dan 122, 5-147, 5 mm in de uiteindelijke diepgang, maar je moet begrijpen dat naast de laatste, 102 mm bepantsering van de bovenste riem en 25, 4 mm van een gepantserde scheidingswanden werden ook bevestigd, dus de totale dikte bereikte 249, 9-274, 9 mm, terwijl volgens het Baltische project de totale dikte van de barbets en gepantserde riem 216 + 76, 2 = 292, 2 mm was. Er moet echter worden opgemerkt dat het pantser op afstand "de klap vasthoudt" slechter dan monolithisch, en in dit opzicht had de barbet van 216 mm nog steeds de voorkeur. Maar nogmaals, dit was geen dramatische verbetering - strikt genomen zou dit alles behoorlijk goed zijn doorboord door kwaliteit 343-381 mm schelpen.
Maar de prijs die voor deze verbeteringen moest worden betaald, was de drastische verzwakking van de horizontale verdediging. Het feit is dat Izmail's erg goed was, vooral van granaten met een kaliber van 305 mm en lager - het bovendek van 37,5 mm dik garandeerde praktisch hun ontploffing wanneer ze werden geraakt, en toen raakten ze de pantserruimte in de vorm van fragmenten. En hier was 60 mm van het middendek (of aan de zijkanten van 19 mm van het midden en 75 mm afschuiningen) misschien genoeg om de fragmenten van exploderende granaten vast te houden. En zelfs als het vijandelijke projectiel niet het bovendek raakte, maar de zijkant van de slagkruiser, de 102 mm riem en het 25,4 mm schot gaven op zijn minst enige hoop dat het explosieve projectiel zou ontploffen, en het pantserdoorborende projectiel zou normaliseren (dat wil zeggen dat de invalshoek kleiner zou worden), wat enige kans op een ricochet of een granaatexplosie boven het dek gaf.
En voor het project van de Baltic Shipyard was het bovendek slechts 25,4 mm, wat niet genoeg was voor de ontploffing van granaten tijdens de passage. Zo brak de vijandelijke granaat, die het bovendek raakte, er vrijwel zeker doorheen, en toen scheidde slechts 50,8 mm pantser het van de motor, ketelruimen en toevoerleidingen van de hoofdkalibertorens. Dat wil zeggen dat een dergelijke reservering geen bescherming bood, zelfs niet tegen granaten van 305 mm. In het geval van het raken van de bovenste riem, bleek het ook slecht te zijn - een plaats van 102 + 25 mm verticale bescherming en 60 mm horizontaal, vijandelijke granaten ontmoetten slechts 76,2 mm verticale en 50,8 mm horizontale bescherming.
Gezien het bovenstaande kunnen we gerust stellen dat het project van de Baltic Shipyard een klassieke "Trishkin-kaftan" was, terwijl andere radicaal werden verzwakt om individuele beschermingselementen te versterken (en niet volledig). De algehele bescherming van de kruiser nam praktisch niet toe, maar de normale verplaatsing nam toe van de oorspronkelijke 32.500 ton tot 35.417 ton, terwijl de snelheid daalde van 26, 5 naar 26 knopen, en de gereedheidstijd verschoof van 1916 naar 1918. van slagkruisers sloeg nergens op, en daarom is het niet verwonderlijk dat het project nooit werd verplaatst en dat de Ishmaels werden gebouwd met minimale wijzigingen ten opzichte van het oorspronkelijke project.
We zullen niet stilstaan bij de perikelen van de bouw van deze schepen.
We zullen alleen opmerken dat aan de ene kant de ervaring met het bouwen van dreadnoughts van het type "Sevastopol" een zeer gunstig effect had, zowel op de binnenlandse scheepsbouw als op het begrip van de noodzaak van tijdige financiering van militaire orders. Over het algemeen werden vóór het begin van de Eerste Wereldoorlog de bouwdeadlines min of meer gerespecteerd, en enige opkomende vertraging was in het algemeen niet kritiek. Maar twee factoren waren van grote invloed op de gereedheid van slagkruisers - ten eerste het onvermogen van het Russische rijk om dergelijke grote schepen volledig onafhankelijk te bouwen, waardoor een aantal belangrijke componenten (zoals metalen ballen voor schouderbanden van roterende torendelen) in het buitenland besteld moest worden. De tweede factor was het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog - de onderdelen die waren besteld door Duitsland en Oostenrijk-Hongarije (ik vraag me af wie ze daar heeft besteld?) De Entente had helaas ook geen haast om de magazijnen binnen te gaan. Ja, en in Rusland zelf vonden er veel veranderingen plaats bij de ondernemingen, omdat niemand verwachtte dat de oorlog vele jaren zou aanslepen, en toen bleek - werden de ondernemingen overspoeld met orders van het front, werden veel arbeiders gemobiliseerd, daarnaast waren er natuurlijk prioritaire taken voor reparatie en onderhoud, gevechtscapaciteit van de operationele vloot. Dit alles vertraagde de bouw van slagkruisers van de Izmail-klasse enorm, en al op 4 juli 1915 werden drie van de vier slagkruisers overgebracht naar de tweede fase (dat wil zeggen, ze weigerden opzettelijk om ze tot het einde van de oorlog te voltooien). In feite werd de constructie van 356 mm-turretinstallaties zo sterk "getorpedeerd" door het ontbreken van componenten dat ze zelfs voor de leidende "Izmail" met grote moeite hadden kunnen worden geassembleerd, tenzij in 1918, en zelfs dat is verre van een feit.
In principe had het Russische rijk, na zijn kracht te hebben verzameld, misschien Izmail begin 1918 aan de vloot kunnen overdragen, maar dit werd verhinderd door andere militaire orders, waaronder de bouw van onderzeeërs van de AG-serie en de oprichting van twee -kanon 356 mm torens voor het fort Peter de Grote. De vloot zou bereid zijn deze laatste op te offeren ten gunste van de voltooiing van de Ismaël, maar op voorwaarde dat de laatste zeker in de lente van 1918 in gebruik zal worden genomen - helaas, op het moment van de beslissing (mei 1916) zelfs dergelijke voorwaarden waren niet gegarandeerd. Als gevolg hiervan gaf de marine de voorkeur aan de "tit in hand" - er werd aangenomen dat de kustbatterij van 356 mm-geschutskoepels in 1917 klaar zou kunnen zijn. Deze beslissing heeft mogelijk de mogelijkheid om de slagkruiser "Izmail" te voltooien volledig vernietigd tijdens de oorlogsjaren, of op zijn minst het in een staat brengen waarin het schip na de oorlog kon worden voltooid, in de USSR. Vanaf april 1917 had Izmail 65% gereedheid voor de romp, 36% voor de geïnstalleerde bepantsering, 66% voor de ketels en mechanismen, maar de gereedheid van de torens werd teruggedrongen tot 1919, en zelfs niet tot het begin. het einde van het jaar - en zelfs dat werd als een vrij optimistische periode beschouwd.
Het werk aan "Izmail" werd uiteindelijk stopgezet op 1 december 1917.
De tweede poging om de Ismaël op grote schaal opnieuw te ontwerpen, werd al in de Sovjettijd gedaan, maar voordat we verder gaan met de beschrijving ervan, is het de moeite waard om een paar woorden te zeggen over de ontwikkeling van 406 mm-artilleriesystemen in het tsaristische Rusland.
Deze vraag werd op 18 juli 1912 gesteld door het hoofd van de artillerie-afdeling van het Hoofddirectoraat van het Algemeen Bestuur, luitenant-generaal A. F. Brink, die een rapport presenteerde over de voordelen van het 406 mm artilleriesysteem ten opzichte van de 356 mm. Volgens de door hem verstrekte gegevens bleek:
“… zelfs als er slechts 8 406 mm / 45 kanonnen moesten worden geïnstalleerd in plaats van 12 356 mm / 52 kanonnen, dan zou met dezelfde nauwkeurigheid het gewicht van het metaal van de granaten en het explosief dat in de vijand werd geïntroduceerd schip per tijdseenheid hetzelfde zou blijven, zal het destructieve effect van 406 mm-granaten, vanwege de significante superioriteit van het doordringende effect en de hogere concentratie van het explosief, veel groter zijn ….
Maar toen, helaas, ging alles zoals gewoonlijk. De Obukhov-fabriek, overspoeld met bestellingen, "dynamische" openlijk de ontwikkeling en productie van een experimenteel 406 mm kanon (in feite konden ze in die tijd nauwelijks de 356 mm aan). Als gevolg hiervan bleek het als volgt: het voorlopige ontwerp van het pistool was klaar in 1912, er werd in 1913 gewerkt aan de creatie van een experimentele machine, en tegelijkertijd werd besloten om dit pistool als de belangrijkste kaliber van de vloot voor toekomstige slagschepen. Het project voor de modernisering van de Obukhov-fabriek, evenals de bouw van de nieuwe Tsaritsyn-fabriek, omvatte machines en apparatuur voor de serieproductie van 406-mm artilleriesystemen. Maar de bestelling voor de vervaardiging van een experimenteel pistool werd helaas niet in 1913 uitgegeven. De uitrusting voor de vervaardiging ervan werd helaas pas op 28 februari 1914 uitgegeven, en hoewel het werk eraan begon, maakte de oorlog een einde aan deze ondernemingen.
Tegelijkertijd, blijkbaar goed begrip van de problemen van de Obukhov-fabriek, die alle deadlines miste voor het maken van een 356 mm / 52 kanon, waarop nu een nieuw 406 mm artilleriesysteem was "geladen", stelde de GUK voor begin 1914, zonder het werk aan een 406-mm kanon in zijn geboorteland te stoppen, de ontwikkeling van een soortgelijk kanon in het buitenland te bestellen. De keuze viel op de firma Vickers, waarmee hij al veel ervaring had met vruchtbaar werk en die ook een eigen belang had in deze zaak.
Het feit is dat de Vickers-experts perfect begrepen dat het klassieke schema volgens welke de Engelse kanonnen werden gemaakt (draad) zichzelf al had uitgeput, en dat de toekomst toebehoort aan de bevestigde kanonnen (die werden gedaan in Duitsland en Rusland). En het zou natuurlijk heel leuk zijn om ervaring op te doen met het maken van een zwaar wapen van dit ontwerp - voor Russisch geld. Er was dus een volledige eenheid van belangen tussen de klant en de fabrikant, en het is niet verwonderlijk dat de zaken goed en snel verliepen.
Echter - niet helemaal goed, omdat ons Marineministerie zich vreemd genoeg niet bezighield met het maken van 406 mm-granaten voor dit kanon - terwijl het kanon zelf door de Britten was gemaakt en in augustus 1916 klaar was om te testen, 100-granaten ervoor "Vickers" pas in oktober 1916 besteld. Dienovereenkomstig werden de tests een jaar later, in augustus 1917, gestart. Als de granaten op tijd waren besteld, en naar alle waarschijnlijkheid, zou het Russische rijk tijd hebben gehad om monsters van het 406 mm-kanon te ontvangen voor de val, maar goed…
Niettemin liet het 406 mm / 45 Vickers-kanon in elk opzicht uitstekende resultaten zien. Een projectiel met een gewicht van 1.116 kg met een lading Russisch buskruit met een gewicht van 332 kg bereikte een beginsnelheid van 766, 5 m / s, wat hoger was dan de berekende (758 m / s). Bovendien waren de Britten na het uitvoeren van de tests van mening dat het kanon tot meer in staat was: er werd aangenomen dat het mogelijk was om de massa van de lading te vergroten tot 350 kg, waarmee het kanon, onverminderd het ontwerp, kon voorzien in een initiële projectielsnelheid van 799 m/s! Maar zelfs met een beginsnelheid van 766,5 m / s, overtrof het nieuwe artilleriesysteem in mondingsenergie het Britse 381 mm / 42-kanon met 33%, en het binnenlandse 356 mm / 52-kanon (rekening houdend met de daadwerkelijk bereikte initiële projectielsnelheid van 731,5 m/sec) - bijna 64%!
Dus terug naar de Ismaëls. Aan het begin van de jaren twintig ontstond uit hen het volgende idee: de bouw van het loden schip "as is" voltooien, omdat het werk aan de romp, mechanismen en torentjes van het hoofdkaliber ver genoeg was gegaan (echter, de voorwaarden van gereedheid van de vierde toren waren ten minste 24 maanden, en individuele mechanismen - mogelijk 30 maanden). Het tweede schip - "Borodino" - zou met enkele wijzigingen worden gebouwd, waarvan de belangrijkste de vervanging zou zijn van driekanonkoepels van 356 mm door tweekanon 406 mm / 52. En tot slot de mogelijkheid bestuderen om de "Kinburn" en "Navarin" te voltooien volgens een volledig gewijzigd project, waarbij zoveel mogelijk rekening wordt gehouden met de ervaring van de net afgelopen Eerste Wereldoorlog.
Hoogleraar Maritieme Academie L. G. Goncharov (de auteur van het eigenlijke werk "Course of Naval Tactics. Artillery and Armour", waarnaar de auteur van dit artikel regelmatig verwijst) en ingenieur P. G. Goinki's. Dankzij hun inspanningen werden vier varianten van modernisering van de slagkruisers van de Izmail-klasse voorbereid. We zullen de meest perfecte optie # 4 overwegen en beginnen met de wijzigingen met betrekking tot het pantsersysteem van het schip. In feite is het uiterst eenvoudig: in termen van rompbepantsering werden 238,5 mm pantserplaten van de hoofdriem vervangen door 300 mm bepantsering en het middendek, dat volgens het oorspronkelijke project bestond uit 20 mm stalen substraat, op bovenkant waarvan 40 mm pantserstaal werd gelegd (totale dikte 60 mm), kreeg een extra 35 mm pantser (totale dikte 95 mm).
Het is interessant dat de gerespecteerde L. A. Kuznetsov, wiens monografie een van de belangrijkste bronnen is geworden bij de voorbereiding van deze serie artikelen, beschouwt het beste boekingssysteem voor optie nummer 3, maar er is iets om over te discussiëren. Deze optie betekende de eliminatie van schuine randen en pantserschotten van 50,8 mm tussen het onderste en middelste dek (de dikte ervan werd teruggebracht tot respectievelijk 20 en 15 mm, terwijl gewoon staal voor de vervaardiging had moeten worden gebruikt), maar het middendek kreeg 95 mm dikte, alleen tussen 50, 8 mm gepantserde schotten, en van links naar rechts, stevig worden. De bovenste riem van 100 mm pantser werd echter teruggebracht tot 12 + 25 mm (waarschijnlijk een inch pantser, bovenop 12 mm van de zijbeplating gelegd).
Enerzijds is een solide 95 mm deck natuurlijk een pluspunt. Maar het pluspunt, bereikt tegen een zeer hoge prijs - het feit is dat een dergelijke bescherming de hoop had een projectiel van 343 mm en hoger vast te houden alleen als het eerder in botsing zou zijn gekomen met het bovenste dek van 37,5 mm. Als het projectiel door de zijkant tussen het bovenste en middelste dek vloog (waar vroeger een riem van 100 mm was), dan raakte het, "niet opmerkend" de dunne zijbekleding, het dek, en zelfs als het er niet doorheen ging het als geheel, het nog steeds veroorzaakt zou worden geraakt door granaatscherven en het dek van de gepantserde ruimte. Maar in variant nr. 4 zou het projectiel eerst de 100 mm-riem moeten overwinnen, die misschien enkele kansen had om de explosieve of semi-pantserdoorborende projectielen te normaliseren en ze niet op het 95 mm-dek te laten exploderen, maar daarboven - in dit geval is de bescherming waarschijnlijk hetzelfde als zou gelden. Ik moet zeggen dat optie nr. 4 ook niet zonder tekortkomingen was, er was een traject waarin het projectiel, dat de bovenste riem van 100 mm raakt, vervolgens het 12 mm dek en de 50, 8 mm gepantserde scheidingswand doorboort en de gepantserde ruimte binnengaat, maar het is relatief klein … Maar in variant nr. 3 zou bijna elke treffer van een zwaar projectiel tussen het boven- en middendek misschien hebben geleid tot het binnendringen van de bescherming en vernietiging van voertuigen, ketels, enz. granaatscherven. Bovendien voorzagen de projecten, voor zover bekend, niet in het opnieuw boeken van barbets - en in dit geval, bij afwezigheid van een 100 mm gepantserde riem en 25 mm gepantserde schotten, het onderste deel van de barbet, die een dikte van slechts 122,5-147, 5 mm had gehad, zou geen extra bescherming hebben gehad, hetgeen volstrekt onaanvaardbaar was. Wat betreft het tegengaan van luchtbommen, hier had optie nr. 3 de voorkeur - de combinatie van 37,5 mm van het bovendek en 95 mm van het middendek is immers beter dan de 37,5 + 75 mm afschuining.
Dus de voordelen van optie nr. 3 op het gebied van horizontale boeking, hoewel die er zijn, zijn verre van onbetwistbaar, maar de prijs die ervoor wordt betaald is te hoog. Het feit is dat de citadel van 300 mm er uitstekend uitzag tegen 305 mm-granaten, waardig tegen 343 mm, op de een of andere manier tegen - 356 mm, maar tegen zwaardere granaten, helaas, het vertegenwoordigde geen serieuze bescherming. Hier zou het waarschijnlijker zijn om niet te rekenen op het feit dat de pantserdoorborende vijand niet in staat zou zijn om de 300 mm pantserplaat te doordringen, maar op het feit dat hij er niet als geheel doorheen zou gaan, en het was hier dat 75 mm afschuiningen en 50, 8 mm pantserplaten een sleutelrol zouden kunnen spelen. Maar in project nr. 3 waren ze niet, als gevolg daarvan, een granaat die de hoofdriem raakte, tegenover de toevoerleidingen van de hoofdbatterijtorens, 300 mm pantser doorboorde en "opzettelijk" rechts raakte - de barbets van de torens werden slechts gepantserd tot het niveau van het middendek.
Daarom laten we onszelf nog steeds beweren dat de beste boekingsoptie optie nr. 4 was.
Naast het bovenstaande was het in beide versies de bedoeling om de bepantsering van de torens te versterken: het voorhoofd is 400 mm, de zijwanden zijn 300 mm, het dak is 250 mm. Er zijn enkele significante verschillen met de oorspronkelijke boekingsoptie door de projecten samengesteld door L. G. Goncharov en P. G. Goinkis werd niet verstrekt.
Wat de wapens betreft, in beide gevallen werden 24 kanonnen van 130 mm behouden als mijnactie-artillerie, maar het hoofdkaliber zou 8 * 406 mm / 45 zijn op basis van het artilleriesysteem van Vickers. Er werd aangenomen dat de leiding van Foggy Albion dit bedrijf niet zou beletten dergelijke wapens aan de USSR te leveren. Als we de eigenaardigheden van de toenmalige internationale diplomatie buiten het bestek van het artikel laten, merken we op dat de wapens van de Izmailovs met kanonnen van 8 * 406 mm ze naar een heel ander niveau brachten. We hebben al gezegd dat de mondingsenergie van dit artilleriesysteem 33% hoger was dan die van de beroemde Britse 15-inch. Rekening houdend met het feit dat in naoorlogse tests een pantserdoordringend projectiel van het Britse 381 mm / 42 artilleriesysteem op een afstand van 77,5 kabels gemakkelijk het 350 mm pantser van de frontplaat van de Baden-toren doorboorde, kan het worden verklaarde dat geen enkel slagschip ter wereld, vóór het verschijnen van slagschepen uit het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog, geen bescherming had tegen 406 mm / 45 kanonnen van de firma "Vickers".
Natuurlijk had de bewapening van het schip met 12 kanonnen bepaalde voordelen (bijvoorbeeld de mogelijkheid om in te zoomen met een "dubbele richel", die schepen met 8 kanonnen kregen), maar in termen van het geheel van kwaliteiten 8 * 406- mm / 45 hadden veel meer de voorkeur dan 12 * 356/52. Ja, 12 vaten zijn anderhalf keer talrijker dan 8, maar het 406 mm-projectiel was 1,49 keer zo zwaar als het binnenlandse 356 mm-projectiel. En zijn pantserpenetratie, om zo te zeggen, 356-mm projectiel "nooit van gedroomd". De optie om de Izmailov te bewapenen met 10 kanonnen van 406 mm / 45 (drie kanonnen boeg- en achterstevenkoepels) werd overwogen, maar deze moest worden opgegeven - het feit is dat de toren met twee kanonnen van 406 mm perfect in de barbet past van de driekanon 356 mm, maar voor de driekanon zou 406 mm opnieuw moeten worden gedaan, wat de moderniseringskosten aanzienlijk verhoogde.
Het is opmerkelijk dat ondanks de aanzienlijke toename van bepantsering en kardinaalwapens, de hoofdafmetingen van de gemoderniseerde "Izmail" ongewijzigd bleven en dat hun verplaatsing … zelfs enigszins afnam. Rekening houdend met alle pre-revolutionaire verbeteringen, had de normale verplaatsing van binnenlandse slagkruisers 33.986,2 ton moeten zijn, terwijl het voor projecten nr. 3 en 4 respectievelijk 33.911, 2 en 33.958, 2 ton was. Hoe kon dit gebeuren?
Het antwoord ligt in de eerste plaats in het gebruik van lichtere en meer geavanceerde dunne-buisketels voor olieverwarming, vergelijkbaar met die geïnstalleerd op torpedobootjagers van het type "Luitenant Ilyin": vanwege hun hogere kenmerken werd het mogelijk om twee stookruimten te bevrijden. Maar de tweede "knowhow", vreemd genoeg, lag in de verandering in de samenstelling van wapens. Het feit is dat ondanks een aanzienlijke toename van de bepantsering en een kolossale toename van de gevechtskracht, vier torens van 406 mm met twee kanonnen minder wogen dan vier torens met drie kanonnen van 356 mm - 5.040 ton versus 5.560 ton. het aantal zware kanonnen op een kleiner oorlogsschip plaatsen (het aantal mag echter niet minder zijn dan acht om een effectieve nulstelling te garanderen).
Omdat de ontwikkelaars erin slaagden de cilinderinhoud op hetzelfde niveau te houden, bleven de kracht van de mechanismen en de snelheid praktisch hetzelfde - 68.000 pk. en 26,5 knopen zonder forceren, en tot 28 knopen bij forceren.
Echter, L. G. Goncharov en P. G. Goiknis was terecht van mening dat alle bovengenoemde maatregelen de Ismaëls geen moderne schepen zouden maken, die volledig rekening zouden hebben gehouden met de lessen van de Eerste Wereldoorlog. Aanzienlijk verbeterde pantserbescherming bleef nog steeds onvoldoende (denk aan de 356 mm zijkanten en 203 mm dekken van Britse gevechtskruisers van het type "G-3") en laten we bovendien niet vergeten dat, in tegenstelling tot de zijkanten en torens, de barbets van de gemoderniseerde schepen moeten dezelfde dikte hebben als in het oorspronkelijke ontwerp, dat wil zeggen 247,5 mm voor de bovenste ring en 122,5-147,5 mm voor de onderste.
Daarnaast waren er nog andere tekortkomingen achter de opgewaardeerde schepen. Extreem zwak longitudinaal vuur in de boeg en achtersteven - slechts 2 kanonnen, wat zeer kritisch was voor een schip dat vecht volgens het "hit-and-run" -concept (er was geen andere manier om weerstand te bieden aan de "imperialistische" vloten van potentiële tegenstanders in de open zee met de Raad). … De zwakte van de anti-torpedobescherming werd opgemerkt - het project voorzag niet in jeu de boules, en het installeren ervan betekende het verminderen van de snelheid, waar de ontwerpers helemaal niet naar toe wilden. De snelheid van 28 knopen bij het forceren van mechanismen voor een slagkruiser werd toen als onvoldoende beschouwd. Bovendien (hoewel het zelfs in het begin van de jaren twintig nog volledig onopvallend was), stond de lineaire lay-out van de hoofdbatterij, hoewel deze volledig voldeed aan de taken van de Eerste Wereldoorlog, het niet toe om talrijke luchtafweergeschut op schepen te plaatsen zonder aanzienlijk beperking van de schiethoeken van de hoofdbatterij. Dit nadeel was volkomen onkritisch voor slagschepen en slagkruisers uit de Eerste Wereldoorlog, maar nu kwam langzaam de dageraad van de overheersing van de marineluchtvaart aan de horizon, en natuurlijk was het lineaire artillerieschema niet langer geschikt voor de naoorlogse "hoofdstad" " schip.
Niettemin kan men natuurlijk alleen maar betreuren dat er geen enkel schip van dit type in de binnenlandse vloot is opgenomen. Ondanks al zijn tekortkomingen kwam de gemoderniseerde Ishmael in zijn pantserbescherming ruwweg overeen met de Britse gemoderniseerde slagschepen van de Queen Elizabeth-klasse, en in termen van artillerie van het belangrijkste kaliber en snelheid was het absoluut superieur aan hen. Zoals u weet, gingen oorlogsschepen van dit type met eer door de hel van de Tweede Wereldoorlog. De gemoderniseerde "Ishmaels" in hun gevechtspotentieel zouden de Britse "Repals", de Japanse "Congo", "Ise", "Fuso" hebben overtroffen, er zou geen gelijke zijn geweest vóór respectievelijk Richelieu, Vittorio Veneto en Bismarck. Onze matrozen waren terecht van mening dat zelfs de niet-gemoderniseerde Izmail, indien voltooid volgens het oorspronkelijke project, in zijn gevechtspotentieel overeenkwam met twee slagschepen van het Sevastopol-type, en naar de mening van de auteur is dit een volkomen eerlijke beoordeling.
Maar het jonge Sovjetland had natuurlijk nergens geld en kansen voor dergelijke projecten. Merk op dat de kosten voor het voltooien van de gemoderniseerde schepen tot de helft van hun initiële kosten bedroegen (het heeft geen zin om gegevens in roebels te verstrekken, omdat ze geen rekening houden met inflatie in vergelijking met de vooroorlogse periode en de gewijzigde prijsstructuren in het naoorlogse land). Bovendien, om de bouw van de schepen (zelfs de leidende "Izmail") te voltooien, was het noodzakelijk om de massa productiefaciliteiten te herstellen, die in de jaren twintig op zijn best stilstonden, in het slechtste geval werden ze gestolen. In die tijd was alles wat de jonge mogendheid zich kon veroorloven de voltooiing van lichte kruisers en torpedobootjagers, en de reparatie en modernisering van schepen in de vloot.
Als gevolg hiervan werd besloten om de voltooiing van Izmail op te nemen in het programma van 1925-1930, maar dit keer als vliegdekschip, niet als slagkruiser. In de nieuwe incarnatie moest het schip tot 50 vliegtuigen vervoeren - de voorlopige samenstelling van de luchtgroep werd bepaald door 12 "torpedo-bommenwerpers", 27 jagers, 6 verkenningsvliegtuigen en 5 spotters, maar de echte economische mogelijkheden deden dat niet zelfs dit toestaan.
"Borodino", "Navarin" en "Kinburn" werden op 19 juni 1922 uitgesloten van de vloot en de volgende, 1923, werden verkocht aan het Duitse bedrijf "Alfred Kubats", dat hun metaalbewerking uitvoerde. "Izmail" bleef enige tijd bestaan - nadat duidelijk werd dat het niet mogelijk zou zijn om het zelfs als vliegdekschip af te bouwen, dachten ze het te gebruiken als een experimenteel vaartuig om de effecten van verschillende marinemunitie te testen. Helaas was hier zelfs geen geld voor, en in 1930 werd het schip voor schroot overgedragen.
Zo eindigde de geschiedenis van de kruisers van het Russische rijk. Wij, op onze beurt, vullen onze reeks artikelen aan die gewijd zijn aan schepen van deze klasse in verschillende vloten van de wereld.
