Na het project 68K en 68-bis kruisers te hebben vergeleken met vooroorlogse buitenlandse lichte kruisers en naoorlogse Amerikaanse Worchesters, hebben we tot nu toe zulke interessante naoorlogse buitenlandse schepen genegeerd als de Zweedse lichte kruiser Tre Krunur, de Nederlandse De Zeven Provinsen, en natuurlijk de laatste artilleriekruisers van de Britse Tiger-klasse. Vandaag zullen we dit misverstand corrigeren door aan het einde van onze lijst te beginnen - cruisers uit de Britse Tiger-klasse.
Ik moet zeggen dat de Britten de procedure voor het maken van hun laatste artilleriekruisers uitstelden. In totaal werden tijdens de oorlog acht schepen van het type "Minotaur" besteld, een enigszins verbeterde versie van de lichte kruisers "Fiji". De eerste drie "Minotaurus" werden voltooid volgens het oorspronkelijke project, en het hoofd van hen werd in 1944 onder de naam "Ontario" overgedragen aan de Canadese vloot, nog twee werden toegevoegd aan de lijsten van de Royal Navy. De constructie van de resterende kruisers werd kort na de oorlog bevroren en twee schepen die zich in de beginfase van de bouw bevonden, werden ontmanteld, zodat de Britten tegen het einde van de jaren 40 drie onafgemaakte lichte kruisers van dit type hadden drijven: Tiger, Defense en Blaak.".
De Britten, die de zwakte van de luchtafweerwapens van hun eigen kruisers tijdens de Tweede Wereldoorlog ten volle voelden, wilden zich niettemin niet beperken tot het maken van luchtverdedigingskruisers met een kaliber van 127-133 mm. Dergelijke schepen waren naar hun mening te zwak voor zowel zeegevechten als voor het beschieten van de kust, en daarom werd besloten terug te keren naar de ontwikkeling van een universeel zwaar artilleriesysteem. De eerste dergelijke poging werd al vóór de oorlog gedaan, bij het maken van lichte kruisers van de "Linder" -klasse, maar was niet succesvol. Het bleek dat toreninstallaties die handmatige operaties behouden tijdens het laden, geen acceptabele vuursnelheid zouden kunnen bieden, en het creëren van volledig automatische artilleriesystemen die in staat zijn om onder elke elevatiehoek te laden, ging de toen beschikbare technische mogelijkheden te boven. Tijdens de oorlog deden de Britten een tweede poging.
In 1947 zouden de Britten klaar zijn met het bouwen van een kruiser met 9 * 152 mm universele kanonnen en 40 mm "Bofors" in nieuwe installaties, waarna het project herhaaldelijk werd gewijzigd en als gevolg daarvan, op het moment van ingebruikname van de lichte kruiser "Tiger", had twee 152 mm met Mark XXVI-installaties, waarvan de afbeelding hieronder wordt weergegeven:
Elk van hen had twee volautomatische 152 mm / 50 QF Mark N5-kanonnen, in staat om een vuursnelheid (per loop) van 15-20 rds / min te ontwikkelen en een zeer hoge snelheid van verticale en horizontale geleiding, tot 40 graden / s. Om het 6-inch kanon met dergelijke snelheden te laten werken, was het noodzakelijk om de massa van de toreninstallatie aanzienlijk te vergroten - als de Linder-torens met twee kanonnen van 152 mm 92 ton wogen (roterend deel), dan waren de twee- kanon universeel Mark XXVI - 158,5 ton, terwijl de koepelbescherming was voorzien van slechts 25-55 mm bepantsering. Omdat met een vuursnelheid van 15-20 rds / min de kanonnen extreem snel opwarmden, moesten de Britten zorgen voor waterkoeling van de lopen.
Blijkbaar waren het de Britten die erin slaagden om 's werelds eerste volledig succesvolle universele 152 mm-installatie aan boord te creëren, hoewel er enkele problemen zijn bij de werking ervan. Het is echter algemeen bekend dat veelzijdigheid een afweging is, en het 152 mm Mark N5-kanon was geen uitzondering. In feite werden de Britten gedwongen om hun ballistiek te verminderen tot de Amerikaanse 152 mm Mark 16: met een projectielgewicht van 58, 9-59, 9 kg leverde het een beginsnelheid van slechts 768 m / s (Mark 16-59 kg en 762 m / s, respectievelijk). In feite zijn de Britten erin geslaagd wat de Amerikanen niet konden doen op hun Worchesters, maar we mogen niet vergeten dat de Britten hun ontwikkeling 11 jaar later voltooiden.
Het tweede luchtafweerkaliber van de Britse "Tigers" werd vertegenwoordigd door drie 76-mm Mark 6-installaties met twee kanonnen met zeer uitstekende eigenschappen - de vuursnelheid was 90 granaten met een gewicht van 6, 8 kg met een beginsnelheid van 1036 m / s per vat, terwijl de vaten ook waterkoeling nodig hadden. Het schietbereik bereikte een record van 17 830 m voor kanonnen van 76 mm. De auteur van dit artikel heeft geen informatie over problemen met de werking van dit artilleriesysteem, maar het is enigszins verrassend dat het niet werd gebruikt op andere schepen van de Koninklijke Marine. Vuurleiding werd uitgevoerd door vijf directeuren met elk radartype 903, en elk van hen kon begeleiding bieden aan zowel oppervlakte- als luchtdoelen. Bovendien had elke installatie van 152 mm of 76 mm een eigen regisseur.
Wat betreft bescherming, hier kwamen de lichte kruisers van het Tiger-type overeen met dezelfde Fiji - 83-89 mm pantserriem van de boeg tot de achtersteven 152 mm torentje, in het gebied van machinekamers bovenop de hoofdtoren - nog een pantsergordel van 51 mm, de dikte van de traverses, dek, barbets - 51 mm, torens, zoals hierboven vermeld - 25-51 mm. De kruiser had een standaard waterverplaatsing van 9.550 ton, een krachtcentrale met een vermogen van 80.000 pk. en ontwikkelde 31,5 knopen.
Als we het project 68-bis kruiser "Sverdlov" en de Engelse "Tiger" vergelijken, zijn we genoodzaakt te stellen dat de bewapening van het Britse schip veel moderner is dan de Sovjet en tot de volgende generatie marine-artillerie- en vuurleidingssystemen behoort. De gevechtssnelheid van het Sovjet 152 mm kanon B-38 was 5 rds / min (bij oefenvuren moesten salvo's volgen met intervallen van twaalf seconden), respectievelijk, een Sverdlov-klasse kruiser kon 60 granaten afvuren vanaf zijn 12 kanonnen per minuut. De Britse kruiser had slechts 4 vaten, maar met een vuursnelheid van 15 rds / min kon hij dezelfde 60 granaten in een minuut afvuren. Hier is een kleine uitleg nodig - de maximale vuursnelheid van het Britse kanon was 20 rds / min, maar het feit is dat de werkelijke vuursnelheid nog steeds onder de grenswaarden ligt. Dus voor bijvoorbeeld de MK-5-bis-torentjes van Sovjet-kruisers wordt de maximale vuursnelheid aangegeven op 7,5 rds / min. 5 ronden/min. Daarom kunnen we aannemen dat de werkelijke vuursnelheid van Britse zes-inch kanonnen niettemin dichter bij 15 ligt, maar niet bij de maximale 20 schoten per minuut.
Binnenlandse radar "Zalp" (twee voor een kruiser van het project 68-bis) en het hoofdkaliber vuurleidingssysteem "Molniya-ATs-68" zorgden alleen voor vuur op oppervlaktedoelen. Toegegeven, er werd aangenomen dat het luchtafweervuur van 152 mm-artillerie kon worden gecontroleerd met behulp van de Zenit-68-bis-draagraket die was ontworpen om de 100 mm SM-5-1-installaties te besturen, maar dit kon niet worden bereikt, wat is waarom het luchtafweervuur op tafels werd afgevuurd. Tegelijkertijd gaven Britse regisseurs met een type 903-radar een doelaanduiding uit voor zowel oppervlakte- als luchtdoelen, wat het natuurlijk mogelijk maakte om het luchtafweergeschut van Britse zes-inch kanonnen vele malen effectiever te beheersen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de hoeken van verticale geleiding en de richtsnelheid van de Britse installatie die van de MK-5-bis dramatisch overtroffen: de Sovjet-toreninstallatie had een maximale elevatiehoek van 45 graden, en de Britse - 80 graden, de snelheid van verticale en horizontale geleiding was bij MK-5-bis slechts 13 graden, voor de Engelsen - tot 40 graden.
En niettemin, in een duelsituatie "Sverdlov" tegen "Tiger" "zijn de kansen op overwinning voor de Sovjetkruiser veel groter dan die van de" Engelsman ".
De grote indruk wordt ongetwijfeld gemaakt door het feit dat de lichte kruiser "Tiger", met slechts vier lopen van het hoofdkaliber, dezelfde vuurprestaties kan leveren als de "Sverdlov" met zijn 12 kanonnen. Maar dit feit mag ons op geen enkele manier verbergen dat het Britse zes-inch kanon in alle andere opzichten overeenkomt met de Amerikaanse 152 mm "oude vrouw" Mark 16. Dit betekent dat de capaciteiten van de Tiger absoluut op geen enkele manier superieur zijn aan de 12 zes-inch kanonnen van de Amerikaanse Cleveland en zijn zelfs inferieur aan hem in vuurprestaties, omdat de Amerikaanse kanonnen sneller waren dan de Sovjet B-38. Maar, zoals we al in eerdere artikelen hebben geanalyseerd, gaven een tiental Sovjet 152 mm B-38's Sovjetkruisers aanzienlijke voordelen in bereik en pantserpenetratie ten opzichte van zowel Amerikaanse als krachtigere Britse 152 mm artilleriesystemen. Noch de Amerikaanse kruisers, noch de Tiger konden effectief vuurgevechten voeren op een afstand van 100-130 kbt, omdat het maximale schietbereik van hun kanonnen 123-126 kbt was en het effectieve vuurbereik 25 procent lager was (minder dan 100 kbt). omdat dicht bij de grensafstanden de verspreiding van projectielen te groot is. Tegelijkertijd zorgde de Sovjet B-38 met zijn recordprestatiekenmerken voor een betrouwbare vernietiging van doelen op afstanden van 117-130 kbt, wat werd bevestigd door praktisch schieten. Dienovereenkomstig kan een kruiser van de Sverdlov-klasse veel eerder het vuur openen dan een Britse kruiser, en het is geen feit dat het dat over het algemeen zal toestaan om zichzelf te naderen, aangezien het de Tiger in snelheid overtreft, zij het enigszins. Als de "Tiger" geluk heeft en hij dicht bij de Sovjet-kruiser kan komen op een afstand van effectief vuur van zijn kanonnen, dan zal het voordeel nog steeds bij de "Sverdlov" blijven, aangezien Sovjetgranaten met gelijke schietprestaties van schepen een hoge mondingssnelheid (950 m / s versus 768 m / s), en dienovereenkomstig pantserpenetratie. Tegelijkertijd is de bescherming van de Sovjetkruiser veel beter: met een gepantserd dek van dezelfde dikte en een pantsergordel van 12-20% dikker, heeft de Sverdlov vele malen beter beschermde artillerie (175 mm voorhoofd, 130 mm barbet versus 51 mm voor de Tiger), gepantserde stuurhut, enz. Krachtigere kanonnen met betere bescherming en gelijke vuurprestaties geven de Project 68 bis cruiser een duidelijk voordeel op middellange afstanden. En, natuurlijk, niet helemaal een "eerlijk" argument - de standaard waterverplaatsing van de Sverdlov (13.230 ton) is 38,5% meer dan die van de Tiger (9.550 ton), daarom heeft het project 68-bis cruiser een grotere gevechtsstabiliteit gewoon binnen omdat het groter is.
Zo overtreft de Sovjetkruiser de Britten in een artillerieduel, ondanks het feit dat de artilleriebewapening van de laatste veel moderner is. Wat betreft de luchtverdedigingsmogelijkheden, het lijkt erop dat de voor de hand liggende en meervoudige superioriteit van de Britse kruiser hier moet worden bevestigd, maar … Niet alles is zo eenvoudig.
Het is erg interessant om de Sovjet 100 mm SM-5-1 mount en de Engelse 76 mm Mark 6 te vergelijken. Met de eenvoudigste rekenkundige berekening is het beeld volkomen somber voor binnenlandse cruisers. De Britse 76-mm "vonk" kan in een minuut 180 granaten met een gewicht van 6,8 kg elk (90 per vat) naar het doel sturen. 1224 kg/min. Sovjet SM-5-1, maakte tegelijkertijd 30-36 rds / min 15,6 kg schelpen (15-18 per vat) - slechts 468-561 kg. Het blijkt een uniforme apocalyps, een enkele 76-mm kanonbevestiging van een Britse kruiser schiet bijna net zoveel metaal per minuut als drie aan boord van SM-5-1 Sovjet-kruisers …
Maar hier is de pech, in de beschrijving van de 76-mm-creatie van het "sombere Britse genie" worden absoluut vreemde cijfers aangegeven - de munitielading direct in de toreninstallatie is slechts 68 schoten, en de toevoermechanismen waarmee elk kanon is uitgerust zijn in staat om slechts 25 (vijfentwintig) granaten per minuut te leveren. Dus in de eerste minuut van het schieten kan de "vonk" van 76 mm niet 180, maar slechts 118 granaten afvuren (68 schoten uit het munitierek + 50 meer omhoog door herlaadmechanismen). In de tweede en volgende minuten van het gevecht zal de vuursnelheid niet hoger zijn dan 50 rds / min (25 rds per vat). Hoezo? Wat is deze vreselijke ontwerpfout?
Maar kunnen we het de Britse ontwikkelaars kwalijk nemen dat ze "2 + 2" niet hebben kunnen toevoegen? Het is onwaarschijnlijk - natuurlijk waren de Britse wetenschap en industrie in de jaren 50 van de vorige eeuw niet langer de eersten ter wereld, maar desalniettemin is het pejoratieve "Een kameel is een paard gemaakt in Engeland" nog steeds erg ver weg. De vuursnelheid van de Engelse 76 mm Mark 6 is inderdaad 90 rds/min per vat. Maar dit betekent helemaal niet dat het elke minuut 90 schoten uit elk vat kan afvuren - hierdoor zal het gewoon oververhit raken en onbruikbaar worden. In de eerste minuut kan ze 59 schoten per vat afvuren - in korte bursts, met onderbrekingen. Elke volgende minuut kan het korte salvo's afvuren met een totale "capaciteit" van niet meer dan 25 ronden per vat - uiteraard om oververhitting te voorkomen. Dit is natuurlijk niets meer dan een veronderstelling van de auteur, en de beste lezer zal zelf beslissen hoe waar het kan zijn. Er moet echter nog één ding worden opgemerkt: de betoverende ballistiek van het Britse kanon werd onder meer bereikt door een zeer hoge druk in de loopboring - 3.547 kg per cm2. Dit is hoger dan dat van het binnenlandse 180 mm B-1-P-kanon - het had slechts 3.200 kg / cm2. Verwacht iemand serieus dat het in de jaren 50 mogelijk was om een artilleriesysteem te creëren met een dergelijke ballistiek en het vermogen om een lange vuurgevecht te voeren in lange bursts met een vuursnelheid van 1,5 ronden / sec?
Ongeacht de redenen (het gevaar van oververhitting of het onoverkomelijke alternatieve talent van de installatieontwerpers), kunnen we echter alleen stellen dat de werkelijke vuursnelheid van de Britse Mark 6 aanzienlijk lager is dan de rekenkundige berekening op basis van de paspoortwaarde van de vuursnelheid. En dit betekent dat in 5 minuten vuurgevecht, de Sovjet SM-5-1, die 15 ronden / min per vat maakt (niets verhindert dat hij lang met zo'n intensiteit vuren), in staat is om 150 granaten met een gewicht van 15 af te vuren, 6 kg of 2340 kg. Drie-inch "Engelse vrouw" zal gedurende dezelfde 5 minuten 318 schelpen loslaten met een gewicht van 6, 8 kg of 2162, 4 kg. Met andere woorden, de vuurprestaties van de Sovjet- en Britse installaties zijn redelijk vergelijkbaar, met een klein voordeel van de Sovjet SM-5-1. Maar het Sovjet "weven" raakt veel verder - het projectiel vliegt op 24.200 m, het Engelse - 17.830 m. De Sovjet-installatie is gestabiliseerd, maar hoe het met de Britse tweeling ging is onbekend. De Engelse had granaten met radiozekeringen, maar tegen de tijd dat de Tiger in dienst kwam, had de SM-5-1 ze ook. En uiteindelijk komen we tot de conclusie dat, ondanks al zijn vooruitgang en automatisme, de Britse 76-mm Mark 6 nog steeds inferieur was aan gevechtscapaciteiten aan de enkele Sovjet SM-5-1. Het blijft alleen om te onthouden dat de kruisers van de Sverdlov-klasse zes SM-5-1's hadden en de Britse Tigers slechts drie … Het is natuurlijk mogelijk dat de individuele directeuren van de LMS voor elke Britse installatie betere begeleiding gaven dan twee SPN-500, die het schieten van Sovjet "honderdsten" controleerde, helaas heeft de auteur van dit artikel geen informatie om de binnenlandse en Britse MSA te vergelijken. Niettemin wil ik gerespecteerde liefhebbers van westerse technologie eraan herinneren dat de artilleriebewapening van Britse oppervlakteschepen bijna nutteloos bleek te zijn tegen de aanvallen van Argentijnse vliegtuigen (zelfs primitieve lichte aanvalsvliegtuigen) - en tenslotte, tijdens het Falkland-conflict, veel meer geavanceerde radars en controlesystemen werden gebruikt om de Britse "kanonnen" te controleren dan wat er op de "Tiger" was.
Het is trouwens interessant dat de massa's van Mark 6 en CM-5-1 enigszins verschillen - 37,7 ton Mark 6 versus 45,8 ton CM-5-1, d.w.z. qua gewichten en bezette ruimte zijn ze vergelijkbaar, al mag aangenomen worden dat de "Engelse" minder rekenwerk nodig heeft.
Dus kwamen we tot de conclusie dat de luchtverdedigingsmogelijkheden van de 152 mm-artillerie van de lichte kruiser "Tiger" vele malen hoger zijn dan die van het hoofdkaliber van de schepen van het 68-bis-project, maar tegelijkertijd het Britse "tweede kaliber" van 76 mm is zeer inferieur aan het Sovjet "weefsel" "Sverdlov", zowel in kwaliteit als in kwantiteit. Hoe kunnen we de algemene luchtverdedigingscapaciteiten van deze schepen vergelijken?
Er kan een nogal primitieve methode worden voorgesteld - in termen van brandprestaties. We hebben dit al berekend voor een vijf minuten durende strijd om de Britse 76 mm- en Sovjet 100 mm-installaties. De Britse 152 mm tweekanonkoepel kan 30 luchtafweergranaten van 59,9 kg per minuut afvuren, d.w.z. 1.797 kg per minuut of 8.985 kg in 5 minuten respectievelijk, twee van dergelijke torens in dezelfde tijd zullen 17.970 kg vrijgeven. Voeg daarbij de massa granaten van drie 76 mm "Sparoks" - 6.487,2 kg en we krijgen dat de lichte kruiser Tiger gedurende 5 minuten van intense gevechten in staat is om 24.457,2 kg luchtafweergranaten af te vuren. Zes SM-5-1 Sovjet "Sverdlov" hebben een lagere schietcapaciteit - samen zullen ze 14.040 kg metaal vrijgeven. Je kunt natuurlijk stellen dat de auteur de capaciteiten van schepen vergelijkt wanneer ze aan beide kanten schieten, maar in het geval van het afslaan van een aanval van één kant, zal de Britse kruiser een overweldigend voordeel hebben, en dit is waar: twee 76 mm installaties en 2 152 mm torens gedurende 5 minuten zullen 22, 3 ton metaal en drie Sovjet SM-5-1 produceren - iets meer dan 7 ton. Er moet echter aan worden herinnerd dat dezelfde Amerikanen, zowel toen als veel later, luchtaanvallen vanuit verschillende richtingen probeerden te organiseren, zoals de beroemde "ster" -aanvallen van de Japanners in de Tweede Wereldoorlog, en het zou logischer zijn om alleen te overwegen deze (en niet "single-breasted") vorm van luchtaanval …
En we mogen dit niet vergeten: qua bereik loopt de Sovjet "wevende" SM-5-1 niet alleen voor op de 76 mm, maar ook op de 152 mm Britse kanonsteunen. De vliegtijd op middellange afstanden van 100 mm-projectielen is lager (omdat de beginsnelheid hoger is), respectievelijk is het mogelijk om het vuur sneller aan te passen. Maar zelfs voordat vijandelijke vliegtuigen de SM-5-1 kill-zone binnengaan, zullen ze worden beschoten met het belangrijkste kaliber van de Sverdlov - de praktijk van de oefeningen laat zien dat Sovjet 152 mm kanonnen erin slaagden 2-3 salvo's af te vuren op doelen van de LA -17R type met een snelheid van 750 tot 900 km/u. En bovendien heeft de Sovjet-kruiser ook 32 vaten 37 mm luchtafweergeschut, die, hoewel oud, nog steeds behoorlijk dodelijk zijn voor een vijandelijk vliegtuig dat op een afstand van vuur nadert - de Engelse Tiger heeft niets vergelijkbaars.
Al het bovenstaande biedt de Sovjet-kruiser natuurlijk geen superioriteit of zelfs gelijkheid in luchtverdedigingscapaciteiten, maar u moet begrijpen - hoewel de Britse tijger een voordeel heeft in deze parameter, is deze niet absoluut. Op het gebied van luchtverdediging presteert de Britse lichte kruiser beter dan de schepen van het 68-bis-project - misschien met tientallen procenten, maar geenszins ordes van grootte.
Over het algemeen kunnen we zeggen dat de lichte kruisers Sverdlov en Tiger vergelijkbaar zijn in hun capaciteiten, met het lichte voordeel van het Sovjetschip. "Sverdlov" is groter en heeft een grotere gevechtsstabiliteit, is beter gepantserd, iets sneller en heeft een voordeel in kruisbereik (tot 9 duizend zeemijl tegen 6, 7 duizend). Zijn capaciteiten in een artilleriegevecht tegen een oppervlaktevijand zijn hoger, maar tegen een luchtvijand - lager dan die van een Britse kruiser. Dienovereenkomstig kan worden gesteld dat door het gebruik van modernere (in feite kunnen we praten over de volgende generatie) artillerie en FCS, de Britten in staat waren een cruiser te maken die vergelijkbaar was met de Sverdlov in een aanzienlijk kleinere verplaatsing - niettemin, de Tiger is bijna 40% minder.
Maar was het het waard? Achteraf kun je zeggen: nee, dat mag niet. Wat is er tenslotte gebeurd? Na de oorlog hadden zowel de USSR als Groot-Brittannië behoefte aan moderne artilleriekruisers. Maar de USSR, die beproefde uitrusting had genomen, voltooide in 1955 5 schepen van het 68K-project, legde 14 68-bis-cruisers aan de vloot en droeg ze over, waardoor de basis werd gelegd voor de oppervlaktevloot en de "smederij van personeel" van de oceanische marine van de toekomst. Tegelijkertijd probeerde de USSR geen universele zes-inch "superguns" te introduceren, maar ontwikkelde ze een fundamenteel nieuw zeewapen.
En wat deden de Britten? Na tijd en geld te hebben besteed aan de ontwikkeling van universele artilleriesystemen van groot kaliber, hebben ze uiteindelijk drie Tiger-klasse kruisers in gebruik genomen - respectievelijk in 1959, 1960 en 1961. Ze werden echt het toppunt van artillerie, maar hadden tegelijkertijd geen tastbare superioriteit ten opzichte van de eerder gebouwde Sverdlovs. En het belangrijkste was dat ze niet zijn tegenhangers waren. De voorste kruiser van Project 68-bis kwam in 1952 in dienst, 7 jaar voor de voorste Tiger. En ongeveer 3 jaar nadat de Tiger in dienst kwam, vulden de Amerikaanse en USSR-vloten de raketkruisers Albany en Grozny aan - en nu hebben ze veel meer reden om als dezelfde leeftijd als de Britse kruiser te worden beschouwd dan de Sverdlov.
Misschien, als de Britten minder tijd en geld hadden besteed aan hun puur artillerie "Tijgers", dan zouden hun URO-klasse kruisers van het type "County" (later opnieuw geclassificeerd als vernietigers) er niet zo gebrekkig uitgezien hebben tegen de achtergrond van de eerste Sovjet-Unie. en Amerikaanse raketkruisers. Dit is echter een heel ander verhaal…
Helaas is er bijna geen informatie over Zweedse en Nederlandse cruisers, noch in binnenlandse bronnen, noch op het Russischtalige internet, en de beschikbare gegevens zijn zeer tegenstrijdig. De Zweedse "Tre Krunur" bijvoorbeeld - met een standaard waterverplaatsing van 7.400 ton, wordt gecrediteerd met een boeking van 2.100 ton, d.w.z. 28% van de standaard verplaatsing! Geen enkele buitenlandse lichte kruiser had zo'n verhouding - het gewicht van het pantser van de Italiaanse "Giuseppe Garibaldi" was 2131 ton, de Sovjet "Chapaevs" - 2339 ton, maar ze waren veel groter dan het Zweedse schip. Tegelijkertijd is de informatie over het boekingsschema erg summier: er wordt beweerd dat het schip een interne pantsergordel van 70-80 mm dik had en tegelijkertijd twee platte pantserdekken van elk 30 mm, grenzend aan de onderste en bovenranden van de pantsergordel. Maar hoe kan dit? De machine- en stookruimten zijn tenslotte geen rubber - lichte kruisers, en inderdaad alle andere schepen, hebben nooit een plat gepantserd dek langs de onderkant van de pantsergordel gehad. Het gepantserde dek lag ofwel op de bovenrand, ofwel had afschuiningen om voldoende ruimte tussen het gepantserde dek en de bodem te voorzien in het gebied van ketel- en machinekamers. Russisch sprekende bronnen beweren dat naast de aangegeven 30 mm gepantserde dekken:
"Er was extra bepantsering van 20-50 mm dik over vitale gebieden."
Meestal betekent dit ketel- en machinekamers, evenals gebieden van artilleriekelders, maar het feit is dat speculeren over de technische kenmerken van oorlogsschepen een zeer gevaarlijke onderneming is. We hebben het geval al onderzocht toen op basis van onjuiste en onvolledige informatie werd beweerd dat de Amerikaanse Cleveland 1,5 keer meer gepantserd was dan de Sovjetkruiser 68 bis, terwijl zijn bescherming in feite zwakker was dan die van de Sverdlov. Laten we aannemen dat we het hebben over de bescherming van ketelruimen, machinekamers en gebieden van de torentjes van het hoofdkaliber, maar dan zou je een indicatie verwachten van de totale dikte van gepantserde dekken op het niveau van 80 - 110 mm, terwijl bronnen melden slechts 30 + 30 mm!
Nog verwarrender is de uitspraak over de gelijkenis van de boekingsschema's "Tre Krunur" en de Italiaanse lichte kruiser "Giuseppe Garibaldi". De laatste had twee uit elkaar geplaatste pantsergordels - de zijkant werd beschermd door 30 mm pantser, gevolgd door een tweede pantserriem van 100 mm dik. Interessant genoeg was de pantsergordel gebogen, d.w.z. de boven- en onderranden waren verbonden met de boven- en onderranden van de 30 mm buitenste pantsergordel en vormden een soort halve cirkel. Ter hoogte van de bovenrand van de gepantserde gordels werd een 40 mm gepantserd dek gesuperponeerd en boven de gepantserde gordel werd de zijkant beschermd door 20 mm gepantserde platen. Dus, in tegenstelling tot de beweringen van gelijkenis, heeft het boekingssysteem van "Garibaldi" volgens de beschrijvingen van Russischtalige bronnen niets gemeen met "Tre Krunur". De situatie wordt nog meer verward door de tekeningen van de Zweedse kruiser - bijna allemaal tonen ze duidelijk de buitenste pantsergordel, terwijl de beschrijving suggereert dat de Tre Krunur-gordel inwendig is, wat betekent dat deze niet zichtbaar zou moeten zijn op de tekening.
Hier kunnen we banale vertaalfouten aannemen: als we aannemen dat de "twee 30 mm gepantserde dekken" van de Zweedse kruiser in feite een externe 30 mm pantsergordel zijn (die we in de figuren zien), waaraan de belangrijkste, interne, 70-80 mm dikke randen en onder- en bovenranden (vergelijkbaar met "Garibaldi"), dan wordt het pantserbeschermingsschema van "Tre Krunur" echt vergelijkbaar met de Italiaanse kruiser. In dit geval is ook het "extra pantser" met een dikte van 20-50 mm begrijpelijk - dit is een gepantserd dek, gedifferentieerd door het belang van de beschermingsgebieden. De torens van Tre Krunur hadden matige bescherming - een frontplaat van 127 mm, een dak van 50 mm en muren van 30 mm (respectievelijk 175, 65 en 75 mm voor Sovjetkruisers), maar de bronnen zeggen niets over barbets, hoewel het twijfelachtig is dat de Zweden over ze waren vergeten. Als we aannemen dat de barbets een dikte hadden die vergelijkbaar was met de frontplaat, dan bleek hun massa vrij groot te zijn, bovendien merken bronnen op dat er een dik (20 mm) bovendek aanwezig was, dat strikt genomen geen pantser was, omdat het gemaakt was van scheepsbouwstaal, maar toch wat extra bescherming kon bieden. En als we aannemen dat "Tre Krunur" barbets had op het niveau van "Garibaldi", d.w.z. ongeveer 100 mm, verticaal pantser 100-110 mm (30 + 70 of 30 + 80 mm, maar in feite zelfs meer, omdat de tweede pantsergordel gebogen was en de verminderde dikte groter bleek te zijn) en 40-70 mm gepantserd dek (waar naast het eigenlijke pantser werd geteld en 20 mm scheepsbouwstaal, wat niet klopt, maar sommige landen deden dit) - dan zal de totale massa van het pantser misschien de vereiste 2100 ton bereiken.
Maar hoe zou dan, in de 7.400 ton van de standaard waterverplaatsing van de Zweedse kruiser, al het andere kunnen passen? Inderdaad, naast de grote massa pantser had het schip een zeer sterke krachtcentrale, die een nominaal vermogen van 90.000 pk had, bij het forceren - tot 100.000 pk. Waarschijnlijk werden ketels met verhoogde stoomparameters gebruikt, maar toch had de massa van de installatie zeer belangrijk moeten zijn. En zeven zes-inch kanonnen in drie torens…
Het blijkt een paradox - geen enkel land ter wereld is in staat geweest om een lichte cruiser te maken, in termen van zijn capaciteiten en afmetingen, niet precies gelijk, maar zelfs op zijn minst enigszins in de buurt van de Tre Krunur! Britse "Fiji" en "Minotaurs", Franse "La Galissoniers", Italiaanse "Raimondo Montecuccoli" hadden een aanzienlijk zwakkere boeking, krachtcentrales vergelijkbaar in capaciteit, maar waren aanzienlijk groter dan "Tre Krunur". Besparen op bewapening door een intermediair luchtafweerkaliber op te geven? Dit verklaart niets: de drie Tre Krunur-torens wogen minstens 370 ton, en de drie La Galissoniera-torens - 516 ton. De vier Franse tweelingtorens van 90 mm hadden een veel kleinere massa dan de tien dubbele en zeven enkelloops 40 -mm Bofors". Er is dus een verschil in het gewicht van de artilleriewapens van de "Fransman" en de "Zweed", maar het is relatief klein - niet meer dan 150, nou ja, misschien 200 ton. De elektriciteitscentrale van de Fransen is zelfs zwakker dan die van het Zweedse schip - 84 duizend pk. in plaats van 90 duizend pk Maar de Fransen konden slechts 1.460 ton toewijzen voor boeking, d.w.z. 640 ton minder dan de Zweden! En dit ondanks het feit dat de standaard waterverplaatsing van "La Galissoniera" 200 ton meer is!
Maar "Tre Krunur" is een kruiser die na de oorlog werd afgebouwd. In die tijd moesten schepen, in verband met de gewijzigde eisen van zeegevechten, veel meer apparatuur installeren (in de eerste plaats radar, maar niet alleen) dan volgens vooroorlogse projecten. Meer materieel, meer ruimte voor plaatsing, meer bemanning voor onderhoud en dus met een gelijk aantal artillerievaten bleken de naoorlogse schepen zwaarder dan de vooroorlogse. Maar om de een of andere reden niet in het geval van de Zweedse kruiser.
Het is interessant om Tre Krunur te vergelijken met de Nederlandse kruiser De Zeven Provinsen.
Qua bewapening zijn de schepen bijna identiek: als hoofdkaliber heeft de De Zeven Provinsen acht 152 mm / 53 kanonnen van het model uit 1942 geproduceerd door de firma Bofors, tegen zeven absoluut identieke kanonnen op de Tre Krunur. De kanonnen van De Zeven Provinsen waren ondergebracht in vier dubbele geschutskoepels - replica's van die op de achtersteven van de Zweedse kruiser. Het enige verschil is dat "De Zeven Provinsen" en in de neus een paar tweekanonkoepels had, en "Tre Krunur" - één driekanon. Het aantal luchtafweergeschut is ook vergelijkbaar: - 4 * 2- 57 mm en 8 * 1- 40 mm Bofors bij De Zeven Provinsen versus 10 * 2-40 mm en 7 * 1-40 mm Bofors bij Tre Krunur.
Maar de boeking van "De Zeven Provinsen" is merkbaar zwakker dan die van het Zweedse schip - de buitenste pantsergordel is 100 mm dik, afnemend tot aan de uiteinden tot 75 mm, het dek is slechts 20-25 mm. Krachtcentrale van de Nederlandse kruiser voor 5000 pk zwakker dan Zweeds. Maar tegelijkertijd is "De Zeven Provinsen" veel groter dan "Tre Krunur" - het heeft 9.529 ton standaard waterverplaatsing tegen 7.400 ton "Zweed"!
Het is mogelijk dat "Tre Krunur" het slachtoffer werd van de overschatte ambities van de admiraals - scheepsbouwers slaagden er op de een of andere manier in om zeilers "Wishlist" in een zeer kleine verplaatsing te duwen, maar dit had waarschijnlijk invloed op de efficiëntie van het schip. Dergelijke pogingen zijn er altijd geweest in de militaire scheepsbouw, maar ze werden bijna nooit succesvol. Het is ook mogelijk dat de Zweedse kruiser meer bescheiden prestatiekenmerken had, vervormd in de westerse pers, zoals gebeurde met de Amerikaanse lichte kruiser Cleveland. In ieder geval zal de vergelijking van "Tre Krunur" met "Sverdlov" op basis van prestatiekenmerken in tabelvorm niet correct zijn.
Wat betreft de "De Zeven Provinsen", hier is de vergelijking buitengewoon moeilijk vanwege het bijna volledige gebrek aan informatie over het hoofdkaliber: 152 mm / 53 kanonnen van het bedrijf "Bofors". Verschillende bronnen geven een vuursnelheid van 10-15 of 15 rds / min aan, maar het laatste cijfer is zeer twijfelachtig. Als de Britten, die een 152 mm kanon maakten met een vergelijkbare vuursnelheid voor de Tiger, werden gedwongen om watergekoelde vaten te gebruiken, dan zien we op de kruisers van Zweden en Nederland zoiets niet
Engelstalige bronnen zijn ook niet bemoedigend - de beroemde elektronische encyclopedie NavWeaps beweert bijvoorbeeld dat de vuursnelheid van dit kanon afhing van het type projectiel - 10 ronden / min voor pantserpiercing (AP) en 15 voor luchtafweer (AA). Alles zou in orde zijn, maar in de munitiesectie geeft de encyclopedie de aanwezigheid aan van alleen brisant (NIET) granaten!
Niets is duidelijk over de snelheden van horizontale en verticale geleiding van 152 mm-turrets, zonder welke het onmogelijk is om het vermogen van de kanonnen om op luchtdoelen te vuren te beoordelen. Er wordt beweerd dat de kanonnen onder elke elevatiehoek een volledig gemechaniseerde lading hadden, maar tegelijkertijd is de massa van de De Zeven Provinsen-toren veel lichter dan die van de lichte kruiser Tiger - 115 ton versus 158,5 ton, terwijl de Britten creëerden hun torentje op 12 jaar later. Universele 152 mm geschutskoepels met twee kanonnen voor Worcester-klasse kruisers, die een jaar later in dienst kwamen, Tre Krunur, wogen meer dan 200 ton, moesten 12 ronden per minuut leveren, maar waren technisch onbetrouwbaar.
152 mm kanonnen "De Zeven Provinsen" vuurden een projectiel van 45, 8 kg af en versnelden het tot een beginsnelheid van 900 m / s. In termen van zijn ballistische kwaliteiten was het geesteskind van het bedrijf Bofors inferieur aan de Sovjet B-38, die een projectielsnelheid van 55 kg van 950 m / s rapporteerde, maar nog steeds de Britse 6-inch Tiger binnen bereik overschreed en in staat was om een projectiel gooien met 140 kbt. Dienovereenkomstig was het effectieve vuurbereik van de Nederlandse kruiser ongeveer 107 kbt, wat dichter bij de mogelijkheden van het hoofdkaliber van de Sverdlov ligt. Als de "De Zeven Provinsen" inderdaad in staat was om in gevechtsomstandigheden een vuursnelheid van 10 schoten per minuut per vat te ontwikkelen, dan had het een hogere schietcapaciteit in vergelijking met de Sovjetkruiser - 80 schoten per minuut versus 60 voor de Sverdlov. Toch had het project 68-bis kruiser een voordeel in het bereik en de kracht van het projectiel: het 25 mm De Zeven Provinsen gepantserde dek kon het 55 kg Sovjet projectiel niet weerstaan op afstanden van 100-130 kbt, maar het 50 mm Sverdlov dek pantser raakte een licht Nederlands projectiel zou hoogstwaarschijnlijk worden afgestoten. Bovendien weten we dat het besturingssysteem van het Sovjetschip het hoofdkaliber op lange afstanden effectief kon afvuren, maar we weten niets over de vuurleidingsapparatuur en radar van De Zeven Provinsen, die verre van zo perfect hadden kunnen zijn.
Met betrekking tot luchtafweergeschut, met een maximale vuursnelheid van 15 schoten per minuut, wierpen acht De Zeven Provinsen-kanonnen van het hoogste kaliber bijna 5,5 ton granaten per minuut af. Zes SM-5-1 Sovjet-kruisers (het maximum wordt ook genomen - 18 rds / min per vat) - slechts 3,37 ton Dit is een aanzienlijk voordeel en het werd overweldigend in het geval van beschietingen van een enkel luchtdoel ("Sverdlov" kon in tegenstelling tot "De Zeven Provinsen" niet alle installaties aan één zijde ontsteken). Maar er moet rekening mee worden gehouden dat, in tegenstelling tot de kanonnen van het Nederlandse schip, de binnenlandse SM-5-1 gestabiliseerd was, en dit zorgde voor een betere nauwkeurigheid. Bovendien kwamen granaten met radiozekeringen in dienst bij Sovjetinstallaties (hoewel dit hoogstwaarschijnlijk gebeurde in het midden of eind van de jaren 50), maar de auteur van dit artikel heeft geen informatie dat dergelijke granaten in het bezit waren van Zweedse of Nederlandse kruisers…. Als we aannemen dat de "De Zeven Provinsen" geen granaten met radiolonten had, dan gaat het voordeel in luchtverdediging naar de Sovjetkruiser. Bovendien houden de bovenstaande cijfers op geen enkele manier rekening met zelfs de bescheiden, maar nog steeds bestaande, mogelijkheden om het hoofdkaliber van de Sverdlov op een luchtdoel te schieten. En het belangrijkste is dat we, net als in het geval van het hoofdkaliber, geen informatie hebben over de kwaliteit van de luchtafweergeschut van de Nederlandse en Zweedse kruisers.
Wat betreft de effectiviteit van luchtafweergeschut, de Sovjet-kruiser is ongetwijfeld leidend in termen van het aantal vaten, maar de efficiëntie van de 57 mm Bofors-installaties zou aanzienlijk hoger moeten zijn dan het binnenlandse 37 mm V-11 aanvalsgeweer. Om de mogelijkheden met het Sovjetschip gelijk te maken, moet één 57 mm "vonk" echter gelijk zijn aan drie V-11-installaties, wat enigszins twijfelachtig is.
In het algemeen kan worden gesteld dat "De Zeven Provinsen" inferieur is aan de Sovjetkruiser van Project 68-bis in artilleriegevechten, maar aanzienlijk overtreft (in aanwezigheid van granaten met radiolonten) in de luchtverdedigingseenheid. Deze conclusie is echter alleen correct als het hoofdkaliber van de Nederlandse kruiser volledig overeenkomt met de kenmerken die Russischtalige bronnen eraan geven, als de PUS en radar van de kruiser niet onderdoen voor die van de Sovjet, als het hoofdkaliber was voorzien van projectielen met een radiozekering … Aangezien de bovenstaande aannames zeer twijfelachtig zijn … Maar zelfs in de variant die het meest gunstig is voor de "De Zeven Provinsen", in termen van de totale vechtkwaliteiten, heeft het geen superioriteit ten opzichte van de Sovjetkruiser van het 68-bis-project.
Dit artikel moest de cyclus over de artilleriekruisers van de Sovjetvloot voltooien, maar de vergelijking van schepen van de Sverdlov-klasse met buitenlandse kruisers sleepte onverwachts voort, en er was geen ruimte meer om de taken van artilleriekruisers in de naoorlogse periode te beschrijven. Marine van de USSR.
