Vanaf het allereerste begin van zijn bestaan ervoer het post-Sovjet-Oekraïne een tastbaar gebrek aan historische helden die de 'onafhankelijke' hielpen legitimeren. De behoefte aan hen werd des te sterker gevoeld, des te duidelijker toonden Oekraïense nationalisten militante russofobie. Aangezien de geschiedenis van de landen van Klein-Russisch en Novorossiysk eeuwenlang deel uitmaakte van de geschiedenis van de Russische staat en bijgevolg politici, cultuur, kunst van Klein-Rusland en Novorossie eigenlijk tot de "Russische wereld" behoorden, was de zoektocht naar heldhaftige personen was opvallend ingewikkeld.
Het is begrijpelijk dat het pantheon van Oekraïense helden nationalistische figuren uit de eerste helft van de twintigste eeuw omvatte, zoals Mikhail Hrushevsky, Simon Petlyura, Stepan Bandera of Roman Shukhevych. Maar dit leek niet genoeg. Bovendien werden Petliura of Bandera voor een aanzienlijk deel van de burgers van het post-Sovjet-Oekraïne, opgevoed in de Russische en Sovjetcultuur, meer als vijanden dan als helden beschouwd. Het was erg moeilijk om de gemiddelde inwoner van Donetsk, wiens grootvader of overgrootvader met Bandera in de westelijke regio vocht, in Bandera, een nationale held, te laten geloven. In Zuidoost-Oekraïne waren nationalistische partijen zoals Svoboda niet populair, maar lokale bewoners stemden actief op de communisten of de Partij van de Regio's.
In deze context vonden de nationalisten een zeer opvallende en heroïsche persoonlijkheid onder de inwoners van Oost-Oekraïne, die op de een of andere manier aangetrokken kon worden tot de ideologie van onafhankelijkheid. We hebben het over Nestor Ivanovich Makhno. Ja, hoe verrassend het ook klinkt, maar het is Makhno - de voornaamste vijand van elke staat - die moderne Oekraïense nationalisten hebben geschreven onder de andere nationale helden van de 'onafhankelijke'. De exploitatie van het beeld van Makhno door nationalisten begon in de jaren negentig, aangezien in het oosten van Oekraïne alleen Makhno een belangrijke historische figuur was die zowel tegen het bolsjewistische regime als tegen aanhangers van de heropleving van de Russische keizerlijke staat uit de " blanken". Tegelijkertijd werden de ideologische opvattingen van Makhno zelf genegeerd of veranderd in een geest die gunstig was voor de Oekraïense nationalisten.
Zoals u weet, werd Nestor Ivanovich Makhno geboren op 26 oktober (7 november), 1888 in het dorp Gulyaypole, district Alexandrovsky, provincie Yekaterinoslav. Nu is het een stad in de regio Zaporozhye. Deze geweldige man, die afstudeerde van slechts een tweejarige basisschool, slaagde erin een van de belangrijkste commandanten van de burgeroorlog in de Klein-Russische landen te worden en een van de erkende leiders van de anarchistische beweging.
Nestor Makhno leerde de anarchistische ideologie in zijn vroege jeugd en werd lid van de anarchistisch-communistische groep die opereerde in het dorp Gulyaypol (de Unie van Vrije Boeren). Deze vereniging van radicale plattelandsjongeren, met als oorsprong Alexander Semenyuta en Voldemar Antoni (zoon van Tsjechische kolonisten), werd geleid door de anarcho-communistische ideeën van Peter Kropotkin en, net als veel vergelijkbare groepen en kringen tijdens de eerste revolutie van 1905 -1908, beschouwde het als de plicht om een gewapende strijd te voeren tegen het autocratie - door middel van aanvallen op politieagenten, onteigening van eigendommen, enz.
Na een doodvonnis te hebben gekregen voor de moord op een ambtenaar van de militaire afdeling, die werd vervangen door dwangarbeid voor onbepaalde tijd vanwege de jonge leeftijd van de beklaagde, had Nestor Makhno alle kans om in de kerkers te verdwijnen als de Februari-revolutie niet had plaatsgevonden. Na negen jaar gevangenisstraf keerde Nestor terug naar zijn geboorteland Gulyaypole, waar hij in een paar maanden tijd de feitelijke leider werd van de plaatselijke revolutionaire beweging, die in 1919 uiteindelijk vorm kreeg in het Revolutionaire Opstandelingenleger van Oekraïne (Makhnovisten).
Het navertellen van de hele geschiedenis van de Makhnovistische beweging is een nogal moeizame taak en wordt bovendien gedaan door mensen die hierin veel competenter zijn - Nestor Makhno zelf en deelnemers aan de opstandige beweging Pjotr Arshinov, Viktor Belash en Vsevolod Volin, wiens boeken zijn gepubliceerd in het Russisch en zijn beschikbaar voor de gemiddelde lezer in elektronische en gedrukte vorm. Laten we daarom in de context van dit artikel in meer detail stilstaan bij de kwestie die voor ons van belang is. We hebben het over Makhno's houding ten opzichte van het Oekraïense nationalisme.
De eerste ervaring van communicatie tussen Makhno en zijn medewerkers met Oekraïense nationalisten verwijst naar de beginfase van de Gulyaypole-opstandsbeweging in 1917-1918. Tijdens deze periode werd het grondgebied van het moderne Oekraïne grotendeels bezet door Oostenrijks-Hongaarse en Duitse troepen. Met hun steun werd een marionettenregering van Hetman Skoropadsky, die in Kiev zat (zoals alles bekend is!), gevormd.
Pavel Petrovich Skoropadsky, een voormalige luitenant-generaal van het Russische keizerlijke leger, die het bevel voerde over een legerkorps, bleek een gewone verrader te zijn van de staat waarin hij zijn militaire carrière maakte. Nadat hij naar de kant van de indringers was gegaan, leidde hij kort de "Oekraïense staat" als hetman. Maar hij kreeg geen steun van nog meer ideologische Oekraïense nationalisten, die in ieder geval hoopten op een echte "onafhankelijkheid", waardoor de "staat" werd vervangen door de Oekraïense Volksrepubliek. De hetman zelf stierf in 1945 roemloos onder de bommen van de Anglo-Amerikaanse luchtvaart, terwijl hij tegen die tijd in Duitse ballingschap was.
Nestor Makhno, die terugkeerde van dwangarbeid, verzamelde de overblijfselen van de Gulyaypole-anarchisten om zich heen en kreeg snel autoriteit onder de lokale boeren. De eerste, met wie Makhno een gewapende strijd begon te voeren, was juist de hetman "warta" (bewaker), die onder de Oostenrijks-Hongaarse en Duitse bezetter feitelijk de rol van politieagenten speelde. Samen met de bolsjewistische detachementen van Vladimir Antonov-Ovseenko slaagden de Makhnovisten erin de Haidamaks van de Soevereine Rada in Aleksandrovka te verslaan en daadwerkelijk de controle over het district over te nemen.
De geschiedenis van de gewapende confrontatie tussen de Makhnovisten en Oekraïense nationalisten eindigde echter niet met het verzet tegen het hetmanaat. Een veel groter deel ervan in termen van tijd en schaal valt op de strijd tegen de Petliuristen. Bedenk dat na de Februarirevolutie van 1917 Oekraïense nationalisten, die zich eerder hadden ontwikkeld niet zonder de directe deelname van Oostenrijk-Hongarije, geïnteresseerd waren in het opbouwen van een Oekraïense identiteit als oppositie tegen de Russische staat, op de golf van algemene destabilisatie van de situatie in de voormalige Het Russische rijk kwam in Kiev aan de macht en riep de oprichting van de Oekraïense Volksrepubliek uit.
Aan het hoofd van de Centrale Rada stond Mikhail Hrushevsky, de auteur van het concept "Oekraïens". Toen werd de Rada vervangen door de "macht" van de pro-Duitse hetman Skoropadsky, en het werd op zijn beurt vervangen door het Directory van de Oekraïense Volksrepubliek. De directeuren van de Directory waren achtereenvolgens Vladimir Vinnichenko en Simon Petliura. Met de naam van de laatste wordt in de ogen van de meerderheid van de bevolking het Oekraïense nationalisme geassocieerd met de jaren van de burgeroorlog.
Het is opmerkelijk dat de anarchisten van Nestor Makhno, die vanwege ideologische overtuigingen tegen elke staat waren en daarom een negatieve houding hadden ten opzichte van het bolsjewistische Sovjet-Rusland, vanaf het begin een anti-Petliura-standpunt innamen. Aangezien het grondgebied van de regio Yekaterinoslav, na de terugtrekking van de Oostenrijks-Hongaarse en Duitse troepen in 1918, formeel deel uitmaakte van de Oekraïense Volksrepubliek, nam de anarchistische opstandbeweging onmiddellijk een anti-nationalistisch karakter aan en was gericht op de bevrijding van Gulyaypole en de omliggende landen van de kracht van de Petliura Directory.
Bovendien ging Makhno zelfs een alliantie aan met het bolsjewistische Yekaterinoslav-stadscomité van de CP (b) U tegen het Directory en nam hij deel aan de kortetermijnverovering van Yekaterinoslav, die duurde van 27 december tot 31 december 1918. Echter, de Petliurists slaagden er toen in om Makhno's troepen uit de stad te verdrijven en de anarchisten met zware verliezen trokken zich terug naar Gulyaypole, dat niet onder de controle van de Petliurists stond. Vervolgens vocht Makhno met zowel de Rode als de Witte, maar zijn houding ten opzichte van het Oekraïense nationalisme was zijn hele leven sterk negatief.
Makhno beschouwde de Petliura Directory als een veel grotere vijand dan de bolsjewieken. Allereerst vanwege de eigenaardigheden van de ideologie die Petliura's kameraden probeerden te planten op het hele grondgebied van het moderne Oekraïne. Vanaf het allereerste begin hebben de ideeën van het Oekraïense nationalisme, geformuleerd in de westelijke regio en gedeeltelijk geassimileerd in de regio Kiev en Poltava, zich niet verspreid in Nieuw-Rusland.
Voor de lokale bevolking, waarvan Nestor Makhno zelf een prominente vertegenwoordiger was, bleef het Oekraïense nationalisme een ideologie die zowel etnisch-cultureel als politiek vreemd was. Makhno was ook niet blij met het antisemitisme dat kenmerkend was voor de Petliuristen. Omdat hij, als vertegenwoordiger van het anarchisme, zichzelf als een overtuigd internationalist beschouwde en in zijn directe omgeving een aanzienlijk aantal joden - anarchisten had (een typisch voorbeeld is de legendarische "Leva Zadov" Zinkovsky, die de Makhnovistische contraspionage leidde).
In het post-Sovjet-Oekraïne, zoals we aan het begin van het artikel opmerkten, werd het beeld van Nestor Makhno overgenomen door nationalisten. In 1998 verscheen zelfs de "Gulyaypole" Society van Nestor Makhno, opgericht door A. Ermak, een van de leiders van de Oekraïense Republikeinse Partij "Sobor". In Gulyaypole begonnen festivals en bijeenkomsten van Oekraïense nationalistische partijen te worden gehouden, wat trouwens veel mensen verontwaardigd maakt die daar per ongeluk aankomen, die naar evenementen gaan ter ere van Nestor Makhno, maar zich in Gulyaypole bevinden in het gezelschap van de beruchte Oekraïense nationalisten en zelfs neonazi's. Zo verbieden de nationalisten die ze organiseren bij veel ceremoniële evenementen gewijd aan de Makhnovistische beweging het gebruik van de Russische taal. En dit houdt rekening met het feit dat de vader zelf "surzhik" sprak en praktisch de Oekraïense taal niet kende, die nu wordt geaccepteerd als de staatstaal. Trouwens, het memoiresboek van Nestor Makhno is in het Russisch geschreven.
De geschiedenis van de Makhnovshchina wordt gepresenteerd als een van de afleveringen in de algemene geschiedenis van de "nationale bevrijdingsstrijd van het Oekraïense volk voor de oprichting van een onafhankelijk Oekraïne". Ze proberen de persoonlijkheid van Makhno, een consequente tegenstander van het Oekraïense nationalisme, naast Petliura of Bandera te plaatsen in het pantheon van de pijlers van de Oekraïense "onafhankelijkheid". Toch is het in het oosten van Oekraïne dat de exploitatie van Makhno's imago als Oekraïense nationalist kan bijdragen aan de geleidelijke 'Oekraïneisering' van de lokale jeugd, geïnspireerd door de historische heldendaden van de oude man.
De herexploitatie van Makhno's imago als Oekraïense nationalist valt in de allerlaatste periode en wordt geassocieerd met de behoefte aan ideologische legitimatie van de Maidan, wat leidde tot de omverwerping van het politieke systeem van Oekraïne dat vóór 2014 bestond. In deze context lijkt de Makhnovshchina een voldoende overtuigend bewijs van het vrijheidslievende Oekraïense volk, hun verzet tegen de Russische soevereiniteit. In Oekraïne is er zelfs een organisatie als "Autonomous Opir" (Autonoom Verzet), die in feite Oekraïense nationalisten vertegenwoordigt die actief links-radicale, waaronder anarchistische, fraseologie gebruiken. De Anarchist Hundred was volgens de media en de Oekraïense anarchisten zelf ook actief op de barricades van de Kiev Maidan. Het is waar dat er geen informatie is over de deelname van de anarchisten die hun sympathie met het nationalisme hebben doordrenkt in de vernietiging van de burgerbevolking van Novorossia.
Bij het proberen om van Makhno een van de iconen van het moderne Oekraïense nationalisme te maken, vergeten de huidige neo-petliuristen en neobanderisten een aantal belangrijke punten, of liever opzettelijk negeren:
1. Makhnovshchina is een beweging van Klein-Rusland en Novorossia, die noch etnisch-cultureel, noch historisch verband houdt met het 'westerse' nationalisme. Immigranten uit West-Oekraïne, indien aanwezig onder de Makhnovisten, waren in een onvergelijkbaar klein aantal, zelfs voor joden, Duitsers en Grieken.
2. Makhnovshchina is een beweging die een ideologische basis had van anarchisme van het soort Kropotkin, en daarom internationalistisch van aard is. Het boerenkarakter van de Makhnovistische beweging geeft herschrijvers van de moderne geschiedenis niet het recht om anarchisten-internationalisten voor Oekraïense nationalisten voor te doen.
3. De belangrijkste vijand van de Makhnovsjtsjina door de hele geschiedenis heen waren precies de Oekraïense nationalisten, of het nu de troepen van Hetman Skoropadsky waren of de Petliuristen. Nestor Makhno was onverzoenlijk tegenover Oekraïense nationalisten.
4. Zowel historici als vertegenwoordigers van de meeste moderne anarchistische organisaties, waaronder de Unie van Anarchisten van Oekraïne en de Revolutionaire Confederatie van Anarcho-Syndicalisten die actief zijn in Oekraïne, erkennen Makhno niet als een Oekraïense nationalist en staan kritisch tegenover de pogingen van moderne ideologische volgelingen van zijn vijand Petliura om vader te "naaien" aan het Oekraïense nationalisme.
Zo kan de persoonlijkheid van Nestor Makhno, ondanks al zijn tegenstrijdigheden, op geen enkele manier worden beschouwd als een van de sleutelfiguren van het Oekraïense nationalisme. Wanneer we pogingen zien om Nestor Makhno voor een Oekraïense nationalist te laten doorgaan, worden we alleen geconfronteerd met politiek engagement, verdraaiing van feiten en manipulatie van de publieke opinie door geïnteresseerde Oekraïense historici, journalisten en publieke figuren.
