Het ene tijdperk vervangt het andere, en technologieën veranderen mee, en samen met technologieën - methoden van oorlogvoering. In 1906 bouwde Groot-Brittannië 's werelds eerste dreadnought - HMS Dreadnought, die voorbestemd was om de loop van de wereldgeschiedenis voor eens en voor altijd te veranderen. Het geheim van succes was eenvoudig: als hoofdbewapening alleen hetzelfde type grootkaliber of all-big-kanon achterlaten. Het hoogste punt in de ontwikkeling van dit concept kan worden beschouwd als de Japanse slagschepen Yamato en Musashi: heldhaftig gesneuveld, maar bracht de facto geen strategisch voordeel voor hun commando.
Het is moeilijk om de Japanners ervan te beschuldigen dom te zijn of de essentie van de zaak niet te begrijpen. Per slot van rekening realiseerden zij (en Pearl Harbor liet het goed) zich dat slagschepen de evolutionaire strijd verloren aan vliegdekschepen en het wereldtoneel voor altijd verlieten als de eerste viool van oorlogsvoering op zee.
Bovendien evolueerde het vliegdekschip, als een aparte klasse van oorlogsschepen, ook niet van de ene op de andere dag. Het beste voorbeeld zijn de Britse vliegdekschepen van het Tweede Wereldoorlog-type "Illastries", die een uitstekende boeking hadden, maar ook een belangrijk nadeel: het kleine aantal jagers. Slechts drie dozijn gevleugelde machines. En hoewel alle vier de schepen de oorlogen hebben overleefd, heeft de ervaring duidelijk geleerd dat het belangrijkste voor een vliegdekschip het aantal jagers is. En geen luchtafweergeschut en bepantsering kan ze vervangen. Om nog maar te zwijgen van het absurde aanvalswapen in dit geval.
Het is opmerkelijk dat deze voor de hand liggende conclusies, die pas in de naoorlogse jaren sterker werden, door velen nog steeds in twijfel worden getrokken. Bovendien proberen de auteurs een verscheidenheid aan "mazen" te vinden om de lezer te laten zien dat oppervlakteschepen zogenaamd en dus (dat wil zeggen zonder luchtvaartdekking) de toegewezen taken kunnen uitvoeren.
Een voorbeeld is de serie artikelen van Alexander Timokhin "Surface schepen tegen vliegtuigen." Allereerst wil ik de auteur bedanken voor een alternatieve kijk op de geschiedenis van zeeconflicten. Als iemand een mening heeft, is die altijd (of bijna altijd) goed. In het meest interessante deel van het verhaal worden echter logische inconsistenties en inconsistenties gevonden.
Dus, Timokhin, met verwijzing naar het JANAC Army and Navy Combined Arms Committee, verstrekt dergelijke gegevens over de verliezen van oorlogsschepen die de Verenigde Staten in de Tweede Wereldoorlog aan Japan hebben toegebracht. In totaal hebben de Verenigde Staten 611 oppervlakteschepen tot zinken gebracht. Hiervan werden de volgende tot zinken gebracht:
Amerikaanse marine-onderzeeërs - 201;
Oppervlakteschepen - 112;
Leger luchtvaart - 70;
Basisluchtvaart van de marine - 20;
Dekluchtvaart van de marine - 161;
Kustartillerie - 2;
Werd opgeblazen door mijnen - 19;
Vernietigd door andere vliegtuigen en agenten - 26.”
Op zichzelf zijn deze gegevens zeer, zeer interessant. De conclusie die de auteur verder trekt is echter op zijn zachtst gezegd vreemd. “Wat is de conclusie hieruit? En de conclusie is eenvoudig: in de aanwezigheid van een vloot van vliegdekschepen, wanneer vliegdekschepen de belangrijkste oorlogsschepen zijn en de belangrijkste taken uitvoeren, en tegelijkertijd in de omstandigheden van een extreem intense luchtoorlog die wordt gevoerd door basisvliegtuigen tegen de Japanse vloot (zowel leger als marine), luchtvaart van alle soorten zonk minder schepen dan oppervlakteschepen en onderzeeërs, concludeert de auteur.
Ik vraag me af wat Alexander precies wil overbrengen? Dat oppervlakteschepen en onderzeeërs één en hetzelfde zijn? Of dat legerluchtvaart geen 'luchtvaart' is. Of dat dit geen luchtvaartgebaseerde luchtvaart is …
Een simpele wiskundige berekening laat immers zien dat als we de Japanse verliezen optellen die zijn veroorzaakt door de acties van de legerluchtvaart, de basisluchtvaart van de marine en de dekluchtvaart van de marine, blijkt dat het de luchtvaart was die de meeste Japanse schepen tot zinken bracht. Waar precies de bommenwerpers en torpedobommenwerpers stonden, speelt geen grote rol meer.
Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat de vernietiging van vier Japanse vliegdekschepen in de Battle of Midway - een keerpunt in de oorlog in de Stille Oceaan - bijna uitsluitend mogelijk werd dankzij de gecoördineerde acties van Amerikaanse carrier-based vliegtuigen. Zware bommenwerpers Boeing B-17 Flying Fortress (uiteraard niet op het dek) vielen toen ook de vliegdekschepen Soryu en Hiryu aan, maar ze slaagden er niet in de schepen schade toe te brengen. Natuurlijk speelden de Amerikaanse onderzeeërtroepen ook hun rol, maar verre van de belangrijkste.
Dat wil zeggen, als de Douglas SBD Dauntless carrier-based duikbommenwerpers er niet waren, zou de uitkomst van de hele oorlog in de Stille Oceaan hypothetisch anders kunnen zijn: hoewel je hier de potentieel hogere "veiligheidsmarge" van de Verenigde Staten moet begrijpen. Dat wil zeggen, een krachtiger militair, economisch en menselijk potentieel, dat de Japanners eerlijk gezegd niet zo veel kansen gaf.
Nieuwe en nieuwste ASP
Even interessant is het volgende - ook een zeer omvangrijk deel van het werk van Alexander Timokhin. Het raakt aan het "rakettijdperk". De samenvatting van wat de auteur zei kan als volgt worden samengevat. “Wat liet de Falklandoorlog zien? Ze toonde aan dat oppervlaktekrachten kunnen vechten tegen vliegtuigen en winnen. En ook dat het heel moeilijk is om een schip te laten zinken dat in volle zee in beweging is en klaar is om een aanval af te weren … "- schrijft Timokhin.
Het is moeilijk om hier ruzie te maken. Kunnen oppervlaktetroepen vechten tegen vliegtuigen en winnen? Natuurlijk kunnen ze dat. In theorie kan zelfs een kanonneerboot een nucleaire onderzeeër tot zinken brengen die tevergeefs in de buurt is opgedoken. Een korvet kan een kruiser met een raket tot zinken brengen als de bemanning om de een of andere reden de hele tijd inactief is.
Maar theorie is theorie, en rekening houdend met de mogelijkheden van moderne luchtvaartgebaseerde luchtvaart, en het potentieel ervan is onmogelijk zonder een analyse van moderne luchtvaartwapens. Natuurlijk niet allemaal. Het volstaat om de belangrijkste en meest veelbelovende AAS voor op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde vliegtuigen te analyseren. Bijvoorbeeld de nieuwe Amerikaanse langeafstands-anti-scheepsraket AGM-158C LRASM: een product met stealth-technologie en hoge nauwkeurigheid.
Het moet gezegd worden dat vliegdekschepen een lange arm hebben gehad in het aangezicht van zeer nauwkeurige AAS, bijvoorbeeld de beroemde Harpoon-raketten. Hun bereik was echter niet groter dan 280 kilometer. Het bereik van LRASM kan volgens informatie uit open bronnen meer dan 800 kilometer bedragen. Voeg daarbij de gevechtsradius van het jachtvliegtuig (de raketdrager - F / A-18E / F Super Hornet - is meer dan 700 kilometer) en je krijgt weer een mini-revolutie in zeegevechtstactieken. En als je sluipende jagers van de vijfde generatie uitrust met vergelijkbare raketten, bijvoorbeeld de F-35C of een hypothetische op een vliegdekschip gebaseerde J-31, krijg je een zeer "interessante" situatie.
Maar zelfs als we rekening houden met de vliegtuigwapens van de Koude Oorlog en moderne verkennings- en detectieapparatuur (satellieten, AWACS-vliegtuigen op vliegdekschepen, onderzeeërs, enz.), zal geen enkel vliegdekschip hoogstwaarschijnlijk in staat zijn om een aanval van een vliegdekschip te naderen groep op aanvalsafstand … Om nog maar te zwijgen over de mogelijkheid om schepen van de AUG te vernietigen en uit te schakelen. Het is ook de moeite waard eraan toe te voegen dat de vliegdekschipgroep traditioneel kernonderzeeërs en talrijke schepen omvat, die onder meer de verdediging tegen onderzeeërs omvatten.
Laten we samenvatten. In de moderne realiteit is de rol van vliegdekschepen in de oorlog aanzienlijk toegenomen in vergelijking met de tijden van de Koude Oorlog. Voor zover:
- Verhoogde het vermogen om vijandelijke schepen en schepen te identificeren;
- De gevechtsradius van gevechtsvliegtuigen is vergroot;
- Het potentieel van luchtvaartwapens is enorm toegenomen;
- De inbedrijfstelling van "onopvallende" gevechtsvliegtuigen en onopvallende ASP's begon.
Zo is de rol van de "non-aircraft carrier"-vloot in moderne oorlogsvoering afgenomen tot secundair, en om preciezer te zijn, puur hulp. Tenzij we het natuurlijk hebben over kernwapens en onderzeese ballistische raketten. Dat is, om het simpel te zeggen, een nucleaire oorlog, waarin geen enkel land ter wereld bij zijn volle verstand zich zou wagen.
