Zoals we in eerdere publicaties hebben opgemerkt, hebben de Verenigde Staten gedurende de recente geschiedenis getracht de nucleaire pariteit met de USSR (Rusland) te doorbreken. Als ze hun plannen hadden, was het zeer waarschijnlijk dat we niet in de gelegenheid waren geweest om de gevolgen hiervan te bespreken. Er is gegronde vrees dat de Verenigde Staten nu actief scenario's overweegt om een eenzijdig voordeel te behalen op het gebied van strategische wapens voor de definitieve oplossing van de "Russische kwestie".
De eerste mijlpaal in deze kwestie is de terugtrekking van de Verenigde Staten uit het verdrag over middellange en kortere afstandsraketten, waardoor wapens kunnen worden gemaakt en ingezet om een verrassende ontwapenende aanval uit te voeren. Dergelijke wapens zijn nodig zodat het waarschuwingssysteem voor raketaanvallen (EWS) van Rusland geen tijd heeft om te reageren, waardoor de vergeldingsaanval zal worden verstoord en de vergeldingsaanval aanzienlijk zal worden verzwakt - duizenden kernkoppen zullen veranderen in honderden of zelfs tientallen.
De tweede mijlpaal is de terugtrekking van de Verenigde Staten uit het Anti-Ballistic Missile (ABM)-verdrag van 1972. Op middellange termijn zouden de Verenigde Staten een raketafweersysteem kunnen inzetten dat in theorie duizenden kernkoppen kan onderscheppen. Een dergelijk systeem kan gegarandeerd honderden kernkoppen onderscheppen, zelfs rekening houdend met het gebruik van antiraketmiddelen.
Hoe kunnen de Russische Strategische Nucleaire Krachten (SNF) evolueren om op middellange termijn, bijvoorbeeld in de periode van 2030 tot 2050, een gegarandeerde vergeldingsaanval te bieden?
Hoeveel nucleaire ladingen en hun dragers zijn er nodig?
Aan het einde van het vorige artikel over het onderwerp, de woorden van de adjunct-secretaris van Defensie voor wetenschappelijke en technische ontwikkeling Richard Deloyer, door hem gezegd in het tijdperk van de Koude Oorlog en het SDI-programma, dat in de omstandigheden van een onbeperkte build -up van Sovjet kernkoppen, zal elk antiraketsysteem buiten werking zijn. Ons nucleair arsenaal wordt nu echter beperkt door START III, dat op 5 februari 2021 afloopt.
Dus hoeveel nucleaire ladingen zijn voldoende? Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog hadden de USSR en de Verenigde Staten samen meer dan 100.000 kernkoppen. Tegelijkertijd is het totale aantal ladingen in de USSR en de VS momenteel een orde van grootte minder - ongeveer 10.000 stuks.
Welke criteria zijn van invloed op het aantal aanklachten dat we nodig hebben om wraak te nemen? Het is precies de reactie, aangezien de aankomende reactie mogelijk niet plaatsvindt omdat de VS een plotselinge ontwapenende aanval uitvoeren met ballistische middellangeafstandsraketten (MRBM's) of hypersonische raketten met een naderingstijd van ongeveer 5-10 minuten, wat kan niet voldoende zijn om een systeem voor vroegtijdige waarschuwing te laten reageren.
Er zijn twee hoofdcriteria: het aantal ladingen dat zal overleven wanneer de vijand een plotselinge ontwapenende aanval uitvoert, en het aantal ladingen dat dan in staat zal zijn het raketafweersysteem te overwinnen en onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen. Een voldoende aantal ladingen is onevenredig gerelateerd aan een voldoende aantal vliegdekschepen - 1500 kernkoppen op 1500 vliegdekschepen zijn 3 keer moeilijker te vernietigen met een plotselinge ontwapeningsaanval dan 1500 kernkoppen op 500 vliegdekschepen. Het type drager bepaalt dan ook mede de kwetsbaarheid van de kernkoppen voor het raketafweersysteem.
Op basis hiervan zullen we eerst proberen het optimale type leveringsvoertuigen te bepalen voor grond-, lucht- en zeecomponenten van strategische nucleaire strijdkrachten, op basis van hun weerstand tegen een plotselinge ontwapenende aanval.
Grondcomponent van strategische nucleaire strijdkrachten
In het artikel The Decline of the Nuclear Triad? Lucht- en grondcomponenten van strategische nucleaire strijdkrachten. Samenvattend kunnen we samenvatten dat de capaciteiten van de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten in hun huidige vorm geleidelijk zullen afnemen. De exponentiële ontwikkeling van de satellietgroeperingen van de vijand zal hem in staat stellen in realtime mobiele grondraketsystemen (PGRK) van het type Topol en Yars te volgen, en mogelijk ook spoorwegraketsystemen (BZHRK) te bestrijden, voor het geval deze laatste dat nog zullen doen worden ontwikkeld en in gebruik genomen. Gezien het gebrek aan weerstand tegen nucleaire aanvallen in mobiele complexen, wordt hun lot niet benijdenswaardig. Tegelijkertijd kunnen ICBM's die zich in stationaire, sterk beschermde mijnen bevinden, worden vernietigd tijdens een plotselinge ontwapenende aanval door zeer nauwkeurige kernkoppen met een kernkop.
Hoe kan de terrestrische component evolueren? Laten we eerst eens kijken naar mobiele complexen
Mobiele complexen: PGRK en BZHRK
Om de hoge geheimhouding van de PGRK te garanderen en bijgevolg om te overleven na een plotselinge ontwapenende aanval door de vijand, moet hun uiterlijk niet te onderscheiden zijn van enige civiele, wijdverbreide technologie. Allereerst hebben we het over zware lange voertuigen. Deze beslissing is het meest gerechtvaardigd, aangezien deze eerder werd uitgewerkt in het kader van het PGRK 15P159 "Courier"-thema met de 15Zh59-raket.
De MAZ-6422 vrachtwagentrekker met de MAZ-9389 oplegger werd beschouwd als een van de mogelijke dragers van ICBM's in het kader van het PGRK 15P159 "Courier" thema. Het bereik van ICBM's van de Kurier PGRK zou meer dan 10.000 km bedragen.
Zo'n complex kan goed verdwalen tussen de vele duizenden vrachtwagens op een miljoen kilometer Russische wegen, ondanks het continue volgen van satellieten in realtime.
Eind 2019 omvat de RF SNF 18 Topol-M PGRK en 120 Yars RS-24 PGRK. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat om ze te vervangen, het nodig zal zijn om ongeveer 150-200 PGRK van het type "Courier" in te zetten. Als er drie kernkoppen per ICBM zijn, zal het totale aantal kernkoppen (nucleaire kernkoppen) ongeveer 450-600 eenheden zijn.
De situatie met de BZHRK is ingewikkelder. Ondanks de enorme lengte van de Russische spoorwegen, zal het gemakkelijker zijn om de trein (spoorweg) die de basis verlaat te volgen dan een of meer vrachtwagens. Bovendien is het waarschijnlijk dat vijandelijke verkenningsstructuren gespecialiseerde verkennings- en signaleringsapparatuur (RSP) in de grond naast de spoorlijn kunnen plaatsen, die in staat is om tekenen van een nucleaire lading in de spoortrein te detecteren - bijvoorbeeld zwakke radioactieve straling of specifieke trillingen van de grond als gevolg van ophangingsfuncties, elektromagnetische straling. Het is veel moeilijker om hetzelfde op de openbare weg te implementeren vanwege de veel grotere vertakkingen in vergelijking met het spoor.
Aan de andere kant wordt het spoor beter gecontroleerd en onderhouden in vergelijking met de openbare weg, d.w.z. bladwijzers kunnen tijdig worden gedetecteerd, vernietigd of gewijzigd. De trein zelf biedt plaats aan enkele tientallen ICBM's + hulpeenheden en veiligheidstroepen, waardoor hij qua gevechtskracht vergelijkbaar is met een kernonderzeeër met ballistische raketten (SSBN).
In het artikel Strategische conventionele strijdkrachten: dragers en wapens, werd de mogelijkheid overwogen om een BZHRK te creëren met niet-nucleaire apparatuur, ontworpen om massale aanvallen uit te voeren met precisiewapens met een niet-nucleaire kernkop. De beste optie zou zijn om een versie van de BZHRK te maken, waarin het chassis van wagons - dragers van wapens, veiligheidswagons, thermische elektrische locomotieven, navigatie, communicatie, enzovoort - zou kunnen worden verenigd. De detectie van BZHRK door de vijand met ICBM's zal voor de vijand aanzienlijk moeilijk zijn als een vergelijkbaar aantal BZHRK met zeer nauwkeurige conventionele vliegdekschepen wordt ingezet.
De geplande BZHRK "Barguzin" moest 14 auto's hebben, waarvan er slechts drie met ICBM's moesten zijn.
De massa van de Yars ICBM is ongeveer 47 ton; voor een veelbelovende raket kan deze massa nog minder zijn. Het laadvermogen van moderne treinwagons is gemiddeld 70 ton - hoogstwaarschijnlijk zal dit voldoende zijn om een ICBM en een hef- en lanceerinrichting ervoor te huisvesten. De totale massa van zo'n goederenwagen is ongeveer 100 ton. Sinds begin 2017 zijn 88.700 treinen met een gewicht van 6.000 tot 8.050 ton en 3.659 treinen met een gewicht van meer dan 8.050 ton door het Russische spoorwegnet vervoerd.
Volgens een andere bron kan een standaard spoortrein tot 110 goederenwagons bevatten, gemiddeld ongeveer 75 wagons, wat nogal correleert met de bovenstaande gegevens over de massa van auto's en spoortreinen.
Om de effectiviteit van camouflage te vergroten, moet de BZHRK qua aantal auto's vergelijkbaar zijn met de meest voorkomende spoortreinen. Zelfs als ongeveer de helft van de trein met 75 wagons een hulptrein zal zijn, is dit tot 35-40 ICBM's per trein. 3 kernkoppen per raket - er zullen 105-120 kernkoppen per BZHRK zijn. 10 treinen hebben 350-400 dragers of 1050-1200 kernkoppen.
Natuurlijk verhoogt een toename van het aantal vervoerders op één BZHRK het risico van hun vernietiging bij de eerste aanval, maar hier kunt u een analogie trekken met SSBN's. Als het voor SSBN's logisch is om de omvang te verkleinen om de kans op detectie te verkleinen, dan is het logisch om de BZHRK te vermommen als goederentreinen die het meest verspreid zijn, en dit zijn goederentreinen bestaande uit 75 wagons. Om de zichtbaarheid van de BZHRK te verminderen, kunnen hulpwagens worden gemaskeerd, bijvoorbeeld brandstofwagens als tanks voor zuur, wacht- en controlewagens als vrachtwagens van het hoppertype. Op het basispunt of knooppunten van de route is het mogelijk om de auto's opnieuw te doen om de radar en optische handtekening van de BZHRK te vervormen.
Wat zijn de belangrijkste nadelen van PGRK en BZHRK? Allereerst is dit het feit dat het gebrek aan informatie van de vijand over hun locatie zal leiden tot de logische veronderstelling dat ze verborgen zijn op plaatsen waar vrachtwagens en treinen samenkomen, die zich op hun beurt in de buurt van grote nederzettingen kunnen bevinden. Zo bestaat het risico dat de burgerbevolking wordt blootgesteld aan een plotselinge ontwapenende vijandelijke aanval, die in ieder geval met kernkoppen zal worden geleverd.
Het tweede nadeel is de verminderde antiterroristische beveiliging, en voor de PGRK op basis van vrachtwagens is er ook een verhoogd risico op een gewoon auto-ongeluk. Deze problemen kunnen echter hoogstwaarschijnlijk worden opgelost dankzij de competente organisatie van routes, speciale beveiliging en de aanwezigheid van snelle responsteams.
Mijn raketsystemen ICBM
Het belangrijkste voordeel van op silo's gebaseerde ICBM's is hun bijna volledige onkwetsbaarheid voor conventionele wapens. In ieder geval van de bestaande. Theoretisch kan op de lange termijn de vernietiging van beschermde mijnen met niet-nucleaire kinetische kernkoppen worden gerealiseerd vanuit de ruimte vanuit manoeuvrerende orbitale ruimtevaartuigen of met behulp van hypersonische wapens. Maar het is onwaarschijnlijk dat dergelijke wapens in de komende decennia zullen worden gemaakt in hoeveelheden die een bedreiging kunnen vormen voor strategische nucleaire strijdkrachten.
Wat zegt dit ons? Ja, dat, rekening houdend met de verdragen over de beperking van strategische offensieve wapens, en de inzet van alle kernwapens van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten in sterk beschermde mijnen, met een snelheid van 1 kernkop per 1 vliegdekschip, het onmogelijk wordt om de Verenigde Staten om een plotselinge ontwapenende staking uit te voeren. Om dit te doen, moeten ze hun hele nucleaire arsenaal concentreren op een afstand van niet meer dan 2000-3000 km van de locaties van Russische mijnen met ICBM's (om een verrassingsaanval te garanderen), en al hun operationeel opgestelde nucleaire eenheden besteden aan de vernietiging ervan. Houd er rekening mee dat om één ICBM met een waarschijnlijkheid van 0,95 te vernietigen, twee W-88-ladingen met een capaciteit van 475 kiloton nodig zijn. In aanwezigheid van raketverdediging kunnen de Verenigde Staten echter een risico nemen en één W-88-kernkop per ICBM in een mijn gebruiken, met een kans om 0,78 te raken.
Daar gaat natuurlijk niemand voor. Zelfs als we aannemen dat niet alle mijnen zullen worden geraakt en dat sommige Russische raketten zullen kunnen opstijgen, maar ze zullen worden onderschept door het Amerikaanse raketafweersysteem, is het risico verre van nul dat een nucleaire aanval op de ontwapende VS zullen worden aangevallen door hetzelfde China, dat zal begrijpen wat de volgende stap zal zijn na Rusland. Er is echt één truc waar de VS hun toevlucht tot kunnen nemen. Bijvoorbeeld, in het kader van het verdrag (START-IV?), Inzet van dragers met een verminderd aantal kernkoppen, en vervolgens hun aantal vergroten ten koste van het terugkeerpotentieel - kernkoppen die zich in opslagfaciliteiten bevinden.
Op basis hiervan, om de overlevingskansen van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten in het licht van de dreiging van een plotselinge ontwapenende aanval te vergroten, moeten de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten meer doelen hebben dan ze met hun kernkoppen kunnen dekken. Hoe dit te implementeren?
Een van de manieren is om een verenigd YARS-type ICBM te creëren, die hetzelfde zal zijn voor mijnen, PGRK en BZHRK. Zoiets als een raket van het "Courier"-complex op een nieuw technologisch niveau
Het aantal kernkoppen op een veelbelovende ICBM zou niet meer dan drie moeten zijn, en idealiter één kernkop per vliegdekschip. In het tweede geval moet de plaats van twee kernkoppen worden ingenomen door zware valse doelen, inclusief actieve middelen om de raketverdediging te doorbreken. Helaas komt het uiteindelijk allemaal neer op de kosten van het maken van de media. Toch zal het verschil tussen 500 ICBM's met drie kernkoppen en 1500 ICBM's met één kernkop merkbaar zijn, om nog maar te zwijgen van grote verhoudingen.
Een andere manier is om maatregelen te treffen om een te groot aantal silowerpers (silo's) te creëren. Tegelijkertijd moet een ICBM met drie kernkoppen twee reserve operationele silo's hebben, met alle middelen van bescherming. Je zou kunnen zeggen dat het onbetaalbaar zal zijn? Dit is een open vraag, aangezien de prijzen voor ICBM's, kernkoppen en silo's niet met zekerheid bekend zijn, moet alles met een zekere mate van giswerk worden overwogen. Silo's voor ICBM's zijn immers een extreem lange termijn investering.
Reservesilo's moeten op een afstand worden geplaatst, zodat ze niet kunnen worden verslagen door één vijandelijke nucleaire onderzeeër. Het installeren van ICBM's in silo's of het wisselen van silo's moet worden uitgevoerd onder de dekking van rookgordijnen met aerosolen die de werking van optische, thermische en radarmiddelen van vijandelijke satellietverkenning belemmeren.
Reservesilo's hoeven niet leeg te zijn. Ze kunnen geschikt gemodificeerde draagraketten (PU) van luchtafweerraketten of raketafweerraketten huisvesten, die in dit geval volledig worden beschermd tegen conventionele wapens. Van tijd tot tijd kan een "vingerhoedsspel" worden uitgevoerd, met de herschikking van containers met antiraketten en ICBM's van mijn naar mijn, onder de dekking van een rookgordijn, wat de verkenning van de vijand verder zal verwarren.
De volgende factor van ontmaskering zouden valse mijnen moeten zijn, die een volledige visuele imitatie zijn van de siloafdekking. Om ervoor te zorgen dat hun essentie verborgen blijft, moet de constructie van zowel echte mijnen als valse mijnen op een vergelijkbare manier worden uitgevoerd, bijvoorbeeld onder geprefabriceerde hangars, terwijl het noodzakelijk is om de beweging van speciale apparatuur en de beweging van personeel.
Waar moet dit alles toe leiden? Op het feit dat de Verenigde Staten met grote waarschijnlijkheid niet zullen kunnen achterhalen in welke van de mijnen de echte ICBM zich bevindt, zelfs als ze na verloop van tijd in staat zullen zijn om de valse mijnen te verwijderen. En dit betekent dat om 900 kernkoppen op 300 Russische ICBM's te vernietigen met een waarschijnlijkheid van 0,95, de Verenigde Staten 600 kernkoppen moeten uitgeven, voor het geval ze zeker weten een silo met een echte ICBM. Of 1800 kernkoppen, voor het geval ze niet kunnen bepalen welke van de drie reservesilo's op dit moment de ICBM is. De aanwezigheid van valse mijnen zal het uitvoeren van een verrassende ontwapeningsaanval nog moeilijker maken.
Hoe wordt START IV gerespecteerd wat betreft het aantal ingezette heffingen, indien van toepassing? We onderhandelen met de Verenigde Staten over de basisgebieden. Slechts één of twee wegen leiden naar elk gebied; bij de ingang kunnen de Verenigde Staten het aantal raketten en kernkoppen in het kader van het verdrag controleren - ze kunnen zelfs een stationaire post plaatsen. En in het meest gesloten gebied hebben ze niets te doen, wat de intriges met het plaatsen van ICBM's in een bepaalde mijn zal houden.
Wat hoogstwaarschijnlijk niet de grondcomponent van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten nodig heeft, zijn zware raketten ter vervanging van de RS-20 ICBM Voevoda (Satan), dat wil zeggen de RS-28 Sarmat ICBM die momenteel wordt ontwikkeld. Complex, duur, met een groot aantal kernkoppen op één ICBM, zullen ze een prioritair doelwit zijn voor de Verenigde Staten bij het uitvoeren van een verrassende ontwapeningsaanval. Volgens RBC is de verzekering van één lancering van de Topol of Yars ICBM ongeveer 295 duizend roebel, en de verzekering van één lancering van de veelbelovende Sarmat ICBM kost meer dan 5,2 miljoen roebel. Zelfs als we rekening houden met het feit dat de Sarmat ICBM een nieuwe ontwikkeling is en de verzekeringstarieven daarvoor waarschijnlijk te hoog worden geschat, is het 18 keer zo grote verschil indrukwekkend. Hopelijk, in termen van de kosten van de producten zelf, zal het verschil tussen de Yars ICBM en de Sarmat ICBM niet zo kolossaal zijn.
conclusies
Over de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten gesproken, kan worden aangenomen dat de maximale waarschijnlijkheid om een plotselinge ontwapenende aanval te weerstaan, ICBM's in goed beschermde silo's zal hebben, op voorwaarde dat één kernkop één drager (ICBM) heeft, of de de werkelijke positie van een ICBM met drie kernkoppen is onduidelijk vanwege de constructie van reserve- en valse mijnen, evenals de daaropvolgende rotatie van ICBM's tussen reservemijnen onder het mom van camouflagemiddelen. De meest praktische oplossing zou zijn om twee kernkoppen en één zware raketafweerdoorbraak op één ICBM te plaatsen, met ten minste één reservesilo voor elke ICBM. In dit geval is het mogelijk om in de kortst mogelijke tijd het nucleair potentieel met 1/3 te vergroten door op de ICBM een terugkeerpotentiaal te plaatsen - de derde kernkop.
De mobiele grondcomponent van de strategische kernmacht kan alleen in trek blijven als er een PGRK wordt gecreëerd die niet te onderscheiden is van civiele vrachtwagens. Tegelijkertijd zullen de risico's met betrekking tot de PGRK in ieder geval groter zijn, aangezien als de locatie wordt bekendgemaakt, deze kan worden vernietigd door zowel nucleaire als conventionele wapens, evenals verkennings- en sabotagegroepen, wat bijna onmogelijk is voor ICBM's in sterk beschermde silo's.
De oprichting van een BZHRK is een nog riskantere taak, aangezien het spoorwegnet veel minder vertakt en uitgebreid is in vergelijking met het wegennet. Bovendien zijn treinen van 75 auto's optimaal vanuit het oogpunt van geheimhouding. Aan de ene kant stelt dit hen in staat om ongeveer 35-40 ICBM's met 105-120 kernkoppen te vervoeren, waardoor de BRZhK qua vuurkracht vergelijkbaar is met SSBN's, aan de andere kant stelt het de vijand in staat dezelfde 105-120 kernkoppen te dekken met slechts een van zijn kernkoppen. En het zicht in het radarbereik van een spoortrein van 75 wagons kan te hoog zijn, waardoor de vijand de BZHRK onmiddellijk na het verlaten van de basis in realtime kan volgen. Ook kan een slag aan de BZHRK worden toegebracht door conventionele troepen en/of verkennings- en sabotagegroepen van de vijand.
Op basis van het voorgaande kunnen we concluderen dat het meest veelbelovende afschrikmiddel, in termen van de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten, de veelbelovende verenigde ICBM's met vaste stuwstof in beschermde silo's zou moeten zijn, met een buitensporig aantal ingezette reservesilo's. Hun relatieve hoeveelheid in de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten kan 80-95% zijn.
In reservemijnen moeten antiraketten worden geplaatst om het ruimte-echelon van de vijandelijke raketverdediging en het systeem voor vroegtijdige waarschuwing te vernietigen.
Het tweede element van de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten moet de PGRK zijn, vermomd als vrachtwagens, die uiterst moeilijk te volgen zal zijn, zelfs met veelbelovende satellietverkenningsmiddelen die in realtime kunnen opereren. De raket van een veelbelovende PGRK moet worden verenigd met ICBM's die in silo's worden geplaatst. Hun relatieve hoeveelheid in de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten kan 5-20% zijn.
De basis van een enkele verenigde ICBM voor de grondcomponent van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten kan een product zijn op basis van de 15Zh59-raket, die wordt ontwikkeld als onderdeel van het thema voor de creatie van de 15P159 Kurier PGRK.
