"God verhoede je om in een tijdperk van verandering te leven." Deze beroemde uitdrukking wordt toegeschreven aan Confucius of geïnterpreteerd als oude Chinese wijsheid in het algemeen. Verandering is natuurlijk niet hetzelfde, het hele verschil is of er veranderingen ten goede of ten kwade plaatsvinden. Onlangs had ik de kans om een commentaar op Voennoye Obozreniye te lezen, waarvan de betekenis neerkwam op het feit dat, zoals de auteur het uitdrukte, "dankzij de vervloekte Taburetkin, Makarov, Popovkin (zijn koninkrijk des hemels), dat op één tijd hebben ze een eis en een ultimatum gesteld aan het militair-industriële complex om nieuwe monsters te maken met gepantserde voertuigen op rupsbanden en wielen ".
Inderdaad, de hervormingen hadden een aanzienlijke impact op ons leger, over de meeste "glorieuze daden" van deze hervormers werd herhaaldelijk gesproken, er moest daarna veel opnieuw worden gedaan, maar een dergelijk fenomeen als een enkel platform begon ook onder hen te worden geïmplementeerd, en dit op de een of andere manier bleef zonder speciale aandacht. Dus is het echt een van de weinige die ze ons leger als een zegen hebben gegeven? Laten we proberen erachter te komen, het onderwerp is interessant en, zou je kunnen zeggen, zeldzaam in discussies.
Het is nu bekend dat er vier basisplatforms worden ontwikkeld voor de grondtroepen van de Russische Federatie, op basis waarvan voertuigen van verschillende typen moeten worden gemaakt. Ten eerste is het het zware rupsplatform van Armata (gewichtscategorie tot 65 ton), op basis waarvan, naast de T-14-tank, een zwaar infanteriegevechtsvoertuig is gemaakt en andere gevechts- en hulpvoertuigen moeten verschijnen. Ten tweede is dit het Kurganets-25 medium rupsplatform (25 ton), op basis waarvan ook een familie van apparatuur moet worden gebouwd. Aanvankelijk was het de bedoeling om dergelijke apparatuur te verdelen in respectievelijk zware en middelgrote brigades. Het sluiten van de lijst zijn tweewielige platforms - de middelgrote "Boomerang" in dezelfde categorie van 25 ton en de lichte in de gewichtscategorie tot 10 ton (vermoedelijk "Tiger").
Er werd aangekondigd dat Rusland als eerste ter wereld overschakelde naar uniforme gevechtsplatforms in de bovengenoemde hoofdcategorieën van grondapparatuur.
Zoals uitgelegd, moeten gemeenschappelijke platforms vereenvoudigen, de productie- en onderhoudskosten van apparatuur verlagen en de creatie van machines voor verschillende doeleinden vergemakkelijken dankzij een modulair ontwerp.
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie erfde onze strijdkrachten een enorme vloot van gepantserde voertuigen op rupsbanden en wielen, wat een hoofdpijn bleek te zijn voor de hervormers. De omslachtige en "verenigde" erfenis, zoals het werd voorgesteld, paste niet in de nieuwe vereisten van een compact leger, gezien de schijnbare onmogelijkheid van een wereldwijde oorlog. Er werd gezegd dat de NAVO-partners hun legers ontwapenen en hun legers verkleinen, en we hebben nog steeds duizenden en duizenden eenheden nutteloze gepantserde voertuigen.
Toegegeven moet worden dat het concept van een enkel platform, dat ideaal was, lange tijd door ingenieurs werd geopperd. Wat echter interessant is, ze begonnen het radicaal te implementeren in militaire technologie, niet in de Verenigde Staten of de NAVO, niet tijdens de macht van de Sovjet-Unie, maar in het nieuwe Rusland, na de pogrom van industrie, wetenschap, de breuk van de samenwerking banden, uitgebreide ontslagen in het leger, in dit tijdperk van verandering en grootse hervormingen.
Waarom hadden de hervormers een fundamenteel nieuwe techniek nodig, waarom leek alles wat eerder en in de toekomst was gemaakt meteen achterhaald?
Toen het Russische ministerie van Defensie de aankoop van gepantserde voertuigen voor vijf jaar schorste (zoals gerapporteerd door RIA Novosti), zei de toenmalige chef van de generale staf van de Russische strijdkrachten Nikolai Makarov zojuist dat het leger ontwerpers zoveel tijd had gegeven om zich te ontwikkelen nieuwe soorten militair materieel.“We hebben een moeilijke situatie met de grondtroepen. We zijn gestopt met het kopen van gepantserde voertuigen, 'legde Makarov uit.
Wat was deze "moeilijke situatie", waarom haatten de defensiefunctionarissen plotseling alles wat binnenlands was, lees - Sovjet? In 2011 werd herhaaldelijk gezegd over de technische achterstand van Russisch militair materieel. In het bijzonder zei de opperbevelhebber van de grondtroepen, Alexander Postnikov, toen: "De soorten wapens die de industrie produceert, inclusief gepantserde wapens, artillerie en handvuurwapens, komen qua parameters niet overeen met die van de NAVO en zelfs China." Makarov zelf zei in die tijd ook dat sommige monsters van Russische wapens en militaire uitrusting, in termen van hun tactische en technische kenmerken, inferieur zijn aan de meest succesvolle buitenlandse tegenhangers. De reeds genoemde opperbevelhebber van de Russische grondtroepen, generaal Alexander Postnikov, sprak zeer minachtend over de gevechtskwaliteiten van de belangrijkste Russische gevechtstank T-90, die, in zijn woorden, "eigenlijk de 17e wijziging is van de Sovjet T-72", geproduceerd sinds 1973. Postnikov is van mening dat de defensie-industrie haar producten zo onbruikbaar heeft gemaakt dat ze zelfs verschrikkelijk duur zijn (Uralvagonzavod bood de T-90 aan voor 118 miljoen roebel per stuk). Zijn beroemde parel: "Het is gemakkelijker voor ons om drie Leopards voor hetzelfde geld te kopen (Leopard-2 kostte ongeveer $ 6 miljoen op de wereldmarkt, dat wil zeggen iets meer dan 170 miljoen roebel).
Er waren tekortkomingen in alles "Sovjet", dus onze parachutisten hielden van de BMD-4M, maar de militaire afdeling had het niet nodig, ze weigerden toen te kopen, de mariniers hielden van de BMP-3F, maar nogmaals, de ambtenaren niet het leuk vinden. De logische ontwikkeling van de evolutie van gepantserde personeelsdragers op wielen, de BTR-90, werd verworpen omdat deze onvoldoende bescherming bood tegen explosies op landmijnen en er niet door de achterdeuren kon worden geland. Bovendien werd alles niet bepaald door degenen voor wie de uitrusting bedoeld was, maar door tussenpersonen, kopers van de defensie, die hun eigen idee hadden van wapens als handelswaar, het leger was eigenlijk al uitgesloten van het recht om te kiezen en te bestellen. Om het effect van de ongeschiktheid van binnenlandse technologie te versterken, spraken ze daarentegen over de voordelen van buitenlandse technologie, waarvan de aankopen in alle ernst een mondiaal karakter zouden kunnen krijgen, de basis zouden worden.
In die tijd sprak de bevelhebber van bewapening, vice-minister van Defensie, Vladimir Popovkin, aan een rondetafel die specifiek was gewijd aan de opportuniteit van het kopen van wapens in het buitenland. Uit zijn woorden volgde dat deze kwestie was opgelost. Het Russische leger zal onder meer worden uitgerust met geïmporteerde wapens. Volgens het hoofd van de bewapening sluit het ministerie van Defensie een aantal programma's, die gisteren gezien de binnenlandse ontwikkelingen als veelbelovend werden beschouwd. In plaats daarvan, zoals Popovkin toen zei, is er een andere eenvoudige uitweg: soortgelijke apparatuur in het buitenland kopen. Bovendien is het noodzakelijk om onmiddellijk te beginnen met zowel groot als klein, met een landingsschip van het type Mistral en sluipschuttersgeweren, waarvoor je Israëlische drones, Italiaanse Iveco-pantservoertuigen Lynx en Duitse lichte bepantsering van het bedrijf Rheinmetall kunt kopen. Hierin waren ze gemakkelijk bereid miljarden uit te geven, zonder van buitenlandse producenten een prijsverlaging of brede eenwording te eisen. Het was Vladimir Popovkin die in 2010 aankondigde dat de financiering voor de ontwikkeling van een bijna voltooide T-95-tank werd stopgezet (de tank slaagde voor staatstests met een lijst met individuele opmerkingen) en het project werd gesloten. Volgens hem is het project van het voertuig "moreel achterhaald", en werd de tank ook te duur en moeilijk te beheersen genoemd voor dienstplichtigen.
Vanaf het moment dat de intriges over de T-95-tank werden vervangen door nieuws over de "Armata", werd het bekend over een concept als een "platform" van militair materieel, waarvan de ontwikkeling vermoedelijk vijf jaar.
Dus voor het eerst ter wereld en alleen hier is er één platform. Tot op dit moment kende de wereld zo'n grootschalig fenomeen in militaire aangelegenheden niet, en velen associeerden het woord 'platform' met iets heel anders.
In technologie wordt de eerste verschijning van het concept "platform" toegeschreven aan IBM, hun principe van "open architectuur" maakte het mogelijk om het product populair te maken, om de IBM-pc tot een van de belangrijkste computerplatforms te maken. Automobielbedrijven gebruikten het platform als een kans om de verkoop te verhogen door de line-up te diversifiëren op basis van het goedgekeurde chassis. In beide gevallen zijn dit marketingbewegingen, waarbij winst voorop stond. Als, volgens de algemeen aanvaarde mening, het autoplatform het onderste deel is, dat krachtelementen, ophanging en zijn bevestigingspunten omvat, dat wil zeggen dat de interpretatie van het concept "autoplatform" momenteel dicht genoeg bij de interpretatie ligt van het concept van "framechassis" dat dan het "platform" is voor onze hervormers?
In de "achterwaartse" USSR, op basis van de T-72, is al lang een verscheidenheid aan gevechtsvoertuigen geproduceerd - de MTU-72 bridgelayer, het TOS-1 Buratino vlammenwerpersysteem, het IMR-3M engineering spervuurvoertuig, de Berloga radio- en chemisch verkenningsvoertuig, en het bergingsvoertuig BREM-1, BMR-3M ontmijningsgevechtsvoertuig, BMO-T vlammenwerper gevechtsvoertuig, tankondersteuningsgevechtsvoertuig (BMPT), 152 mm Msta-S zelfrijdende kanonnen werden gemaakt.
Een succesvolle en beproefde basis werd gebruikt in andere landen van het voormalige Warschaupact, en niet alleen, bijvoorbeeld in Zuid-Afrika, werd een zelfrijdend luchtafweergeschut ZSU ZA-35 gemaakt op het T-72-chassis, en 155 mm zelfrijdende kanonnen van het Franse bedrijf GIAT.
Op basis van BMD zijn "Nona", "Sprut", "Shell" gemaakt. Apparatuur werd op basis van andere typen geproduceerd, bijvoorbeeld op het succesvolle MT-LB-chassis. Niets verhinderde het daaropvolgende gebruik van de T-95-basis, of deze nu werd aangenomen. Hier verschilt de manier van technologie creëren op basis van de bestaande niet fundamenteel van de opties die nu als platformen worden gepresenteerd. Laten we proberen deze nieuwe "platforms" te achterhalen.
Er is al veel gezegd over de eenwording van nieuwe platforms. Hoe wordt dit uitgedrukt? Misschien waren ze volledig verenigd, zo niet met de bestaande technologie, dan tussen de platforms zelf? Nee, alle eenwording van nieuwe platforms impliceert deze eenwording binnen het eigen gewichtssegment. Het volledige modellengamma op basis van de "Armata" zal dus voornamelijk worden verenigd op het "Armata" -platform, hetzelfde kan worden gezegd over middelgrote en lichte platforms. Hier zit alle innovatie misschien alleen in de nieuwigheid van de technologie zelf.
De bewering dat de Sovjet-technologie geen brede eenwording kende en in deze kwestie gebrekkig was voor nieuwe platforms, om het zacht uit te drukken, is zeer controversieel. De kwestie van de eenwording in de Sovjet-Unie is altijd belangrijk geweest. Volgens het Sovjetprincipe is nu dezelfde BMD-4M verenigd met de BMP-3, evenals alle daarop gebaseerde apparatuur. De NAVO-landen en de Verenigde Staten in het bijzonder deden en deden niet meer, het is onwaarschijnlijk dat de Amerikanen een hele familie van gevechtsvoertuigen op wielen "Stryker" hebben gecreëerd en op de een of andere manier de verenigde familie van vrachtwagens FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) hebben overgenomen onderscheidden zich hierin vooral. Bovendien moet worden opgemerkt dat het in het geval van de Stryker niet mogelijk was om hun plannen volledig uit te voeren, hun gepantserde vuursteunvoertuig met een 105 mm tankkanon op het Stryker-chassis bleek extreem zwaar en grillig te zijn.
Dergelijke uitspraken dat bijvoorbeeld onze drie infanteriegevechtsvoertuigen (BMP-1, BMP-2, BMP-3) op twee structureel verschillende chassis stonden, zijn heel natuurlijk voor technische evolutie, hetzelfde kan worden gezegd over BMD of andere uitrusting. Een ooit gemaakt chassis voor alle tijden en gelegenheden, misschien een economische, maar zeer twijfelachtige beslissing. Eenwording is bedoeld om de productiekosten te verlagen en de onderhoudbaarheid te verbeteren, maar eenwording is geen doel op zich dat ten koste gaat van de gevechtskwaliteiten en -mogelijkheden. Het vooraf toegewezen "platform", en niet degene die tijdens het gebruik is gekozen, kan niet alleen de productiekosten niet verlagen, maar ook het hele scala aan apparatuur op zichzelf niet succesvol maken, wat niet aan de verwachtingen voldeed.
Verder wordt er veel gesproken over de "modulariteit" van nieuwe platforms. Wat is het revolutionaire verschil tussen hun modulariteit? Gevechtsmodules zijn al lang gemaakt en hun uiterlijk wordt niet geassocieerd met een nieuw begrip van platforms, zoals "Berezhok" en "Bakhcha" voor infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers of tanks, Tagil "Breakthrough" en Omsk "Burlak ", ontworpen om het vermogen en de bescherming van T-tanks -80 en T-72 / T-90 aanzienlijk te vergroten. Over de hele wereld worden al heel lang verschillende gevechtsmodules gebruikt.
De motor van achter naar vooruit ombouwen? Dit is ook geen ontdekking, en het is geen feit dat het zo'n dringende behoefte is. Op basis van Sovjet T-64's (waarvan we ook voorraden hadden) werd in Charkov een zwaar infanteriegevechtsvoertuig ontvangen door de motor in de tankromp te verplaatsen. De Duitsers deden dit nog eerder op het Leopard-chassis en creëerden de Marder BMP.
Tot slot, het belangrijkste voor lean reformers. Economie kwesties. Laten we eens kijken naar de economie. Zoals eerder vermeld, heeft generaal Makarov "eeuwigheid", vijf jaar lang, gereserveerd voor de creatie van een fundamenteel nieuwe technologie, en deze bleek echter nog niet goedgekeurd voor gebruik en zelfs niet geslaagd voor de hele cyclus van tests. Ze weigerden de krachtige T-95-tank met een 152 mm-kanon, maar alleen in de ontwikkeling van de "Armata", R&D en R&D, volgens Vladimir Poetin, investeerden ze nog eens 64 miljard roebel, de T-14-tank zelf (al met een 125 mm kanon) wordt geschat op 400 miljoen per stuk. We hebben nog bijna vijf jaar besteed aan het uitrollen van de onvoltooide T-14 van het Armata-platform voor de Victory Parade.
Tegelijkertijd wordt voorgesteld om andere apparatuur op dit dure chassis te maken. Hoe economisch is dit, als hetzelfde zelfrijdende kanon "Coalition", dat geen krachtig pantser nodig heeft, behoorlijk succesvol kan worden geproduceerd op het gemasterde, goedkopere T-90-chassis (zoals te zien tijdens de parade)? Hetzelfde kan worden gevraagd over verschillende bruggenleggers, reparatie- en bergingsvoertuigen, alle andere apparatuur die geen dik pantser nodig heeft en een aparte gepantserde capsule voor de bemanning. Tot slot, hoe redelijk is het in het algemeen om krachten te dissiperen door er apparatuur op te baseren in plaats van nieuwe tanks, die op zichzelf niet voldoende zullen zijn? In het algemeen, als we het over economie hebben, dan zouden we hier hetzelfde zuinige Israël herinneren, dat ooit de gevangen T-54 / T-55 en verouderde "Centurions" gebruikte voor aanpassingen aan zwaar gepantserde personeelsdragers, herinnerde zich het verhaal toen de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog Tijdens de oorlog maakten al hun SPG's op grote schaal gebruik van het chassis van tanks, zelfs degene die al verouderd en uit productie waren. In ons land zullen naar verwachting alle voorraden gepantserde voertuigen aanzienlijk worden verminderd, eenvoudigweg worden vernietigd.
Wat verhindert het gebruik van T-72-voorraden voor wijzigingen in BMPT's, voor hun operatie samen met tanks in de eerste linie, wat verhindert het creëren van een gelijkenis van de Israëlische zwaar gepantserde personeelsdrager "Akhzarit" voor de infanterie op deze tankbasis? Eenwording en economie willen ze hier niet van dichtbij zien, al zijn er al veel interessante projecten en ontwikkelingen.
Ze praten over de speciale bescherming van nieuwe platforms. De bescherming van de T-95, als deze zou worden aangenomen, zou nu niet slechter zijn dan wat op de T-14 zou moeten zijn.
Op de T-95 was de scheiding van de bemanning in een aparte gepantserde capsule grotendeels te danken aan het gebruik van een krachtig 152 mm 2A83 kanon, in een onbewoonde toren en een extra 30 mm 2A42 automatisch kanon. Met een 125 mm kanon (2A82-1M) op de T-14 roept dit al twijfels op voor de oplossing die wordt gebruikt op de Black Eagle-tank of oplossingen in nieuwe tankmodules voor bestaande tanks.
Op de Orel werd niet de bemanning ingedeeld in een afzonderlijke gepantserde capsule, maar in een nieuwe automatische lader en munitie voor het 125 mm kanon, waardoor er ruimte in de tank vrijkwam en de bescherming ervan werd versterkt. Het binnendringen van een gepantserde capsule kan tegelijkertijd leiden tot de dood van de hele overvolle bemanning. Op de "Black Eagle" was de bemanning, die zich in een ruim, goed geboekt volume bevond, op afstand van elkaar en had voor elk een afzonderlijk luik, dat door een gepantserde munitiecapsule brak en de explosie door de ontsnappingsluiken naar boven leidde. Soortgelijke oplossingen voor de scheiding en scheiding van munitie werden gebruikt op nieuwe tankmodules, al genoemd "Breakthrough" en "Burlak", bij het moderniseren van oude tanks of het vrijgeven van T-90MS. Dit alles was goedkoper en niet minder effectief in het complex voor het bewapenen van het leger.
Het verschijnen in ons leger van de zware BMP T-15 van het Armata-platform, vermoedelijk een evenement, hiervoor moesten we de carrosserie van de T-14-tank aanpassen aan de mogelijkheid van de voor- en achtermotorlay-out, maar wat is de haalbaarheid hiervan? Het is onwaarschijnlijk dat dergelijk geweld over de lay-out de afmetingen van de tank zelf heeft verbeterd, en in termen van zuinigheid (een dure tankbasis) en de gevechtsvaardigheid van een zwaar infanteriegevechtsvoertuig, ziet niet alles er soepel uit.
De nederlaag van een tank in de strijd is beladen met het verlies van de bemanning, we hebben drie tankers, de nederlaag van een zwaar infanteriegevechtsvoertuig dat ernaast loopt is beladen met het verlies van niet alleen de bemanning, maar ook de hele infanterielanding, voor de BMP T-15 zullen het al elf mensen zijn. Ook hier is het nuttig om aan Israël te denken, wiens zorg voor bescherming hier zo graag benadrukt wordt, en pleit voor zware infanteriegevechtsvoertuigen. Ten eerste gebruikt de IDF geen zware infanteriegevechtsvoertuigen, maar zware gepantserde personeelsdragers. Ten tweede wordt op de gepantserde personeelsdrager alleen aanvullende machinegeweerbewapening geplaatst, zodat het niet bij iemand zou opkomen om ze in plaats van tanks te gebruiken. Als je je de ervaring van iemand anders herinnert, moet je ook bedenken dat Israël half zo groot is als de regio Moskou, dat er een droog klimaat en een droge regio is, en dat de operaties van de IDF grotendeels op de politie gericht zijn tegen militanten. Als je een "politietank" nodig hebt voor de speciale eenheden van het ministerie van Binnenlandse Zaken, is er misschien een reden om mastodonten van de BMP T-15 te maken, voor zover het leger het nodig heeft, is de vraag.
In de USSR verscheen voor het eerst ter wereld een infanteriegevechtsvoertuig, een universeel en manoeuvreerbaar voertuig. Ook werd BMPT voor het eerst ter wereld een logische ontwikkeling van het Sovjet-militaire denken, belichaamd in een zwaar, goed gepantserd voertuig dat was ontworpen om te helpen bij het aanvallen van tanks. Met bescherming die niet alleen niet inferieur, maar ook superieur is aan tanks, speciale wapens, tanks zonder tanks en geweeroperators, in plaats van infanterie bij mazen in de wet, werden BMPT's verondersteld het beste alternatief te worden voor zware BMP's. Maar het BMPT vond geen plaats in het leger, dat, alsof ze zich niet specifiek wilden voorbereiden op de mogelijkheid om een grootschalige oorlog te voeren.
Over de bescherming van Kurganets-25 gesproken, we kunnen hetzelfde zeggen als voor de T-15, eraan toevoegend dat al zijn versterking van de boeking teniet kan worden gedaan door zijn grootte als doelwit.
De gemoderniseerde BMP-2 ("Berezhok") lijkt hierin nog meer de voorkeur te hebben, zowel qua ontwikkeling, prijs-kwaliteitverhouding als reserves in het leger.
Platform "Boomerang", waar speciale bescherming tegen explosies en het lossen van de infanterie vanaf de achterkant van het voertuig opvalt. Over het algemeen is dit monster indrukwekkend als het alleen is gemaakt omdat de militanten landmijnen hebben geplant op de wegen van de marcherende colonnes van onze uitrusting, dus een landmijn kan altijd krachtiger worden gelegd, marcherende colonnes zullen hier altijd kwetsbaar zijn. De beste verdediging van de colonne is de bekwame beveiliging, goede verkenning en bekwame geniesoldaten, en niet de eindeloze versterking van de bodem van gepantserde auto's, onder steeds krachtigere landmijnen, vooral omdat niemand zal vechten in mijnenvelden, en voor altijd alleen marcheert kolommen langs de mijnen in achterwegen.
Wat is de betekenis van de nieuwe platforms, waarom bleken onze hervormers op het gebied van dit "ballet" met platforms in het leger de rest van de planeet voor te zijn? Want wat was het "tuinhekwerk", alle gepantserde voertuigen van het leger zouden helemaal opnieuw worden geschreven, miljarden waren blij om aan onbewerkte apparatuur te besteden, en ze besloten de voltooide beproefde apparatuur af te wijzen en duizenden stukken bij de schroot te gooien?
Ook hier zullen we het tijdperk van Anatoly Eduardovich Serdyukov (die het al is vergeten - de minister van Defensie van Rusland in 2007-2012) moeten herinneren. Opgemerkt moet worden dat de beslissing van Vladimir Poetin om Anatoly Eduardovich te benoemen kan worden verklaard door het feit dat Serdyukov tijdens zijn dienst bij de federale belastingdienst (federale belastingdienst) het vermogen bewees om enorme financiële stromen te beheersen. De president benadrukte vervolgens dat Serdyukov ervaring heeft op het gebied van economie en financiën, en dat het hier noodzakelijk is om "enorme begrotingsmiddelen" te controleren voor de modernisering van de strijdkrachten. Dus de eerste is de "financiële stromen" in het leger. Voor herbewapening moesten ze worden geïdentificeerd en geïmplementeerd.
In oktober 2008 kondigde Anatoly Serdyukov het begin aan van de overgang naar een "nieuwe look" voor het Russische leger. De overgang naar een nieuwe look is belangrijk omdat in drie jaar tijd het Russische leger niet langer een kleinere kopie van het Sovjetleger was, massamobilisatie voor een grote oorlog niet langer werd overwogen (dienovereenkomstig, en reserveuitrusting is niet nodig), evenals omdat het wereldwijde gewapende conflict zelf als onwaarschijnlijk werd beschouwd. Rusland had een compact, professioneel leger moeten krijgen dat in staat was de problemen van verschillende lokale conflicten op te lossen en antiterroristische operaties uit te voeren (waarvoor de militaire uitrusting van een wereldwijde oorlog minder gevraagd is, tegenover uitrusting voor politie, antiterroristische activiteiten).
De omvang van het oorlogsleger werd vastgesteld op 1,7 miljoen tegen 5 miljoen in 2008 en het kader van onvolledig personeel dat voor mobilisatie werd ingezet, is grotendeels geëlimineerd. Hierdoor leek het Russische leger meer op de afzonderlijke legers van kleine NAVO-landen en enkele van onze andere vrienden en partners. In 2008-2010 werd het aantal officieren teruggebracht van 350.000 naar 150.000 (hoewel in 2011 werd besloten het te verhogen tot 220.000), werden meer dan 1.000 kader-eenheden en opslagbases geliquideerd, werden 24 divisies van de grondtroepen gereorganiseerd in ongeveer 90 brigades en 72 luchtregimenten en 14 luchtbases - in zeven luchtbases van de eerste en zeven tweede categorie werd het aantal militaire onderwijsinstellingen teruggebracht van 65 naar 10.
In hetzelfde financiële kanaal begon een enorme verkoop van niet-kerneigendommen van het ministerie van Defensie, de overdracht van voorraden naar outsourcing en de hervorming van de aankoop van wapens.
De aankoop van wapens, huisvesting en materialen werd verwijderd uit de controle van het leger onder Serdyukov, en het ministerie van Defensie, bemand met civiele structuren, begon ermee om te gaan. Anatoly Eduardovich, de stuurman van financiële stromen, begreep niet veel van legeraangelegenheden, daarom werd Nikolai Makarov, een betrouwbare bondgenoot in hervorming, een grote vernieuwer en tacticus, de toekomstige winnaar van Georgië en Held van Rusland, erbij gehaald. Plus een grote fan van Mercedes en Leopards, Alexander Postnikov, plus een patriot van iemands interesses, Vladimir Popovkin.
De theorie van een compact leger voor lokale oorlogen heeft een idee gekregen, een enkel economisch platform, een soort gepantserde transformerende headset. Als men ergens met gezond verstand kan overstappen, dan kunnen de wetten van de fysica niet worden genegeerd, de platforms moesten worden verdeeld in gewichtscategorieën en besloten over de rupsband en wielbasis. Er werd aangekondigd dat de belangrijkste voorwaarde voor het creëren van families van gepantserde voertuigen het maximaal mogelijke gebruik van alle soorten voertuigen op het chassis van verenigde componenten (assemblages, assemblages, assemblage-eenheden) is. Bijvoorbeeld het gebruik van motoren van hetzelfde groottebereik. Van deze serie is er voor voertuigen van de middelste categorie een structureel uniforme serie gebaseerd op een tankmotor en voor voertuigen van een lichte categorie een eigen serie gebaseerd op een motor voor een infanteriegevechtsvoertuig. Dienovereenkomstig voor motorsystemen, transmissies enzovoort.
Ze dromen ervan om de principes van brede eenwording het meest volledig te implementeren bij het creëren van de volgende uitbreiding, betrekking hebbend op (bezit) BTT of BTVT (gepantserde wapens en uitrusting).
Wat is hier de enige fundamentele innovatie, zeker als je apparatuur nog in families moet verdelen?
Alleen zullen er minder basissen zijn voor technologie, zoals wordt aangenomen, slechts vier. Nog steeds zullen oude voorraden die "de portemonnee trekken" worden vernietigd, dat is alles.
Het is opmerkelijk hoe de buitenlandse media vrolijk commentaar gaven op het verschijnen van nieuwe "platforms" op de parade, alsof ze "hun eigen" herkenden en "hun eigen" zagen. Zo merkte de Japanse editie van The Diplomat enthousiast op: "Russische gepantserde voertuigen op het Armata-platform tonen een volledige breuk met de erfenis van het Sovjettijdperk in wapensystemen."
Inderdaad, je kijkt naar de nieuwe "platforms" en denkt: hallo, kapitalistische familieleden van het koloniale expeditieleger "Bradleys", "Warriors", LAV-25 en "Strykers", dus nu kunnen we dat doen.
Vaarwel, "achterlijke" Sovjet-tankschool, je gepantserde sierlijke kinderen zullen worden gesloopt.
Voordat we echter verregaande reducties van onze tanks plannen en geld gaan steken in nieuwe en controversiële ideeën, zou het de moeite waard zijn om goed na te denken over wat we nu alleen in stukken en tientallen kunnen bouwen (proberen te verkopen voor export), en klaar zijn om te ontdoen van in honderden en duizenden. Als er geen lokale, maar een grootschalige oorlog is, is er geen tijd om nieuwe tanks te maken, er is niets en nergens. In feite hebben we al maar één UVZ.
Ter informatie, zoals gemeld, heeft Omsktransmash (Omsk Tank Plant) sinds 2002 een faillissementsprocedure doorlopen. Bijna 14 jaar lang was bijna al het eigendom van de onderneming uitverkocht in het proces van overdracht aan andere eigenaren of werd het verkocht. Van alle activa bleven er slechts twee niet-residentiële gebouwen in Omsk op ul. Karelo-Finnskaya en 10e Cheredova - niemand wilde ze kopen voor de prijs waar de schuldeisers op aandringen. Nog twee panden aan de straat. Grizodubova, 20, werd verkocht, maar om de een of andere reden werd het geld voor hen niet ontvangen. Om de faillissementsprocedure af te ronden en de liquidatieakten met een licht hart te ondertekenen, heeft de faillissementsmanager van de fabriek, Yuri Remizov, de rechtbank verzocht de faillissementsprocedure met nog eens zes maanden te verlengen. Na bestudering van de aangevoerde argumenten stemde de arbitrage ermee in, maar de gevraagde termijn werd teruggebracht tot twee maanden. De dag van het einde van de faillissementsprocedure, dat wil zeggen de liquidatie van een van de grootste tankfabrikanten in de USSR, viel, door een vreemd toeval, op 9 mei - Victory Day.
Dus als we Anatoly Eduardovich en zijn "wapenbroeders" moeten bedanken voor de nieuwe platforms, is het alleen omdat deze platforms niet zijn geïmporteerd, dat ze er nog niet in geslaagd zijn om alles wat Sovjet is te vernietigen. Over het algemeen is het op de een of andere manier moeilijk om te geloven in de goede daden van degenen die zoveel schade hebben berokkend aan de verdediging van ons land. Ze willen altijd "het beste" en rechtvaardigen kortzichtige of criminele beslissingen. Als we het hebben over eenwording, zal dit de zaak tot absurditeit brengen, en de goede inspanningen van de hervormers zullen zelfs tot grotere problemen voor het leger leiden. Als de economie zo onder haar slogans wordt weggegooid en miljarden gestolen.
Natuurlijk heeft het geen zin om de voordelen van het nieuwe en moderne te ontkennen, van alles wat wordt gedaan voor het welzijn van Rusland, de hele vraag is wanneer, wie en hoe het zal doen. Het is nuttig om te onthouden dat veel technologieën verloren zijn gegaan, hele ontwerpscholen zijn omgekomen. Bovendien heeft het ministerie van Defensie, toen het nieuwe apparatuur bestelde, tegelijkertijd zijn eigen onderzoeksinstituten en testlocaties geliquideerd. Het is niet voldoende om nieuwe apparatuur te ontwerpen en zelfs te bouwen, deze moet worden getest volgens speciaal ontwikkelde programma's, eerst op gesloten oefenterreinen, daarna in het leger. Neem daarna pas een beslissing of wat gedaan is geschikt is voor dienst in de troepen, of een serieuze herziening behoeft. Het in gebruik nemen van een nieuw model is een hele wetenschap die in een kwart eeuw praktisch verloren is gegaan. Er moet nog veel nieuw leven worden ingeblazen.
De president gaf het bevel om het leger uit te rusten met gepantserde nieuwigheden, en ze zijn nog steeds "rauw". Worden ze nu toch allemaal geaccepteerd?
De ondernemende heren zouden hier geen brandhout hebben verprutst, het nieuwerwetse "platform" voor ons leger zou geen bitter "paneel" worden in het belang van de egoïstische zaken, erger nog - de fatale fout van een groots experiment onder een goed voorwendsel.
Elke techniek wordt oud, er verschijnt altijd iets beters, en het is één ding om vervangingen te maken, een meer diverse techniek te hebben, en iets anders als alles tegelijkertijd verouderd raakt, als je alles opnieuw moet herschrijven. Is het goed als gemeenschappelijke 'platforms' worden gepresenteerd als een wondermiddel voor militaire vooruitgang? Laten we ons het oorspronkelijke idee van IBM herinneren (op een bepaald moment begroef elke nieuwe Pentium, II, III, IV de vorige samen met de reeds gebroken droom van een eeuwige "open architectuur"). Er was niet altijd universele modulariteit en in alle gevallen zelfs niet op basis van één computerplatform. Laten we een precedent scheppen, er zullen meer dan één, zelfs vier platforms zijn voor gepantserde voertuigen, we zullen het "oude" afschrijven voor schroot. Maar deze platforms zullen achterhaald raken, terwijl tegelijkertijd de hele onbetwiste vloot van gepantserde voertuigen erop verouderd zal raken, nog erger als het concept van zo'n universele "economie" eerder verouderd of onhoudbaar wordt. In dit geval moet je ofwel terugkeren naar de "verscheidenheid aan typen", waarbij je de techniek van het vorige platform verlaat, of elke keer dat je helemaal opnieuw begint, alles volledig opnieuw uitrusten met nieuwe "platforms".
De veiligheid en militaire uitrusting van het land zijn nauwelijks van het niveau dat kan worden gemeten met dezelfde maatstaf als het aantal mobiele telefoons veranderen of het wagenpark vernieuwen.
Natuurlijk kan ik me vergissen, me oprecht vergissen en "prachtige onzin uitdragen". Er zijn twijfels, onvermijdelijke vragen rijzen, en het zou vreemd zijn als er geen vragen rijzen voor degenen die noodlottige beslissingen nemen over de veiligheid van Rusland. Een oorlog staat voor de deur, het is één ding, als ik me vergis, maak mezelf hier zelfs een dwaas, we zullen de oorlog hierdoor niet verliezen, en het is onvergelijkbaar erger als onze leiders en vaders-commandanten zich vergissen.
Het blijft te hopen en eenvoudigweg te geloven dat slimme mensen alles zullen uitzoeken en de juiste beslissingen zullen nemen, zowel met nieuwe als oude technologie, en met een competent begrip van de Russische verdediging in oorlog.
Hij zei, zoals hij kon, het is onwaarschijnlijk dat velen mijn droevige gedachten zullen waarderen. Who cares, laat het ons weten in de comments. Misschien verandert er iets ten goede uit onze gedachten, het gaat tenslotte niet om persoonlijke ambities, maar om orde in tankeenheden en een sterke verdediging van Rusland. Vrede in je huis!
