De brand die op 12 december 2019 uitbrak op de zware vliegtuigdragende kruiser "Admiraal van de Vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov" was een grote klap voor iedereen die niet onverschillig staat tegenover de huidige staat van de Russische marine. We rouwen om de dood van twee mensen die hun leven hebben gegeven in de strijd tegen de brand en wensen alle veertien slachtoffers, van wie er zeven in het ziekenhuis zijn opgenomen, een spoedig herstel en sterkte toe.
Het is bekend dat deze noodsituatie al de tweede op rij is tijdens de reparatie van de TAVKR, die begon in oktober 2017. In de nacht van 30 oktober 2018 ging het drijvende dok PD-50, waarin Kuznetsov zich bevond, naar de bodem. Helaas vielen hier ook menselijke slachtoffers. Eén persoon wordt vermist en nog steeds niet gevonden - lezers van "VO" begrijpen ongetwijfeld wat dit betekent. Van de andere vier slachtoffers stierf er één in een ziekenhuis in Moermansk.
Natuurlijk, naast mensen in deze noodsituaties, werd het schip zelf beschadigd. Tijdens de brand op 12-13 december bedekten de vlammen een gebied van 600 (volgens andere bronnen - 500) vierkante meter, het pand in dit gebied brandde uit. Het hoofd van het USC A. Rakhmanov heeft tot nu toe afgezien van het beoordelen van de schade en zei dat zelfs over de geschatte bedragen pas over twee weken kan worden gesproken, dat wil zeggen na de voorlopige beoordeling van de schade, die momenteel wordt uitgevoerd uitgevoerd door specialisten.
Een niet nader genoemde bron van het USC zei echter dat de schade volgens voorlopige gegevens veel minder was dan verwacht. Volgens hem is het huis met vuilnis erin uitgebrand (waarom het niet werd uitgeharkt voor het lassen is een aparte vraag), maar geen hulpdieselgeneratoren, noch containers met dieselbrandstof en motorolie, die zich in de buurt van de vuurbron bevonden, waren niet beschadigd. Dus misschien is het schip zelf deze keer met slechts "lichte schrik" vertrokken. Wat betreft de vernietiging van de PD-50, gelukkig leed het schip voor zo'n grootschalige ramp verrassend weinig: het dek en verschillende binnenkamers werden beschadigd toen een 70-tons kraan erop viel.
Misschien is dat de reden waarom A. Rakhmanov erg optimistisch is over de timing van de terugkeer naar de dienst van onze enige TAVKR. Terwijl we het hebben over het "naar rechts" uitstellen van deze data met niet meer dan een jaar, dat wil zeggen, als oorspronkelijk werd aangenomen dat het schip in 2021 zou terugkeren naar de vloot, wordt nu 2022 genoemd.
Ondertussen, in de elektronische media
De brand op 12-13 december veranderde in een soort van trigger voor een veelheid aan internetpublicaties met hartverscheurende titels, zoals: "Stop met hem te martelen." Hun essentie komt erop neer dat de vliegtuigdragende kruiser niet in gebruik hoeft te worden genomen. De argumenten zijn als volgt.
Kuznetsov is een klassieke koffer zonder handvat. Het is duidelijk dat een vliegdekschip een statusding is en ik wil het in de vloot houden. Maar de TAVKR is praktisch niet in staat om te vechten en is alleen geschikt voor het trainen van piloten van luchtvaartgebaseerde luchtvaart, en de voortdurende reparaties van dit feit zullen niet veranderen. We zullen ook geen vliegdekschipgroep voor hem kunnen samenstellen, omdat de Noordelijke Vloot simpelweg niet genoeg oppervlakteschepen heeft. Dat wil zeggen, de TAVKR heeft geen militair potentieel en de kosten van reparatie en onderhoud zijn hoog, en misschien zelfs enorm. Het is beter om met hetzelfde geld een paar "Ash" of "Boreev" te bouwen, waarvan onze vloot veel nuttiger zal zijn.
Dit refrein is er in vele variaties. Als de reparatie van de TAVKR bijvoorbeeld volgens plan verliep, zou alles nog in orde zijn, maar het verdrinken van het enige drijvende dok, waar Kuznetsov in het noorden zou kunnen worden gerepareerd, leidt ertoe dat er een nieuwe, en rekening houdend met deze extra kosten, de terugkeer van de TAVKR- maar het systeem ziet er niet langer rationeel uit.
Er is ook een radicaler standpunt. Dat de USSR en de Russische Federatie simpelweg "de vliegdekschepen niet konden betreden". Het ontwerp van het schip is slecht, ze hebben niet geleerd hoe ze moeten werken, constant bloopers met de een of de ander, en het rookt in de Middellandse Zee, en vliegtuigen lijden aan rampen, en aerofinishers zijn gescheurd, en zelfs er zijn continu zrady in reparatie. In het algemeen is dit niet de onze, en in het algemeen zijn vliegtuigdragende schepen een wapen van agressie tegen de bananenrepublieken, die in het tijdperk van hypersonische raketten als klasse achterhaald zijn geworden. We hebben geen vliegdekschepen nodig, we zullen het redden met dolken … oh, sorry, "Daggers", "Zircons", onderzeeërs en een "muggen" -vloot.
Laten we proberen het allemaal uit te zoeken. En om te beginnen…
Hoeveel kost een TAVKR-reparatie?
In de open pers werden bij deze gelegenheid verschillende bedragen genoemd. Zo meldde TASS in 2017 dat de kosten van reparatie en modernisering van "Kuznetsov" ongeveer 40 miljard roebel zullen bedragen. Toen werd het bedrag van 50 miljard genoemd en in mei 2018 steeg het volgens Interfax tot ongeveer 60 miljard roebel. Dit werd echter niet het definitieve cijfer - volgens het hoofd van de USC A. Rakhmanov van 10 december 2019 is het bedrag dat nodig is voor de reparatie van het schip verder gegroeid. Helaas heeft A. Rakhmanov niet aangegeven hoeveel.
Waarom groeien de bedragen voor scheepsreparaties zo vreemd - anderhalf keer en meer? Iedereen met een beetje productie-ervaring zal geen probleem hebben om deze vraag te beantwoorden.
Om te beginnen is het onmogelijk om de reparatiekosten van een complex industrieel product nauwkeurig te plannen. Het zal pas begrijpelijk zijn na het oplossen van problemen met de gerepareerde componenten en samenstellingen, dat wil zeggen, nadat ze zijn gedemonteerd en hebben gekeken naar wat erin zit, welke onderdelen gerepareerd moeten worden, welke vervangingen zijn en welke nog steeds dienst doen.
Het is algemeen bekend dat een schip een zeer complexe technische constructie is met veel mechanismen aan boord. Elk van deze mechanismen heeft zijn eigen hulpbron, zijn eigen behoefte aan geplande reparaties van verschillende mate van complexiteit. En als het geplande preventieve onderhoudsschema strikt wordt gevolgd, is de toestand van het schip redelijk voorspelbaar en begrijpelijk. Daarom is het niet zo moeilijk om de kosten van de volgende reparatie te plannen. Natuurlijk zullen er nog enkele afwijkingen zijn, maar al relatief onbeduidend, niet met tientallen procenten.
Maar als het schip keer op keer "vloog" door het "kapitaal" dat voor haar bestemd was volgens de plannen van de scheppers van de "kapitaal", zich beperkend tot middelgrote of zelfs cosmetische reparaties, of zelfs helemaal zonder, als de de financiering van zelfs deze "halve" reparaties was opgerekt, de kwaliteit van de componenten was niet gegarandeerd, enzovoort, dan zal het uiterst moeilijk zijn om de reparatiekosten te voorspellen. Je demonteert het apparaat, in de overtuiging dat daar twee onderdelen moeten worden vervangen, maar het blijken er vijf te zijn. Bovendien blijkt tijdens de demontage ook dat een ander mechanisme waarmee dit apparaat samenwerkt ook dringend gerepareerd moet worden. En je hebt het niet eens gepland, want het werkte naar behoren. Maar toen openden ze het, zagen wat erin zat en grepen zijn hoofd, want het is volkomen onduidelijk waarom hij niet was ontploft en iedereen om hem heen had vermoord.
Dit is precies wat er gebeurde met onze "Kuznetsov". Laat me u eraan herinneren dat de TAVKR bijna 27 jaar vanaf het moment van inbedrijfstelling en voordat hij in 2017 in reparatie werd genomen, geen enkele (!!!) grote onderhoudsbeurt heeft gehad. Veel lezers van "VO" zweren dat de TAVKR veel aan de muur staat, maar vergeef me, hoe je de apparatuur onderhoudt, dus het dient je.
En daarom is het helemaal niet verwonderlijk dat totdat de limieten en volumes van het benodigde werk waren bepaald volgens de TAVKR, totdat de defecte verklaringen waren opgesteld voor alle componenten en samenstellingen die werden gerepareerd, de totale reparatiekosten met sprongen toenamen. Het is niet nodig om hierin een soort van overdreven hebzucht van het USC te zien: het is duidelijk dat de managers van het bedrijf de hunne niet zullen laten gaan, maar in dit geval heeft de stijging van de reparatiekosten vrij objectieve redenen. Het proces van het identificeren van defecten werd dus uiteindelijk voltooid in november 2018 en hoewel de exacte cijfers niet werden bekendgemaakt, kan worden aangenomen dat de kosten voor het repareren van het Kuznetsov-vliegtuig, exclusief de kosten voor het elimineren van de gevolgen van een brand en, waarschijnlijk, de val van een 70-tons kraan aan dek zal in het bereik van 60 tot 70 miljard roebel zijn.
Hoeveel kost een gevallen kraan en een brand?
Hoeveel mag de schade aan de TAVKR, opgelopen als gevolg van de overstroming van het PD-50-dok, kosten? Ik zal de vraag beantwoorden met een vraag: "En voor wie precies?" Het ministerie van Defensie van de Russische Federatie is helemaal niet verantwoordelijk voor de dood van dit dok, wat betekent dat het helemaal niet met zijn handen is om deze schade te betalen. Misschien moet de United Shipbuilding Corporation uit elkaar gaan? Het is mogelijk dat dit zo is, maar feit is dat zij op het eerste gezicht als het ware geen schuld heeft aan wat er is gebeurd. Het drijvende dok PD-50, evenals de 82e scheepswerf zelf, waar de Kuznetsov werd gerepareerd, maken geen deel uit van het USC. Dit is een "private shop", waarvan de hoofdaandeelhouder het bekende bedrijf "Rosneft" is. In oktober 2018 heeft USC een rechtszaak aangespannen tegen Rosneft om de schade te vergoeden die de Kuznetsov TAVKR heeft ontvangen, maar hoe het allemaal is afgelopen (en of het is afgelopen) is de auteur niet bekend.
Maar vanuit het oogpunt van de wet wordt dergelijke schade niet betaald door de klant, dat is het ministerie van Defensie, maar door de aannemer (USC), die op zijn beurt het bedrag van de schade kan verhalen op de medecontractant, dat is scheepswerf 82. Of het mogelijk zal zijn om geld van Rosneft van A. Rakhmanov te recupereren, of niet, is natuurlijk een interessante vraag, maar voor het budget van het RF Ministerie van Defensie zal de val van de kraan niets kosten.
Interessant is dat hetzelfde geldt voor de brand. Het verschil is dat het USC hier waarschijnlijk niet in staat zal zijn om de schade aan iemand opnieuw bloot te stellen, maar het Ministerie van Defensie zal niet betalen voor de noodsituatie die is ontstaan door toedoen van de aannemer.
Hoeveel kost een nieuwe dock?
Hier is het best interessant. Feit is dat de PD-50 blijkbaar niet meer in gebruik kan worden genomen, zelfs als je geld uitgeeft om hem op te halen. De structuur is nogal bejaard, in gebruik genomen in 1980, en hoogstwaarschijnlijk ernstig vervormd door een botsing met de grond tijdens overstromingen.
De enige oplossing voor het probleem is dus de bouw van een nieuw droogdok bij de 35e scheepswerf (SRZ). Om precies te zijn, geen constructie, maar de combinatie van twee afzonderlijke droge aangrenzende kamers van het bestaande dok tot één. Hierdoor kan de 35e scheepswerf schepen en schepen met grote capaciteit repareren, waaronder de Kuznetsov TAVKR.
Natuurlijk is het plezier niet goedkoop. Volgens deskundigen zal dergelijk werk het land ongeveer 20 miljard roebel kosten. En dan draaien degenen die de snelle verwijdering van de laatste TAVKR van ons land voorspellen, eenvoudige rekenkunde: "60 miljard roebel. voor de reparatie van de kruiser, en 10 miljard voor het herstellen van de schade, en 20 miljard voor de kosten van het dok … Oh, het is helemaal niet winstgevend!"
Welnu, we hebben al berekend wat de kosten zijn om de brand te elimineren en de kraan te laten vallen. De kosten zijn aanzienlijk, maar het RF Ministerie van Defensie zal ze niet dragen, dus in deze berekening zijn ze gelijk aan nul. Hoe zit het met de kosten van het bouwen van een dok?
Voor sommigen klinkt dit misschien vreemd, maar bij het berekenen van de kosten om de TAVKR weer operationeel te maken, zijn de kosten van een nieuw dok gelijk (de auteur trekt een mysterieus gezicht) precies 0 (NUL) roebel, 00 kopeken. Waarom?
Het punt is dat de bouwkosten, of liever de herbouw van het dok, slechts in één geval konden worden toegevoegd aan de reparatiekosten van de TAVKR: als dit gemoderniseerde dok alleen en exclusief voor Kuznetsov en voor niets anders nodig was. Maar dezelfde PD-50 bestond en diende voor veel verschillende schepen, en zeker niet alleen voor de Kuznetsov TAVKR.
Onze vloot in het noorden, zowel militair als civiel, heeft een groot dok nodig voor grote schepen en schepen, en die hebben we niet meer. En daarom, ongeacht of Kuznetsov in de Russische marine blijft of eruit wordt teruggetrokken, is het nog steeds noodzakelijk om een groot dok te creëren op de 35e scheepswerf.
Ik moet ook zeggen dat de modernisering van het dok van de 35e SRZ in kwestie gepland was om te worden uitgevoerd, zelfs als de PD-50 drijvend was en, zoals ze zeggen, niets voorspelde. Bovendien werden niet alleen en niet zozeer zelfs grote slagschepen van de 1e rang als "gasten" van deze hydraulische structuur beschouwd, maar de nucleaire ijsbrekers LK-60, waarvan de verplaatsing 33, 5 duizend ton zal bereiken. geen prioritaire taak, en de modernisering van het 35e scheepswerfdok was gepland om in 2021 te beginnen. U moet dus begrijpen: de vernietiging van de PD-50 leidde niet tot de noodzaak om het dok van de 35e scheepswerf te moderniseren, maar alleen versnelde de start van het werk eraan met ongeveer 3 jaar.
De noodzaak om de TAVKR in een droogdok te brengen was alleen van invloed op de timing van de start van de werkzaamheden, maar niet op de noodzaak om het 35e scheepswerfdok te reconstrueren - dit laatste heeft niets te maken met de aanwezigheid van Kuznetsov in de vloot. En als dat zo is, is er geen reden om de kosten van het bouwen van dit dok te koppelen aan de kosten van het repareren van onze TAVKR. In feite is dit net zo absurd als bijvoorbeeld het bouwen van een bandenwinkel en het aanbieden van de volledige kosten van de constructie aan de bestuurder van de eerste auto die van zijn diensten gebruikmaakt.
Dus hoeveel is het?
Het blijkt dat de reparatie van de Kuznetsov TAVKR het land ongeveer 65-70 miljard roebel zou kosten. Maar de voorwaarden van de reparatie kunnen heel goed "naar rechts" verschuiven, omdat A. Rakhmanov erg optimistisch is over de gereedheid van het "verenigde" grote dok op de 35e scheepswerf. Het hoofd van het USC ging ervan uit dat dit een jaar zou duren, maar zoals we al weten, kunnen we bij de bouw van wat dan ook gemakkelijk van een jaar drie maken. In theorie zou dit zelfs de kosten van reparatie van de Kuznetsov voor het Ministerie van Defensie moeten verlagen, aangezien, ten eerste, de latere datum van oplevering van het schip zal leiden tot een verschuiving van de overeenkomstige betalingen, en als gevolg van inflatie kan deze laatste worden goedkoper (1 miljard, betaald in 2021 en in 2023, dat zijn twee verschillende miljarden). Daarnaast heeft het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie de mogelijkheid om USC een boete op te leggen voor verstoringen van werkzaamheden aan het schip. Maar aan de andere kant is het mogelijk dat het USC kan instemmen en toch een deel van de kosten voor de langdurige reparaties op kosten van het Ministerie van Defensie vergoeden. Daarom is het logisch om aan te nemen dat de reparatiekosten van de TAVKR "Kuznetsov" uiteindelijk ongeveer 70-75 miljard roebel zullen zijn. Is het veel of weinig?
Het is nogal moeilijk om op deze vraag een antwoord te geven. Het korvet van project 20380, vastgelegd in 2017, dat wil zeggen in het jaar van het begin van de modernisering van Kuznetsov, zou het land ongeveer 23 miljard roebel kosten. (in 2014 werden ze gecontracteerd tegen een prijs van meer dan 17 miljard roebel plus inflatie). Het lijkt erop dat het veelbelovende korvet "Daring" van project 20386 volgens de schatting van 2016 29 miljard roebel kostte, maar volgend jaar zou het alle 30 miljard hebben uitgetrokken (ondanks het feit dat het in feite waarschijnlijk aanzienlijk duurder zal zijn). De kosten van de serie "Ash-M" in 2011 werden aangekondigd in het bereik van 30 miljard roebel, dat wil zeggen ongeveer een miljard dollar. Maar dit is de initiële prijs, die Serdyukov lijkt te hebben "doorgedrukt"; later is deze hoogstwaarschijnlijk gestegen. Het volstaat te zeggen dat de leidende boot van het project 885M "Kazan" in 2011 werd geschat op 47 miljard roebel. Dat wil zeggen, in termen van het geld van vandaag, kan een serie "Ash-M" heel goed 65-70 miljard roebel kosten. of zelfs duurder.
Over het algemeen denk ik dat we ons niet al te vergissen in het schatten van de kosten van het repareren van de Kuznetsov TAVKR ten koste van het bouwen van 2-3 korvetten of één multifunctionele nucleaire onderzeeër.
TAVKR "Kuznetsov" - niet in staat om te vechten?
Stel dat Kuznetsov met succes is gerepareerd en in 2022 of daar in 2024 is teruggegeven aan de Russische marine. Wat krijgt de vloot uiteindelijk?
Het zal een schip zijn dat een luchtregiment (24 eenheden) van multifunctionele jagers van het type MiG-29KR / KUBR kan baseren. In feite had de TAVKR eerder een luchtgroep van deze omvang kunnen bedienen, maar om objectieve redenen was het nooit mogelijk om het op een schip te "assembleren", en er was geen extreme behoefte aan. Tegelijkertijd waren de dek-MiG's, zelfs ten tijde van de Syrische campagne, nog niet goedgekeurd voor gebruik.
Tegelijkertijd, aan het begin van de jaren 20, zal de MiG-29KR / KUBR volledig worden beheerst door de piloten van de luchtvaartmaatschappij. Algemene revisie van TAVKR-mechanismen die verantwoordelijk zijn voor het functioneren van vliegtuigen, evenals een nieuw start- / landingscontrolesysteem zullen het nodige onderhoud kunnen bieden.
De Kuznetsov TAVKR zal de aanvalswapens niet langer dragen. Het bestaande complex van anti-scheepsraketten "Granit" is niet in staat om te vechten, en de uitrusting van het UKSK-ruimtevaartuig voor "Caliber", "Onyx" en "Zircon" wordt niet voorzien door het reparatieproject. Dit is in het algemeen correct, aangezien de belangrijkste taak van de TAVKR is om het werk van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen te verzekeren, en niet om aanvallen met kruisraketten te plegen. Natuurlijk heeft het aandeel geen zak, het vermogen om een raketaanval uit te voeren is duidelijk de beste van zijn afwezigheid, maar je moet voor alles betalen. Herinstallatie van draagraketten, plaatsing van geschikte gevechtsposten en uitrusting, omleiding van communicatie, integratie in BIUS en ander werk dat nodig is om de Kuznetsov TAVKR UKSK uit te rusten, zal veel geld kosten.
Wat betreft de verdedigingswapens, voor zover kan worden beoordeeld uit open publicaties, blijft het Kinzhal-luchtverdedigingssysteem bestaan, hoewel het mogelijk zal worden gemoderniseerd. Maar 8 installaties ZRAK "Kortik" zullen worden vervangen door "Shells", waarschijnlijk - in hetzelfde aantal.
Wat de snelheid van het schip zal zijn na reparatie is uiterst moeilijk te zeggen. Desalniettemin, volgens de informatie waarover de auteur beschikt, kan worden aangenomen dat "Kuznetsov", nadat hij is teruggekeerd naar de vloot, in staat zal zijn om zonder stress en voor een lange tijd, maar mogelijk meer, ten minste 20 knopen te produceren.
Wat kun je zeggen over zo'n schip? Heel vaak moet men in publicaties en commentaren daarop het volgende lezen: in deze vorm is de TAVKR categorisch inferieur aan enig Amerikaans vliegdekschip en zal deze laatste in open gevechten niet kunnen weerstaan. Tegelijkertijd hebben de Amerikanen 10 vliegdekschepen en we hebben er één "Kuznetsov". Hieruit wordt een simpele conclusie getrokken: in het geval van een oorlog met de NAVO zal onze laatste TAVKR geen enkele zin kunnen hebben.
In feite is deze conclusie volkomen onjuist. Feit is dat het nut van dit of dat wapen niet moet worden afgemeten aan "bolvormige paarden in een vacuüm", maar aan het vermogen om specifieke taken op te lossen in zeer specifieke omstandigheden. Een jachtmes, als middel om vijandelijke mankracht te vernietigen, is in alle opzichten inferieur aan een jachtgeweer in de steppe, maar in de lift van een stadshuis verandert de situatie dramatisch. Ja, de Amerikaanse AUG in een duelsituatie is ongetwijfeld in staat om een multifunctioneel vliegdekschip onder leiding van "Kuznetsov" te vernietigen. Maar de vraag is of niemand onze TAVKR ooit de taak zal geven om zo'n Amerikaanse formatie in de oceaan te verslaan.
Severomorsky bastion
In het geval van een wereldwijde oorlog, zal de taak van de Noordelijke Vloot zijn om, zoals het in de mode is om te zeggen, een zone van beperking en ontzegging van toegang en A2 / AD-manoeuvre in de Barentszzee en ten oosten ervan te creëren. Dit is in de eerste plaats nodig om de veiligheid van de SSBN-inzet te waarborgen. Dit gaat natuurlijk niet over het toewijzen van een multifunctionele onderzeeër en 2 fregatten aan elke strategische onderzeeërkruiser. De Noordelijke Vloot zal de acties van oppervlakte- en onderzeeboten, evenals NAVO-vliegtuigen en -helikopters in de Barentszzee moeten identificeren, belemmeren en beperken. Zo kan de kans op een succesvolle onderschepping van onze SSBN's door vijandelijke ASW-troepen aanzienlijk worden verminderd. En hetzelfde geldt voor de inzet van binnenlandse nucleaire en diesel multifunctionele onderzeeërs.
Simpel gezegd, nadat de Russische marine-raketluchtvaart ophield te bestaan, werden onderzeeërs misschien het enige middel dat in staat was om op zijn minst enige schade aan de vijand toe te brengen. Maar we hebben er nog maar een paar over, en bovendien heeft de praktijk al lang en vaak bewezen dat onderzeeërs niet in staat zijn om een goed georganiseerde onderzeebootbestrijding te bestrijden die wordt uitgevoerd door heterogene strijdkrachten. Dus hoe zwak onze oppervlakte- en luchtstrijdkrachten ook zijn, het juiste gebruik ervan aan het begin van het conflict zal in staat zijn om de activiteiten van zulke belangrijke elementen van de NAVO ASW als anti-onderzeeër vliegtuigen en hydro-akoestische verkenningsschepen te beperken - en zo extra kansen en kansen voor onze onderzeeërs.
Wat voor soort tegenstander gaan we tegenkomen? Volgens de Amerikaanse militaire plannen die sinds de tijd van de USSR bestaan, zou de Amerikaanse AUS (2 vliegdekschepen met een stel vliegtuigen in overbelasting genomen en met escorteschepen) de kust van Noorwegen naderen. Daar zouden sommige vliegtuigen naar Noorse vliegvelden vliegen en vervolgens handelen op zee-, lucht- en landdoelen.
Met andere woorden, de Amerikanen streven er helemaal niet naar om hun AUG's in de Barentszzee te krijgen. Hun plan is eenvoudiger: ze hebben luchtoverwicht geboden met superieure luchtvaartmassa's (minder dan tweehonderd op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen), het onder water veroveren, het watergebied verzadigen met zijn eersteklas multifunctionele nucleaire onderzeeërs en het luchtruim met anti-onderzeeër vliegtuigen en helikopters. Kunnen we deze plannen weerstaan met alleen de landgebonden luchtvaart?
Laten we zo'n belangrijk verkenningselement nemen als het AWACS-vliegtuig. De Russische Federatie heeft zulke vliegtuigen: we hebben het over de A-50, de gemoderniseerde A-50U en misschien zelfs over de A-100 Premier.
Ja, ze dienen niet in de marineluchtvaart, maar volgens de auteur zijn ze periodiek betrokken bij verkenningen over de zeeën, althans in het Verre Oosten, en niets weerhoudt hen ervan hetzelfde te doen in het noorden. De A-50U kan 7 uur op 1000 km van het vliegveld patrouilleren. Dit is prima, maar het is onwaarschijnlijk dat de Su-30, die opsteeg vanaf hetzelfde vliegveld, zelfs met hangende brandstoftanks, hem gedurende ten minste een uur in patrouillemodus kan begeleiden. Om één A-50U te begeleiden, zijn in totaal ten minste 14 Su-30's nodig, op voorwaarde dat een paar jagers het AWACS-vliegtuig zullen begeleiden.
Maar er werd bijvoorbeeld een A-50 ontdekt door een vijandelijk patrouillevliegtuig. Wat te doen? Strijders sturen om aan te vallen en weerloos blijven, want zelfs als de Su-30 slaagt, zullen ze brandstof verbranden, hun wapens opgebruiken en gedwongen worden terug te keren naar het vliegveld? Met hen weggaan na een aanval en de controle over het luchtruim opgeven? Oproepen om versterkingen vanaf de grond zal niet werken - het zal te laat komen. Er blijft maar één optie over: om niet een paar, maar vier jagers bij je te hebben, maar om de werking van één AWACS-vliegtuig te garanderen, heb je niet 14, maar 28 jagers nodig. En dit is al gewoon onrealistisch - we zullen zo'n luchtgroep niet kunnen toewijzen om slechts één AWACS te ondersteunen. In totaal moeten we ofwel afzien van het gebruik van langeafstandsradarverkenningsvliegtuigen op zee, of het zeer gefragmenteerd maken, waardoor de patrouilletijd wordt gekoppeld aan de mogelijkheden van de dekking van de jager. Vanzelfsprekend zullen beide opties een zeer negatief effect hebben op de bedekking van de lucht- en oppervlaktesituatie.
De taak om het luchtruim te bewaken wordt sterk vereenvoudigd als zich op zee, in het AWACS-patrouillegebied, een vliegtuigdragend schip bevindt met zelfs maar één squadron jagers aan boord. Zijn vliegtuig, dat zelfs een kleinere gevechtsradius heeft, zal het "vliegende hoofdkwartier" nog langer kunnen vergezellen, simpelweg vanwege de nabijheid van de TAVKR bij het patrouillegebied. Ze zullen ook snel kunnen reageren en doelen kunnen onderscheppen die tijdens AWACS-patrouilles zijn geïdentificeerd. Helikopters die opereren vanuit de TAVKR zijn goed in staat om de controle over de acties van buitenlandse onderzeeërs op aanzienlijke afstand van de kust aanzienlijk te versterken.
Natuurlijk zijn de Amerikanen heel goed in staat om de Kuznetsov in de Barentszzee te lokaliseren en te vernietigen. Maar de vernietiging van de AMG als onderdeel van de TAVKR, en ten minste slechts 2-3 oppervlakteschepen die deze ondersteunen, is een zeer moeilijke taak die niet in één keer kan worden voltooid. Dit is een complexe operatie die voorbereiding, verkenning en aanvullende verkenning van het Russische bevel vereist, de organisatie van een massale luchtaanval, en misschien zelfs niet één … Over het algemeen is dit een operatie die, onder de meest optimistische veronderstellingen, zal vele uren duren voor de Amerikanen. En zolang de TAVKR niet wordt vernietigd, of op zijn minst onbruikbaar wordt gemaakt, zal het enkele feit van zijn bestaan de acties van de NAVO-luchtafweerpatrouillevliegtuigen ernstig beperken.
Met andere woorden, de aanwezigheid van een werkend luchtverdedigingsraketsysteem als onderdeel van de Noordelijke Vloot, al was het maar met een of anderhalve squadron jagers, zelfs zonder eigen AWACS, zelfs met een beweging van niet meer dan 20 knopen, zal het situationeel bewustzijn van de vlootcommandant over de oppervlakte- en onderzeese situatie in de vooroorlogse periode aanzienlijk vergroten, en kan de acties van de vijandelijke ASW-luchtvaart ernstig belemmeren, althans in de eerste uren van de oorlog.
Kunnen we aannemen dat de acties van de TAVKR in de beginperiode van de oorlog ten minste één kernonderzeeër van de dood zullen redden? Meer dan.
Uitgang:
Stel je vertegenwoordigers van het RF Ministerie van Defensie voor op een kruispunt. Er is een bepaald bedrag (70-75 miljard roebel). Je kunt een ander gemoderniseerd "Ash" -project 885M bouwen. Of het is mogelijk - om de statuswimpel te behouden, ervaring op te doen met de exploitatie van vliegtuigdragende schepen, om de ontwikkeling van binnenlandse luchtvaartgebaseerde luchtvaart voort te zetten en tegelijkertijd de onderzeese groepering van de vloot niet te verminderen helemaal niet, want als het op oorlog aankomt, zal de aanwezigheid van dit alles in de eerste uren van de oorlog ten minste één nucleaire onderzeeër van de dood redden.
Voor de auteur van dit artikel ligt de keuze voor de hand. En voor u, beste lezers?
