In het eerste deel onderzochten we het probleem van oververzadiging van de luchtverdediging (luchtverdediging) door massaal gebruik van luchtaanvalwapens (AHN). In veel opzichten wordt dit probleem opgelost door het gebruik van raketten met actieve radar-homing heads (ARGSN) als onderdeel van luchtafweerraketsystemen (SAM), evenals het gebruik van een groot aantal goedkope korteafstands-luchtafweersystemen geleide raketten (SAM's), waarvan de kosten vergelijkbaar kunnen zijn met de kosten van EHV.
Helaas worden luchtverdedigingssystemen op de grond niet alleen geconfronteerd met het probleem van het overschrijden van hun mogelijkheden om doelen te onderscheppen. Een van de belangrijkste componenten is de interactie van grondgebonden luchtverdedigingssystemen en luchtvaart van de Luchtmacht (VVS).
Het droevige lot van luchtverdediging op de grond
Het artikel "De meest ineffectieve bewapening" geeft verschillende voorbeelden van hoe grondluchtverdedigingsgroepen werden verslagen door vijandelijke vliegtuigen (trouwens, eerder trok de auteur enigszins andere conclusies).
Operatie Eldorado Canyon, 1986. Het luchtruim boven Tripoli werd gedekt door 60 Crotal-luchtverdedigingssystemen van Franse makelij, zeven C-75-divisies (42 draagraketten), twaalf C-125-complexen ontworpen om laagvliegende doelen te bestrijden (48 draagraketten), drie divisies van mobiele Kvadrat-luchtverdediging systemen (48 PU), 16 mobiele luchtverdedigingssystemen "Osa" en 24 draagraketten ingezet in het land van langeafstandsluchtafweersystemen S-200 "Vega".
Een aanvalsgroep van 40 vliegtuigen brak door naar alle aangewezen doelen en verloor slechts één bommenwerper van luchtverdedigingsraketsystemen.
Operatie Desert Storm, 1991. In dienst bij Irak was er een aanzienlijk aantal door de Sovjet-Unie gemaakte luchtverdedigingssystemen, aangevuld met Franse radars en het luchtverdedigingssysteem van Roland. Volgens het Amerikaanse commando onderscheidde het Iraakse luchtverdedigingssysteem zich door een hoge organisatie en een complex radardetectiesysteem, dat de belangrijkste steden en objecten in het land bestreek.
Tijdens de zes weken van de oorlog schoot het Iraakse luchtverdedigingssysteem 46 gevechtsvliegtuigen neer, waarvan de meeste het slachtoffer werden van zware machinegeweren en MANPADS. Dit geeft minder dan een duizendste van een procent van de 144.000 vliegtuigvluchten.
Operatie Allied Force, bombardement op Servië, 1999. De FRJ was bewapend met 20 verouderde S-125 en 12 modernere Kub-M luchtverdedigingssystemen, evenals ongeveer 100 Strela-1 en Strela-10 mobiele complexen, MANPADS en luchtafweergeschutsystemen.
Volgens het NAVO-commando voerden hun vliegtuigen 10.484 bombardementen uit. Het enige spraakmakende incident vond plaats op de derde dag van de oorlog: in de buurt van Belgrado werd de "onzichtbare" F-117 neergeschoten. De tweede bevestigde trofee van de Servische luchtverdediging was de F-16 Block 40. Verschillende RQ-1 Predator UAV's en vermoedelijk enkele tientallen kruisraketten werden ook vernietigd.
Kunnen deze incidenten worden beschouwd als een voorbeeld van het feit dat luchtverdediging op de grond ineffectief en niet levensvatbaar is zonder luchtsteun? Hoogstwaarschijnlijk nee. Als we de eerste twee voorbeelden nemen, Libië en Irak, dan kan men twijfelen aan de uitspraken van de Amerikaanse luchtmacht over hun hoge niveau van organisatie en gevechtstraining. Het creëren van een luchtverdediging op echeloning is een van de moeilijkste taken, en de Arabische staten hebben altijd problemen gehad met zowel gevechtstraining als het goed gecoördineerde werk van het leger. Het volstaat te herinneren aan de voorbeelden van de Arabisch-Israëlische oorlogen, toen, na de eerste gevallen van vernietiging van het luchtverdedigingssysteem door vijandelijke vliegtuigen, de berekeningen van de rest hun gevechtsposten begonnen te verlaten bij het minste teken van een luchtaanval, het luchtverdedigingssysteem overlatend aan de vijand "overgeleverd".
In het algemeen zijn er meerdere factoren te onderscheiden, waardoor de luchtverdediging in bovenstaande gevallen is verslagen:
- laag niveau van voorbereiding van luchtverdedigingsraketsystemen, en voor de Arabische staten kun je nog steeds slordigheid in de dienst toevoegen;
- zelfs als enige berekening van het luchtverdedigingssysteem goed is voorbereid, zijn er twijfels dat in bovengenoemde landen maatregelen zijn genomen om op nationale schaal luchtverdedigingsacties uit te voeren;
- gebruikte luchtverdedigingssystemen gedurende één of twee generaties waren inferieur aan vijandelijke wapens. Ja, de vijand kon ook niet alleen de nieuwste vliegtuigen gebruiken, maar ook relatief oude apparatuur, maar de kern van de luchtvaartgroep, die de onderdrukking van de luchtverdediging uitvoerde, bestond uit de modernste militaire uitrusting;
- in het eerste deel ("Doorbraak van luchtverdediging door het overschrijden van de mogelijkheden om doelen te onderscheppen: manieren om op te lossen"), hebben we de elektronische oorlogsvoering (EW) -systemen uit de haakjes gehaald, ervan uitgaande dat ze ongeveer evenveel effect zullen hebben op de luchtverdediging op de grond en uit de luchtvaart van tegenstanders die qua capaciteiten gelijkwaardig zijn. In de gegeven voorbeelden van vernietiging van grondluchtverdediging werd alleen de elektronische oorlogvoering van de verdedigende partij uit de beugels gehaald en de aanvallers gebruikten deze zoveel mogelijk;
- en waarschijnlijk het belangrijkste argument - er waren er veel meer (de aanvallers). De gewichtsklassen van de verdedigers en de aanvallers zijn te ongelijk. Het NAVO-blok is opgericht om zo'n machtige vijand als de USSR tegen te gaan. Alleen in het geval van een volledig niet-nucleair militair conflict tussen de NAVO en de USSR (of liever met de organisatie van het Warschaupact) zou het mogelijk zijn om de rol van de luchtverdediging op de grond in het conflict betrouwbaar te beoordelen, de voordelen ervan te begrijpen en nadelen.
We kunnen dus concluderen dat Libië, Irak, FRJ niet verloren omdat luchtverdediging op de grond nutteloos is, maar omdat verouderde luchtverdedigingssystemen, met slecht opgeleide bemanningen, optraden tegen het "systeem van systemen" - een vijand die volkomen superieur was in gevechtstraining de hoeveelheid en kwaliteit van de gebruikte wapens, handelend volgens één concept, met één enkel doel
Stel dat Libië, Irak of de FRJ de luchtverdediging op de grond verlieten en in plaats daarvan een equivalent aantal gevechtsvliegtuigen kochten. Zou dit de resultaten van de confrontatie veranderen? Zeker niet. En het maakt niet uit of het vliegtuigen waren die in Rusland / USSR of westerse landen zijn gemaakt, het resultaat zou hetzelfde zijn, al deze landen zouden worden verslagen.
Maar misschien was hun luchtverdediging onevenwichtig en zou de aanwezigheid van een luchtvaartcomponent hen helpen de VS/NAVO te weerstaan? Laten we eens kijken naar voorbeelden van deze interactie.
Interactie tussen luchtverdedigingssystemen en gevechtsluchtvaart
In de USSR werd het uitwerken van de interactie van verschillende soorten troepen uiterst serieus genomen. Het gezamenlijke werk van de luchtverdediging en de luchtmacht werd beoefend op grootschalige oefeningen als Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", " Autumn-88 "en vele anderen. De resultaten van deze oefeningen op het gebied van de interactie van grondgebonden luchtverdedigingssystemen en gevechtsluchtvaart waren teleurstellend.
Tijdens de oefening werd tot 20-30% van hun vliegtuigen beschoten. Zo vuurden luchtverdedigingstroepen van twee fronten bij de Zapad-84 commando-stafoefeningen (KShU) op 25% van hun jagers, op de KShU Autumn-88 - 60%. Op tactisch niveau kregen de luchtverdedigingssystemen in de regel het bevel om te schieten op alle luchtobjecten die in de vuurzones van luchtafweerraketeenheden vielen, wat de veiligheid van hun luchtvaart volledig schond, dat wil zeggen in er werden zelfs veel meer op hun vliegtuigen geschoten dan aangegeven in de materialen van de analyses.
Het gecombineerde gebruik van luchtverdedigingssystemen en de luchtmacht in lokale conflicten bevestigt het gevaar van "friendly fire" voor de eigen luchtvaart.
Kunnen we ervan uitgaan dat in het geval van een grootschalig Rusland/NAVO-conflict, zonder het gebruik van kernwapens, de situatie ten goede zal veranderen?
Enerzijds zijn er zeer effectieve controlefaciliteiten verschenen die het mogelijk maken om informatie van grondgebonden luchtverdedigings- en luchtmachtvliegtuigen te combineren, anderzijds in een situatie in de lucht, naast tientallen vijandelijke vliegtuigen en honderden geleide munitie en lokvogels, er zullen ook eigen vliegtuigen zijn, en dat is alles. Dit, rekening houdend met het actieve gebruik van elektronische oorlogsuitrusting door beide partijen, zijn verliezen door eigen vuur niet alleen mogelijk, maar praktisch onvermijdelijk, en het is onwaarschijnlijk dat het percentage verliezen lager zal zijn dan dat van commando- en controleoperaties in de USSR.
Er moet ook rekening worden gehouden met het feit dat het op basis van open informatie over de lopende militaire oefeningen onmogelijk is om een conclusie te trekken over de ontwikkeling van een volledige interactie tussen grondluchtverdediging en luchtmachtvliegtuigen in de moderne Russische strijdkrachten.
Laten we zeggen dat we, rekening houdend met het bovenstaande, de tactische luchtvaart hebben verwijderd uit de operatiezone van de echeloned luchtverdediging, maar hoe kunnen we dan het probleem van de kromming van het aardoppervlak en oneffen terrein oplossen?
AWACS- en SAM-vliegtuigen
Een van de manieren om ervoor te zorgen dat luchtverdedigingssystemen op de grond laagvliegende doelen op grote afstand kunnen "zien", is door ze te koppelen aan een langeafstandsradardetectievliegtuig. Aanzienlijke tijd en vlieghoogte zullen het mogelijk maken om EHV op grote afstand te detecteren en hun coördinaten door te geven aan het luchtverdedigingsraketsysteem.
In de praktijk doen zich verschillende problemen voor. Ten eerste hebben we heel weinig AWACS-vliegtuigen: 14 A-50's in dienst en 8 in opslag, evenals 5 gemoderniseerde A-50U's. Vermoedelijk moeten alle vliegtuigen van dit type die beschikbaar zijn voor Rusland worden geüpgraded naar de A-50U-variant. Een nieuw A-100 AWACS-vliegtuig wordt ontwikkeld om de A-50 te vervangen. Op dit moment wordt de A-100 getest, de timing van de adoptie is niet gemeld. Hoe dan ook, veel van deze vliegtuigen zullen helaas niet worden gekocht.
Ten tweede zijn de middelen van elk vliegtuig beperkt en een uur vliegen is extreem duur, daarom zal het niet werken om de mogelijkheid te bieden om het AWACS-vliegtuig constant boven de posities van de luchtverdedigingsraketsystemen te laten zweven en het aantrekken van AWACS-vliegtuigen betekenen soms dat de vijand een geschikt moment voor een aanval aangeeft.
Ten derde hebben op dit moment noch de A-50, noch de A-100 de mogelijkheid aangekondigd om te communiceren met luchtverdedigingssystemen op de grond, met de mogelijkheid om ze een doelwit te geven. Bovendien, zelfs als dergelijke verbeteringen worden doorgevoerd, zal de radar van het AWACS-vliegtuig alleen raketten met ARGSN of thermische (infrarood, IR) homing kunnen leiden.
De Ka-31 AWACS-helikopter is ook niet geschikt voor gezamenlijk werk met het luchtverdedigingssysteem, zowel vanwege de verouderde vulling en het ontbreken van koppeling met het luchtverdedigingssysteem, als omdat er slechts twee van zijn in de Russische marine. Trouwens, 14 Ka-31-helikopters werden geleverd aan de Indiase marine en 9 Ka-31-helikopters aan de Chinese marine.
Als een uitweiding kunnen we stellen dat zelfs zonder rekening te houden met de behoeften van de grondluchtverdediging en luchtverdediging van de marine, de Russische luchtmacht dringend behoefte heeft aan een goedkoop modern AWACS-vliegtuig, zoals de Amerikaanse E-2 Hawkeye, de Zweedse Saab 340 AEW & C, de Braziliaanse Embraer R-99 of het Yak-44 op een vliegdekschip gebaseerde AWACS-vliegtuig ontwikkeld in de USSR.
Welke conclusies kunnen worden getrokken?
Op basis van bovenstaande voorbeelden is het onmogelijk om ondubbelzinnig te zeggen dat de moderne gelaagde luchtverdediging gegarandeerd vernietigd wordt zonder de steun van de luchtvaart. De aanwezigheid van modern militair materieel en professioneel opgestelde berekeningen kunnen de situatie radicaal veranderen. Gecombineerd met de capaciteiten om een massale aanval van de SVO af te weren, die in het eerste deel worden beschreven, is grondluchtverdediging heel goed in staat om een A2/AD-zone voor de vijand te creëren.
Het belangrijkste criterium is de vergelijkbaarheid van tegenstanders in termen van technische uitmuntendheid en het aantal gebruikte wapens en militair materieel. Uiteindelijk, zoals de Franse maarschalk van de 17e eeuw zei. Jacques d'Estamp de la Ferte: "God staat altijd aan de kant van de grote bataljons."
De interactie van grondgebonden luchtverdedigingssystemen en gevechtsluchtvaart is een uiterst complexe organisatorische en technische maatregel. Vermoedelijk kan de gelijktijdige werking van grondgebaseerde luchtverdedigingssystemen en jagers, in het bereik van luchtverdedigingsraketsystemen, leiden tot grote verliezen van hun vliegtuigen door "vriendelijk vuur". De situatie kan verslechteren door het massale gebruik van elektronische oorlogsvoering door beide partijen.
AWACS-vliegtuigen zijn te duur en weinig in aantal om ze te "binden" aan de posities van de luchtverdedigingsraketsystemen, volgens de beschikbare informatie hebben de AWACS-vliegtuigen die in de Russische Federatie bestaan momenteel niet de mogelijkheid om doelaanduidingen uit te geven voor luchtverdediging raketsystemen.
Om verliezen door "friendly fire" te elimineren, moet de interactie van luchtverdedigingssystemen op de grond en luchtmachtvliegtuigen worden gespreid in ruimte en in tijd. Met andere woorden, in het geval dat de grondgebonden luchtverdediging gevechtsoperaties uitvoert, d.w.z. weerspiegelt de inval van vijandelijke vliegtuigen, is het noodzakelijk om de aanwezigheid van hun vliegtuigen in het bereik van luchtverdedigingssystemen op de grond te voorkomen.
Hoeveel invloed heeft dit op het vermogen van het luchtverdedigingsraketsysteem om een vijandelijke aanval af te weren? Allereerst is het noodzakelijk om te begrijpen dat de aanwezigheid van gevechtsluchtvaart de vijand niet in staat zal stellen een aanvalsgroep te vormen, en deze alleen te optimaliseren voor het aanvallen van luchtverdedigingssystemen op de grond. Om druk uit te oefenen op de vijand van zijn luchtvaart, is het niet nodig om de zone te betreden die wordt beschermd door het luchtverdedigingsraketsysteem. Vijandelijke luchtmachtvliegtuigen kunnen van tevoren worden aangevallen, voordat ze het actiegebied van de grondluchtverdediging binnengaan, of er kan een dreiging van vergelding ontstaan op de terugtrekkingsroute, wanneer de luchtgroep op het luchtverdedigingssysteem heeft geschoten en al heeft verloren een deel van de vliegtuigen.
De dreiging van een tegenaanval op de voortgangsroute voor een aanval door een luchtverdedigingssysteem of een vergeldingsaanval nadat deze is voltooid, zal de vijand dwingen de samenstelling en bewapening van de luchtgroep te veranderen, waardoor ze tegelijkertijd worden geoptimaliseerd voor de vernietiging van lucht defensiesystemen en voor het tegengaan van de luchtvaart, waardoor de totale capaciteit van de luchtgroep om beide problemen op te lossen, zal verminderen. Dit zal op zijn beurt zowel het werk van luchtverdedigingssystemen op de grond als hun eigen gevechtsluchtvaart vereenvoudigen. In het geval dat de vijand zijn luchtgroep optimaliseert voor luchtgevechten, kan zijn eigen gevechtsluchtvaart luchtverdedigingszones op de grond gebruiken voor dekking, waardoor de vijand wordt gedwongen het risico te lopen onder vuur van het luchtverdedigingssysteem te vallen, of meer brandstof te besteden aan een veilige route rond de luchtverdediging op de grond.
