Het is moeilijk voor onze radicalen om het ministerie van Defensie te bekritiseren. Oh, het is moeilijk… En eventuele radicalen. En links, en rechts, en "midden" …
Aan de ene kant is er een enorm ministerie, met een enorm aantal mensen, met enorm veel geld, met enorme taken… Maar aan de andere kant… Shoigu. Het lijkt geen held. Zelfs de woede in het gezicht wordt niet opgemerkt. Maar ze luisteren naar hem. En ze gehoorzamen niet alleen, maar voeren de taken uit die hun zijn toegewezen. En om de een of andere reden blijft het vuil er niet aan plakken. En de ondergeschikten vechten, alsof ze expres, heldhaftig.
Nou, soort van gevonden. Een onderwerp gevonden waar het ministerie zeker niet uit zal komen. Waar deze generaals zullen opdraaien voor het geld van het volk, dat we zo missen. En altijd. En dat is het! Geweldig thema, in de geest van Amerikanen en Europeanen. Ik heb ooit geschreven over het verschil in benadering van oorlog tussen ons en 'hen'. En de Russische luchtmachtdienst lanceerde dit onderwerp. Kwalitatief gelanceerd. Zoals humanitaire hulp aan onze 'strijders tegen het regime' en 'hoeders voor het geluk van de mensen'.
Het onderwerp is op het eerste gezicht triviaal. Waar vlogen de Russische kalibers vanaf het fregat admiraal Essen en de onderzeeër Krasnodar? Was de versterking van de militanten of hun "shaitan-mobielen" dat soort geld waard? Het Russische leger, en dus de Russische minister van Defensie, geven mensengeld uit aan een fictieve oorlog!..
Zoals het een respectabel ministerie betaamt, reageerde Shoigu's afdeling in dergelijke gevallen met een standaard uitleg. De klap werd geslagen in de schuilplaatsen van ISIS-militanten (verboden in de Russische Federatie), die zwaar materieel en personeel bevatten dat uit Raqqa was teruggetrokken. En dat is alles. Het leger doet zijn werk…
En zo begon het… Hoe gerechtvaardigd is het gebruik van dergelijke wapens tegen militanten? Waarom worden miljoenen Russische roebels "weggegooid"? Doet het Russische leger het net zo goed in Syrië als de Russische en Syrische media zeggen? Zijn "Kalibers" zo goed?
Verschillende "plotlijnen" van de bespreking van onze staking kunnen tegelijk worden getraceerd.
De eerste en waarschijnlijk de meest "mooie" versie is eenvoudig. En het is weer verbonden met … "Tamaghawks". En waarom sloeg Trump ze ergens aan?.. Zo majestueus lagen ze in de ruimen van schepen en onderzeeërs. Dus 'wekte respect op' en 'wekte terreur op'. En toen … ze voelden vrijheid en "verspreid" zich ergens na de lancering … En het Russische "Kaliber"? Het is duidelijk dat, zoals het de soldaten betaamt, ze vlogen waar ze bestelden en deden wat ze volgden. En dat is alles. Dit is wat de dictatuur van Poetin doet…
Mijn excuses voor de ietwat humoristische toon, maar het is echt moeilijk om dit zonder een glimlach te bespreken. Maar de gedachte, die slechts af en toe wordt geuit, maar waartoe de lezer wordt gedwongen, is eenvoudig. Zijn "Kalibers" zo goed? Welnu, beste lezer, zou het nodig zijn om dure kruisraketten te lanceren als er vertrouwen was in hun volledige naleving van de taken?
Zijn er niet genoeg lanceringen vanuit de Kaspische, Zwarte en Middellandse Zee? Zijn er niet genoeg lanceringen van videoconferenties? Zoveel geld … Of misschien is het probleem dat de "Calibers" veel erger bleken te zijn dan verwacht? En nieuwe lanceringen waren alleen nodig om de aangebrachte wijzigingen te controleren?
Mee eens, de versie is erg mooi. Het is inderdaad heel aannemelijk. Bovendien heb ik er bijvoorbeeld echt vertrouwen in dat ontwerpers na zo'n gevechtsgebruik in de rij staan met suggesties voor verbetering en verfijning. Het is altijd zo geweest en zal zo blijven. Hoe vaker een wapen wordt ingezet in een gevechtssituatie, hoe meer mogelijkheden voor modernisering zich voordoen.
Alleen zullen we vandaag het "Kaliber" kunnen moderniseren? Om precies te zijn, om de financiering voor een dergelijke modernisering te verhogen? Twijfelachtig. Het zou juist zijn om te spreken van een toename van de serieproductie van deze raketten. Het is immers duidelijk dat we tot nu toe juist in kwantiteit inferieur zijn. Hoewel, aan de andere kant, als we uitgaan van het oorspronkelijke doel van de "Kalibers", is er waarschijnlijk een voldoende aantal om de startposities van intercontinentale ballistische raketten, startposities van luchtverdedigingssystemen, commandoposten, communicatiepunten en andere dingen.
De volgende versie van opvallend is niet zo mooi, maar het is ook behoorlijk veelbelovend voor "knabbelen" bij het Russische ministerie van Defensie. Dus de Russische president heeft herhaaldelijk gezegd dat Rusland tegenwoordig vrij moderne wapens heeft. En, belangrijker nog, er is politieke wil om het te gebruiken. Simpel gezegd, in geval van gevaar, kunnen we "stoten" op een brutale overzeese of soortgelijke snuit van het gezicht. Zonder aarzeling. De wereld ontwikkelt zich en het klassieke bijbelse voorbeeld van nederigheid is niet langer relevant. We weigeren onze linkerwang toe te keren nadat we aan de rechterkant zijn geraakt. Bovendien zullen we "blokkeren en terugslaan" nog voor de eerste klap aan de rechterkant …
Op welke gedachte komen we? Als je de logica van het bovenstaande volgt? Waar was de klap voor? Het antwoord kan in twee, niet erg verschillende, opties zijn. De staking was niets meer dan een demonstratie van de kracht van Rusland en het Russische leger. De eerste optie is om de kracht van Rusland aan andere staten te tonen. Een van de manieren om te voorkomen of te intimideren. In de tweede variant werd de klap "voor intern gebruik" toegebracht. Laat de mensen van Rusland de kracht van je leger zien. Laat zien dat het geld om een goede reden is besteed. Toon de resultaten van het werk van niet alleen het leger, maar ook de defensie-industrie.
Maar wat hierboven werd geschreven, is waarschijnlijker een "synopsis voor liberalen". En aan het begin van het artikel schreef ik dat er minstens twee "abstracten" waren. Er is een 'synopsis voor de patriotten'.
Dus waarom slaan? Het maakt helemaal niet uit of het juist of onnauwkeurig is. Tijdens de oorlog in Syrië gebruikt het Russische leger een verscheidenheid aan wapens en eenheden van verschillende typen en typen strijdkrachten. En de verliezen, waarover Defensie ons periodiek informeert, laten zien dat niet alles van een leien dakje gaat. Het is noodzakelijk om niet alleen de interactie van de schepen van de vloot uit te werken, maar ook de interactie tussen de vloot en de lucht- en ruimtevaarttroepen, verkenning, ruimtekrachten, enzovoort.
Simpel gezegd, we handelen goed, maar we moeten handelen… heel goed. We moeten op alle mogelijke manieren helpen en aanmoedigen … We moeten tot in de perfectie brengen … En ga zo maar door. Het Russische leger is sterk, maar… niet erg sterk.
En nu over mijn eigen mening. Het is helaas niet origineel. En herhaaldelijk geuit door andere mensen. Lang geleden klonk. Maar het heeft zijn relevantie niet verloren.
Herinner je je de discussie over de fondsen die Rusland uitgeeft aan een militaire operatie in Syrië? Herinnert u zich het antwoord van de minister van Defensie en de president op de kostenvraag? De operatie wordt uitgevoerd binnen het geaccepteerde budget. De extra kosten, en die zijn er volgens mij ook, zijn dus niet hoog. Maar dit zijn slechts gedachten hardop.
Dus het leger en de marine moeten altijd leren. Is altijd. En hiervoor zijn er niet alleen theoretische studies, maar ook praktijk. En wat is het verschil tussen het lanceren van een kruisraket op een echt doelwit en het lanceren op een multiplex doelwit? Voor de bemanning van een fregat of een onderzeeër? Alleen de coördinaten van het doel. Is het geen praktijkopleiding voor de marine? Is het geen live-fire oefening? Ja, en wat ik hierboven schreef, de gevechtscoördinatie van de schepen van de Zwarte Zeevloot en de ruimtetroepen?
De strijd tegen het terrorisme blijft een prioriteit voor Rusland. Maar niemand annuleerde andere taken. En niemand annuleerde dezelfde zuidelijke afstammelingen van Bandera. En Turkije met zijn "oosterse" temperament is niet geannuleerd. En de NAVO… Dit betekent dat we niet alleen personeel moeten trainen op mock-ups en simulatoren, maar ook moeten werken met echte wapens in een echte gevechtssituatie. Degenen die in het leger hebben gediend, herinneren zich waarschijnlijk de eerste kennismaking met een gevechtsgranaat … Niet iedereen slaagde erin om het te gooien … En vandaag zijn ze verre van "gooien" van granaten.
En aan het einde van het artikel wil ik nog een grapje maken. Herinner de situatie in sommige gezinnen. Wat doet een slimme echtgenoot met zijn "voorraad"? Een slimme echtgenoot laat zijn vrouw altijd weten waar zijn "voorraad" is. Hij is slim omdat hij begrijpt: dit vergroot het vertrouwen in de familie, het gevoel van eigenwaarde van de vrouw van de vrouw en … de veiligheid van de belangrijkste "stash".
Misschien ook wij … verhogen het zelfrespect van een potentiële "partner" en "vertrouwen in de familie" …
