Het probleem van de oorsprong van de Krimoorlog ligt al lang in het gezichtsveld van historici die zich aangetrokken voelen tot de studie van mislukte, maar mogelijke scenario's uit het verleden. Het debat over de vraag of er een alternatief voor was, is zo oud als de oorlog zelf, en het einde van het debat is nog niet in zicht: dit is een te spannend onderwerp. Aangezien deze geschillen in principe onoplosbaar zijn, hebben we gekozen voor de vorm van deelname eraan die voor veel onderzoekers de voorkeur heeft: op basis van een zekere catalogisering van feiten en gebeurtenissen, een retrospectieve hypothetische analyse die beweert geen wiskundig bewijs te leveren, maar alleen een algemeen schema dat de logica niet tegenspreekt.
Vandaag de dag, nu Rusland in een situatie van strategische keuze blijft, krijgen reflecties over historische alternatieven een bijzondere urgentie. Ze verzekeren ons natuurlijk niet tegen fouten, maar ze laten nog steeds hoop voor de afwezigheid van aanvankelijk geprogrammeerde resultaten in de geschiedenis, en dus in het moderne leven. Deze boodschap inspireert door het vermogen om het ergste met wil en verstand te vermijden. Maar hij maakt zich ook zorgen over het bestaan van dezelfde kansen om een rampzalige weg in te slaan, als de wil en de rede politici weigeren die noodlottige beslissingen nemen.
De Oosterse crisis van de jaren vijftig neemt een speciale plaats in in de geschiedenis van de internationale betrekkingen van de 19e eeuw, als een soort "generale repetitie" voor de toekomstige imperialistische werelddeling. Dit is het einde van een bijna 40-jarig tijdperk van relatieve stabiliteit in Europa. De Krimoorlog (in zekere zin "wereld") werd voorafgegaan door een vrij lange periode van complexe en ongelijkmatige ontwikkeling van internationale tegenstellingen met afwisselende fasen van ups en downs. Post factum: de oorsprong van de oorlog lijkt op een lang aanslepend belangenconflict, met een onverbiddelijke logica die een natuurlijke uitkomst nadert.
Mijlpalen als de verdragen van Adrianopel (1829) en Unkar-Iskelesi (1833), het Vixen-incident (1836 - 1837), de Londense conventies van 1840 - 1841, het bezoek van de koning aan Engeland in 1844, de Europese revoluties van 1848 - 1849 met hun onmiddellijke gevolgen voor de "oosterse kwestie" en uiteindelijk de proloog van een militaire botsing - het geschil over de "heilige plaatsen", die Nicholas I ertoe aanzette nieuwe vertrouwelijke verklaringen met Londen te geven, wat de situatie in veel opzichten onverwacht gecompliceerd maakte.
Ondertussen, in de oostelijke crisis van de jaren 1850, was er, zoals veel historici geloven, geen initiële bepaling. Ze gaan ervan uit dat er lange tijd vrij grote kansen waren om zowel de Russisch-Turkse oorlog als (wanneer dit niet gebeurde) de Russisch-Europese oorlog te voorkomen. Alleen over de identificatie van de gebeurtenis die een "point of no return" bleek te zijn, verschillen de meningen.
Dit is inderdaad een interessante vraag. Het allereerste begin van de oorlog tussen Rusland en Turkije [1] vormde noch een catastrofe, noch zelfs een bedreiging voor de vrede in Europa. Volgens sommige onderzoekers zou Rusland zich beperken tot "symbolisch bloedvergieten", waarna het een Europees "concert" zou toestaan tussenbeide te komen om een vredesverdrag uit te werken. In de herfst-winter van 1853 verwachtte Nicholas I hoogstwaarschijnlijk precies zo'n ontwikkeling van gebeurtenissen, in de hoop dat de historische ervaring geen reden gaf om te vrezen voor een lokale oorlog met de Turken naar het model van de vorige. Toen de koning de uitdaging van Porta aannam, die als eerste de vijandelijkheden begon, had hij geen andere keuze dan te vechten. Het beheer van de situatie kwam bijna volledig in handen van de westerse mogendheden en Oostenrijk. Nu hing de keuze van het verdere scenario alleen van hen af - ofwel lokalisatie of escalatie van de oorlog.
Het beruchte "point of no return" kan op verschillende plaatsen van de gebeurtenis-chronologische schaal worden gezocht, maar zodra het uiteindelijk werd gepasseerd, krijgt de hele prehistorie van de Krimoorlog een andere betekenis, op voorwaarde dat de aanhangers van de theorie van regelmatigheden met argumenten die, ondanks hun onvolmaaktheid, gemakkelijker te aanvaarden dan te weerleggen zijn. Het kan niet met absolute zekerheid worden bewezen, maar men kan aannemen dat veel van wat er aan de vooravond van de oorlog en twee of drie decennia daarvoor gebeurde, te wijten was aan diepgaande processen en trends in de wereldpolitiek, waaronder de Russisch-Britse tegenstellingen in de Kaukasus, die de algemene spanning in het Nabije en Midden-Oosten aanzienlijk verhoogde. …
De Krimoorlog ontstond niet over de Kaukasus (het is echter moeilijk om een specifieke reden aan te wijzen). Maar de hoop op betrokkenheid van deze regio in de sfeer van politieke en economische invloed van Engeland gaf de heersende klasse van het land een latente stimulans, zo niet om doelbewust een oorlog te ontketenen, dan toch om buitensporige inspanningen om deze te voorkomen op te geven. De verleiding om uit te zoeken wat er ten oosten (en ook ten westen) van de Straat van Rusland tegen Rusland te winnen was, was groot. Misschien is het de moeite waard om te luisteren naar de mening van een Engelse historicus, die de Krimoorlog grotendeels als een product van het 'grote spel' in Azië beschouwde.
Keizer Napoleon III
De zeer moeilijke kwestie van de verantwoordelijkheid van Napoleon III staat apart, waarin veel historici het als de belangrijkste aanstichter zien. Is dat zo? Ja en nee. Aan de ene kant was Napoleon III een consequente revisionist met betrekking tot het Weense systeem en zijn fundamentele principe, de status quo. In die zin was Nicholas Rusland - de bewaker van "vrede in Europa" - voor de Franse keizer het grootste obstakel dat moest worden weggenomen. Aan de andere kant is het helemaal niet zo dat hij dit ging doen met behulp van een grote Europese oorlog, die een risicovolle en onvoorspelbare situatie zou creëren, ook voor Frankrijk zelf.
Door opzettelijk een controverse over de 'heilige plaatsen' uit te lokken, zou Napoleon III misschien niets liever willen dan een diplomatieke overwinning die hem in staat stelde onenigheid te zaaien onder de grote mogendheden, voornamelijk over de opportuniteit van het handhaven van de status-quo in Europa. Het drama is echter anders: hij was niet in staat de gang van zaken in de hand te houden en gaf de Turken de hefbomen voor gevaarlijke manipulatie van de crisis in hun eigen, verre van vreedzame belangen. De feitelijke Russisch-Turkse tegenstellingen deden er ook toe. Porta heeft zijn aanspraken op de Kaukasus niet opgegeven.
De samenloop van omstandigheden die in het begin van de jaren 1850 voor Rusland ongunstig waren, was niet alleen te wijten aan objectieve factoren. Het gebrekkige beleid van Nicholas I versnelde de vorming van een tegen hem gerichte Europese coalitie. Door de misrekeningen en waanideeën van de tsaar te provoceren en vervolgens slim te gebruiken, schiep de Londense en Parijse kabinetten, gewild of ongewild, de voorwaarden voor een gewapend conflict. De verantwoordelijkheid voor het Krim-drama werd volledig gedeeld met de Russische vorst door de westerse regeringen en de Porta, die de internationale posities van Rusland probeerde te verzwakken, om het te beroven van het voordeel dat het had gekregen als gevolg van de overeenkomsten van Wenen.
Portret van keizer Nicolaas I
Een zeker deel van de schuld ligt bij de partners van Nicolaas I in de Heilige Alliantie - Oostenrijk en Pruisen. In september 1853 vonden vertrouwelijke onderhandelingen plaats tussen de Russische keizer en Franz Joseph I en Friedrich Wilhelm IV in Olmutz en Warschau. De sfeer van deze ontmoetingen, volgens de getuigenissen van tijdgenoten, liet er geen twijfel over bestaan: tussen de deelnemers "regeerde de hechtste vriendschap als voorheen". Gewild of onwillig hielpen de Oostenrijkse keizer en de Pruisische koning Nicholas I om zich stevig te vestigen in de hoop op de loyaliteit van hun voorouderlijke bondgenoten. Er was in ieder geval geen reden om aan te nemen dat Wenen "de wereld zou verrassen met zijn ondankbaarheid" en dat Berlijn geen partij zou kiezen voor de tsaar.
De ideologische en politieke solidariteit van de drie vorsten, die hen scheidde van het 'democratische' Westen (Engeland en Frankrijk), was geen holle frase. Rusland, Oostenrijk en Pruisen waren geïnteresseerd in het behoud van de interne politieke ("morele") en internationale (geopolitieke) status-quo in Europa. Nicholas I bleef zijn meest echte borg, dus er was niet zo veel idealisme in de hoop van de tsaar op de steun van Wenen en Berlijn.
Een ander ding is dat Oostenrijk en Pruisen naast ideologische belangen ook geopolitieke belangen hadden. Hierdoor stonden Wenen en Berlijn aan de vooravond van de Krimoorlog voor een moeilijke keuze tussen de verleiding om zich aan te sluiten bij de coalitie van winnaars voor een deel van de trofeeën en de angst om, in het aangezicht van een al te verzwakt Rusland, een verdedigingsbolwerk tegen de revolutie. Uiteindelijk won het materiaal het van het ideaal. Zo'n overwinning was niet dodelijk voorbestemd, en alleen een briljante politicus kon het voorzien. Nicholas I behoorde niet tot deze categorie. Dit is misschien het belangrijkste en misschien het enige waarvoor hij de schuld heeft.
Het is moeilijker om de Russisch-Engelse tegenstellingen in de jaren 1840 te analyseren, meer bepaald hun perceptie door Nicholas I. Algemeen wordt aangenomen dat hij deze tegenstellingen heeft onderschat en de Anglo-Franse heeft overdreven. Het lijkt erop dat hij echt niet merkte dat Palmerston onder het mom van een vermeende alliantie met Rusland over de "Oost-vraag" (Londen Conventies, 1840 - 1841) het idee van een coalitieoorlog tegen haar uitbroedde. Nicholas I merkte het niet op (in ieder geval gaf het niet wat het verdiende) en het proces van toenadering tussen Engeland en Frankrijk, dat halverwege de jaren 1840 begon.
Nicholas I verloor in zekere zin de Krimoorlog al in 1841, toen hij een politieke fout maakte vanwege zijn zelfverzekerd idealisme. De tsaar, die relatief gemakkelijk de voordelen van het Unkar-Iskelesi-verdrag afwees, verwachtte in ruil voor de concessie van vandaag morgen de instemming van de Britten met de uiteindelijke verdeling van de “Ottomaanse erfenis”.
In 1854 werd duidelijk dat dit een vergissing was. In wezen werd het echter alleen een vergissing dankzij de Krimoorlog - die 'vreemde' oorlog die, naar de mening van veel historici, onverwachts voortkwam uit de fatale verwevenheid van semi-toevallige, zeker niet onvermijdelijke omstandigheden. In ieder geval was er ten tijde van de ondertekening van de London Convention (1841) geen duidelijke reden om aan te nemen dat Nicholas I zichzelf tot een botsing met Engeland veroordeelde, en ze zouden natuurlijk niet zijn verschenen als in 1854 er was een wirwar van factoren veroorzaakt door angst: achterdocht, onwetendheid, misrekeningen, intriges en ijdelheid leidden niet tot een coalitieoorlog tegen Rusland.
Het blijkt een zeer paradoxaal beeld: de gebeurtenissen van de jaren 1840 - begin 1850 met hun lage niveau van conflictpotentieel "logisch" en "natuurlijk" leidden tot een grote oorlog en een reeks gevaarlijke crises, revoluties en militaire zorgen van de jaren 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) onlogisch en illegaal eindigde met een lange periode van stabilisatie.
Er zijn historici die beweren dat Nicholas I volkomen openhartig was toen hij Engeland onvermoeibaar ervan overtuigde dat hij geen anti-Britse bedoelingen had. De koning wilde een sfeer van persoonlijk vertrouwen scheppen tussen de leiders van beide staten. Ondanks alle moeilijkheden om ze te bereiken, bleken de Russisch-Britse compromisovereenkomsten over manieren om de twee oostelijke crises (1820 en eind 1830) op te lossen, productief te zijn vanuit het oogpunt van het voorkomen van een grote Europese oorlog. Bij gebrek aan ervaring met een dergelijke samenwerking zou Nicholas I zich nooit het bezoek hebben toegestaan dat hij in juni 1844 aan Engeland bracht om met Britse leiders in een vertrouwelijke sfeer de vormen en vooruitzichten van partnerschap in de "Oost-kwestie" te bespreken. De gesprekken verliepen vrij vlot en bemoedigend. De partijen verklaarden hun wederzijds belang bij het handhaven van de status-quo in het Ottomaanse Rijk. In de toenmalige uiterst gespannen betrekkingen met Frankrijk en de Verenigde Staten was Londen verheugd persoonlijk de betrouwbaarste verzekeringen van Nicholas I te ontvangen over zijn niet aflatende bereidheid om de vitale belangen van Groot-Brittannië op de voor haar meest gevoelige geografische punten te respecteren.
Tegelijkertijd was er niets schokkends voor R. Peel en D. Aberdin in het voorstel van de tsaar over de wenselijkheid van het sluiten van een Russisch-Engelse overeenkomst van algemene aard (zoiets als een intentieverklaring) in geval van spontane desintegratie van Turkije vereist dringend gecoördineerde inspanningen van Rusland en Engeland door het gevormde vacuüm op te vullen op basis van het evenwichtsbeginsel. Volgens westerse historici brachten de onderhandelingen van 1844 een geest van wederzijds vertrouwen in de Russisch-Britse betrekkingen. In één studie wordt het bezoek van de tsaar zelfs het 'apogee of detente' tussen de twee machten genoemd.
Deze sfeer hield aan in de daaropvolgende jaren en diende uiteindelijk als een soort verzekering tijdens de crisis die ontstond tussen St. Petersburg en Londen in verband met de eis van Nicholas I aan de haven voor de uitlevering van Poolse en Hongaarse revolutionairen (najaar 1849). Uit angst dat de weigering van de sultan Rusland zou dwingen geweld te gebruiken, nam Engeland zijn toevlucht tot een waarschuwingsgebaar en stuurde haar militaire squadron naar de Baai van Bezique. De situatie escaleerde toen, in strijd met de geest van de Londense Conventie van 1841, de Britse ambassadeur in Constantinopel, Stratford-Canning, opdracht gaf Britse oorlogsschepen direct bij de ingang van de Dardanellen te stationeren. Nicholas I oordeelde dat het niet de moeite waard was om het conflict te laten escaleren vanwege een probleem dat niet zozeer Rusland aangaat als wel Oostenrijk, dat graag de deelnemers aan de Hongaarse opstand wilde straffen. In antwoord op een persoonlijk verzoek van de sultan zag de tsaar af van zijn eisen, en Palmerston wees zijn ambassadeur af, verontschuldigde zich bij St. Petersburg en bevestigde daarmee de loyaliteit van Engeland aan het principe van het sluiten van de zeestraat voor oorlogsschepen in vredestijd. Het voorval was voorbij. Zo doorstond het idee van een Russisch-Engels compromispartnerschap als geheel de test die het onderging, grotendeels als gevolg van de daarmee gepaard gaande omstandigheden die geen directe relatie hadden met de ware inhoud van de meningsverschillen tussen de twee rijken.
Deze gedachten, voornamelijk uitgedrukt in de westerse geschiedschrijving, betekenen geenszins dat Nicholas I onfeilbaar was in zijn analyse van potentiële bedreigingen en acties die werden gedicteerd door de resultaten van deze analyse. Ook het Londense kabinet maakte nogal symmetrische fouten. Hoogstwaarschijnlijk werden deze onvermijdelijke kosten aan beide kanten niet veroorzaakt door een gebrek aan wil om te onderhandelen en niet door een gebrek aan degelijke logische boodschappen. Als er echt iets ontbrak voor een stabiel strategisch partnerschap tussen Rusland en Engeland, dan was het een alomvattend bewustzijn van elkaars plannen, wat absoluut noodzakelijk is voor volledig vertrouwen en voor volledige naleving van de regels van rivaliteit en voor de juiste interpretatie van situaties toen het leek alsof de posities Londen en St. Petersburg volledig samenvielen. Het probleem van de meest correcte interpretatie werd de hoeksteen van de Russisch-Engelse betrekkingen in de jaren 1840 - begin 1850.
Natuurlijk moet hier in de eerste plaats een strikte verantwoording worden afgelegd aan de keizer zelf, zijn vermogen en verlangen om diep in de essentie van de dingen te graven. Het moet echter gezegd worden dat de Britten niet al te ijverig waren in het plaatsen van alle puntjes op de "i", waardoor de situatie nog verwarrender en onvoorspelbaarder werd als het om vereenvoudiging en verduidelijking vroeg. De complexiteit van de procedure voor een uitputtende opheldering tussen St. Petersburg en Londen van de essentie van hun standpunten over de "oosterse kwestie" rechtvaardigde tot op zekere hoogte beide partijen. Dus, met al het externe succes van de onderhandelingen van 1844 en vanwege verschillende interpretaties van hun uiteindelijke betekenis, hadden ze een zeker destructief potentieel.
Hetzelfde kan gezegd worden over het vluchtige Anglo-Russische conflict van 1849. Verrassend gemakkelijk en snel geregeld, bleek het uiteindelijk een gevaarlijke voorbode te zijn, juist omdat Nicholas I en Palmerston toen verschillende conclusies trokken uit wat er gebeurde (of liever, uit wat niet gebeurde). De tsaar nam de verontschuldiging van de Britse minister van Buitenlandse Zaken voor de willekeur van Stratford-Canning, evenals de verklaring van het ministerie van Buitenlandse Zaken van onwankelbare naleving van de Conventie van Londen van 1841 als een verdere bevestiging van de ongewijzigde koers van de zakelijke samenwerking van Engeland met Rusland over de "Oost-kwestie." Op basis van deze beoordeling gaf Nicholas I Londen snel een tegensignaal in de vorm van afstand doen van claims tegen de haven, wat volgens zijn verwachtingen had moeten worden beschouwd als een breed gebaar van goede wil jegens zowel Engeland als Turkije. Ondertussen besloot Palmerston, die niet in dergelijke gebaren geloofde, dat de tsaar zich eenvoudigweg moest terugtrekken onder dwang en daarom de effectiviteit van het toepassen van dergelijke methoden op hem erkende.
Wat betreft de internationale diplomatieke gevolgen van de revoluties van 1848, deze bestonden niet zozeer uit het creëren van een reële bedreiging voor de gemeenschappelijke Europese vrede en de Weense orde, maar uit het ontstaan van een nieuwe potentieel destructieve factor, waar Nicholas I zeker niet betrokken: alle grote mogendheden, behalve Rusland, werden vervangen door revisionisten. Op grond van hun politieke visie verzetten ze zich objectief tegen de Russische keizer - nu de enige verdediger van het post-Napoleontische systeem.
Toen de controverse over de 'heilige plaatsen' ontstond (1852), kreeg het geen belang, noch in Engeland, noch in Rusland, noch in Europa. Het leek een onbeduidende gebeurtenis, ook omdat het geen directe invloed had op de Russisch-Engelse betrekkingen en de Russisch-Turkse betrekkingen nog niet erg gevaarlijk had beïnvloed. Als er een conflict dreigde, was dat vooral tussen Rusland en Frankrijk. Om een aantal redenen raakte Napoleon III betrokken bij de rechtszaak, waarbij Nicholas I en Abdul-Majid erbij betrokken waren, en later het Londense kabinet.
Abdul-Majid I
Vooralsnog voorspelde niets bijzondere problemen. Het Europese "concert" in sommige gevallen, Rusland en Engeland - in andere gevallen moest meer dan eens veel complexere conflicten het hoofd bieden en oplossen. Een gevoel van vertrouwen verliet Nicholas I niet, die geloofde dat hij niet bang kon zijn voor Franse intriges of Turkse obstructies, met meer dan een decennium ervaring in partnerschap met Engeland in zijn politieke troeven. Als dit een waanidee was, deed Londen tot het voorjaar van 1853 niets om het te verdrijven. Het hoofd van de coalitieregering, Eberdin, die een speciale genegenheid had voor Nicholas I, liet de Russische keizer gewillig of onwillig in slaap wiegen. Met name de premier verwijderde uit het ministerie van Buitenlandse Zaken Palmerston, die voorstander was van de harde lijn. Het is niet verwonderlijk dat de tsaar deze personeelsoverdracht beschouwde als een toespeling op het voortgaande "hartelijke akkoord" tussen Rusland en Engeland. Het zou beter zijn als Eberdin Palmerston aan het roer van het buitenlands beleid liet, zodat hij Nicholas I kon helpen om op tijd van illusies af te komen.
Er is veel geschreven in de historische literatuur over de rol van een andere "fatale" factor die heeft bijgedragen aan het uitbreken van de Krimoorlog. Het vertrouwen van Nicholas I in de aanwezigheid van diepe, oorlogsgevoelige tegenstellingen tussen Engeland en Frankrijk wordt gezien als een andere "illusie" van de tsaar. Ondertussen bieden de feiten geen enkele mogelijkheid om in te stemmen met een dergelijke beoordeling. Vanaf de zeer gevaarlijke crisis rond Tahiti (zomer 1844) waren de Engels-Franse betrekkingen tot 1853 permanent gespannen, soms in de onmiddellijke nabijheid van de instorting. De Britten hielden hun marine in de Middellandse Zee en andere wateren in volledige gevechtsgereedheid tegen de Fransen. De Britse leiding bereidde zich absoluut serieus voor op het ergste en vooral op het echte scenario - de landing van een 40.000 man sterk Frans leger op de Britse eilanden om Londen in te nemen.
Het groeiende gevoel van kwetsbaarheid leidde ertoe dat de Britten van hun regering eisten om het landleger uit te breiden, ongeacht de kosten. De opkomst van Lodewijk Napoleon deed de mensen in Groot-Brittannië met afschuw vervulden die zich de problemen en angsten herinnerden van zijn beroemde oom, die deze naam associeerde met absoluut kwaad. In 1850 werden de diplomatieke betrekkingen tussen Londen en Parijs verbroken als gevolg van een poging van Groot-Brittannië om geweld te gebruiken tegen Griekenland, waar een golf van anti-Britse sentimenten ontstond, veroorzaakt door een over het algemeen onbeduidende episode.
Het militaire alarm van de wintermaanden 1851-1852 in verband met de staatsgreep in Parijs en de herhaling daarvan in februari-maart 1853 toonde eens te meer aan dat Groot-Brittannië redenen had om Frankrijk als vijand nummer één te beschouwen. De ironie is dat ze slechts een jaar later al vocht, niet tegen het land dat haar zoveel angst baarde, maar tegen Rusland, waarmee Londen in principe geen bezwaar had tegen een alliantie tegen Frankrijk.
Het is niet verwonderlijk dat na de beroemde gesprekken met de Britse gezant in St. Petersburg G. Seymour (januari-februari 1853) gewijd aan de "oosterse kwestie", Nicholas I overgeleverd bleef aan ideeën, die tot het begin van de Krimoorlog, zouden maar weinig westerse en Russische waarnemers uit die tijd "illusies" durven te noemen. In de geschiedschrijving zijn er twee opvattingen (de schakeringen ertussen niet meegerekend) over dit zeer complexe onderwerp. Sommige onderzoekers geloven dat de koning, nadat hij het onderwerp van de deling van Turkije had aangekaart en van Groot-Brittannië een zogenaamd ondubbelzinnig negatief antwoord had gekregen, koppig weigerde op te merken wat niet over het hoofd kon worden gezien. Anderen geven, met verschillende mate van categoricaliteit, toe dat Nicolaas I in de eerste plaats alleen de bodem onderzocht en, zoals eerder, de kwestie van de probabilistische ontwikkeling van gebeurtenissen opwierp, zonder aan te dringen op hun kunstmatige versnelling; ten tweede veroorzaakte de dubbelzinnigheid van de reactie van Londen in feite verdere fouten van de tsaar, aangezien deze door hem in zijn voordeel werd geïnterpreteerd.
In principe zijn er voldoende argumenten om beide standpunten te ondersteunen. "Correctheid" zal afhangen van de plaatsing van accenten. Om de eerste versie te bevestigen, zijn de woorden van Nicholas I geschikt: Turkije "kan plotseling sterven in onze (Rusland en Engeland - VD) handen"; misschien is het vooruitzicht van "de verdeling van de Ottomaanse erfenis na de val van het rijk" niet ver weg, en is hij, Nicolaas I, klaar om de onafhankelijkheid van Turkije te "vernietigen", het te verminderen "tot het niveau van een vazal en het bestaan zelf tot een last voor haar maken." Ter verdediging van dezelfde versie kunnen de algemene bepalingen van het antwoordbericht van Britse zijde worden aangehaald: Turkije wordt niet bedreigd met desintegratie in de nabije toekomst, daarom is het nauwelijks raadzaam om voorlopige overeenkomsten te sluiten over de verdeling van zijn erfenis, die, zal vooral argwaan wekken in Frankrijk en Oostenrijk; zelfs een tijdelijke Russische bezetting van Constantinopel is onaanvaardbaar.
Tegelijkertijd zijn er veel semantische accenten en nuances die het tweede standpunt bevestigen. Nicholas I verklaarde botweg: "Het zou onredelijk zijn om meer grondgebied of macht te verlangen" dan hij bezat, en "het huidige Turkije is een betere buur", daarom wil hij, Nicholas I, "het risico van oorlog niet nemen" en " zal Turkije nooit overnemen." De soeverein benadrukte: hij vraagt Londen "geen toezeggingen" en "geen overeenkomsten"; "Dit is een vrije gedachtewisseling." In strikte overeenstemming met de instructies van de keizer inspireert Nesselrode het Londense kabinet dat "de val van het Ottomaanse rijk … noch wij (Rusland. - VD) noch Engeland willen", en de ineenstorting van Turkije met de daaropvolgende verspreiding van zijn gebieden is "de zuiverste hypothese", hoewel zeker het overwegen waard.
Wat betreft de tekst van het antwoord van Buitenlandse Zaken, er zat genoeg semantische dubbelzinnigheid in om niet alleen Nicholas I te desoriënteren. Sommige zinnen klonken heel bemoedigend voor de tsaar. In het bijzonder werd hem verzekerd dat de Britse regering niet twijfelde aan het morele en wettelijke recht van Nicholas I om op te komen voor de christelijke onderdanen van de sultan, en in het geval van de "val van Turkije" (dit is de gebruikte uitdrukking) Londen zal niets doen "zonder voorafgaand advies van de keizer van heel Rusland". De indruk van volledig wederzijds begrip werd versterkt door andere feiten, waaronder de verklaring van G. Seymour (februari 1853) over zijn diepe tevredenheid met de officiële kennisgeving die Nesselrode aan Buitenlandse Zaken stuurde, dat tussen St. die tussen twee bevriende regeringen." De instructie van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan Seymour (gedateerd op 9 februari 1853) begon met de volgende kennisgeving: Koningin Victoria was "blij met de gematigdheid, oprechtheid en vriendelijke instelling" van Nicholas I naar Engeland.
Koningin Victoria van Engeland
Er waren geen merkbaar begrijpelijke pogingen van de kant van Londen om de indruk weg te nemen dat hij geen bezwaar maakte tegen de essentie van het voorstel van de tsaar, maar tegen de methode en timing van de uitvoering ervan. In de argumenten van de Britten luidde het leidmotief een oproep om niet op de gebeurtenissen vooruit te lopen, om hun ontwikkeling niet te provoceren volgens een scenario dat fataal zou zijn voor Turkije en mogelijk voor de wereldvrede in Europa. Hoewel Seymour in een gesprek met de koning opmerkte dat zelfs zeer zieke staten 'niet zo snel sterven', stond hij zichzelf nooit toe een dergelijk vooruitzicht met betrekking tot het Ottomaanse rijk categorisch te ontkennen en gaf hij in principe de mogelijkheid van een 'onvoorziene crisis."
Nicholas I geloofde dat deze crisis, of beter gezegd, de dodelijke fase ervan, eerder zou plaatsvinden dan ze denken in Londen, waar overigens ook de levensvatbaarheid van de Porte anders werd beoordeeld. De tsaar vreesde de dood van de 'zieke man' niet minder dan de Britten, maar in tegenstelling tot hen wilde hij zekerheid voor dat 'onvoorziene' geval. Nicholas I ergerde zich dat Britse leiders niet opmerkten of deden alsof ze zijn eenvoudige en eerlijke standpunt niet begrepen. Hij nam nog steeds een voorzichtige houding aan en stelde geen plan voor om Turkije op te splitsen of een concrete deal om haar erfenis te verdelen. De tsaar riep alleen maar om klaar te zijn voor elke wending in de situatie in de oostelijke crisis, die niet langer een hypothetisch perspectief was, maar een harde realiteit. Misschien is de zekerste sleutel tot het begrijpen van de essentie van de angsten van de keizer afkomstig van zijn woorden aan Seymour. Nicholas I, met zijn karakteristieke openhartigheid en openhartigheid, verklaarde: hij maakte zich geen zorgen over de vraag "wat er moet gebeuren" in het geval van de dood van Porta, maar over "wat er niet moet gebeuren". Helaas koos Londen ervoor deze belangrijke erkenning niet op te merken of geloofde het gewoon niet.
In het begin leken de gevolgen van Nicholas I's verkeerde interpretatie van de Britse reactie echter niet catastrofaal. Na zijn uitleg met Londen handelde de soeverein niet minder voorzichtig dan voorheen. Hij dacht er nog lang niet aan om door te gaan. De terughoudendheid van de staatslieden van Groot-Brittannië en andere grootmachten, die vreesden dat de oostelijke crisis zou escaleren in een algemene Europese oorlog met volkomen onvoorspelbare vooruitzichten, leek ook behoorlijk solide.
Niets onherroepelijk fataals gebeurde noch in de lente, noch in de zomer, noch zelfs in de herfst van 1853 (toen de vijandelijkheden tussen Rusland en Turkije begonnen). Tot het moment dat er niets meer gedaan kon worden, was er veel tijd en mogelijkheden om een grote oorlog te voorkomen. In de een of andere mate hielden ze stand tot begin 1854. Totdat de situatie uiteindelijk 'in een neerwaartse spiraal terechtkwam', gaf het herhaaldelijk hoop op scenario's volgens welke de oostelijke crises en militaire angsten in 1830-1840 waren opgelost.
De tsaar was ervan overtuigd dat in het geval dat door interne natuurlijke oorzaken een situatie van onomkeerbare desintegratie ontstaat, het beter zou zijn voor Rusland en Groot-Brittannië om vooraf een akkoord te bereiken over een evenwichtige verdeling van de Turkse erfenis dan om dit probleem koortsachtig oplossen in de extreme omstandigheden van de volgende Oosterse crisis met onvoorziene kansen op succes en een zeer reële kans om een pan-Europese oorlog uit te lokken.
In de context van deze filosofie van Nicholas I kan worden aangenomen: hij heeft het Unkar-Iskelesi-verdrag niet in de eerste plaats verlengd omdat hij hoopte in de toekomst, in ruil voor naleving, de toestemming van Londen te verkrijgen voor de verdeling van het eigendom van een " zieke" als zijn dood onvermijdelijk was. Zoals u weet, werd de keizer bedrogen in zijn verwachtingen.
De Russisch-Turkse oorlog in Transkaukasië begon op 16 (28) oktober 1853 met een plotselinge nachtelijke aanval op de Russische grenspost St. Nicholas van de Turkse eenheden van het Batumi-korps, dat volgens de Franse historicus L. Guerin bestond uit "een bende van plunderaars en rovers" die in de toekomst nog "een trieste glorie moesten verwerven". Ze hebben het kleine garnizoen van het fort bijna volledig afgeslacht, zonder de vrouwen en kinderen te sparen. "Deze onmenselijke daad", schreef Guerin, "was slechts een opmaat voor een reeks acties, niet alleen tegen de Russische troepen, maar ook tegen de lokale bewoners. Hij moest de oude haat die al lang bestond tussen de twee volkeren (Georgiërs en Turken. - V. D.) nieuw leven inblazen.'
In verband met het uitbreken van de Russisch-Turkse oorlog keerden A. Czartoryski en Co. opnieuw terug naar hun favoriete plannen om een Pools legioen in de Kaukasus te creëren, waar, volgens de prins, "situaties kunnen rijpen … gevaarlijk voor Moskou." De hoop op een snel militair succes voor Turkije werd echter al snel de bodem ingeslagen. Na de nederlaag bij Bashkadyklyar op 27 november 1853, werd het Turkse Anatolische leger, dat in een nogal deplorabele toestand was gekomen, het onderwerp van toenemende bezorgdheid van Groot-Brittannië en Frankrijk.
Maar een werkelijk verbluffende indruk in de Europese hoofdsteden, vooral in Londen, werd gemaakt door de nederlaag van Sinop, die als voorwendsel diende voor het besluit van de westerse mogendheden om het Anglo-Franse squadron in de Zwarte Zee te betreden. Zoals u weet, werd de expeditie van PS Nakhimov naar Sinop gedicteerd door de situatie in de Kaukasus, vanuit het oogpunt van militaire logica en de belangen van Rusland in dit gebied, leek het volkomen gerechtvaardigd en actueel.
Sinds het begin van de Russisch-Turkse oorlog vaart de Ottomaanse vloot regelmatig tussen de kust van Klein-Azië en Circassië om wapens en munitie aan de bergbeklimmers te leveren. Volgens de informatie die het kabinet van Petersburg ontving, waren de Turken, op advies van de Britse ambassadeur in Constantinopel, Stratford-Canning, van plan de meest indrukwekkende van dergelijke operaties uit te voeren met de deelname van grote amfibische troepen in november 1853. De vertraging in de tegenmaatregelen dreigde een gevaarlijke complicatie van de situatie in de Kaukasus. De overwinning van Sinop verhinderde de ontwikkeling van gebeurtenissen, wat nadelig was voor de Russische invloed in die regio, die van bijzonder belang was aan de vooravond van de toetreding tot de oorlog van Groot-Brittannië en Frankrijk.
Onder het gebulder van de artillerie bij Sinop hoorden de kantoren van Londen en Parijs liever een "klinkende klap" in hun toespraak: de Russen durfden de Turkse vloot te vernietigen, zou je kunnen zeggen, in het volle zicht van de Europese diplomaten die in Constantinopel waren op een "vredesmissie" en het Anglo-Franse militaire eskader arriveerden in de zeestraten in de rol van borgsteller van de veiligheid van Turkije. De rest maakte niet uit. In Groot-Brittannië en Frankrijk reageerden kranten hysterisch op het incident. Ze noemden de Sinop-zaak "geweld" en "schaamte", en eisten wraak.
De Britse pers heeft het oude nieuw leven ingeblazen, maar in deze situatie een volkomen exotisch argument dat Sinop een stap op het pad is van Russische expansie naar India. Niemand nam de moeite om na te denken over de absurditeit van deze versie. Een paar nuchtere stemmen die deze uitbarsting van fantasie probeerden te beteugelen, werden verdronken in het koor van de massa, bijna gek van haat, angst en vooroordelen. De kwestie van de binnenkomst van de Anglo-Franse vloot in de Zwarte Zee was een uitgemaakte zaak. Toen Stratford-Canning hoorde van de nederlaag van de Turken bij Sinop, riep hij verheugd uit: „God zij dank! Dit is oorlog. " Westerse kabinetten en de pers verzwegen bewust voor het grote publiek de motieven voor de Russische marine-actie, zodat ze, door het voor te doen als een "daad van vandalisme" en flagrante agressie, "rechtvaardige" publieke verontwaardiging wekten en de handen vrijmaakt.
Gezien de omstandigheden van de Slag bij Sinop kan het nauwelijks een succesvol voorwendsel worden genoemd voor de aanval van Groot-Brittannië en Frankrijk op Rusland. Als de westerse kabinetten zich echt zorgen zouden maken over de vreedzame oplossing van de crisis en het lot van de Porte, zoals ze beweerden, zouden ze een dergelijk instituut van internationaal recht als bemiddeling tot hun beschikking hebben, dat ze alleen formeel gebruikten - om hun ogen af te leiden. De "bewakers" van de Turken konden hun agressie in de Transkaukasus en als gevolg daarvan de ramp bij Sinop gemakkelijk voorkomen. Het probleem van het onschadelijk maken van de situatie werd al vereenvoudigd toen Nicolaas I, die zich realiseerde dat het Russisch-Turkse conflict niet geïsoleerd kon worden, en het silhouet van de vormende coalitie tegen Rusland zag, in mei 1853 begon aan een diplomatieke terugtocht langs het hele front, zij het ten koste van zijn trots. Om een vreedzame detente van Groot-Brittannië en Frankrijk te bereiken, was het niet eens nodig om de inspanningen tegen te gaan, maar heel weinig: de tsaar niet hinderen bij het streven naar een begrijpelijke. Ze probeerden echter dit pad voor hem te blokkeren.
Voor en na Sinop hing de kwestie van oorlog of vrede meer af van Londen en Parijs dan van Petersburg. En ze maakten hun keuze en gaven er de voorkeur aan om in de overwinning van Russische wapens te zien waar ze zo lang en ingenieus naar hadden gezocht: de mogelijkheid om een kreet te werpen voor de redding van "weerloos" Turkije van "onverzadigbaar" Rusland. De Sinop-gebeurtenissen, vanuit een bepaalde invalshoek aan de Europese samenleving gepresenteerd via goed functionerende informatiefilters, speelden een prominente rol in de ideologische voorbereiding van de toetreding van westerse landen tot de oorlog.
Het idee om Rusland te 'beteugelen', waarin Groot-Brittannië en Frankrijk hun verre van belangeloze gedachten hebben gekleed, viel op de vruchtbare grond van de anti-Russische sentimenten van de Europese, vooral de Britse, filister. Decennia lang werd het beeld van "hebzuchtig" en "assertief" Rusland in zijn geest gecultiveerd, wantrouwen en angst voor haar werden grootgebracht. Eind 1853 kwamen deze russofobe stereotypen goed van pas voor de regeringen van het Westen: ze konden alleen maar doen alsof ze gedwongen werden een woedende menigte te gehoorzamen om hun gezicht te redden.
Er zit enige waarheid in de bekende metafoor "Europa dreef naar oorlog", die een hint van factoren bevat die buiten de controle van mensen liggen. Soms was er echt het gevoel dat pogingen om een vreedzaam resultaat te bereiken omgekeerd evenredig waren aan de kansen om oorlog te voorkomen. En toch werd deze "onverbiddelijke drift" geholpen door levende karakters uit de geschiedenis, van wiens opvattingen, acties en karakters veel afhing. Dezelfde Palmerston was geobsedeerd door haat tegen Rusland, wat hem vaak veranderde van een zeer pragmatische politicus in een eenvoudige Engelse man in de straat, voor wie de russofobe onzin van journalisten als een rode lap op een stier werkte. Toen hij van februari 1852 tot februari 1855 de functie van minister van Binnenlandse Zaken in de regering van Aberdin bekleedde, deed hij er alles aan om Nicholas I de kans te ontnemen om zijn gezicht te redden, en zodat de oostelijke crisis van het begin van de jaren 1850 eerst uitgroeide tot de Russisch- Turkse oorlog, en dan naar de Krim.
Onmiddellijk na de intocht van de geallieerde vloot in de Zwarte Zee, leverde het Anglo-Franse squadron van zes stoomboten, samen met zes Turkse schepen, versterkingen, wapens, munitie en voedsel aan Trebizond, Batum en de post van St. Nicolaas. De oprichting van de blokkade van de Russische Zwarte Zee-havens werd aan Petersburg gepresenteerd als een defensieve actie.
Nicholas I, die een dergelijke logica niet begreep, had alle reden om tot de conclusie te komen dat hem een openlijke uitdaging werd voorgelegd, waarop hij eenvoudigweg niet anders kon dan reageren. Het meest verrassende is misschien dat zelfs in deze situatie de Russische keizer een laatste poging doet om de vrede met Groot-Brittannië en Frankrijk te bewaren, meer als een gebaar van wanhoop. Nicholas I wist het gevoel van verontwaardiging te overwinnen en stelde Londen en Parijs op de hoogte van hun bereidheid om hun actie niet te interpreteren als een daadwerkelijke deelname aan de oorlog aan de kant van Turkije. Hij suggereerde dat de Britten en Fransen officieel zouden verklaren dat hun acties gericht zijn op het neutraliseren van de Zwarte Zee (dat wil zeggen op de non-proliferatie van oorlog op de wateren en de kust) en daarom evenzeer dienen als een waarschuwing voor zowel Rusland als Turkije. Dit was een ongekende vernedering voor de heerser van het Russische rijk in het algemeen en voor iemand als Nicolaas I in het bijzonder. Je kunt alleen maar raden wat zo'n stap hem heeft gekost. Een negatieve reactie van Groot-Brittannië en Frankrijk kwam neer op een klap op de arm die werd uitgestrekt voor verzoening. De tsaar werd het minste ontzegd - het vermogen om zijn gezicht te redden.
Iemand die, en de Britten, soms pathologisch gevoelig voor de bescherming van de eer en de waardigheid van hun eigen staat, hadden moeten begrijpen wat ze hadden gedaan. Welke reactie kon het Britse diplomatieke systeem verwachten van Nicholas I, waarvan niet de hoogste vertegenwoordigers, geaccrediteerd in de landen van het Nabije en Midden-Oosten, de officiële autoriteit hadden om hun marine te bellen om degenen te straffen die de Engelse vlag durven te beledigen? Een of andere Britse consul in Beiroet kon het zich veroorloven om van dit recht gebruik te maken vanwege het minste incident waarin hij het feit van vernedering van zijn land graag zag.
Nicholas I deed wat elke zichzelf respecterende monarch in zijn plaats had moeten doen. Russische ambassadeurs werden teruggeroepen uit Londen en Parijs, Britse en Franse ambassadeurs uit Petersburg. In maart 1854 verklaarden de zeemachten de oorlog aan Rusland, waarna ze het wettelijke recht kregen om de Turken te helpen en volledige militaire operaties uit te voeren, ook in de Kaukasus.
Er is geen antwoord op de vraag of er een alternatief was voor de Krimoorlog en welke. Het zal nooit verschijnen, hoezeer we er ook in slagen om bepaalde retrospectieve situaties 'correct' te modelleren. Dit betekent echter geenszins dat de historicus niet het professionele recht heeft om de mislukte scenario's uit het verleden te bestuderen.
Het heeft. En niet alleen het recht, maar ook de morele plicht om met de moderne samenleving waarin hij fysiek leeft, zijn kennis te delen over de verdwenen samenlevingen waarin hij mentaal leeft. Deze kennis, ongeacht de vraag van de huidige generatie heersers van wereldbestemmingen, zou altijd beschikbaar moeten zijn. Tenminste in het geval dat en als de machtigen van deze wereld rijpen om het nut van de lessen van geschiedenis en onwetendheid op dit gebied te begrijpen.
Niemand, behalve de historicus, is in staat duidelijk uit te leggen dat volkeren, staten en de mensheid periodiek voor grote en kleine splitsingen op de weg naar de toekomst staan. En om verschillende redenen maken ze niet altijd een goede keuze.
De Krimoorlog is een van de klassieke voorbeelden van zo'n mislukte keuze. De didactische waarde van dit historische complot zit niet alleen in het feit dat het is gebeurd, maar ook in het feit dat het onder een andere samenloop van subjectieve en objectieve omstandigheden waarschijnlijk had kunnen worden vermeden.
Maar het belangrijkste is anders. Als vandaag, in het geval van regionale crises of pseudo-crises, de leidende wereldspelers elkaar niet willen horen en begrijpen, duidelijk en eerlijk overeenstemming bereiken over de compromisgrenzen van hun bedoelingen, de betekenis van woorden adequaat inschatten en geloven in hun oprechtheid, zonder hersenschimmen te vermoeden, zullen de gebeurtenissen op dezelfde "vreemde" en fatale manier uit de hand lopen als in 1853. Met één significant verschil: er zal hoogstwaarschijnlijk niemand zijn die spijt heeft van de gevolgen en deze zal herstellen.
