In dit artikel zullen we proberen de problemen van de vergelijkende kosten van het bouwen van oorlogsschepen in de Russische Federatie en de Verenigde Staten te begrijpen aan de hand van het voorbeeld van de korvetten van projecten 20380 en 20386, evenals de nieuwste versie van de Amerikaanse torpedobootjagers "Arleigh Burke " - serie IIA +, de seriële constructie waarvan de Amerikanen begonnen nadat de beslissing was genomen om de verdere productie van torpedojagers van de Zamvolt-klasse stop te zetten.
Laten we beginnen met binnenlandse schepen, waarvoor we de informatie van de bmpd-blog zullen gebruiken, die ze op zijn beurt ontleende aan het jaarverslag van PJSC Severnaya Verf Shipyard (St. Petersburg) voor 2016. Order 1007 is een korvet van project 20380 "IJverig", order 1008 is een korvet van hetzelfde project "Strict", maar "Daring", gebouwd volgens project 20386, wordt in het document aangeduid als "Order 1009".
We zien dus dat de geschatte kosten van "IJverig" 17.244.760 duizend roebel zijn, "Strikt" op 85 duizend roebel. duurder, maar "Daring" kost een astronomische 29.080.759 duizend roebel, wat 1,68 keer meer is dan "Strogy". Het lijkt een verbijsterend verschil… maar laten we het eens nader bekijken.
Het eerste dat opvalt is het verschil in de "leeftijd" van de schepen, want beide korvetten van project 20380 werden gecontracteerd onder het Staatsbevel van 2014, maar het korvet van project 20386 "Daring" is binnen 2016. Het totale verschil tussen bestellingen is 2 jaar, en dit is zeer significant gezien de binnenlandse inflatie, die in de periode 2014-2015. was gewoon kolossaal. Volgens Rosstat bedroeg de inflatie in 2014 11,36% en in 2015 12,91%. Zo bedroeg de prijsstijging van 1 januari 2014 tot 1 januari 2016 maar liefst 25,737%.
Laten we de kosten van het Strogiy-korvet als basis nemen, aangezien deze qua bouwtijd (oplevering in 2021) dichter bij de Daring (2022) ligt dan Zealous (2020). In 2014 kostte het schip iets meer dan 17,3 miljard roebel, maar als we het omrekenen naar de prijzen van 2016, dan zullen de kosten, rekening houdend met de inflatie, al 21 789 951,55 roebel bedragen. Dat wil zeggen, in vergelijkbare prijzen verschillen de kosten van de korvetten van het project 20380 en 20386 niet met 1,68, maar slechts met 1,33 keer. Is het sowieso veel? Nou, laten we erop rekenen.
Laten we onszelf de vraag stellen - hoe correct is de prijs van 17, 2-17, 3 miljard roebel. voor korvetten van project 20380? Het lijkt vreemd om hiernaar te vragen, maar in feite zijn deze cijfers met een hoge mate van waarschijnlijkheid lager dan de echte prijs van korvetten. Het feit is dat de prijsstelling voor militaire producten wordt berekend volgens de goede oude kostenmethode: dat wil zeggen dat de onderneming eerst de geplande kosten voor het maken van het product "opdrijft" en daarop de winstvoet "windt" die is toegestaan door het RF-ministerie van Defensie en stemt de resulterende berekeningen af met vertegenwoordigers van het Ministerie van Defensie. Bovendien, in verschillende gevallen, die elk iets proberen te verminderen in de gepresenteerde berekening (anders zullen ze denken dat mensen niet werken!).
Maar uiteindelijk wordt de prijs afgesproken, goedgekeurd en een contract gesloten. Als een product echter een lange (jarenlange) productietijd heeft, of als er veel producten worden besteld die over meerdere jaren geproduceerd zullen worden, dan heeft het RF Ministerie van Defensie een “uitstekende” manier om zijn kosten te optimaliseren. Het ziet er zo uit.
Het feit is dat de prijzen van materialen die in de berekeningen worden geaccepteerd, bedrijven moeten bevestigen met primaire documenten, wat aangeeft dat ze echt materialen kopen voor een dergelijke prijs. Dat wil zeggen, op het moment van goedkeuring van de berekening zijn de prijzen voor materialen erin redelijk toereikend, maar natuurlijk in het geval van een langdurige constructie van een schip (vooral een reeks schepen), na verloop van tijd, zullen dezelfde prijzen stijgen - inflatie. Dus het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie zal de onderneming natuurlijk toestaan om de kosten en prijs van het product te verhogen, rekening houdend met de stijging van de prijs van materialen voor de vervaardiging ervan … maar niet met de hoeveelheid werkelijke kosten veroorzaakt door de prijsstijging, maar alleen door de officiële inflatie. Vreemd genoeg blijkt om de een of andere reden de hele tijd dat de kosten van grondstoffen en materialen veel sneller in prijs stijgen dan de officiële inflatiecijfers. Dat wil zeggen, in eenvoudige bewoordingen verhogen leveranciers de prijs van materialen met 7%, en een vertegenwoordiger van het RF-ministerie van Defensie zegt: "Sorry, schat, ik begrijp je problemen, maar de officiële statistische instanties zijn er zeker van dat de inflatie voor dit type van materialen is slechts 5%, en wie ben ik tegen Rosstat? Hier is 5% en ik zal u toestaan om de kosten van deze materialen in het volgende product te verhogen, en de rest is uw probleem." En het blijkt dat de opgegeven 2% van het verschil in materiaalkosten het bedrijf genoodzaakt is extra uit eigen zak te betalen.
Daarom blijkt het als volgt te zijn - voor het eerste product (als de kosten voor de vervaardiging ervan goed zijn gepland en de productiemedewerkers de release niet hebben verstoord), ontvangt de onderneming de volgens de wet verschuldigde winst, maar voor de volgende zal het niet meer doen, omdat de werkelijke kostprijs al hoger zal zijn dan wat het ermee instemt het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie te accepteren. Erger nog, het kan best zijn dat de onderneming de laatste producten bijna met verlies voor zichzelf zal vervaardigen. Dus het korvet "Strogiy" is het zesde schip van dit type voor de fabrikant ("Severnaya Verf") en er mag worden aangenomen dat het prijskaartje 17,3 miljard roebel is. niet meer helemaal waar is, en dat een eerlijke herberekening van de berekening een aanzienlijk hogere prijs zou opleveren voor dit korvet. Dit betekent dat de prijs van het schip, gecorrigeerd voor inflatie, hoger kan uitvallen dan de door ons berekende 21,8 miljard roebel.
Maar dat is niet alles. Het feit is dat het rechtstreeks vergelijken van de prijzen van "Strict" en "Daring" … niet dat het niet helemaal correct is, maar eerlijk gezegd is het volledig onjuist, en het punt is dit. "Strict" is het seriële schip van Project 20380, terwijl "Daring" het leidende (en mogelijk enige) schip van Project 20386 is. Wat is het verschil? In de kosten van fabricagetooling en voorbereiding van productie.
Bij het bouwen van een schip volgens een nieuw project, vereist de productieonderneming vaak een serieuze vernieuwing van haar vaste activa, de aankoop van nieuwe uitrusting, revisie van de oude, enz. die hij niet nodig heeft om lopende bestellingen uit te voeren en alleen zal worden gebruikt bij de fabricage van een nieuw schip. In dat geval worden dergelijke kosten volledig begrepen in de kostprijs van de producten waarvoor deze kosten worden gemaakt. En zo blijkt dat de kosten van de productie van korvetten van project 20380, uitgevoerd door Severnaya Verf, werden verdeeld over ten minste 6 gecontracteerde schepen (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous en Strict "), die werd gebouwd en wordt door deze onderneming gebouwd, maar de kosten van de voorbereiding van de productie van de korvetten 20386 volledig" vielen "in de kosten van het leidende schip - er werden tenslotte geen andere korvetten 20386 besteld! En ik moet zeggen dat er nogal wat ontwerpverschillen zijn tussen 20386 en 20380, dus het is heel goed mogelijk dat de kosten van een hoofdkorvet van dit type enorm zijn gestegen, juist vanwege de voorbereiding op de productie ervan. Natuurlijk, als de bouw van schepen van project 20386 doorgaat, zullen ze al veel goedkoper zijn - aangezien de kosten van de voorbereiding voor productie volledig "vielen" in het eerste schip van de serie, dan vallen ze niet langer in de hoofdkosten van seriële korvetten.
We kunnen natuurlijk niet precies weten welke bedragen voor bovenstaande behoeften in de prijs van "Daring" waren inbegrepen en hoe correct de prijs van 2014 was voor "Strogi". En zelfs als ze het wisten, dan is deze informatie niet langer voor de open pers - maar er kan min of meer redelijkerwijs worden aangenomen dat als Severnaya Verf gelijke series korvetten van projecten 20386 en 20380 bestelde, op voorwaarde dat ze tegelijkertijd werden gebouwd, de kosten van een serieel schip van het type "Daring" zou dat van het serieschip van project 20380 geenszins met 33% overtreffen, maar met 25 procent, maar misschien minder.
Dat wil zeggen, we kunnen redelijkerwijs aannemen dat de kosten van project 20386 korvetten helemaal niet 68% zijn, maar slechts een kwart hoger dan 20380. Maar wat krijgen we voor dit extra geld dat wordt uitgegeven?
Best veel.
Ten eerste is de korvet 20386 een veel groter schip, de totale waterverplaatsing bereikt 3.400 (volgens andere bronnen - 3.500) ton, dat wil zeggen, het is bijna een derde groter dan de korvetten van Project 20380. Het voordeel in grootte geeft het schip een voordeel in zeewaardigheid en autonomie: het Project 20380-korvet heeft dus een vaarbereik van 3.500 mijl bij 14 knopen, en het Project 20386-korvet 5.000 mijl, en hoewel de economische snelheid van de Daring helaas onbekend is, lijkt het niet lager te zijn dan dat van de Strogi.
Ten tweede is het een nieuw type elektriciteitscentrale. Zoals u weet, zijn project 20380-korvetten uitgerust met dieselmotoren, en aangezien over de hele wereld normale scheepsdieselmotoren (praten over oppervlakteschepen, geen onderzeeërs) misschien alleen van de Duitsers en Finnen worden verkregen, moest het Duitse MTU dieselmotoren op de korvetten. Maar toen kwam het tijdperk van sancties en de Duitsers weigerden ze aan ons te leveren, dus het RF-ministerie van Defensie had geen andere keuze dan de importvervangende producten van de Kolomna-fabriek te gebruiken. En Kolomensky Zavod, moet ik zeggen, is een unieke onderneming op het gebied van scheepsdieselmotoren. Feit is dat deze fabriek belooft de vloot gedurende 107 (honderdzeven!) jaar van een normale dieselmotor te voorzien: voor de eerste keer beloofde ze dat ze werkende motoren van dit type zou leveren voor slagkruisers van de Izmail klasse in januari 1911. Helaas, tot op de dag van vandaag blijven zijn woorden woorden. Overigens is de dieselmotor van deze vooraanstaande fabrikant op het fregat "Admiraal van de Vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov" onlangs kapot gegaan - het was tenminste mogelijk om het te repareren zonder demontage en het snijden van de zijkant. En het is beter om de korvetten op deze diesels niet zonder sleepboten in zee te laten - je weet maar nooit? Bovendien moet worden opgemerkt dat, zelfs afgezien van betrouwbaarheidsproblemen, een zuiver dieselkrachtcentrale grote vragen oproept op een schip, waarvan een van de belangrijkste functies de onderzeebootbestrijding is. Een dieselmotor is immers een vrij luidruchtige motor.
Dus de korvetten van het project 20380 kregen een dieselkrachtcentrale met een vermogen van 23 320 pk. Welnu, de corvette 20386 heeft een fundamenteel andere krachtcentrale, die is gebaseerd op twee M90FR gasturbinemotoren met een totaal vermogen van 55.000 pk, dat is meer dan twee keer zoveel als die van de korvetten van het project 20380. Ik moet zeggen dat deze motoren worden vandaag geïnstalleerd op de fregatten van het project 20350, in Rusland wordt hun productie beheerst door "UEC-Saturnus", dat wil zeggen dat de korvetten 20386 niet afhankelijk zijn van buitenlandse leveranciers of de Kolomna-fabriek, maar ik moet zeggen dat de school van gasturbinemotoren geërfd van de USSR extreem sterk is - dit is precies het soort scheepsmotoren dat we heel goed krijgen.
Maar hier is wat interessant is: voor de economische koers maakt het project 20386-korvet gebruik van elektromotoren, die er veel beter uitzien dan dieselmotoren bij het veroveren van vijandelijke onderzeeërs. Het lijdt dus geen twijfel dat de "Daring" -krachtcentrale veel beter geschikt is voor het binnenlandse schip van de "corvette" -klasse - hij is betrouwbaarder, krachtiger en, zeer waarschijnlijk, stiller dan een diesel. Nou, vergeet niet dat het project 20380 korvet een maximale snelheid heeft van 27 knopen, maar het 20386 project - 30 knopen, dit is ook een aanzienlijk voordeel.
Ten derde is de samenstelling van de bewapening van het project 20386-korvet veel "interessanter" dan die van de broers van het 20380-project. Maar toch, sommige andere bronnen (bijvoorbeeld Militair Rusland) praten over de aanwezigheid van krachtiger en, natuurlijk duurdere raketten van de Caliber-familie. "(Dit is precies wat de auteur van dit artikel denkt), maar zelfs in dit geval zijn zijn aanvalswapens op geen enkele manier inferieur aan de korvetten van Project 20380, die dezelfde 8 dragen" Uranus ", aangezien het" Calibre "op hen verscheen vanaf wijziging 20385, en het is al een heel ander "prijskaartje".
De luchtverdediging van het schip wordt vertegenwoordigd door 2 * 8 draagraketten van het Redut-luchtverdedigingssysteem (16 draagraketten) tegen een tiental draagraketten op Project 20380-korvetten en een paar zesloops metalen kotters AK-630M.
Andere wapens van de "Daring" komen ook overeen met die welke op de korvetten van het project 20380 waren geïnstalleerd - een 100 mm artillerie-montage met één loop (blijkbaar ontving "Daring" een verbeterde versie van wat op de "Guarding" was geplaatst) en twee kleine torpedobuizen met vier buizen "Pakket-NK", die voornamelijk "geslepen" zijn om vijandelijke torpedo's te weerstaan, maar af en toe kunnen ze "uitwerken" op een onderzeeër.
Ik voorzie de verbijstering van de beste lezer - wat is er zo interessant aan de bewapening van de korvetten van het project 20386, als het bijna hetzelfde is met de schepen van de "Guarding" -klasse? Zijn de vier extra draagraketten voor de Redoubt-raketten zo belangrijk?
In feite is er een verschil, en het is kolossaal, alleen ligt het nu niet in het aantal vaten of raketten, maar in de vuurleidingssystemen.
We hebben al vele malen gezegd dat de "Bewakers" de verkeerde weg hebben ingeslagen. Voor schepen van hun waterverplaatsing zou één (of twee, de tweede - in plaats van een paar Ak-630M) ZRAK-a, zoals "Pantsir-M" meer dan voldoende bescherming bieden tegen luchtaanvallen, maar waar daar! Geef ons alle slagschepen in de verplaatsing van een scheepsboot, dus na de "Guarding" begonnen de schepen het "Redut" luchtverdedigingssysteem te installeren. Alles zou in orde zijn als het niet voor de eigenaardigheden van zijn raketten was - om het vuur te beheersen, heeft de Redoubt de Poliment-radar nodig, die verondersteld werd te werken in combinatie met de Redoubt, en die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet is voltooid, ondanks het feit dat het eerste schip met "Polyment", het leidende fregat van project 22350 "Gorshkov", toch door de vloot werd geaccepteerd.
Maar het was absoluut onmogelijk om de Polyment op het korvet te plaatsen, dus gingen we de andere kant op en besloten om de standaardradar van het algemene overzicht Furke-2 te leren om de Reduta-raketten te besturen. Natuurlijk kon niets zinnigs van de "vereniging" van een modern luchtverdedigingssysteem met een zwakke radar van een algemeen beeld niet werken en, voor zover de auteur weet, leerde hij niet hoe hij het luchtverdedigingsraketsysteem moest besturen met een AGSN "Furke" (behalve in het assortiment, absoluut ideale omstandigheden). De enige manier om dit luchtverdedigingssysteem op de een of andere manier effectief in de strijd te gebruiken, is alleen mogelijk bij gebruik van het artillerievuurleidingssysteem "Puma" voor doelaanduiding, dat, zo lijkt het, nog steeds raketten kan leiden in een moeilijke storingsomgeving, maar vanwege zijn artilleriespecificiteit, creëert een aantal beperkingen op het gebruik van luchtverdedigingssystemen "Redoubt". Met andere woorden, op de 20380 korvetten werd een luchtverdedigingssysteem geïnstalleerd waarvan de capaciteiten eenvoudigweg niet kunnen worden gerealiseerd met de beschikbare radarapparatuur.
In tegenstelling tot het project 20380 ontving "Daring" in plaats van "Furke" een kwalitatief ander systeem - een multifunctioneel radarcomplex (MF RLK) "Zaslon", met behulp van radars met een phased array. Tegelijkertijd lijkt het uiterlijk het meest op de Amerikaanse AN / SPY-1 (vaste rasters), maar volgens het werkingsprincipe doet het meer denken aan de Britse "Daring" - vanwege de combinatie van radars die in het decimeter- en millimeterbereik is de MFC RLC "Zaslon" in staat om zowel hoog- als laagvliegende luchtdoelen perfect te besturen. Dit complex kan niet alleen actief, maar ook passief zoeken in een niet-stralende modus - in dit geval kan "Zaslon" meer dan 100 doelen detecteren en volgen op een afstand van maximaal 300 km. Het complex is in staat om actieve radarstoringen te veroorzaken en passieve storing onder controle te houden, en bovendien is het in staat om doelaanduidingen uit te geven, niet alleen voor raketwapens, maar ook voor de artilleriewapens van het schip - natuurlijk kon Furke-2 niets doen zoals Dat. Met andere woorden, de MF RLK Zaslon biedt een kwalitatieve superioriteit in de controle van de bewapening van het korvet, wat zorgt voor een aanzienlijke toename van het gevechtspotentieel van de Daring in vergelijking met de korvetten van het 20380-project.
Hoewel de auteur niet kan bogen op absoluut betrouwbare informatie, overtreft volgens sommige bronnen de hydro-akoestische uitrusting van de project 20386-korvetten ook die geïnstalleerd op de "Steregushchey" en schepen van hetzelfde type, en dit geldt ook voor de middelen van elektronische oorlogsvoering en elektronische oorlogsvoering. Blijkbaar is "Daring" blijkbaar ook meer geautomatiseerd dan de korvetten van Project 20380 - de bemanning van de laatste bestaat uit 99 mensen en op de "Daring" slechts 80 mensen.
Zo kunnen we stellen dat we voor een waardestijging van 20-25% (nauwelijks meer) een schip krijgen dat qua betrouwbaarheid, zeewaardigheid, gevechtspotentieel de korvetten van het 20380-project aanzienlijk overtreft.. Op basis van het voorgaande is de auteur van dit artikel geneigd aan te nemen dat vier "Defiant" in staat zijn om veel meer te doen in de strijd dan vijf "Guardians", en tegen een prijs zullen ze vrij gelijk zijn. Daarom is het niet nodig om in de korvetten van het project 20386 een soort "fout", "bezuiniging", "dribbelen van het budget" enzovoort te zien. Integendeel, de constructie van de "Daring" is een soort vangnet voor het geval de "Polyment-Redut" nooit wordt voltooid en de fregatten van project 22350 de hoop niet rechtvaardigen - nou ja, het feit dat de korvetten van project 20380 heeft die duidelijk niet gerechtvaardigd, vandaag heeft misschien geen aanvullend bewijs meer nodig.
Dat wil zeggen, in het geval van het mislukken van het bouwprogramma "Gorshkovy", blijft het beheer van de vloot letterlijk in een gebroken dal. Projecten 20380 en 20385 zijn niet succesvol, fregatten van de "admiral's" -serie 11356 zijn in principe betrouwbaar en zouden goed kunnen zijn als ze waren uitgerust met moderne apparatuur (die helaas nu niet aanwezig is). Maar krachtcentrales voor hen worden niet geproduceerd in de Russische Federatie, dus het zal niet mogelijk zijn om Project 11356-fregatten in serie te bouwen voor onze vloot. En als tegelijkertijd de fregatten van Project 22350 een "papieren tijger" blijken te zijn, dan heeft de vloot letterlijk niets om te bouwen. En dan, als een duivel uit een snuifdoos, verschijnt plotseling korvet 20386 - met een tussenliggende verplaatsing tussen het korvet en het fregat, is het in principe in staat om de functies van beide uit te voeren, het werkt op krachtcentrales die in de Russische Federatie worden beheerst. In plaats van een niet-werkend "Polyment" - redelijk gezond, hoewel veel inferieur aan hem in kenmerken, "Zaslon", waarmee je toch effectief korte- en middellangeafstandsraketten kunt gebruiken, nou ja, en zeker goedkoper … Enerzijds kant lijkt het erop dat het schip "geen kaars voor God, geen verdomde poker" blijkt te zijn, maar aan de andere kant kan het wel eens een analoog worden van het SKR-project 1135, dat een vergelijkbare verplaatsing had en terecht werd beschouwd als de "werkpaard" van de Sovjetvloot, en dit is wat we vandaag nodig hebben.
Over het algemeen lijkt het korvet van het project 20386 erg op een soort rietje, dat zich op de grond bevindt waar je kunt uitglijden, en bovendien, in combinatie, is het ook een "proeftuin" om het idee van elektrische voortstuwing uit te werken - niet dat we geen schepen hadden die op elektriciteit gingen, maar het werd niet gebruikt op militaire oppervlakteschepen.
Laten we nu proberen de kosten te vergelijken met de kosten van de nieuwste Arleigh Burke klasse IIA + torpedobootjagers.
Net in 2016, toen het korvet van project 20386 "Daring" werd gelegd, hebben de Amerikanen fondsen toegewezen voor de bouw van twee schepen van dit type met een totaalbedrag van $ 3.470,1 miljoen, of $ 1.735,05 miljoen per schip. Volgens sommige bronnen kostte de lead destroyer van de IIA+-serie de Verenigde Staten 2,2 miljard dollar (maar dit is niet zeker). De vergelijking van de "Daring", het leidende schip van de 20386 serie korvetten, met beide is echter niet helemaal correct.
In theorie zouden we ons leidende schip moeten vergelijken met het Amerikaanse hoofdschip, maar dit zal geen juiste vergelijking zijn. Het feit is dat, volgens de praktijk die in de Verenigde Staten wordt aangenomen, niet alleen de kosten van de voorbereiding voor productie (zoals wij doen) worden "geïnvesteerd" in de kosten van het hoofdschip, maar ook een aanzienlijk deel van de kosten van R&D verbonden aan de totstandkoming van dit schip. Tegelijkertijd worden dergelijke werken in ons land afzonderlijk gefinancierd en betaald door het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie. Dat wil zeggen, volgens ons schema van het staatsdefensiebevel, bestelt het ministerie van Defensie eerst onderzoek, betaalt het en bestudeert het verkregen resultaat - als het onbevredigend is, blijft het ministerie van Defensie ofwel onderzoek financieren "tot het bittere einde", of betaalt de aannemer voor het daadwerkelijk uitgevoerde werk en voltooit dit onderwerp. Welnu, als het resultaat positief is, volgt een bestelling voor het hoofd en de serie "producten", maar R&D is niet langer inbegrepen in hun kosten - waarom, als ze afzonderlijk werden uitgevoerd en betaald? Het blijkt dus dat het onmogelijk is om de kosten van de "Daring" te vergelijken met de lead destroyer van de IIA + -serie, omdat de kosten van het Amerikaanse schip R&D omvatten, waarmee geen rekening wordt gehouden in de kosten van ons schip. Aan de andere kant is het ook onjuist om de kosten van de "Daring" te vergelijken met de kosten van een seriële vernietiger, omdat ons schip rekening houdt met de kosten van voorbereiding voor productie, terwijl het Amerikaanse dat niet doet. En wat te doen?
Laten we om te beginnen de waarde van de "Daring" in Amerikaanse dollars bepalen. Hiervoor zijn twee methoden. Als we de huidige dollarkoers voor 2016 gebruiken (in juli was het 64,34 roebel / dollar), dan zullen we zien dat de kosten van het loden korvet van Project 20386 bijna 452 miljoen dollar bedragen. Dat wil zeggen, als Severnaya Verf plotseling een buitenlandse klant voor dit korvet, zou het bedrijf exact dezelfde inkomsten en winst hebben ontvangen als bij de bouw van "Daring" voor het RF-ministerie van Defensie, door dit korvet te verkopen voor een prijs van $ 452 miljoen - bijvoorbeeld hetzelfde aan India.
Het is duidelijk dat de vergelijking van het "prijskaartje" van het binnenlandse schip, zelfs met de serie "Arleigh Burke", buitengewoon gunstig is voor de binnenlandse fabrikant, omdat vanaf 2016 een serie "Arlie" van de IIA + -serie bijna net zoveel kost als 4 loden korvetten van het project 20386.
Maar om de efficiëntie van onze economie te beoordelen, is het logisch om niet de wisselkoers van de dollar te gebruiken, maar de dollarkoers tegen koopkrachtpariteit (PPP). Wat het is?
Feit is dat de dollarkoers grotendeels een speculatief cijfer is, afhankelijk van de marktsituatie, vraag en aanbod van valuta, enz. Maar de dollarkoers bij PPP wordt op een andere manier gevormd. Er wordt een bepaalde set goederen en diensten geselecteerd. Vervolgens wordt geschat voor hoeveel dollars ze in de VS kunnen worden gekocht en voor hoeveel een vergelijkbare set voor roebels in de Russische Federatie kan worden gekocht. De verhouding van deze bedragen is de wisselkoers van de dollar tot de roebel bij PPP.
De eenvoudigste manier om wisselkoersen te bepalen op basis van PPP is de zogenaamde Big Mac Index.
In dit geval wordt slechts één type product vergeleken: dezelfde big mac die door McDonald's wordt geproduceerd. Dus in 2016 in de Russische Federatie kostte een big mac 114 roebel, in de VS - respectievelijk $ 4, 93, was de dollarkoers bij PPP 23, 12 roebel / dollar. Deze cijfers zijn ontleend aan het weekblad "The Economist", dat de "Big Mac Index" ook op internet publiceert - u kunt dit zien door deze link te volgen.
Staatsbureaus voor de statistiek bepalen PPP-indices door veel complexere berekeningen, die alleen aan het einde van het jaar kunnen worden gemaakt (The Big Mac Index wordt wekelijks berekend door The Economist). Vreemd genoeg verschilt de dollarkoers volgens binnenlandse statistieken in 2016 niet veel van de "Big Mac Index" en is 23,67 roebel / dollar. De officiële gegevens van de federale statistieken van de Russische Federatie over de PPP-wisselkoersen per jaar vindt u hier.
Hier kan echter een gerespecteerde lezer, die de publicaties van "VO" gewijd aan de vloot nauwlettend volgt, een vraag hebben, omdat in zijn recente artikel "Het is tijd om van de vijand te leren" gerespecteerd A. Timokhin citeerde een geheel andere dollar wisselkoers bij PPP - ongeveer 9, 3 roebel / dollar. Helaas, hier had de gerespecteerde auteur een fout - zo'n tarief (9, 27 roebel / dollar) bestond echt, maar … in 2002, en het is natuurlijk al lang achterhaald en kan op geen enkele manier worden gebruikt om te vergelijken de kosten van militair materieel geproduceerd in 2016 d. De PPP-wisselkoersen veranderen jaarlijks, en natuurlijk is het noodzakelijk om de huidige tarieven toe te passen, en niet die die enige tijd eerder bestonden.
Dus, als je onze statistieken gelooft en de dollarkoers "aanneemt" op PPP 23, 67 roebel / dollar., Dan krijgen we de kosten van het hoofdkorvet van het project 20386 op het niveau van 1 228, 6 miljoen dollar, dat wil zeggen, een serievernietiger van het type The Arlie Burke, die, zoals we hierboven zeiden, 1.735,05 miljoen dollar kost, ongeveer 41% duurder is dan ons loden korvet. In werkelijkheid is de verhouding echter gunstiger voor ons schip, omdat, zoals we al zeiden, het onjuist is om een serieel Amerikaans schip te vergelijken met ons leidende schip.
En wat gebeurt er als we het seriële korvet van het project 20380 vergelijken met de seriële "Arleigh Burke"? Zoals we al hebben gezegd, bedroegen de kosten van het zesde korvet van deze serie, gecontracteerd in 2014 ("Strogiy"), 17.329.760 roebel, rekening houdend met de inflatie, dat wil zeggen, in 2016 zullen de prijzen 21.789.951,55 roebel zijn. dat wil zeggen, tegen de dollarkoers van PPP 23, 67 roebel / dollar, zullen de kosten van "Strict" in dollars 920 572, 52 dollar zijn.
Dus de kosten van de serie "Arly" zijn 1,88 van de kosten van het serieel korvet van project 20380. En als onze veronderstelling dat de kosten van het serieel korvet van project 20386 20-25% hoger zijn dan de kosten van het serieschip van project 20380 waar is (en hoogstwaarschijnlijk is het ja), de Amerikaanse torpedojager kost 1, 51-1, 57 keer duurder dan de serie "Daring". Of, ruwweg gezegd, voor de middelen die de Amerikanen besteden aan 2 Arleigh Burks, kunnen we ofwel 3 korvetten van Project 20386 bouwen, terwijl we een beetje geld besparen, of we kunnen 3 korvetten bouwen van Project 20386 en de bouw van de vierde naar ongeveer 80% bereidheid …
We moeten echter toegeven dat noch 3 "Daring", noch 4 "Strict" in termen van hun gevechtscapaciteiten en niet dichtbij waren in twee vernietigers van de "Arlie Burke" -serie IIA +. En dit suggereert dat we onze middelen irrationeel gebruiken, aangezien op de schaal van kosteneffectiviteit Amerikaanse schepen duidelijk beter presteren dan de onze. Maar het probleem hier is helemaal niet dat onze scheepsbouw ineffectief werkt, maar in het gebrekkige concept van het opbouwen van de oppervlaktekrachten van de binnenlandse vloot.
Feit is dat wapens en gevechtssystemen een enorm aandeel hebben in de kosten van een modern schip. Voor dezelfde "Arlie Berkov" blijkt het als volgt: de kosten van het schip (romp met bovenbouw en uitrusting) bedragen ongeveer 35% van de totale kosten, de kosten van het informatiesysteem - 20%, en de kosten van wapens en apparatuur ervoor - de resterende 45%. En laten we ons nu eens voorstellen hoeveel een korvet als de "Daring" zou kosten als de Amerikanen de constructie zouden overnemen.
Wanneer we proberen het bewapeningsbereik van een torpedojager in een korvet te proppen (luchtverdedigingsraketsystemen voor middellange afstanden, anti-scheepsraketten, torpedo's, een artillerie-onderstel, snelvuur-"metaalknippers", een helikopter, enz.), worden we gedwongen om er een BIUS op te installeren, gelijk aan wat de vernietiger ontvangt. Totaal - 20% van de kosten van de torpedojager is het BIUS-korvet waard.
Het lichaam zal bijna drie keer kleiner zijn. Maar in dit geval zal een drievoudige reductie in omvang geenszins een drievoudige verlaging van de kosten garanderen - het vermogen van de Arleigh Burk-centrale is bijvoorbeeld minder dan twee keer het vermogen van de Daring-centrale, en bovendien is de behoefte om de maximale bewapening in een minimum aan ruimte te "drijven" zal extra uitgaven met zich meebrengen (we maken de romp lichter - we gebruiken duurdere materialen), dus we zullen blij zijn als de korvetromp met de uitrusting ons de helft van de prijs van een torpedobootjager kost. Totaal - 17,5% van de kosten van de vernietiger.
bewapening. Stel dat we er op de een of andere wonderbaarlijke manier in slaagden een derde van de wapens van de torpedojager in het schip te schuiven, wat nog steeds een prestatie is - zoals we hierboven zeiden, onze romp is drie keer kleiner en de krachtcentrale is twee keer zo klein, en hetzelfde geldt voor vele andere componenten en assemblages, dat wil zeggen, het ontwerpen van een schip dat drie keer kleiner is dan een torpedojager, we kunnen op geen enkele manier verwachten dat het laadvermogen slechts drie keer minder zal zijn - het zal eerder vier of vijf keer minder zijn. Maar laten we zeggen dat we erin geslaagd zijn om een derde van het wapen van de torpedojager in het korvet te stoppen - dat is 15% van de kosten.
En hier is het resultaat. In het beste geval krijgen we een schip met een derde van de bewapening van de torpedojager… voor 62,5%, dat wil zeggen voor bijna tweederde van de kosten. En als iemand ons partijdig wil verwijten, laat ze dan de overeenkomstige indicatoren van de Amerikaanse LCS vergelijken met de Amerikaanse "Arleigh Burks" van de laatste serie, maar tegelijkertijd - 40% van de kosten).
Met andere woorden, de binnenlandse inzet op "supercorvettes" en "superfregatten" is economisch helemaal niet gerechtvaardigd. Als we in plaats daarvan een licht PLO-schip zouden ontwerpen en bouwen (met een volledige waterverplaatsing van 2.000 ton, een goed sonarsysteem, torpedo's van 533 mm als het belangrijkste wapen, een helikopter, een SAM voor zelfverdediging), zou dat erg goedkoop zijn en uiterst belangrijk voor het waarborgen van de veiligheid van onze SSBN's, en een gasturbine-vernietiger-stationwagen (luchtverdedigingsraketsysteem "Redut" of de hete S-400, UKSK voor raketten van de "Caliber" / "Onyx" / "Zircon" families, enz.) met een totale waterverplaatsing van ongeveer 8000 ton - er zou niet meer zin zijn dan uit de bundel "korvet van project 20380 - fregat van project 22350".
