In de twee voorgaande artikelen hebben we de stand van zaken beschreven bij de kusttroepen van de Russische marine, waaronder kustraket- en artillerietroepen en de mariniers. In het artikel dat onder uw aandacht wordt aangeboden, zullen we een samenvatting geven en proberen algemene conclusies te trekken over de toestand van dit type vlootstrijdkrachten.
Over het geheel genomen kan misschien worden gesteld dat tegen de achtergrond van een ronduit somber beeld van de geleidelijke vernietiging van de vloot (het huidige tempo van zijn "herstel" vertraagt in feite alleen het onvermijdelijke en maakt het lang niet goed voor het verlies aan schepen), zien de huidige staat en vooruitzichten van de BV van de Russische marine er matig optimistisch uit … In de BRAV-eenheid is dit optimisme gebaseerd op een grootschalige heruitrusting van troepen van de oude "Frontiers" en "Redoubts" tot vrij moderne "Bastions" en "Bali" brigades, waarvan de helft zal worden bewapend met "Bastions" " (met anti-scheepsraketten "Onyx", en misschien in de toekomst, "Zircon"), en de andere helft - "Balami" met de Kh-35 en Kh-35U. Hoe verrassend het ook mag klinken, als een dergelijk programma wordt uitgevoerd, zal de BRAV van de Russische marine zeker de BRAV van de tijd van de USSR overtreffen in de kwantiteit en kwaliteit van zijn raketwapens.
Helaas is de hoeveelheid en kwaliteit van raketten verre van het enige onderdeel van de gevechtskracht van de BRAV. Zoals we eerder zeiden, hoewel het vliegbereik van de Onyx onbekend is, is het praktisch onmogelijk om meer dan 500 km te bereiken, aangezien Rusland in dit geval, door Bastions in te zetten, massaal het INF-verdrag schendt, wat over het algemeen niet in zijn belang is. De "lange arm" van de BRAV is dus nog lang niet alomvattend en om de vijand te kunnen raken, moet deze tijdig op de juiste plaats worden ingezet. Dat brengt ons weer terug bij de problemen van verkenning over de horizon en het aanwijzen van doelen, die, zoals we weten, nog niet zijn opgelost.
Formeel beschikt de Russische Federatie over alle benodigde apparatuur om het Unified State System for Illumination of the Surface and Underwater Situation te creëren, dat totale controle zou bieden over oppervlakte (met onderwater - moeilijkere) objecten op een afstand van ten minste 1.500 km van onze kustlijn. We hebben ook verkenningssatellieten, over-the-horizon radars, vroege waarschuwings- en verkenningsvliegtuigen, evenals elektronische verkenningsapparatuur en nog veel meer. Maar dit alles is ofwel onvoldoende in aantal, ofwel (zoals bijvoorbeeld AWACS-vliegtuigen, gespecialiseerde verkenningsvliegtuigen) maakt geen deel uit van de Marine en is niet "gebonden" aan het verkrijgen van de benodigde informatie, aangezien het bedoeld is voor het oplossen van andere problemen en in andere regio's zal worden gebruikt. Over het algemeen werkt UNDISP vandaag niet, en helaas is het onduidelijk wanneer het zal werken - als we het tempo van de constructie evalueren, is het onwaarschijnlijk dat we het zullen krijgen, niet alleen tegen 2030, maar ook tegen 3030.
Aan de andere kant is het onmogelijk om te zeggen dat alles volkomen hopeloos is, omdat minstens twee elementen van de UNUSPO momenteel behoorlijk goed ontwikkeld zijn. De eerste zijn over-the-horizon radars, die tegenwoordig oppervlaktedoelen kunnen detecteren op een afstand van 3.000 km of meer.
Deze stations beheersen de lucht- en oppervlaktesituatie goed, maar ze kunnen "vriend of vijand" niet controleren, en het belangrijkste is dat het enorme stationaire objecten zijn die heel goed kunnen worden uitgeschakeld of vernietigd bij het begin van een conflict. Het tweede element is de aanwezigheid in de samenstelling van onze kuststrijdkrachten van talrijke elektronische oorlogsvoeringseenheden, die onder meer ook elektronische verkenningen uitvoeren.
De kuststrijdkrachten zijn ongetwijfeld een van de belangrijkste onderdelen van de marine, maar het moet duidelijk zijn dat zelfs als we een volledig functionele EGSONPO hadden, de BV van de Russische marine in zijn huidige vorm nog steeds geen absolute bescherming zou zijn tegen aanvallen van de zee. Natuurlijk vormen raketten die doelen kunnen raken op een afstand van 300 (500?) Km een extreem gevaarlijke bedreiging voor elke amfibische operatie. Maar de "Bastions" en "Balls" kunnen de acties van de AUG niet volledig hinderen (laat ze gewoon op een bepaalde afstand van de kust blijven, wat in het algemeen al veel is) en vijandelijke oppervlakteschepen uitgerust met kruisraketten, zoals de "Tomahawks", met een vliegbereik tot 2.500 km. Zo kunnen "Balls" en "Bastions", ingezet op de Krim, bijna tot aan de Turkse kust "schieten", maar zijn machteloos tegen een vliegdekschip dat in de Egeïsche Zee is ingezet en het Turkse vliegveldnetwerk gebruikt als vliegvelden springen.
Wat betreft het aantal raketwerpers, aan de ene kant is een zeer reële kans om "in te halen" op het niveau van de USSR geweldig. Maar we mogen niet vergeten dat de USSR BRAV de veiligheid van onze kusten moest garanderen in aanwezigheid van de machtigste Sovjet-marine, waarvan vandaag praktisch niets meer over is. En als we de BRAV van de tijd van de Sovjet-Unie halen en zelfs overtreffen, is dat dan genoeg?
Wat het Korps Mariniers betreft, moet natuurlijk worden opgemerkt dat de groei van zijn capaciteiten de afgelopen jaren vrij duidelijk is. De mariniers handhaven de hoogste normen voor personeelstraining en zijn bewapend met nieuwe militaire uitrusting (dezelfde gepantserde personeelsdragers), munitie ("Warrior"), bedieningselementen ("Strelets") en nog veel meer. Tanks keren terug naar de brigades van het Korps Mariniers, hoewel niet T-90 of "Armata", maar alleen T-80BV en T-72B3, maar elke tank is beter dan zijn afwezigheid, enz.
Desalniettemin staan de capaciteiten van de binnenlandse mariniers om de belangrijkste taken van dit type troepen uit te voeren vandaag ter discussie. Zoals we eerder zeiden, zijn de belangrijkste missies van de mariniers:
1. de landing van tactische amfibische aanvalstroepen om onafhankelijke taken op te lossen en de formaties van grondtroepen bij te staan;
2. verdediging van basispunten en andere objecten van lucht- en zeelandingen, deelname, samen met grondeenheden, aan anti-amfibische verdediging.
Op het eerste punt komen we wat later terug, maar laten we nu even op het tweede letten. Het probleem hier is dat Rusland de gelukkige eigenaar is van een zeer lange kustlijn: de Zwarte Zeekust van de Russische Federatie strekt zich bijvoorbeeld uit over meer dan 1.171 km. En het is niet mogelijk om de bescherming ervan door de mariniers alleen te verzekeren, simpelweg vanwege het relatief kleine aantal van laatstgenoemden.
Ik moet zeggen dat dit probleem zich al in de USSR voordeed, daarom werden toen de kuststrijdkrachten werden gevormd, naast de bestaande BRAV- en MP-formaties, vier gemotoriseerde geweerdivisies en vier artilleriebrigades die waren overgenomen van de landmacht, ook opgenomen in hun samenstelling. Zo kreeg elke vloot één versterkte gemotoriseerde geweerdivisie, die naast het tankregiment over de gehele staat en drie afzonderlijke tankbataljons (één voor elk regiment), ook een extra tankbataljon had bestaande uit 5 compagnieën (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). Wat betreft de artilleriebrigades, elk van hen was bewapend met 120 kanonnen van 152 mm. In totaal beschikten de kusttroepen van de USSR over ongeveer 1.500 tanks, meer dan 2.500 gepantserde gevechtsvoertuigen (gepantserde personeelsdragers, BRDM), meer dan 1.000 kanonnen van 100 mm kaliber, enz.
Iets van de vroegere pracht blijft vandaag. Zo hebben de Kuststrijdkrachten van de Zwarte Zeevloot de 126e afzonderlijke kustverdedigingsbrigade, de Baltische Vloot een gemotoriseerde geweerbrigade en een apart regiment, de Noordelijke Vloot heeft twee Arctische gemotoriseerde geweerbrigades. Maar natuurlijk, zelfs nadat ze de formaties van het Korps Mariniers hebben uitgerust met tanks (zoals verwacht - 40 tanks per brigade), zullen ze niet eens het niveau van de BV van de USSR-marine bereiken. De Pacifische Vloot is misschien van bijzonder belang. Tijdens de jaren van de USSR hadden de kusttroepen een marinedivisie, een gemotoriseerde geweerdivisie, een afzonderlijke artilleriebrigade; vandaag zijn dit twee marinebrigades.
Men kan er natuurlijk van uitgaan dat het Ministerie van Defensie van de RF voornemens is de taken van de kustverdediging op te lossen, waarbij de grondtroepen worden betrokken. Maar u moet begrijpen dat de grondtroepen van de Russische Federatie tegenwoordig ongeveer 280 duizend mensen omvatten. en ongeveer 2.300 tanks (volgens de staat, rekening houdend met de heropleving van divisies, kan hun aantal zijn toegenomen, maar natuurlijk niet in ordes van grootte). In aantallen komt dit ongeveer overeen met dat van de Turkse strijdkrachten (260.000 mensen en ongeveer 2.224 tanks in het leger). Natuurlijk, in termen van hun kwaliteiten en bewapening, zijn de binnenlandse troepen veel superieur aan de Turkse, maar laten we het grondgebied van Turkije en Rusland vergelijken … Met andere woorden, het Russische landleger is helemaal niet groot en, toegegeven, het is niet eens helemaal duidelijk hoe een dergelijk aantal taken kan worden opgelost. En ze hebben zeker geen "extra" formaties om de kuststrijdkrachten bij te staan.
Er kan dus worden gesteld dat, ondanks de traditioneel hoge opleiding van de mariniers en de voortdurende uitrusting van hen met nieuwe uitrusting, de mogelijkheden van anti-amfibische verdediging eenvoudigweg vanwege het kleine aantal eenheden van de kuststrijdkrachten beperkt zijn.
Wat betreft de landing, hier is alles helaas nog erger. Het eerste waar ik uw aandacht op wil vestigen is de deplorabele staat van de landingsschepen van de Russische marine. We hebben in het vorige artikel de typen en belangrijkste prestatiekenmerken van landende schepen en boten in detail vermeld, dus we zullen onszelf niet herhalen: we merken alleen op dat vandaag de basis van de amfibische troepen van de vloten 15 grote landingsschepen van het project 775 zijn.
Het lijkt een aanzienlijke waarde te zijn, maar de jongste BDK van dit project (subserie III) - "Korolev" en "Peresvet" werden dit jaar 27 jaar, "Azov" - 28, en ze zijn verre van jong, hoewel met de juiste zorg dat ze heel goed in staat zijn om nog eens 12-15 jaar te dienen.
Maar de leeftijd van de andere 9 schepen van dit type (II sub-serie) vandaag is 30 tot 39 jaar oud, dus ze moeten uiteraard binnen de komende 10 jaar worden vervangen. De oudste grote landingsschepen in de binnenlandse vloot zijn drie schepen van de 1e subserie van project 775 (één is veertig jaar oud, nog twee schepen zijn 42 jaar geleden in dienst getreden) en natuurlijk vier schepen van project 1171, die vandaag zijn 43 tot 52 jaar oud - deze zeven grote landingsschepen zijn "gisteren" aan vervanging toe. En wat komt ervoor in de plaats?
Ja, over het algemeen bijna niets. In de Russische Federatie werden twee Project 11711 Tapir BDK's neergezet, waarvan de eerste, Ivan Gren, die in 2004 begon te bouwen, uiteindelijk in juni van dit jaar in de vloot kwam. Het tweede schip van dit type, "Petr Morgunov", zal volgend jaar, 2019, in gebruik worden genomen. Zelfs als we de nationale gewoonte negeren om de leveringsdata naar de vloot "naar rechts" te verschuiven, krijgen we 2 BDK's in plaats van 7, wat in de zeer nabije toekomst uit de vloot moeten worden teruggetrokken. Zelfs rekening houdend met het feit dat de schepen van het type "Ivan Gren" in hun landingscapaciteit misschien twee keer zo groot zijn als de Project 775 BDK, lijkt dit geen gelijkwaardige vervanging te zijn. En er werden geen grote landingsschepen meer in de Russische Federatie gelegd of gebouwd, en hoe we het vertrek van nog eens 9 grote landingsschepen van project 775, die geleidelijk het systeem zullen verlaten, gaan goedmaken, is categorisch onduidelijk.
Ik moet zeggen dat volgens de GPV 2011-2020. het moest dit probleem radicaal oplossen - het was de bedoeling om vier universele landingsschepen van het type Mistral te bouwen, waarvan er twee door Frankrijk voor ons zouden worden gebouwd, en nog twee - door ons zelf, onder een licentie van de Franse.
We zullen niet in detail ingaan op de haalbaarheid van het bestellen van dergelijke schepen in het buitenland: blijkbaar speelde deze beslissing, naast de corruptiecomponent, een rol bij het "terugbetalen" van de Fransen voor hun loyale positie met betrekking tot de oorlog van 08.08.08, maar er kunnen andere redelijke overwegingen zijn geweest. In ieder geval was dit een grote fout, en hier zette het leven alles op zijn plaats: tijd en geld uitgevend, kreeg Rusland niet de schepen die het nodig had. Het geld werd echter later teruggestort.
Er moet echter worden toegegeven (ongeacht de voor- en nadelen van een bepaald Frans project) dat de heroriëntatie van de BDK naar de UDC zeker de juiste stap zou zijn om onze amfibische vloot te moderniseren. Feit is dat de belangrijkste manier om vanaf een groot landingsvaartuig te landen een helling is, waarbij het grote landingsvaartuig dicht bij de kust moet komen.
Het is duidelijk dat niet overal de zeekust dit toelaat - bijvoorbeeld het grote landingsvaartuig van project 1174 "Rhino", met een totale waterverplaatsing van meer dan 14.000 ton, had een opritlengte van meer dan 30 meter, maar ze konden ook landtroepen slechts op 17% van de wereldkust … Er was een andere methode om troepen te landen, waarvoor de BDK niet dicht bij de kust hoefde te komen: de boegpoorten werden geopend en toen bereikten de gepantserde personeelsdragers het land op eigen kracht, maar het is duidelijk dat een dergelijke methode beschikbaar is alleen bij onbeduidende golven en branding, en ook alleen voor drijvende gepantserde voertuigen - tanks kunnen op deze manier niet worden gelost.
In de USSR begrepen ze dit probleem, daarom was er op de BDK van project 1174, naast de gebruikelijke helling, ook een dokkamer, waarin ofwel 6 landingsboten van projecten 1785 of 1176 werden geplaatst, of drie luchtkussens boten van project 1206, die het mogelijk maakten om zware gepantserde voertuigen aan de kust te vervoeren en te landen - T-64 en T-72 tanks. Toch werden de "neushoorns" niet als succesvolle schepen in de USSR beschouwd en zouden ze worden vervangen door de universele landingsschepen van het project 11780 "Ivan Rogov", ook bekend onder de bijnaam "Ivan Tarava" (vanwege hun significante gelijkenis met de Amerikaanse UDC). Met een waterverplaatsing van ongeveer 25.000 ton zouden deze schepen een doorlopend cockpitdek krijgen (de luchtgroep - 12 Ka-29 transporthelikopters in de landingsversie, het was mogelijk om het Yak-38 VTOL-vliegtuig te gebruiken) en een redelijk ruime dokkamer voor vier landingsboten van Project 1176 of 2 landingsboten op een luchtkussen, project 1206, ondanks het feit dat volgens sommige bronnen "Ivan Tarava" in staat was tot 40 tanks en 1000 parachutisten te vervoeren (waarschijnlijk meer dan relatief korte afstanden).
Natuurlijk had de UDC aanzienlijke voordelen ten opzichte van de traditionele grote landingsschepen van de Sovjet-Unie. Dit is het vermogen om troepen te landen aan de kust waar de BDK niet dicht bij de kust zou kunnen komen, dit zijn de uitstekende logistieke mogelijkheden die worden geboden door de luchtgroep van transporthelikopters, en het vermogen om amfibische landingen over de horizon te maken, wanneer de UDC zelf niet in gevaar wordt gebracht door vuurwapens van de kust. Misschien was het enige voordeel van het grote landingsvaartuig alleen de snelheid van de landing - het is duidelijk dat op plaatsen waar het mogelijk was om van de oprit te stappen, het lossen van de mariniers en hun uitrusting van het grote landingsvaartuig sneller zou zijn geweest dan het gebruik van helikopters en landingsboten, die veel vluchten moesten maken om al het materieel naar de kust te vervoeren.
Er moet ook worden opgemerkt dat de UDC veel beter kan worden aangepast voor gevechtsdiensten, die werden uitgevoerd door de Sovjetvloot - toen landingsschepen "in volle strijd" en met mariniers aan boord naar dezelfde Middellandse Zee gingen en daar constant paraat waren voor de landing. Het feit is dat de UDC veel groter is dan de BDK ("Ivan Gren" - 5.000 ton, de volledige waterverplaatsing van dezelfde schepen van het 775-project heeft ongeveer 4.000 ton, maar dezelfde "Ivan Rogov", zoals we hierboven zeiden - 25.000 ton), zodat er veel betere omstandigheden voor de aanlanding op kunnen worden gecreëerd - zowel op het gebied van wonen als medische zorg, enz. En over het algemeen lijdt het geen twijfel dat dezelfde Mistrals, met al hun tekortkomingen, veel beter zou zijn ontworpen voor dergelijke militaire diensten dan de Project 775 BDK of zelfs de nieuwste Ivan Gren.
Maar… hier komt een belangrijke nuance naar voren. Feit is dat de landingsoperatie niet alleen gaat over de mariniers en de schepen die ze vervoeren. De landing van een aanvalsmacht in een modern grootschalig conflict is een complexe operatie die de toewijzing van verschillende troepen van grote aantallen vereist: het is noodzakelijk om de kust "op te ruimen", die moet worden uitgevoerd tot een staat van volledig niet -overleving van de strijdkrachten die het verdedigen, oorlogsschepen om een amfibische orde te vormen, dekking voor de overgang van de invloed van de vloot en de luchtvaartvijand … En, laten we eerlijk zijn, de huidige staat van het marinepersoneel en de luchtvaart van de marine is zodanig dat het de mogelijkheid om grote amfibische operaties uit te voeren in een grootschalige oorlog met de NAVO of in een gewapend conflict met een van de ontwikkelde landen volledig uitsluit. Met andere woorden, we hebben eenvoudigweg niet genoeg geld om de omstandigheden voor de landing en de veiligheid van schepen met amfibische aanvalstroepen te waarborgen. Als voorbeeld: je kunt natuurlijk lang praten over de "landing op de Kuriles", dat wil zeggen het transport van versterkingen naar de "omstreden" eilanden met dezelfde "Mistrals" in het geval van een hypothetisch conflict met Japan. Maar de waarheid van het leven is dat onze hele Pacifische Vloot niet in staat is luchtverdediging te bieden voor de landingsmacht binnen het bereik van de Japanse luchtmacht, die ongeveer 350 aanvalsvliegtuigen heeft, waaronder ongeveer 200 F-15's met verschillende aanpassingen. We hebben niets tegen de Japanse onderzeeërvloot, die bijna twee dozijn (18 om precies te zijn) zeer moderne onderzeeërs in samenstelling heeft. Bedenk dat de Pacifische Vloot 4 BOD's heeft, een nucleair aangedreven multifunctionele onderzeeër van het type Shchuka-B en zes oude heilbotten. Vier oppervlakteschepen van de Pacific Fleet - twee onderzeeërs Anteya, de raketkruiser Varyag en de vernietiger van Project 956 Bystry zijn duidelijk geen partij voor 4 Japanse helikopterdragers, 38 torpedobootjagers en 6 fregatten.
In feite wordt in een gewapende botsing met een van de ontwikkelde landen of in een wereldwijd conflict de mogelijkheid om op vijandelijk gebied te landen bijna teruggebracht tot de landing van verkennings- en sabotagegroepen. Trouwens, de hogesnelheidslandingsboten Dugong en Serna die in dienst zijn getreden, zijn alleen voor dergelijke acties.
Dit zorgt voor een interessante botsing. Als we praten vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van binnenlandse amfibische aanvalsschepen, dan is het natuurlijk noodzakelijk om volwaardige UDC's te ontwerpen en te bouwen. Maar deze business is erg duur en we kunnen ze alleen creëren ten koste van de andere krachten van de vloot: tegelijkertijd zullen we in het geval van een ernstig conflict deze schepen niet kunnen gebruiken voor het beoogde doel. Dergelijke schepen van de Russische marine in hun huidige staat kunnen alleen worden gebruikt voor "politie" -operaties, zoals hetzelfde in Syrië, maar zelfs daar hebben ze eerder de status van "wenselijk" in plaats van "noodzakelijk". Dat is de reden waarom de oprichting van de UDC vandaag (het Priboy-project en dergelijke), met al zijn bruikbaarheid voor de binnenlandse amfibische strijdkrachten, als schadelijk en vroegtijdig voor de vloot moet worden beschouwd - vandaag marinevliegtuigen, mijnenvegers, onderzeeërs, korvetten en fregatten zijn veel belangrijker voor ons.
Aan de andere kant is het onmogelijk om de amfibische krachten van de vloot volledig te vergeten, of zich uitsluitend te beperken tot snelle landingsboten. Misschien had de Ivan Gren-serie moeten worden voortgezet door nog een paar van dergelijke schepen neer te leggen ter vervanging van het verouderde grote landingsvaartuig Project 775. Of een beetje anders te gaan: feit is dat de Syrische operatie een andere zwakte van de vloot aan het licht bracht (alsof er waren er sowieso niet genoeg) - de schepen die ter beschikking stonden van de marine konden niet zorgen voor de tijdige levering van goederen aan ons militaire contingent in Syrië in de volumes die het nodig had. De grote landingsschepen kunnen de rol van militaire transporten vervullen, maar natuurlijk speelde de relatief kleine verplaatsing van de schepen van het project 775 hier een negatieve rol - ze konden niet voldoende lading vervoeren. "Ivan Gren" is veel groter en zou misschien beter geschikt zijn voor de rol van militair transport. En zo niet, dan is het misschien de moeite waard om het idee te overwegen om een scheepstransport te creëren, dat "in combinatie" de rol zou kunnen spelen van een amfibisch aanvalsschip: dergelijke schepen zullen hun belang niet verliezen, zelfs als we op een dag blijken te zijn voldoende vermogend zijn voor de bouw UDC.
In het algemeen zou ik, ter afsluiting van de korte reeks gewijd aan onze kuststrijdkrachten, willen opmerken dat, ondanks het feit dat hun toestand vandaag de dag de minste zorg baart in vergelijking met andere takken van de vloot, we zien dat ze vandaag nog steeds de problemen niet kunnen oplossen taken volledig uit, hoewel om redenen die niet direct verband houden met de BV van de Russische marine. De kustraket- en artillerie-troepen hebben een groot gebrek aan EGSONPO, die de beweging van vijandelijke schepen in onze wateren zou kunnen onthullen en de tijdige inzet van mobiele raketsystemen zou kunnen garanderen, evenals de aanwijzing van doelen voor hen. Bovendien heeft BRAV op grond van het INF-verdrag geen echt "lange arm" om de aanvalsgroepen van vliegdekschepen van onze "gezworen vrienden" tegen te gaan. De mariniers hebben niet genoeg manschappen voor de anti-amfibische verdediging van de kust, en bovendien, als gevolg van de fysieke veroudering van de landende schepen en het onvermogen van de vloot om voldoende troepen toe te wijzen om ze te dekken, het uitvoeren van grootschalige amfibische operaties worden uiterst riskant en nauwelijks gerechtvaardigd in conflict met een enigszins serieuze tegenstander.
