In het laatste artikel hebben we de situatie onderzocht met de reparatie en modernisering van de bestaande samenstelling van niet-strategische nucleaire onderzeeërs van de Russische marine. Tegenwoordig zijn de atomarines van nieuwe projecten de volgende in de rij: "Ash" en "Husky".
Dus de trots van de binnenlandse nucleaire onderzeeërvloot is het Project 885 Yasen SSGN. De geschiedenis van dit schip begon in 1977, toen de USSR besloot te gaan werken aan de volgende, 4e generatie niet-strategische nucleaire onderzeeërs. De taak werd ontvangen door alle drie de Sovjet-ontwerpbureaus die zich bezighielden met atomarines, terwijl "Rubin" werkte aan een gespecialiseerde "moordenaar van vliegdekschepen", de opvolger van de tradities van SSGN-project 949A ("Antey"), "Lazurite" - op een schip waarvan de specialisatie anti-onderzeeëroorlogvoering was, en "Malachite" - over een multifunctionele nucleaire onderzeeër. In de toekomst werd besloten om de specialisatie op te geven en een universele onderzeeër te creëren. Het werk eraan was geconcentreerd in "Malachiet".
Er kan worden aangenomen dat dit de juiste beslissing was, aangezien het "Malakhit" was die de ontwikkelaar werd van de meest succesvolle en perfecte MAPL's van de USSR "Shchuka" en "Shchuka-B". Meestal schrijven ze dat het ontwerpwerk aan de 4e generatie boten wat vertraging opliep, maar dit is misschien niet helemaal waar. Het begin van het werk aan hen viel immers bijna samen met het begin van het ontwerp van de Shchuka-B - met andere woorden, onze ontwerpers hadden niet alleen de kans om hun ideeën te belichamen in de meest massieve serie boten van de 3e generatie, maar ook om te controleren hoe ze werken (het hoofd Shchuka-B "kwam in 1984 in dienst). En om een nieuwe generatie te ontwerpen, rekening houdend met de operationele ervaring van de meest geavanceerde boten van de vorige generatie. Binnenlandse scheepsbouwers moesten een nog moeilijkere taak oplossen dan de Amerikanen bij het maken van hun "Seawulf", omdat deze een vrij duidelijke anti-onderzeeër-oriëntatie had, maar nooit was ontworpen als een "vliegdekschipmoordenaar", en de Sovjetboot moest dat ook kunnen.
Het werk werd begin jaren negentig voltooid. Op 21 december 1993 werd de eerste boot van project 885 - Severodvinsk - in een plechtige sfeer neergelegd. Wat er daarna gebeurde …
Ongeveer 3 jaar na de start van de bouw, in 1996, lagen de werkzaamheden aan de boot volledig stil. Aan het begin van de jaren 2000 dachten ze ze te vernieuwen, maar het bleek dat in de bijna tien jaar dat het schip op de helling had gestaan, het project tot op zekere hoogte verouderd was en niemand een deel van de uitrusting kan produceren als gevolg van de ineenstorting van de coöperatieve keten van de USSR en de dood van een aantal ondernemingen, zoals in het nabije buitenland en in het vaderland. Als gevolg hiervan werd het project herzien, het werk in Severodvinsk werd in 2004 hervat, maar het duurde tot 2011 voordat Severodvinsk naar zee ging voor fabriekstests en in 2014 in dienst trad bij de Russische marine.
Wat voor soort schip kreeg de vloot? Een aantal publicaties geeft aan dat "Severodvinsk" niet voldeed aan de verwachtingen die eraan werden gesteld op het gebied van laag geluidsniveau en enkele andere kenmerken. Het is interessant dat V. Dorofeev, algemeen directeur van het St. Petersburg Marine Engineering Bureau "Malakhit", niet alleen de tekortkomingen van Severodvinsk niet weerlegde, maar in feite het bestaan van problemen toegaf:
'Laat de geruchten over Ash' mislukkingen geruchten blijven. Malachiet, als de maker van zo'n complex modern schip als een multifunctionele nucleaire onderzeeër, kent zeker al zijn "kinderziekten" en "zweren". Die ontwerpoplossingen die verbetering behoeven, worden geïmplementeerd tijdens de bouw van een reeks schepen. Dit is de normale gang van zaken."
Vreemd genoeg geeft al het bovenstaande geen reden om het 885-project als mislukt te beschouwen. Het punt is dat Severodvinsk per definitie de dromen van de ontwerpers niet kon waarmaken: het werd gebouwd, zoals ze zeggen, "met zijn laatste snik": reserves van andere onvoltooide onderzeeërs werden volledig gebruikt, zowel voor metaal als voor uitrusting. En het zou prima zijn als het wat interne schotten of knoppen op de consoles betrof, maar "Severdovsk" kreeg niet eens de energiecentrale die het volgens het project zou moeten doen! In plaats van de nieuwste water-waterstoomopwekkingseenheid KTP-6-85 met de KTP-6-185SP-reactor (soms wordt de foutieve naam KTP gevonden), ontving Severodvinsk alleen OK-650V met de vorige generatie VM-11-reactor.
Wat betekent dit in termen van hetzelfde lage geluidsniveau? De nieuwste installatie betekende de installatie van de reactor en zijn eerste koelcircuit in een enkel vat, terwijl grote pijpleidingen uit de structuur van de stoomopwekkingsinstallatie werden verwijderd, hun breedte werd verkleind van 675 naar 40 mm. Dit moest de natuurlijke circulatie zo vergemakkelijken dat er geen constante werking van circulatiepompen nodig was, en in feite zijn ze een van de belangrijkste bronnen van geluid van een nucleaire onderzeeër. Maar helaas ontving "Severodvinsk" in plaats daarvan een krachtcentrale die vergelijkbaar was met de boten van de vorige, derde generatie, en dit kon natuurlijk niet anders dan de geluidsprestaties beïnvloeden.
Is het de moeite waard om hier een tragedie van te maken? Naar de mening van de auteur van dit artikel, nee, en dit is waarom: al op de boten "Vepr" en "Gepard" ("Akula II" en "Akula III" in NAVO-terminologie), geluidsniveaus vergelijkbaar met die van de Amerikaanse nucleaire onderzeeërs van de 4e generatie en "Severodvinsk", met al zijn "aangeboren" tekortkomingen, zijn een grote stap voorwaarts geworden, zelfs in vergelijking met de laatste en beste vertegenwoordigers van het project 971 "Schuka-B". Dat wil zeggen, het niet bereiken van ontwerpkenmerken maakt Severodvinsk niet tot een mislukking of een kwetsbaar schip voor de Amerikaanse kernonderzeeër. Hij is erger dan hij zou kunnen zijn, maar dat betekent niet dat hij slecht is.
De nadelen van Severodvinsk komen voort uit constructie van slechte kwaliteit, wat het gebruik van allerlei "vervangers" betekent, en uit enige veroudering van het project zelf. Desalniettemin werd "Severodvinsk" opgericht in 1993, en hoewel het project in het begin van de jaren 2000 werd afgerond, zijn er sindsdien vele jaren verstreken, en in ieder geval moeten de verbeteringen een compromis zijn geweest, want het ging om het opnieuw ontwerpen van een reeds gedeeltelijk gebouwd schip. …
Voor zover kan worden beoordeeld, zijn al deze tekortkomingen gecorrigeerd op andere boten van de serie: de Kazan die de Severodvinsk volgt en andere schepen zijn gemaakt volgens het verbeterde project 885M. Op deze boten is modernere apparatuur geïnstalleerd, bovendien wordt de hele nomenclatuur geproduceerd in de Russische Federatie, dus er zullen geen problemen meer zijn met bevoorrading uit de buurlanden. En het lijdt ook geen twijfel dat het de onderzeeërs van Project 885M zijn die het potentieel van Project 885 echt zullen ontketenen. Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen de Yasenei en de boten van de vorige, 3e generatie?
We hebben hierboven al gezegd over de nieuwe geluidsarme energiecentrale, maar de lijst met verbeteringen die gericht zijn op het verminderen van het geluid van de "Ash" is veel hoger. Alle meest "luidruchtige" units zijn uitgerust met een actief ruisonderdrukkingssysteem. Schokdempers die trillingen en bijbehorende geluiden dempen zijn eerder gebruikt, op dezelfde "Shchuks-B", maar hebben nu een ander ontwerp gekregen en zijn veel efficiënter geworden. Bovendien worden bij de vervaardiging van een aantal constructies veel composietmaterialen met dempende eigenschappen gebruikt, waardoor het mogelijk werd om geluid te verminderen in een aantal bereiken tot 10-30 decibel. Wat betekent dit? 30 decibel is bijvoorbeeld het geluid van een menselijk gefluister of het tikken van een wandklok.
Wat nog meer? De boot heeft een anderhalve rompconstructie, waardoor het geluid minder is dan bij een tweerompsboot. Natuurlijk heeft de behuizing een perfectere geometrie en een verbeterde coating.
Enige tijd geleden ontving "Severodvinsk" "op internet" een aantal aanvallen vanwege het ontbreken van een waterstraal. De argumenten van de "aanvallers" zijn duidelijk, eenvoudig en logisch. De Amerikanen gebruiken in hun ultrastille "Seawulf" en de volgende "Virginia's" waterstralen, hetzelfde zien we op de Britse "Astute". En aangezien we die niet hebben en in plaats van "geavanceerde" technologieën we gebruik maken van "primitieve" propellers, betekent dit dat we weer "achterblijven" en dat het geluidsniveau van Amerikaanse onderzeeërs voor ons onbereikbaar is.
Maar hoe correct zijn zulke logische redeneringen? De auteur van dit artikel is helaas geen scheepsbouwingenieur en kan hier alleen maar naar gissen, maar de gissingen blijken erg interessant te zijn.
Eerst. Er is een mening dat met een waterstraalpropeller alles niet zo eenvoudig is als het op het eerste gezicht lijkt en dat het alleen in een zeer beperkt bereik van snelheden en diepten minder geluid maakt, terwijl de efficiëntie lager is en misschien zijn er nog steeds een aantal die niet duidelijk zijn voor een leek beperkingen.
Tweede. De waterstraal was bekend in de USSR: op 17 mei 1988 werd de Alrosa, een Project 877B-dieselonderzeeër, neergelegd, een aanpassing van de heilbot met de vervanging van de propeller door een waterkanon. "Alrosa" wordt de stilste boot van het project 877 genoemd, maar noch de daaropvolgende dieselelektrische onderzeeërs van het project 636 "Varshavyanka" noch de modernere "Lada" kregen een straalvoortstuwingseenheid. Als het waterkanon zo goed is, waarom is het dan niet gebeurd?
Derde. De nieuwste SSBN's "Borey" zijn uitgerust met een waterstraalaandrijving, maar op de "Yasen" niet. Men kan zich natuurlijk herinneren dat de eerste Borey in 1996 werd neergelegd, terwijl Severodvinsk in 1993 werd neergelegd, en we kunnen aannemen dat er op het moment dat het eerste schip van Project 885 werd gelegd, er nog geen waterstraal bestond. Maar het feit is dat de energiecentrales van projecten 955 en 885 erg op elkaar lijken, in feite is er in Severodvinsk absoluut dezelfde OK-650V als in Borey, en zelfs een iets krachtigere reactor is geïnstalleerd op de gemoderniseerde 885M. En als de enige reden voor het verlaten van de waterstraalvoortstuwingseenheid op de Asheny de onbeschikbaarheid ervan is tegen de tijd dat de Severodvinsk werd neergelegd, wie heeft dan het herontwerp van de Kazan, die in 2009 werd aangelegd voor het waterkanon, verhinderd ? Dit werd echter niet gedaan.
Dit alles geeft aan dat de afwijzing van waterkanonnen op Yasen-boten geen gedwongen, maar een volledig weloverwogen beslissing is, ingegeven door alle voordelen van een propeller alleen voor een multifunctionele nucleaire onderzeeër. Natuurlijk kan men zich herinneren dat de boten van projecten 955 en 885 zijn ontwikkeld door verschillende ontwerpbureaus en een zekere geheimhouding aannemen, dat ze zeggen "de linkerhand weet niet wat de rechterhand doet". Maar als een waterstraalpropeller echt alleen maar voordelen had, waarom drong het RF-ministerie van Defensie, die zijn mogelijkheden begreep, niet aan op het gebruik van waterkanonnen op de gemoderniseerde "Ash"? Dit is zowel onredelijk als niet logisch. U moet echter altijd onthouden dat in uw geboorteland niet alle processen rationeel en logisch verlopen.
Gezien het bovenstaande kunnen we echter niet ondubbelzinnig beweren dat een waterstraal goed is en een propeller slecht, en we stellen dat we geen reden hebben om de schepen van het project 885 en 885M op de een of andere manier gebrekkig te achten in termen van geluidsarm in vergelijking met Amerikaanse kernonderzeeërs van de 4e generatie. Bovendien hebben de Amerikanen zelf geen haast om op te scheppen over de superioriteit van hun kernonderzeeërs boven Severodvinsk.
Project 885 ontving een fundamenteel nieuwe SJSC "Irtysh-Amphora", gecreëerd op basis van een hydro-akoestisch complex voor hydro-akoestische patrouilleboten ontwikkeld in het kader van het Afalina-project, evenals een aantal aanvullende hydro-akoestische stations. Volgens sommige gegevens zijn de mogelijkheden van SJSC "Ash" redelijk vergelijkbaar met die van de Amerikaanse "Virginia". Natuurlijk zijn onderzeeboten van dit type uitgerust met de nieuwste CIUS- en communicatiesystemen, waaronder (geluid?) Onderwater: volgens sommige bronnen is de "Ash" in staat om gegevens onder water over een afstand van meer dan 100 km te verzenden.
Project 885 is veelzijdig, inclusief in staat om de functies van een "vliegdekschipmoordenaar" uit te voeren, waarvoor het verticale lanceerinrichtingen heeft voor 32 "Caliber" of "Onyx" raketten. Tegelijkertijd is de Yasen veel kleiner dan de Project 949A Antey SSGN - 8.600 ton waterverplaatsing tegenover 14.700 ton, wat het schip ook bepaalde voordelen geeft.
Over het algemeen moeten de schepen van project 885 worden erkend als uiterst succesvolle atomarines in bijna alle parameters, met uitzondering van één kosten. De totale kosten van het contract voor de bouw van 6 boten van Project 885 werden gewoonlijk geschat op meer dan 200 miljard roebel. - 47 miljard roebel. voor de eerste "Kazan" en 32,8 miljard roebel elk. voor elke volgende boot, maar deze cijfers geven aanleiding tot twijfel.
Feit is dat Kommersant in 2011 schreef dat na tussenkomst van Vladimir Poetin in Severomorsk een contract werd getekend voor de bouw van Kazan ter waarde van 47 miljard roebel. en een contract voor de bouw van 4 boten in het kader van het 885M-project voor een bedrag van 164 miljard roebel. Helaas is uit de tekst van de notitie niet duidelijk of de constructie van de kop Kazan was opgenomen in het contract voor 4 boten van project 885M, afhankelijk hiervan worden de kosten van de seriële boot bepaald op 39-41 miljard roebel. Maar deze prijzen zitten nog steeds in die pre-crisis roebels, en het is duidelijk dat ze na 2014 behoorlijk sterk zijn gestegen. Rekening houdend met het feit dat op het moment van publicatie van Kommersant een dollar ongeveer 31 roebel waard was, kunnen de kosten van het hoofd Kazan worden geschat op 1,51 miljard dollar, en seriële boten van het project 885 - op 1,25-1,32 miljard dollar. Vandaag, tegen een dollarprijs van 57, 7 roebel. er kan worden aangenomen dat de serie "Ash M", indien vastgelegd in 2017, het land zal kosten, zo niet 72, 6-76, 3 miljard roebel, dan heel dicht bij dit.
Natuurlijk zullen sceptici erop wijzen dat het niet de moeite waard is om de kosten van militair-industriële complexe producten in dollars tegen de huidige wisselkoers te herberekenen, en in sommige opzichten zullen ze gelijk hebben - militaire prijsstelling is nogal specifiek. Maar het is de moeite waard om te bedenken dat bijvoorbeeld de prijzen in roebels voor de "post-crisis" levering van de Su-35 onder het tweede contract (2015) anderhalf keer hoger bleken te zijn dan voor de eerste 48 vliegtuigen (100 miljard versus 66 miljard), ondanks het feit dat het eerste contract niet alleen voorzag in betaling voor vliegtuigen, maar ook voor wat werk aan de finetuning van de machine. Maar als we dezelfde coëfficiënt "anderhalf" toepassen, krijgen we al de kosten van de serie "Ash M" op het niveau van 60 miljard roebel. vanaf 2015, maar nu is het natuurlijk nog hoger.
Het moet duidelijk zijn dat de kostenstijging niet alleen van toepassing is op de nieuw aangelegde boten Arkhangelsk, Perm en Ulyanovsk, die in 2015-2017 zijn neergelegd, maar ook op de schepen die nu in aanbouw zijn. Het is duidelijk dat de werken die vóór de crisis werden uitgevoerd, werden betaald op basis van contractprijzen. Maar de kosten van leveringen en werk dat nog moet worden gedaan, worden gecorrigeerd voor de overeenkomstige inflatiecijfers, en hoewel ze meestal niet de werkelijke prijsstijging weerspiegelen, zijn ze nog steeds erg hoog.
Met andere woorden, we kunnen gerust stellen dat het RF Ministerie van Defensie na 2014 te maken kreeg met een explosieve stijging van de prijzen voor kernonderzeeërs, zowel in aanbouw als die nog moesten worden toegezegd, maar dat er minder geld werd uitgetrokken voor het staatsbewapeningsprogramma dan gepland. Dit alles zet zelfs de tijdige oplevering van reeds neergelegde schepen in twijfel en laat in de periode 2018-2025 nauwelijks nog dromen van het leggen van nieuwe casco's: vooral gezien het feit dat de Russische Federatie een uiterst ambitieuze (en dure) modernisering gaat doorvoeren programma in deze periode de derde generatie atomarin, waarover we in het vorige artikel schreven.
In feite zijn de woorden van de president van de United Shipbuilding Corporation A. Rakhmanov over het gebrek aan financiering voor de SSBN "Knyaz Oleg", waardoor de lancering van de nieuwste strategische raketdrager "links" naar rechts, een "uitstekende" bevestiging is van onze trieste gok.
Het kan moeilijk worden ontkend dat de voltooiing van de huidige gebouwen (en 5 SSBN's van Project 955A Borey en 6 SSGN's van Project 885M Ash M zich momenteel in verschillende stadia van de bouw bevinden), terwijl tegelijkertijd een uitgebreide modernisering van vier Shchuk-B en de hetzelfde aantal 949A "Anteev" is een uiterst haalbare taak, zowel voor de binnenlandse begroting als voor de industrie, en met een hoge mate van waarschijnlijkheid zullen de deadlines voor de uitvoering van deze programma's "naar rechts" verschuiven.
Bovendien mag de financiering voor R&D-inspanningen voor de ontwikkeling van een nucleaire onderzeeër van de 5e generatie, bekend als Project Husky, niet worden vergeten. Wat kunnen we zeggen over deze onderzeeër?
Niks
Feit is dat er vandaag voor deze boot slechts een bepaald basisconcept is, dat misschien in de nabije toekomst zal worden goedgekeurd door de Russische marine. En als het wordt goedgekeurd en niet wordt teruggestuurd voor revisie, wordt het de basis voor de ontwikkeling van tactische en technische basisvereisten voor de toekomstige onderzeeër. Vervolgens zullen de ontwerpers, nadat ze deze vereisten hebben ontvangen, de belangrijkste parameters van de mechanismen en uitrusting van de nieuwe nucleaire onderzeeër beoordelen en verzoeken indienen bij de organisaties-ontwikkelaars van de overeenkomstige eenheden en apparaten. Die zullen, na voorbereidend ontwerpwerk te hebben uitgevoerd, de haalbaarheid van de taakomschrijving beoordelen, de geschatte parameters van toekomstige producten berekenen en de resultaten van hun werk presenteren aan de hoofdontwikkelaar. Daarna zal hij proberen een conceptontwerp op te stellen … en ontdekken dat "de stenen bloem er niet uitkomt", waarna hij de hem gegeven tactische en technische kenmerken zal gaan verzoenen met de vertegenwoordigers van de marine, en dan begint alles opnieuw … En pas nadat het conceptontwerp is opgesteld en goedgekeurd, zal het tijd zijn voor het technische project en dan - de werkdocumentatie. Dit zijn jaren en jaren en jaren. Er kan alleen worden herinnerd dat het werk aan de boten van de 4e generatie in 1977 begon en de Severodvinsk pas in 1993 werd neergelegd, d.w.z. na 16 jaar vanaf het begin van het werk!
Aan de andere kant moet worden begrepen dat het werk aan de boten van de 5e generatie niet vandaag of gisteren is begonnen, de eerste vermeldingen ervan verschenen in 2013. Toch zal het groot optimisme zijn om te geloven dat we in staat zullen zijn om een onderzeeër van dit type in de komende vijf jaar - hoogstwaarschijnlijk zal het gaan om het feit dat we in het kader van de GPV 2018-2025 het leidende schip dichter bij 2025 zullen leggen. na 2030
Dus voor vandaag hebben we absoluut niets te zeggen over hoe de nieuwe onderzeeër eruit zal zien. Maar we kunnen waarschijnlijk zeggen wat het niet zal zijn.
Het feit is dat, volgens een aantal bronnen, "Husky" een universeel atoom zal worden, in staat om zowel de multifunctionele "Ash" als de strategische "Borei" te vervangen. Dit is een duidelijke journalistieke fout die voortkwam uit een verkeerd begrip van de woorden van het hoofd van de USC A. Rakhmanov:
"Dit wordt een boot die zal worden verenigd - strategisch en multifunctioneel in een aantal van zijn belangrijkste elementen."
Daarom waren er blijkbaar vermoedens dat een onderzeeër van hetzelfde project een SSBN en een SSGN zou worden, het is voldoende om tijdens de bouw te beslissen welk soort raketcompartiment erin moet worden "ingesloten" - met kruisraketten of met intercontinentale ballistische raketten. Het is echter duidelijk dat niets van dien aard voortvloeit uit de zin van A. Rakhmanov. En de algemeen directeur van het St. Petersburg Maritime Bureau of Mechanical Engineering "Malakhit" ontkende in zijn interview dit standpunt direct:
“Moderne strategische en multifunctionele nucleaire onderzeeërs hebben veel vergelijkbare elektronische wapensystemen, communicatie en dezelfde mechanische elementen. Serialiteit en universalisering van de systemen vergemakkelijken zowel de opleiding van personeel als de bediening van schepen. Maar aan de andere kant zijn er objectieve indicatoren die het niet mogelijk maken een multifunctionele onderzeeër te nemen en er ballistische raketten op te plaatsen. Een multifunctioneel schip impliceert een hogere wendbaarheid dan een strateeg, minder geluid bij hoge snelheden. Tegenwoordig zijn er gewichtige argumenten die de mogelijkheid van een absolute universalisering van onderzeeërs per type wapen in twijfel trekken.
Russische ontwerpers staan dus voor de taak om de eenwording van strategische en multifunctionele nucleaire onderzeeërs te maximaliseren, en deze aanpak zal ongetwijfeld al in de O&O-fase aanzienlijke fondsen besparen, aangezien het niet nodig is om voor elk type eenheden voor hetzelfde doel te ontwikkelen van boot. En de productie van vergelijkbare eenheden zal hun kosten verlagen vanwege schaalvoordelen, en het zal voor de vloot veel gemakkelijker zijn om het beperkte assortiment apparatuur te onderhouden. Trouwens, A. Rakhmanov sprak hier ook over.
“Het USC staat voor de opgave om maximale uniformiteit te realiseren om “de beste prijsofferte voor het Ministerie van Defensie te krijgen”.
Dus "Husky" moet een multifunctionele onderzeeër worden, hoewel het natuurlijk heel goed is dat bij de ontwikkeling ervan in eerste instantie rekening wordt gehouden met de mogelijkheid van eenwording met SSBN's van de toekomst.
* * *
En nu loopt het volgende artikel van de cyclus ten einde. 'En wat is er zo verdrietig aan haar?' - een andere lezer zal het vragen. “De Russische marine zal worden aangevuld met de nieuwste en modernste onderzeeërs, dus daar moeten we blij mee zijn! En dat het er niet zoveel zijn als we zouden willen, dus we hoeven Amerika niet in te halen… Immers, als er plotseling een serieus conflict ontstaat, zal de vraag niet meer zijn in het aantal onderzeeërs, want het strategische kernschild zal worden gebruikt!"
Dat is zo, maar we mogen nooit vergeten dat de Sovjet, en nu de Russische marine, zelf deel uitmaakt van de nucleaire triade. Laten we een beetje tellen.
Momenteel zijn er 11 SSBN's in de operationele vloot (dat wil zeggen, in beweging, en niet in reparatie, reserve of dumpen). De eerstgeborene van Project 955 "Yuri Dolgoruky", evenals 5 boten van Project 667BDRM "Dolphin", zijn op wacht in de Noordelijke Vloot. In het Verre Oosten zijn drie oude SSBN's van Project 667BDR Kalmar klaar voor personeelsinkrimping: Podolsk, Ryazan en St. George the Victorious, evenals twee nieuwste Boreas: Alexander Nevsky en Vladimir Monomakh …
Elk van onze SSBN's heeft 16 intercontinentale ballistische raketten (ICBM's), voor een totaal van 176 ICBM's. Als we 4 kernkoppen voor elke raket tellen, krijgen we 704 kernkoppen. Volgens het START-3-verdrag heeft de Russische Federatie (net als de Verenigde Staten) het recht om 1.550 kernkoppen in te zetten. Het is gemakkelijk te berekenen dat het aantal ingezet op onderzeeërs 45,4% is. Bijna de helft van onze strategische nucleaire strijdkrachten!
In de serie artikelen "Rusland tegen de NAVO" hebben we het al gehad over de toereikendheid van ons nucleaire raketschild en zijn we tot de conclusie gekomen dat 1.500 kernkoppen niet genoeg zullen zijn voor de onmiddellijke totale vernietiging van de Verenigde Staten. Daarom kunnen we het ons niet veroorloven om ingezette kernkoppen te verliezen - onze SSBN's moeten betrouwbaar worden beschermd. De USSR loste dit probleem op door te zorgen voor maritieme overheersing in de Okhotsk en de noordelijke zeeën grenzend aan het grondgebied van de USSR, waar de SSBN's zouden worden ingezet. Om in deze Sovjet "Bastions" in te breken, ontwikkelden de Amerikanen een nucleaire onderzeeër van de 4e generatie die in staat is om onafhankelijk te opereren in de dominante zones van de USSR-marine.
Helaas behoren de "Bastions" van de Sovjet-Unie al lang tot het verleden. Admiraal Vladimir Komoedov, voormalig commandant van de Zwarte Zeevloot, vertelt hoe de zoektocht naar onderzeeërs van een potentiële vijand tegenwoordig wordt uitgevoerd:
“Stel je voor dat je aan een tafel zit. De tafel is het patrouillegebied. En onderzeebootbestrijdingsvliegtuigen strooien er methodisch boeien overheen. Er kunnen al dan niet vijandelijke boten in dit gebied zijn. Maar het is noodzakelijk om te controleren. Deze patrouille omvat niet alleen vliegtuigen, maar ook de oppervlaktetroepen van de zoek- en aanvalsgroep van het schip, helikopters met sonars en zelfs satellieten. We hebben apparaten die de waterkolom op een bepaalde diepte vanuit een baan om de aarde kunnen bekijken. Zo wordt de onderwaterdreiging geconfronteerd met verschillende krachten, maar onder één commando. De commandant van de groep heeft zijn eigen hoofdkwartier, dat zoekopdrachten op de kaart 'voert'. Hij heeft een connectie met schepen en vliegtuigen. Er vinden regelmatig patrouilles plaats. We noemen dit werk het handhaven van een gunstig operationeel regime in de verantwoordelijkheidsgebieden van de vloot."
Het is duidelijk dat de snelheid van de controle direct afhangt van de volgorde van krachten die de vloot hiervoor kan toewijzen, maar waar zijn deze krachten vandaag? Zowel de marineluchtvaart als de oppervlaktetroepen van de vloot zijn al lang niet in de beste vorm, hun aantal is verschillende keren afgenomen sinds de tijd van de USSR, maar de bedreigingen voor onze SSBN's zijn misschien alleen maar toegenomen - vanaf 2017, de Amerikaanse marine heeft 18 multifunctionele nucleaire onderzeeërs van de 4e generatie …
Tijdens de Tweede Wereldoorlog merkte admiraal Andrew Brown Cunningham, die door de Britten als "tweede na Nelson" werd beschouwd, op dat: "de juiste manier om de lucht te bestrijden in de lucht is" (wat betekent dat de vloot jagers had moeten hebben om zich te beschermen tegen bommenwerpers) - en had volkomen gelijk. Vandaag zegt V. Komoedov:
“Toch is de belangrijkste taak van de anti-onderzeeërluchtvaart om het doelwit te detecteren en anderen hiervan op de hoogte te stellen. H Niemand kan een onderzeeër beter aan dan een andere onderzeeër. De VS begrijpt dit ook”.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog konden onderzeeërs onderzeebootbestrijding voeren, tenzij per ongeluk, als de vijand was opgezet. Maar moderne atomen zijn zo'n formidabele en gevaarlijke vijand dat alleen andere "gladiatoren van de diepten" ze effectief kunnen bestrijden. Op dit moment zijn multifunctionele nucleaire onderzeeërs het belangrijkste element van de anti-onderzeeërverdediging, die noch oppervlakteschepen noch vliegtuigen kunnen vervangen. Het is natuurlijk niet nodig om van het ene uiterste naar het andere te haasten en de ASW-oppervlakte- en luchtmacht achterhaald te verklaren, dat zou een monsterlijke vergissing zijn. Maar het is onmogelijk te hopen dat ze de nucleaire onderzeeër zullen vervangen.
Nou, en… Nou, God verhoede, natuurlijk - het is begonnen. De Pacifische Vloot trekt zijn SSBN's terug in de Zee van Okhotsk om zich daar te verstoppen, in afwachting van orders voor Armageddon. Vliegtuigen worden de lucht in getild, satellieten werken, een paar korvetten verlaten de ligplaatsen en we identificeren vijandelijke onderzeeërs. En dan wat?
Om VIJF strategische raketonderzeeërs te dekken en vijandelijke nucleaire onderzeeërs te bestrijden, heeft de Pacific Fleet vandaag 1 (in woorden - EEN) multifunctionele nucleaire onderzeeër. We hebben het over "Kuzbass", een schip van het type "Shchuka-B". En eerlijk gezegd is onze "Verbeterde Haai" "Virginia" verre van gelijk.
En de Pacific Fleet heeft niets anders. Natuurlijk, als je het echt ondersteunt, kun je proberen het te gebruiken als anti-onderzeeër SSGN's van het type 949A Antei … maar ten eerste hebben we er maar liefst twee in de Pacific Fleet, die de en ten tweede zullen ze niet zo effectief zijn in de strijd tegen onderzeeërs als de Shchuk-B. Maar tegen de "Seawulfs" en "Virginias" en de "snoek" zijn de kansen al lang niet genoeg.
In de Noordelijke Vloot gaat het iets beter - daar hebben we een onderzeebootbestrijding die kan worden gevoerd door "Severodvinsk", 3 MAPL's van het type Shchuka-B, 1 MPS van het type Shchuka (671RTM (K)) en een paar van Kondors - voor ZES SSBN's kunnen we maar liefst ZEVEN multifunctionele atomen gebruiken! En nog een paar "Anteyevs" zijn in reserve. Het lijkt mee te vallen, al was het maar om te vergeten dat van de zeven genoemde schepen alleen Severodvinsk en waarschijnlijk Cheetah op gelijke voet met de Virginia's kunnen vechten. En trouwens, waarom tellen we alleen Virginia's? Er zijn tenslotte ook Britse "Astyuts" …
Het probleem is niet dat we minder kernonderzeeërs hebben dan onze potentiële vijand. Het probleem is dat we, aangezien we bijna de helft van het ingezette strategische nucleaire potentieel op onderzeese raketdragers hebben geconcentreerd, niet in staat zijn om de gebieden waar ze worden ingezet op betrouwbare wijze te dekken - hiervoor hebben we absoluut niet genoeg nucleaire onderzeeërjagers. En hoe goed de zes atomarines van Project 885 ook zijn, ze zullen de situatie niet radicaal verbeteren, wat betekent dat onze SSBN's de komende tien tot vijftien jaar vooral op zichzelf zullen moeten vertrouwen.
Maar misschien kan de situatie op de een of andere manier worden gecorrigeerd door niet-nucleaire onderzeeërs?
Eerdere artikelen in de serie:
Russische militaire vloot. Een trieste blik in de toekomst (deel 2)
Russische militaire vloot. Een trieste blik in de toekomst
