Zonder twijfel hebben de Britten ze ontworpen voor langeafstandsgevechten bij het ontwerpen van hun volledig grote kanonschepen Dreadnought en Invincible. Maar een interessante vraag rijst: welke afstanden vonden de Britten toen groot? Om het te beantwoorden, is het noodzakelijk om te begrijpen hoe de Britten aan het begin van de eeuw schoten.
Verrassend genoeg voerde tot 1901 bijna de hele Royal Navy, en tot 1905 een aanzienlijk deel ervan, schietoefeningen uit op een vaste afstand van 1000 meter. Dit is 914,4 meter, oftewel bijna 5 (VIJF) kabels. Methodisch zag het er zo uit: het kanon werd geladen, toen werd het gewenste vizier erop gezet, waarna de schutter het moment moest vangen waarop het schip op een even kiel zou liggen en dan (niet eerder en niet later!) een schot. Ze hadden moeten schieten toen drie punten werden gecombineerd: de achterste viziergleuf, de voorvizier en het doel. De minste vertraging (of omgekeerd een voortijdig schot) leidde ertoe dat het projectiel boven het doel vloog, of ervoor in het water viel.
Het was erg moeilijk om het moment van het schot te vangen, en onder veel vlootcommandanten was er de mening dat de schutter niet kon worden getraind: "kanonniers worden geboren, niet worden". Hoe dan ook, met de bestaande methoden van "controle" vuur, konden zelfs getrainde kanonniers geen effectief schieten op een afstand van meer dan 5 kabels garanderen.
Het is interessant dat optische bezienswaardigheden al zijn verschenen in de Britse marine, maar ze waren helemaal niet in trek op schepen. Het feit is dat met de bestaande schietmethoden, richten met behulp van optica ertoe leidde dat het doelwit zeer korte tijd in het gezichtsveld viel en er snel uit verdween. Het traditionele zicht aan de achterkant en het zicht aan de voorkant waren veel handiger.
De organisatie van artillerievuren was tot het uiterste primitief, al was het maar omdat ze werden uitgevoerd op dezelfde afstand van 1000 meter (slechts in één bron kwam de auteur de uitdrukking tegen over "schieten op minder dan 2000 meter", maar over het algemeen sprekend, 1000 yards ook minder dan 2000 yards). Voorbereide berekeningen toonden 20-40% van de treffers.
Verrassend genoeg werd deze (volstrekt ondraaglijke) situatie bij de Royal Navy als de norm beschouwd. De overgrote meerderheid van officieren en admiraals bij de Royal Navy vond artillerieschieten helemaal niet belangrijk en behandelde ze vaak als een onvermijdelijk kwaad. Gevallen waarin granaten die bedoeld waren voor artillerie-oefeningen gewoon overboord werden gegooid, waren niet zo zeldzaam. T. Ropp schreef:
"De commandanten van de schepen beschouwden hun belangrijkste taak om hun uiterlijk tot het ideale te brengen… In die jaren" was een elegante uitstraling nodig voor promotie "en was er een grap onder zeilers dat de Fransen altijd konden leren over de nadering van de Britse Middellandse Zee vloot door de schepen naar de uitstraling … Het schieten van de kanonnen was een echte ramp voor deze prachtige schepen. Toen de vlaggenschipofficieren aan land gingen om niet aan de schietpartij deel te nemen, probeerden de schepen de voorgeschreven hoeveelheid munitie zo snel mogelijk op te gebruiken, waarbij de verf zo min mogelijk werd beschadigd.
Waarschijnlijk was de eerste persoon die iets probeerde te veranderen in de gevestigde praktijk de vijftigjarige kapitein Percy Scott. Hij verbeterde de machines waarop de bemanningen het laden van geweren uitwerkten om ze te trainen om sneller munitie aan het kanon te leveren en het sneller te laden, maar zijn bekendste uitvinding is de "Scott marker" of "dotter". Dit apparaat werkte als volgt: een matroos bewoog het doelwit langs een verticaal geplaatste plaat voor het vizier. Tegelijkertijd werd een speciaal apparaat op de loop van het pistool gemonteerd, waardoor het potlood naar voren werd geduwd wanneer de trekker werd ingedrukt. Als gevolg hiervan plaatste het potlood op het moment van het "schot" een stip (in het Engels, stip, waar de naam "dotter" eigenlijk vandaan kwam) tegenover het doelwit, en later was het mogelijk om te zien waar het pistool eigenlijk was gericht op het moment van het openen van het vuur.
Als gevolg van het gebruik van deze apparaten toonde de kruiser "Scylla", onder bevel van kapitein Percy Scott in 1899, een betoverende nauwkeurigheid en bereikte 80% van de hits.
Ondanks deze, zonder twijfel, indrukwekkende resultaten, ligt de echte verdienste van P. Scott echter ergens anders. Op een keer, toen zijn kruiser in grote opwinding vuurde, merkte hij dat de schutter niet probeerde het moment van het schot te vangen, maar de verticale richting van het kanon opdraaide om te proberen het doelwit de hele tijd in het zicht te houden. tijd. En P. Scott nam deze methode onmiddellijk in gebruik.
In de historische literatuur is het gebruikelijk om P. Scott te prijzen voor zijn instrumenten en doorzettingsvermogen bij de implementatie ervan bij de marine. Maar in feite is de belangrijkste verdienste van P. Scott helemaal niet een "dotter", wat natuurlijk een geestig en nuttig apparaat was, maar dat op zichzelf aanvankelijk alleen betere resultaten kon behalen met de bestaande, ronduit gemene schietpartij methode. De belangrijkste verdienste van P. Scott ligt in het feit dat hij het principe van het continu in het zicht houden van doelen uitvond en in de praktijk implementeerde, waarbij hij het hele proces van het richten van het pistool reorganiseerde (voor zover te begrijpen, verdeelde hij de functies van horizontale en verticaal richten van het kanon, hiervoor twee kanonniers aanstellen). Zo creëerde hij de voorwaarden voor zowel het gebruik van optische afstandsmeters als voor het fotograferen op afstanden die aanzienlijk groter waren dan 5 kabels.
Maar in de toekomst werd P. Scott gedurende meerdere jaren gedwongen om zich niet bezig te houden met het bevorderen van de artilleriewetenschap, maar met het populariseren van wat al was bereikt. Nadat hij de kruiser "Terribble" onder zijn bevel had ontvangen, trainde P. Scott zijn kanonniers volgens zijn methoden. De briljante resultaten trokken niettemin de aandacht van commandanten, waardoor de schepen van het Chinese station begonnen te trainen volgens de methode van P. Scott.
Verrassend genoeg vond de Royal Navy het niet nodig om deel te nemen aan artillerietraining. En zelfs in 1903, toen P. Scott, die op dat moment de commandant van de artillerieschool werd, ongeveer. Walvis, die sterk voorstelde om schietwedstrijden tussen schepen en squadrons in te voeren, weigerde het topmanagement van de vloot hem en deed niets van dien aard. Gelukkig, als het het niet toestond, verbood het het in ieder geval niet, en liet het kwesties van artillerievoorbereiding over aan de discretie van de commandanten van de vloten. En het gebeurde zo dat juist in de periode van P. Scott's successen, de Middellandse Zee-vloot van Groot-Brittannië onder bevel stond van een zekere vice-admiraal (in 1902 - volledige admiraal) genaamd John Arbuthnot Fisher. De volgende stap op het pad van artillerie-vooruitgang zou door hem worden gemaakt. Natuurlijk introduceerde D. Fischer onmiddellijk de hem toevertrouwde vloot en de methoden van P. Scott en competitief schieten.
Een kleine opmerking. Zodra de Britse vloot (althans haar deel, dat wil zeggen de schepen van het Chinese station en de Middellandse Zee-vloot) begon te schieten met een optisch vizier, bleek … dat deze bezienswaardigheden volledig incompetent waren. Admiraal K. Bridge zei over hen:
“Het is onmogelijk om het meest schandelijke schandaal met grotere ernst te karakteriseren met onze nutteloze gezichten; De vizieren van de kanonnen van de schepen van Hare Koninklijke Majesteit de Centurion waren zo gebrekkig dat het schip er niet mee de strijd aan kon gaan."
Maar naast het introduceren van de nieuwigheden van P. Scott, was het D. Fisher die probeerde de afstand van artillerievuur te vergroten en te zien wat er van zou komen. In 1901 begon de Middellandse Zee-vloot op lange afstanden op schilden te schieten - volgens sommige bronnen tot 25-30 kabels.
Het resultaat was natuurlijk teleurstellend. Het bleek dat de vaardigheden die de kanonniers hadden verworven bij het schieten op een afstand van 5 kabels volledig ongeschikt waren om op een afstand van 2-3 mijl te schieten. En wat betreft het vuurleidingssysteem…
Britse slagschepen hadden de volgende, als men het zo mag zeggen, een MSA. Elke toren van 305 mm was via een communicatieleiding (geen telefoon!) met de commandotoren verbonden, en een tiental kanonnen van 152 mm waren verdeeld in drie groepen, elk met een communicatieleiding. De groep stond onder bevel van een kazematofficier, onder zijn bevel waren er vier kanonnen - maar omdat ze zich aan beide kanten bevonden, hoefde hij meestal het afvuren van slechts twee kanonnen te beheersen.
Boven in de cabine van de navigator werd een Barr and Stroud-afstandsmeter geïnstalleerd en er werd ook een communicatieleiding vanaf de commandotoren naar toe gelegd. Er werd vanuit gegaan dat de afstandsmeter de afstand tot de commandotoren zou doorgeven, en van daaruit zou deze informatie worden doorgegeven aan de torencommandanten en kazematofficieren. Helaas bleek in 1894 dat het absoluut onmogelijk was om tijdens het schieten iets door een onderhandelingspijp te sturen - het gebulder van schoten overstemde alles.
Dienovereenkomstig vond het proces om de afstand tot de kanonniers te brengen plaats in de traditionele, ongehaaste, we zullen niet bang zijn voor het woord - Victoriaanse stijl. Als de torencommandant of kazematofficier de afstand tot de vijand wilde weten, stuurden ze een boodschapper naar de commandotoren. Daar stuurden ze, nadat ze naar het verzoek hadden geluisterd, de boodschapper terug waar hij vandaan kwam, en stuurden hun boodschapper al naar de afstandsmeter. Hij herkende de afstand en rende toen naar de toren of kazemat om het aan de geïnteresseerde officier te melden.
Natuurlijk was er geen gecentraliseerde vuurleiding. Elke torencommandant en kazematofficier vuurde volledig zelfstandig, zonder op de anderen te letten.
De effectiviteit van een dergelijk vuurleidingssysteem is uiterst moeilijk te onderschatten. Natuurlijk zou je zo duizend meter kunnen schieten, maar met de toename van de schietafstand bleek deze aanpak volledig te mislukken. De ervaring van vuureskaders van de Middellandse Zee-vloot suggereerde D. Fischer het volgende:
1) De behoefte aan één kaliber. Het was bijna onmogelijk om het vuur van twee of meer kalibers te corrigeren vanwege de moeilijkheden bij het herkennen van uitbarstingen op de plaats van de val van de granaten.
2) Vuurleiding moet gecentraliseerd zijn. Dit volgde uit het feit dat op een afstand van 25-30 kabels noch de torencommandant noch de kazematofficieren de val van hun salvo's konden onderscheiden van de salvo's van andere kanonnen en dienovereenkomstig het vuur niet konden aanpassen
Waarom is D. Fischer hiertoe gekomen en niet P. Scott? Niet dat P. Scott niet begreep dat we in de toekomst een toename van de afstand van artilleriegevechten met veel meer dan 5 kabels zouden moeten verwachten, maar hij kreeg gewoon niet de kans om zijn onderzoek uit te voeren. Zulke dingen kunnen niet theoretisch worden ontwikkeld, zonder constante verificatie door de praktijk, en P. Scott vroeg hem om hem te voorzien van experimenten met de gepantserde kruiser "Drake". Iemand aan de top vond het echter overdreven en P. Scott bleef met niets achter. In plaats daarvan instrueerde de Admiraliteitsraad schout-bij-nacht R. Castance en H. Lambton, die hun vlag wapperden op respectievelijk de Venable en Victorios, om de mogelijkheden voor het schieten op lange afstand te bestuderen. Op basis van de resultaten van het onderzoek hadden ze een aantal vragen moeten beantwoorden, waarvan de belangrijkste waren:
1) Heb je een oefenprogramma nodig, of niet? (voor zover kan worden begrepen, heeft de Admiraliteit deze kwestie pas in 1903 behandeld)
2) Moeten de kanonnen centraal worden bestuurd of moet de individuele begeleiding door kanonniers en batterijofficieren worden gehandhaafd?
Helaas faalden de dappere schout-bij-nacht de opdrachten die ze hadden gekregen. Nee, ze hebben natuurlijk de hoeveelheid kolen en granaten opgebruikt die ze moesten testen, maar ze hebben niets ontdekt dat D. Fischer niet zou hebben geleerd na het afvuren van 1901. Tegelijkertijd waren de conclusies van de admiraals spraken elkaar tegen, en belangrijker nog, ze waren nooit in staat om een enigszins effectieve methode te bieden om artillerievuur uit te voeren op een afstand van minstens 25-30 kabels. Verantwoordelijke commissies bestudeerden lange tijd de onderzoeksresultaten en methodologische aanbevelingen over schieten, opgesteld onder de handtekening van R. Castance en H. Lambton, en kwamen tot de conclusie dat ze het beter deden op de Venerable. De aanbevelingen van R. Castance werden ter uitvoering aangeboden aan de commandanten van de Royal Navy. Bovendien werd het voorgesteld, omdat ze direct aangaven dat in plaats daarvan "alternatieve systemen kunnen worden gebruikt". En aangezien deze aanbevelingen buitengewoon moeilijk waren (O. Parks wijst er direct op: “onmogelijk om uit te voeren”), volgde niemand ze op.
De belangrijkste verdienste van D. Fischer toen hij het bevel voerde over de Middellandse Zee-vloot, is dat hij in de praktijk overtuigd raakte van de geldigheid van het "all-big-gun"-concept. Maar hij was niet in staat om nieuwe methoden te ontwikkelen om artillerie te gebruiken voor het vuren op grotere afstanden. Met andere woorden, D. Fischer ontdekte WAT hij moest schieten en hoe hij NIET moest schieten, maar hij kon niet voorstellen hoe hij dat moest doen.
Waarom heeft D. Fischer zijn onderneming niet afgemaakt? Blijkbaar was het probleem dat hij, nadat hij zijn beroemde schietpartij in 1901 had georganiseerd, al in 1902 een nieuwe benoeming kreeg en de tweede zeeheer werd, die hij tot eind 1904 bekleedde. Deze keer in de geschiedenis van de Royal Navy wordt genoemd de "Age of Fisher", omdat het toen was dat hij zijn grote transformaties uitvoerde. Het was duidelijk dat hij simpelweg niet genoeg tijd en mogelijkheden had om artillerieproblemen op te lossen.
Deze kansen voor D. Fischer verschenen echter toen hij in oktober 1904 de eerste zeeheer werd. Een leerzame cartoon die in dezelfde maand verscheen in het weekblad "Punch". De Admiraliteit, ingericht als een grillbar, herbergt twee: John Bull (een humoristisch collectief beeld van Engeland) als bezoeker en "Jackie" Fisher als chef-kok. Het bijschrift onder de cartoon luidt: "No more Gunnery Hash"
En zo gebeurde het in werkelijkheid: al in februari 1905 bracht hij P. Scott naar de functie van inspecteur van de schietoefening (terwijl hij hem in rang verhoogde). En tegelijkertijd wordt een andere "protégé" van John Arbuthnot Fisher - John Jellicoe - hoofd van de Naval Artillery. Helaas kent de auteur van dit artikel niet de achternaam van de officier die destijds het roer overnam als kapitein van de artillerieschool, die P. Scott verliet, maar hij was zonder twijfel een uitstekend persoon en deelde de mening van D. Fisher en P. Scott. Blijkbaar werden voor het eerst in de Engelse geschiedenis de belangrijkste "artillerie" -posities ingenomen door ongetwijfeld getalenteerde en bereidwillige mensen om samen te werken.
En vanaf dat moment kunnen we eindelijk praten over het begin van systematisch werk om de schiettechnieken bij de Royal Navy te verbeteren. Het was in 1905 dat een nieuw examen, het zogenaamde "combat shooting", voor het eerst in de Engelse praktijk werd geïntroduceerd. De essentie is als volgt - een gevechtsschip uit alle vaten en gedurende 5 minuten vuurt op een groot gesleept doelwit. Tegelijkertijd is er ook een koerswijziging (helaas geeft O. Parks niet aan of het schildsleepschip van koers veranderde, of dat het schietschip het deed). De afstand tijdens het schieten varieert van 5.000 tot 7.000 meter, d.w.z. van ongeveer 25 tot 35 kabels. De resultaten werden beoordeeld in punten die werden toegekend voor verschillende prestaties - schietnauwkeurigheid, vuursnelheid, tijdige start van het schieten, "afstand houden". Punten kunnen ook worden verwijderd - voor ongebruikte munitie en andere tekortkomingen.
De resultaten van de eerste schietpartij beschreef P. Scott als "betreurenswaardig". Het kon echter niet anders - de Royal Navy had in 1905 geen schietregels, of vizieren die aan hun doel voldeden, of vuurbesturingsapparatuur. Met andere woorden, de Britse artilleristen wisten gewoon niet hoe ze op 25-35 kabels moesten schieten.
Dit wordt ook bevestigd door de experimentele opnames van D. Fischer in 1901, waarover O. Parks schrijft
“… Afstanden 5.000 - 6.000 meter gevechtsafstanden van de nabije toekomst kunnen wordenen met een goede vuurleiding is het heel goed mogelijk om een groot percentage treffers te krijgen op afstanden van 8.000 meter of meer."
Dus op basis van het bovenstaande kunnen we gerust stellen dat de conventionele wijsheid dat Groot-Brittannië de "Dreadnought" begon te creëren onder invloed van de ervaring van de Russisch-Japanse oorlog, geen basis heeft. In termen van vuurbeheersing bewogen de Britten in 1905 nog steeds heel weinig van het dode centrum van vooroorlogse normen - ze wisten dat sinds ze schieten, je niet kunt schieten, maar ze hebben nog niet ontdekt hoe ze moeten schieten.
Zowel de Dreadnought als de slagkruiser Invincible werden ontworpen in een tijd dat de vloot nog niet eens had geleerd hoe ze op 25-30 kabels moest schieten, maar zich al realiseerde dat dit mogelijk was en hoopte het snel onder de knie te krijgen - als enkele slimme koppen uitleggen aan de vloot, hoe het moet natuurlijk. En een dag later, met de overeenkomstige vooruitgang van de artilleriewetenschap - waar de zeeduivel geen grappen over maakt - kan het misschien mogelijk zijn om te vechten voor 40 kabels (8000 meter), of zelfs meer.
En daarom is het volkomen zinloos om te vragen waarom de Britten in het Invincible-project geen moeite hebben gedaan om het vuur van alle acht kanonnen aan één kant te verzekeren. Dit is hetzelfde als vragen waarom een leerling van de vierde klas geen differentiaalvergelijkingen oplost. De Britten hadden nog een enorme hoeveelheid werk te doen om te leren schieten op lange afstanden en om te leren dat men voor het op nul stellen ten minste 8 kanonnen aan boord moest hebben om met vier-kanon semi-salvo's te schieten, het herladen van de geweren terwijl anderen aan het schieten waren. Welnu, ten tijde van het ontwerp van de "Dreadnought" zagen hun opvattingen er ongeveer zo uit:
“De resultaten van langeafstandsschieten hebben aangetoond dat als we goede resultaten willen hebben op 6000 yards (30 kbt - nota van de auteur) en meer, de kanonnen langzaam en voorzichtig moeten vuren, en richten is gemakkelijker wanneer het salvo vanuit één kanon wordt afgevuurd.. Bijgevolg verdwijnt de noodzaak om een groot aantal kanonnen te gebruiken, en het voordeel van meerdere goed gerichte kanonnen met een grote explosieve lading is enorm … … Stel, om de juiste vuursnelheid te garanderen, elke 12-d (305-mm) kanon wordt binnen een minuut na het schieten op het doel gericht. Als je achtereenvolgens vanuit zes kanonnen schiet, kun je elke 10 seconden een projectiel van enorme vernietigende kracht afvuren."
Over wat voor salvo's met vier kanonnen kunnen we het hier hebben?
Maar er is nog een ander aspect dat meestal over het hoofd wordt gezien. In de militaire geschiedenisliteratuur is het al lang een gemeenplaats geworden om het systeem van training van artilleristen van de Russische keizerlijke marine de schuld te geven. Maar toen de hoogste functionarissen van de Royal Navy speculeerden dat de schepen van de Lady of the Seas spoedig zouden worden getraind om op 5.000 - 6.000 meter te schieten, leidde vice-admiraal Rozhestvensky het Tweede Pacific Squadron dat aan zijn commando was toevertrouwd naar Tsushima.
“De eerste Russische salvo's behoedden de Japanners voor aangename illusies. Er was zelfs geen spoor van willekeurig schieten in hen, integendeel, voor een afstand van 9000 meter was het uiterst nauwkeurig fotograferen, en in de eerste minuten kregen "Mikaza" en "Sikishima" een aantal hits met zes-inch shells …"
Volgens het rapport van kapitein Packingham, een Britse waarnemer, heeft het slagschip Asahi, gedurende de hele Russisch-Japanse oorlog, het slagschip niet verlaten binnen een kwartier na het begin van de strijd, van 14:10 tot 14:25, Mikasa kreeg negentien treffers - vijf 305-mm en veertien 152 mm-granaten. En nog zes hits werden ontvangen door andere Japanse schepen. Tegelijkertijd was de afstand tussen "Mikasa" en de leidende "Prins Suvorov" op het moment van het openen van het vuur minstens 38 kbt (ongeveer 8.000 yards) en nam verder toe.
Hierbij wil ik het volgende opmerken. Als je binnen- en buitenlandse bronnen bestudeert, vertaald in het Russisch, bronnen over maritieme geschiedenis (ja, in ieder geval O. Parks), kom je een verrassend verschil tegen in de benadering van hun compilatie. Terwijl binnenlandse auteurs het een erezaak vinden om in hun studie zelfs de meest onbeduidende negatieve punten van het ontwerp van schepen of de gevechtstraining van de vloot te benadrukken en in hun studies in geen geval te missen, gaan buitenlandse auteurs ofwel in stilte aan deze vragen voorbij, of schrijven in zo dat het lijkt alsof er iets over de tekortkomingen wordt gezegd, maar er is een hardnekkig gevoel dat dit allemaal kleinigheden zijn - totdat je de tekst begint te analyseren "met een potlood in de hand".
Wat moet een binnenlandse liefhebber van de geschiedenis van de marine, opgevoed met het dogma van de kromming van binnenlandse artilleristen tijdens de Russisch-Japanse oorlog, voelen bij het zien van zo'n grafiek van het niveau van artillerietraining gegeven door O. Parks?
Natuurlijk een brandend verlangen om te knielen voor het genie van de Britse artilleriewetenschap. Maar welke indruk zou zijn ontstaan als O. Parks in de uitleg bij de grafiek geen vaag "voor dezelfde afstand" had geschreven, maar er direct op had gewezen dat we het hebben over schieten vanaf een afstand van 5 kabels (geen ander kan dat niet, omdat ze in 1897 gewoon niet op grote afstanden schoten)? De indruk verandert ONMIDDELLIJK in het tegenovergestelde: Is het zo dat bij de Royal Navy zelfs in 1907, twee jaar na de Russisch-Japanse oorlog, iemand er nog in slaagde om kanonniers te trainen in het schieten op 1000 meter?!
Over de rechten van onwetenschappelijke fictie: het zou buitengewoon interessant zijn om te weten wat er zou zijn gebeurd als, door een golf van een toverstaf, niet de schepen van Rozhdestvensky plotseling in de Straat van Tsushima waren verschenen, maar een squadron van Hare Majesteits schepen met Britse matrozen en een commandant die met hen overeenkomt in snelheid en bewapening. En natuurlijk met zijn scopes die veel kritiek veroorzaken, onvermogen om ze te gebruiken, ervaring met schieten met 5 kabels, schelpen, meestal gevuld met zwart poeder … Maar in de beste Britse tradities, gepolijst en sprankelend van kiel tot klotik. De auteur van dit artikel wil niet met zekerheid beweren, maar naar zijn persoonlijke mening zouden de Britten in Tsushima op een betoverende nederlaag hebben gewacht.
Bedankt voor de aandacht!
P. S. Er werd aangenomen dat dit artikel een voortzetting zal zijn van de cyclus "Errors of British Shipbuilding. Battlecruiser Invincible", maar tijdens het schrijven week de auteur zo af van het oorspronkelijke thema dat hij besloot het buiten de gespecificeerde cyclus te plaatsen.
