Lichte kruisers van de "Svetlana" klasse

Lichte kruisers van de "Svetlana" klasse
Lichte kruisers van de "Svetlana" klasse

Video: Lichte kruisers van de "Svetlana" klasse

Video: Lichte kruisers van de "Svetlana" klasse
Video: Thorium: An energy solution - THORIUM REMIX 2011 2024, Maart
Anonim

In deze reeks artikelen zullen we proberen het project van binnenlandse lichte kruisers van het Svetlana-type te evalueren, het te vergelijken met vergelijkbare schepen van 's werelds toonaangevende vloten, en ook uitzoeken hoe gerechtvaardigd de naoorlogse voltooiing van schepen van dit type was.

De geschiedenis van het ontwerp en de constructie van de eerste lichte cruisers voor binnenlandse turbines wordt in de literatuur tot in detail beschreven en we zullen onszelf niet herhalen. Maar als iemand snel zijn geheugen wil opfrissen, is de beste manier misschien om de hoofdstukken uit het boek "Stalin's Guards Cruisers" van Alexander Chernyshev, die al in afzonderlijke artikelen op Topvar zijn geplaatst, opnieuw te lezen.

Afbeelding
Afbeelding

We zullen de creatie van lichte kruisers van het type Svetlana vanuit een iets andere hoek bekijken en proberen te achterhalen waarom deze kruisers in het algemeen zijn gemaakt en waarom ze schepen van deze klasse in andere landen hebben gebouwd. Door dit te doen, kunnen we beoordelen hoe succesvol de scheepsbouwingenieurs zijn geweest in hun ontwerpen.

Helaas bevatten de bronnen veel tegenstrijdige informatie over Svetlana. We zullen niet proberen om alle puntjes op de i te zetten, maar desalniettemin zullen we de belangrijkste "eigenaardigheden" beschouwen in termen van de tactische en technische kenmerken van cruisers, want zonder dit kan de vergelijking met buitenlandse schepen niet kloppen.

Opgemerkt moet worden dat de analoog van "Svetlana" in andere vloten niet als lichte kruisers moet worden beschouwd, maar alleen als die met een gepantserde riem. Dit was een fundamenteel verschil met gepantserde lichte kruisers. Zoals de ervaring van de Russisch-Japanse oorlog (en niet alleen deze) heeft aangetoond, geeft het gepantserde dek met schuine kanten alleen het schip niet de vereiste mate van bescherming. Natuurlijk is het gepantserde dek nuttig, al was het maar omdat het de auto's en ketels van de kruiser beschermt tegen fragmenten en andere effecten van granaten die in de romp exploderen. Maar het belemmert de waterstroom in het schip in het geheel niet wanneer dit in het waterlijngebied beschadigd is. De ontwikkelaars van het gepantserde dek "carapax" gingen ervan uit dat, aangezien de schuine kanten aan de romp onder zeeniveau zouden worden bevestigd, een granaat die de waterlijn of zelfs iets eronder zou raken, op het pantser zou exploderen. En hoewel de zijkant wordt geperforeerd, zullen er nog steeds geen ernstige overstromingen zijn.

Maar dat was het verkeerde standpunt. Zoals de praktijk heeft aangetoond, bewoog het pantser van een sterke slag en hersenschudding zich weg van de bergen, of "overhandigde" het pantser van de pantserplaten aan de zijkant. Hoe dan ook, gepantserde kruisers kregen bijna net zo veel overstromingen te verduren alsof het schip helemaal geen bepantsering had. Het volstaat om de kruiser Varyag terug te roepen. Hij kreeg vier waterlijntreffers aan bakboord.

Afbeelding
Afbeelding

Als gevolg hiervan kreeg de kruiser zo'n "slimme" rol dat er geen sprake kon zijn van een voortzetting van de strijd.

Afbeelding
Afbeelding

Trouwens, de bovenstaande foto is een echte aanrader om te bekijken door iedereen die de Varyag-commandant V. F. Rudnev is dat hij niet opnieuw voor de uitbraak ging.

Cruisers waarvan de zijkanten gepantserd zijn, hebben dergelijke problemen niet. Ze krijgen geen ernstige overstromingen, rollen en verliezen geen snelheid wanneer ze worden geraakt aan de waterlijn, tenzij ze werden geraakt door zware granaten, die het pantser van kruisers niet kunnen weerstaan. De gepantserde riem geeft de lichte kruiser dus een fundamenteel voordeel ten opzichte van zijn gepantserde "broer", die zo belangrijk is dat het doet nadenken over de toewijzing van "gepantserde" lichte kruisers in een afzonderlijke klasse van schepen.

Russische Svetlans kregen een gepantserde kant. Naast het Russische rijk werden alleen door Engeland, Duitsland en Oostenrijk-Hongarije "gepantserde" lichte kruisers gebouwd. Het is verrassend dat elk van de vier landen hun eigen concept van lichte cruisers had, en deze concepten vielen in geen geval volledig samen.

Binnenlandse MGSh voor lichte cruisers stelt de volgende taken in:

1. Intelligentie.

2. Schildwacht- en bewakingsdienst.

3. Acties tegen vernietigers; ondersteuning van hun vernietigers, deelname aan de ontwikkeling van succes.

4. Een enkel gevecht met hetzelfde type vijandelijke kruisers.

5. Het plaatsen van mijnenvelden in vijandelijke wateren.

De primaire taak van de Russische kruiser was om met het squadron te dienen, het te beschermen tegen vijandelijke torpedojagers en hun torpedobootjagers in de aanval te lanceren, maar dit betekent niet dat schepen van dit type helemaal niet op communicatie hadden moeten opereren. Het waren geen kruisers in de klassieke zin van het woord, omdat ze niet bedoeld waren voor plundertochten in de oceanen en afgelegen zeegebieden. Maar tegelijkertijd werd aangenomen dat schepen van het type "Svetlana" zouden deelnemen aan het actief leggen van mijnen en de navigatie van de vijand samen met torpedobootjagers zouden onderbreken, dwz. om op te treden tegen vijandelijke communicatie binnen de Oostzee (en voor de Zwarte Zee-serie, respectievelijk, de Zwarte) Zee. De kruisers van de Svetlana-klasse waren niet bedoeld als "killer-cruisers", maar er werd aangenomen dat de binnenlandse kruiser in een-op-een gevechten nog steeds een voordeel zou moeten hebben, of op zijn minst niet inferieur zou zijn aan vijandelijke schepen van hetzelfde klas.

Het Oostenrijks-Hongaarse concept lag heel dicht bij het Russische concept. We kunnen zeggen dat ze het Russische begrip van de lichte kruiser in alles herhaalde, met één uitzondering - de Oostenrijks-Hongaren geloofden dat "tanks niet met tanks vechten" en telden uitsluitend torpedobootjagers als tegenstanders voor hun kruisers. Welnu, als plotseling vijandige kruisers elkaar ontmoetten, dan was het noodzakelijk om onder de bescherming van zware schepen te gaan. Tegelijkertijd moest de pantsergordel alleen maar garanderen dat een onbedoeld projectiel de "Oostenrijkse" snelheid bij terugtocht niet zou neerhalen.

Duitsland. Een onderscheidend kenmerk van het concept was dat van alle landen, het de enige was die voorzag in de vernietiging van de vijandelijke handel in oceaancommunicatie voor zijn lichte kruisers. De Duitsers wilden een universele kruiser hebben die dienst kon doen bij een squadron en torpedobootjagers kon leiden, die in de oceaan kon opereren en, indien nodig, kon vechten tegen Britse schepen van zijn klasse.

In tegenstelling tot de Duitsers gaven de Britten de voorkeur aan specialisatie boven universalisme, maar hier is enige verduidelijking nodig. Na de Russisch-Japanse oorlog geloofden de Britten dat ze, naast volwaardige gepantserde kruisers, alleen verkenningskruisers nodig hadden die waren ontworpen om torpedojagers en verkenningen te leiden. De verkenners kregen geen andere taken toegewezen (acties op communicatie of gevechten met vijandelijke kruisers).

Echter, de beroemde John Arbuthnot Fisher, toen hij de eerste zeeheer was, was van mening dat de kleine kruisers die van hen volledig hadden overleefd. De Britse admiraal ging ervan uit dat de lichte kruiser een te onstabiel artillerieplatform was en dat grote torpedobootjagers, die vanwege hun omvang geen leiders nodig zouden hebben, de verkenningstaken aan zouden kunnen. Wat betreft de strijd met vijandelijke kruisers, dit was volgens J. Fisher een taak voor slagkruisers.

Maar dit idee van Fischer werd niet met succes bekroond. Een poging om een grote torpedojager te bouwen (de beroemde "Swift" werd het) leidde tot de creatie van een schip met een waterverplaatsing van meer dan 2000 ton, dat niettemin in zijn capaciteiten, met uitzondering van snelheid, inferieur was aan alles kruisers-scouts. En met de snelheid was alles volkomen dubbelzinnig, want hoewel het schip 35 knopen ontwikkelde, was het brandstofverbruik fantastisch. Dus de creatie van een schip dat de functionaliteit van een torpedojager en een kruiser combineerde, mislukte en de Britse marine keerde terug naar het bouwen van verkenners en hun taken bleven hetzelfde.

Maar later vestigden de Britten de aandacht op het gevaar voor hun oceaantransportroutes van de steeds talrijker wordende Duitse lichte kruisers. Gepantserde kruisers konden ze niet effectief tegengaan, omdat ze relatief traag, lineair waren - omdat ze erg duur bleken te zijn en niet zo massaal konden worden gebouwd als eerdere gepantserde kruisers, en de verkenners omdat ze daarvoor te zwak waren.

Een uitweg werd gevonden in de oprichting van "defenders of trade" - lichte kruisers van het type "stad" (stad), die voldoende zeewaardigheid en vuurkracht hadden om de Duitse kruisers in de oceaan tegen te gaan. Tegelijkertijd lieten de Britten de bouw van kruisers-verkenners niet in de steek, die uiteindelijk een gepantserde riem en krachtig genoeg artillerie ontvingen, vergelijkbaar met die van de "steden". We kunnen zeggen dat de twee lijnen van de Britse kruiserconstructie, "steden" en verkenners, uiteindelijk samensmolten tot één enkel type snelle, gepantserde en goed bewapende lichte kruiser.

De Russische Svetlans werden opgericht in 1913. Ter vergelijking nemen we de volgende lichte cruisers:

1. "Konigsberg", Duitsland. De beste lichte kruisers van de Kaiser, waarvan de eerste in 1914 werd neergelegd en die tot en met 1916 werden neergelegd. Strikt genomen zou het juister zijn om een cruiser van de "Wittelsbach"-klasse te kiezen, omdat het op de datum van de bladwijzer "dezelfde leeftijd" is als de "Svetlana", maar uiteindelijk is het verschil per jaar niet alleen zo geweldig.

2. Chester, Groot-Brittannië. De laatste vertegenwoordiger van de Britse "steden", opgericht in 1914.

3. "Caroline" - een "afstammeling" van kruisers-scouts en de eerste vertegenwoordiger van de lichte kruisers van het type "C", vereerd in de Engelse vloot, behoorlijk succesvol. Ze werden ook gelegd in 1914.

4. "Danae", Groot-Brittannië. De meest geavanceerde lichte kruiser in Groot-Brittannië tijdens de Eerste Wereldoorlog, waarvan de eerste werd neergelegd in 1916. Natuurlijk is het niet dezelfde leeftijd als Svetlana wat betreft de legdatum, maar het is toch interessant om de ideeën van Svetlana tegen de achtergrond van de Britse kruiser die de militaire ervaring absorbeerde.

5. "Admiraal Spaun", Oostenrijk-Hongarije. Ik moet zeggen dat deze kruiser totaal ongeschikt is om te vergelijken met de hierboven genoemde schepen. Het werd veel eerder gelegd dan allemaal, in 1908, en 5-6 jaar voor het toenmalige tempo van wetenschappelijke en technologische vooruitgang in maritieme aangelegenheden, dit is een heel tijdperk. Maar dit is het enige type gepantserde lichte kruiser van Oostenrijk-Hongarije (en ook een van de meest succesvolle lichte kruisers ter wereld op het moment van ingebruikname), dus we zullen het niet negeren.

De belangrijkste tactische en technische kenmerken van cruisers zijn weergegeven in de onderstaande tabel.

Afbeelding
Afbeelding

De waarden tussen haakjes voor de waterverplaatsing van de Svetlana-klasse kruisers zijn ontstaan om de simpele reden dat de waterverplaatsing van deze kruiser niet helemaal duidelijk is. Vaak wordt voor "Svetlan" 6800 ton normaal en 7200 ton volledige waterverplaatsing aangegeven, maar deze cijfers veroorzaken enige twijfel en de bronnen brengen de zaak helaas betoverend in verwarring.

Neem bijvoorbeeld een zeer gedetailleerde monografie van A. Chernyshov. "Guards kruisers van Stalin: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Oekraïne". Op pagina 16 in de tabel "Vergelijkende kenmerken van cruiserprojecten voor de Zwarte Zee en de Oostzee" lezen we dat 6800 t de normale waterverplaatsing is van de Svetlana-klasse cruisers (Baltic). Dit komt zeer overeen met de waarheid en volgt logisch uit de geschiedenis van het scheepsontwerp. Echter, een pagina eerder, waar de gerespecteerde auteur de massabelasting van de kruiser "Svetlana" gaf, werd de normale verplaatsing om de een of andere reden berekend binnen 6950 ton. Iets verder, op pagina 69, probeerde de auteur blijkbaar deze discrepantie op de een of andere manier te verzoenen en gaf aan dat 6.950 t de normale waterverplaatsing van de kruiser is en 6.800 de standaard waterverplaatsing.

Het is algemeen bekend dat de standaard waterverplaatsing het gewicht is van een volledig afgebouwd schip met bemanning, maar zonder voorraden brandstof, smeermiddelen en drinkwater in tanks. Volledige verplaatsing is gelijk aan standaard verplaatsing plus volledige voorraden brandstof, smeermiddelen en drinkwater, en normale verplaatsing houdt rekening met slechts de helft van dergelijke voorraden.

Bij het berekenen van de massabelasting van de kruiser "Svetlana" geeft A. Chernyshov de aanwezigheid van 500 ton brandstof aan, daarom kan worden gesteld dat met een normale verplaatsing van 6.950 ton de norm lager zou moeten zijn dan 6.450 ton, maar niet 6.800 de term "standaard waterverplaatsing" in de militaire scheepsbouw verscheen pas in 1922 als gevolg van de ratificatie van de Washington Maritime Agreement, en daarvoor werd normale en volledige waterverplaatsing op grote schaal gebruikt, maar niet standaard en niets van dien aard kan worden ingeperkt in de documenten van het Russische rijk.

Het volgende mysterie is de totale waterverplaatsing van het schip in een hoeveelheid van 7.200 ton. Het is slechts 400 ton meer dan normaal (6.800 ton), hoewel het minstens 500 ton zou moeten zijn, omdat bij de normale verplaatsing de brandstofmassa 500 is ton en het zou ½ volledige brandstofvoorraad moeten zijn. Als we echter naar de brandstofgegevens kijken, vinden we nog een wirwar van tegenstrijdigheden.

A. Chernyshev op pagina 15 meldt dat volgens het voorlopige ontwerp de normale brandstofvoorraad 500 ton zou bedragen, inclusief 130 ton steenkool en 370 ton olie. De totale brandstofvoorraad bedroeg 1.167 ton (waarschijnlijk dezelfde 130 ton kolen en 1.037 ton olie). In dit geval verschilde de totale brandstofvoorraad 667 ton van de normale en zou men een volledige waterverplaatsing verwachten van 7.467 - 7.617 ton (met een normale waterverplaatsing van 6.800 - 6.950 ton). Verder wijst A. Chernyshev er op pagina 64 op dat de bovenstaande cijfers voor brandstofreserves correct zijn voor de kruiser Profintern in 1928 (dat wil zeggen, voor de voltooide Svetlana), maar letterlijk daar (op pagina 69) weerlegt hij zichzelf, rapporterend een volledige brandstofvoorraad van 1.290 ton voor het initiële project van Svetlana, 1.660 ton (!) voor de Profintern in 1928 en slechts 950 ton (!!) voor de kruiser Krasny Krym. Maar deze drie totaal verschillende kruisers zijn één en hetzelfde schip: de in 1913 gebouwde Svetlana werd in 1928 voltooid en aan de vloot overgedragen onder de nieuwe naam Profintern, die in 1939 werd omgedoopt tot Rode Krim!

Wat is de reden voor dergelijke discrepanties? Hoogstwaarschijnlijk hebben binnenlandse ingenieurs, na ontvangst van de taakomschrijving, een conceptontwerp ontwikkeld voor een "Svetlana-klasse cruiser met een waterverplaatsing van 6.800 ton." Maar in de toekomst, zoals vaak het geval is, als een meer gedetailleerd project werd ontwikkeld, nam de waterverplaatsing van het schip toe. Tegelijkertijd werd het voltooid volgens een aangepast project, met extra wapens en uitrusting, en natuurlijk nam de verplaatsing nog meer toe.

Gezien het bovenstaande kunnen we aannemen dat vanaf 1913 de normale en volledige waterverplaatsing van de in de Oostzee neergelegde kruisers niet respectievelijk 6.800 en 7.200 ton was, maar 6.950 en 7.617 ton, wat weerspiegeld werd in de prestatietabel kenmerken van de vergeleken cruisers.

Een ander mysterie van onze cruisers was hun vaarbereik. Verrassend is het feit dat naslagwerken waarden geven die soms verschillen! Dezelfde A. Chernyshev geeft bijvoorbeeld voor de "Krasniy Krym" slechts 1.227-1.230 mijl op 12 knooppunten, maar voor de "Profintern" en A. Chernyshov en I. F. Bloemen wijzen 3.350 mijl op 14 knopen! Het antwoord hier ligt hoogstwaarschijnlijk in het feit dat voor de "Rode Krim" gegevens worden gebruikt vanaf 1944, toen, door de oorlog en gebrek aan goede zorg, de energiecentrale "opgaf".

Volgens het voorlopige ontwerp waren de Svetlana-klasse cruisers ontworpen voor een bereik van 2.000 mijl met een snelheid van 24 knopen. Waarschijnlijk ging iets, zoals altijd, niet volgens plan, en de waterverplaatsing van het schip nam niettemin toe tijdens het ontwerpproces, dus 3750 mijl voor Svetlana en 3350 mijl voor Profintern met een snelheid van 14 knopen lijken redelijk, zo niet zelfs onderschat.

We komen op deze vraag terug als we de krachtcentrale van Svetlana vergelijken met de krachtcentrale van buitenlandse kruisers, maar later. En het volgende artikel zal gewijd zijn aan het vergelijken van de artillerie van deze kruisers.

Aanbevolen: