In het laatste artikel onderzochten we de mogelijkheden van artilleriebewapening voor cruisers van de Svetlana-klasse in vergelijking met hun buitenlandse tegenhangers en kwamen tot de conclusie dat Svetlana een aanzienlijk voordeel heeft ten opzichte van buitenlandse cruisers in deze parameter. Maar elk voordeel is alleen goed als het kan worden gerealiseerd, en hier rijst de vraag voor Svetlana. Een blik op de zijprojectie van de kruiser suggereert trouwens dat het grootste deel van zijn kanonnen zeer laag van de waterlijn is geplaatst, en is het ooit gebeurd dat het bij fris weer werd overspoeld door water, waardoor artillerievuur ondoeltreffend was of zelfs onmogelijk?
In feite hangt de overstroming van het bovendek met water bij zoet weer natuurlijk af van vele factoren, en niet alleen van de hoogte boven zeeniveau. Zo is bijvoorbeeld de opkomst op de golf erg belangrijk. Voor een schip met acceptabele overlandcapaciteiten is het voldoende om een hoog voorschip te hebben: het bovendek erachter zal niet te vol staan. Dit is waarschijnlijk de reden waarom Duitse scheepsbouwers, ondanks hun rijke ervaring in het bedienen van kruisers tijdens en voor de Eerste Wereldoorlog, niet verlegen waren om lage plaatsing van wapens, zelfs niet in hun naoorlogse projecten.
Toch is er alle reden om te stellen dat de zeewaardigheid van de Svetlan niet erg goed was: ondanks het hoge voorschip waren de boegcontouren zodanig dat de kruiser niet probeerde te stijgen, maar door de golf te snijden. Er zijn aanwijzingen dat bij fris weer op hoge snelheid twee of zelfs alle vier de 130 mm kanonnen niet konden worden ingezet vanwege hevig spatten, hoewel uit de brontekst niet duidelijk wordt of dit bewijsstukken zijn of de mening van de auteur. Opgemerkt moet worden dat van alle buitenlandse kruisers die we overwegen, alleen "Caroline" een even laag gepositioneerde artillerie had, terwijl de rest van de schepen veel hoger waren geplaatst.
Maar dit is wat interessant is: de zeewaardigheid van "Caroline" en "Danae" zelf beschouwden de Britten als erg laag. Wat de Duitse "Konigsbergen" betreft, de bronnen verschillen hier van mening: de Duitsers zelf beweren dat de zeewaardigheid van hun schepen boven alle lof was, maar de Britten vinden het volledig onaanvaardbaar naar de maatstaven van de Britse vloot. Bij gebrek aan meetbare beoordelingscriteria kan men slechts gissen naar de relatieve zeewaardigheid van de kruisers, maar hoogstwaarschijnlijk was de Engelse Chester de beste van alle schepen in vergelijking met de Svetlana. En hoe hoog de overstromingssnelheid van de Svetlan-artillerie ook was, de lage positie ervan schildert het project niet: in termen van de hoogte van de Svetlana-artillerie delen ze samen met Caroline de minst eervolle laatste plaats. Hoewel, we herhalen, het volkomen onduidelijk is in hoeverre de verdeling van plaatsen in deze classificatie de capaciteiten van artillerie bij fris weer beïnvloedde.
Luchtafweer en torpedo bewapening
Luchtafweerwapens van kruisers hebben niet veel zin om te overwegen: ze waren in een zeer rudimentaire staat op alle schepen van de Eerste Wereldoorlog en voerden eerder de taak uit om vijandelijke vliegtuigen te verdrijven in plaats van ze te vernietigen. Voor dit doel werden meestal verschillende klein kaliber artilleriekanonnen met een grotere verticale geleidingshoek op de kruisers geplaatst. In dit opzicht waren de vier 63,5 mm-kanonnen en vier Maxim-machinegeweren, die gepland waren om op de Svetlana te worden geïnstalleerd, behoorlijk adequaat en kwamen ongeveer overeen met (en overtroffen zelfs) de luchtafweerbewapening van buitenlandse kruisers: de Duitse hadden twee 88-mm luchtafweerkanonnen, " Caroline "- één 76 mm en vier 47, enzovoort. Veel interessanter zijn de luchtafweerwapens die de Svetlana ontving nadat ze in de jaren twintig waren voltooid, maar we komen later op deze kwestie terug.
In termen van torpedobewapening waren de Svetlana duidelijke buitenstaanders. In de eerste versies van het project moest het tot 12 torpedobuizen op het schip installeren vanwege het feit dat kruisers van dit type torpedojagers moesten lanceren in een torpedo-aanval, en daarom, naar de mening van de admiraals, zouden ze zelf op een torpedoschotafstand van de vijand kunnen zijn. Maar uiteindelijk bleef de zaak beperkt tot slechts twee traverse torpedobuizen.
Van alle buitenlandse kruisers had alleen de Chester vergelijkbare wapens (twee traverse torpedobuizen), maar zijn torpedowapens waren veel krachtiger. Het feit is dat de Russische keizerlijke vloot te laat was met de overgang naar torpedo's van 533 mm. De Britten ontwikkelden hun eerste torpedo van 533 mm in 1908 en namen deze in 1910 in gebruik. We bleven zelfs de nieuwste Noviks bewapenen met torpedo's van 450 mm. In principe waren het vrij betrouwbare wapens, maar qua bereik en massa aan explosieven waren ze veel minder dan de 533 mm "zelfrijdende mijnen" uit de Eerste Wereldoorlog. Dus de Russische torpedo kon 2000 m passeren met een snelheid van 43 knopen, terwijl het Britse 533 mm Mark II-model 1914 - 4.000 m bij 45 knopen, terwijl de "Engelse" 234 kg TNT droeg, terwijl de Russische - slechts 112 kg. Daarom presteerde Svetlana op het gebied van torpedobewapening beter dan zowel Chester als Caroline, die vier torpedo's van 533 mm had en natuurlijk Danae, die vier driepijps torpedobuizen van 533 mm droeg.
De Duitse G7's van het 1910-model, in staat om 4.000 m met 37 knopen te doorkruisen en 195 kg hexoniet te vervoeren, waren inferieur in hun gevechtscapaciteiten aan de Britse, maar helaas waren ze ook superieur aan binnenlandse torpedo's. Tegelijkertijd droegen de "Konigsbergs" twee roterende torpedobuizen met één buis en twee onderwatertorpedobuizen.
We kunnen dus zeggen dat de torpedobewapening van binnenlandse kruisers volkomen ontoereikend en in zijn oorspronkelijke vorm in het algemeen en onnodig was. Het enige dat misschien in staat was om torpedobuizen te doorkruisen - om vastgehouden en gestopte transporten te laten zinken. Maar acties op de communicatie waren geen prioriteit voor de Svetlan, en tijdens de strijd, met hoge snelheden, was er altijd het gevaar dat de torpedo het traverse-apparaat (een sterke tegemoetkomende stroom water) niet zou verlaten. En de nauwkeurigheid van het fotograferen liet veel te wensen over. Daarom werd tijdens de naoorlogse voltooiing van de torpedo-bewapening "Svetlan" vervangen en dramatisch versterkt, maar dit gebeurde later. En in zijn ontwerpvorm was de "Svetlana" zelfs inferieur aan de Oostenrijks-Hongaarse "Admiral Spaun", die 4 torpedobuizen met een kaliber van 450 mm droeg.
Reservering
Het Svetlan-boekingssysteem was eenvoudig en efficiënt.
De basis van verticaal pantser was een 75 mm pantsergordel met een hoogte van 2,1 m, op de bovenrand waarvan het benedendek rustte. Bij een normale verplaatsing lag deze pantsergordel 0,9 m onder water. Tegelijkertijd is, voor zover kan worden begrepen, hun totale lengte van de kruiser 154,8 m langs de waterlijn, 75 mm pantser werd beschermd door 150 m vanaf de steel in de achtersteven, waar de pantsergordel eindigde met een traverse van 50 mm - 25 mm pantserplaten van dezelfde hoogte werden ertegen beschermd en verder naar achteren (2, 1 m).
De pantsergordel van de Svetlan was dus solide en bedekte de hele waterlijn, maar uiteindelijk nam de dikte af tot 25 mm. Het is ook vermeldenswaard dat zijn pantserplaten bovenop 9-10 mm platen waren gestapeld. Boven de hoofdpantsergordel werd de ruimte tussen het onder- en bovendek beschermd door 25 mm pantser over de gehele lengte van het schip. Interessant is dat in dit geval de pantserplaten niet op de huid werden gestapeld, maar dat ze het zelf waren en meewerkten aan het verzekeren van de longitudinale sterkte van de romp. De hoogte van deze bovenste pantsergordel was 2,25 m.
Het boven- en onderdek van het schip bestond over de gehele lengte van de romp uit 20 mm pantserplaten. De bescherming van de kruisers van de Svetlana-klasse bestond dus over het algemeen uit een gepantserde kist over bijna de gehele lengte van het schip, 75 mm dik, van bovenaf bedekt met 20 mm pantser, waarop een tweede gepantserde kist met een verticale wanddikte van 25 mm, ook bedekt van bovenaf 20 mm bepantsering.
Gewoonlijk wordt gesteld dat alle bepantsering van de kruisers van de Svetlana-klasse werd geproduceerd volgens de Krupp-methode, terwijl slechts 75 mm pantserplaten en een gepantserde snijder werden gecementeerd en de rest van het pantser homogeen was. Dit is echter zeer twijfelachtig, omdat ze hoogstwaarschijnlijk nog geen gecementeerde platen met een dikte van 75 mm konden produceren, noch in Rusland, noch in de wereld. Hoogstwaarschijnlijk werd alleen het stuurhuis beschermd met gecementeerde pantserplaten.
Daarnaast zijn de Svetlana gepantserde munitietoevoerliften (25 mm), schoorstenen tussen het onder- en bovendek, en voor de boegpijp - tot aan het bakdek (20 mm), de commandotoren (muren - 125 mm, dak - 75 mm, vloer - 25 mm), evenals schilden die de kanonnen beschermen (volgens verschillende bronnen - 20-25 mm. Maar de kazematten van de kruiser werden niet beschermd door bepantsering.
In het algemeen kan worden gesteld dat het Svetlan-pantser bijna ideaal beschermde tegen alle kalibers van de toenmalige artillerie van 152 mm, inclusief. De pantsergordel van 75 mm kan worden doorboord door een pantserdoorborend projectiel van 152 mm vanaf een afstand van ongeveer 25, mogelijk 30 kabels. Maar op zo'n afstand kon een vijandelijke kruiser natuurlijk alleen 's nachts komen, en overdag had het geen zin om dergelijke granaten op Svetlana af te vuren. Tegelijkertijd beschermde de "bovenste verdieping" van pantserbescherming (20 mm dek en 25 mm zijkant) natuurlijk niet tegen zeer explosieve 6-inch granaten, maar dwong ze om te exploderen bij het overwinnen ervan, en fragmenten van dergelijke granaten konden het tweede 20 mm dek niet meer binnendringen. Tegelijkertijd was de bovenste 25 mm-riem, hoewel deze niet bestand was tegen een voltreffer, nog steeds goed in staat om te beschermen tegen granaatscherven die naast de kruiser in het water explodeerden.
Maar er was nog een zeer interessante nuance. Toch is een 20 mm gepantserd dek niet te veel, en een zeer explosief 152-mm projectiel dat erop explodeerde, kan het heel goed breken en de pantserdoordringende ruimte raken met zowel fragmenten van het projectiel zelf als fragmenten van de pantserplaat. Zou het niet beter zijn geweest om, in plaats van twee decks van elk 20 mm, één 40 mm te maken, die vrijwel gegarandeerd bescherming biedt tegen zes-inch schelpen?
Maar hier is wat interessant is: als, laten we zeggen, hetzelfde explosieve projectiel van 152 mm de bovenste, 25 mm pantsergordel raakt, ontploft het tijdens het doorbreken van een dergelijk pantser, of onmiddellijk nadat het is overwonnen. In dit geval zal de explosie plaatsvinden tussen het bovenste en onderste dek - en u kunt er zeker van zijn dat de projectielfragmenten niet naar beneden of naar boven zullen gaan, omdat de explosie zal plaatsvinden in de gepantserde doos, bedekt door 20 mm pantserplaten van bovenaf en onder. Waarom de bodem beschermen, is duidelijk, want er zijn artilleriekelders, machine- en ketelruimen, mechanismen. Maar er zijn talloze kanonnen aan de bovenkant, en als je het bovendek van gewoon 8-10 mm constructiestaal maakt, dan kunnen de fragmenten van een granaat die in de romp explodeerde en het bovendek doorboorde, de boel in de war brengen. artilleriebemanningen neer te maaien. Twee gepantserde dekken sluiten dergelijke problemen volledig uit, en dit is een zeer belangrijk voordeel van het project van het Russische schip.
En hoe zit het met de cruisers van andere landen?
Laten we beginnen met de Britse scout Caroline.
De zijkanten werden beschermd door een pantser van 76, 2 mm, dat naar de neus werd uitgedund, eerst tot 57, 2 en vervolgens tot 38 mm. In de achtersteven werd de riem dunner tot 50, 8-63, 5 mm, maar bereikte het einde van de achtersteven niet. De Caroline had geen bovenste gepantserde riem, maar in het gebied van de motor- en ketelruimten stegen 76,2 mm pantserplaten niet naar het benedendek, zoals in de Svetlana, maar naar het bovenste, dat wil zeggen. de ruimte tussen het onder- en bovendek had een bescherming van 76, 2 mm en niet 25 mm, zoals op een binnenlandse kruiser. Maar alleen boven de machine- en ketelruimten had de rest van de zijkant boven de pantsergordel geen bescherming.
Wat betreft de bepantsering van de dekken, hier was alles niet goed, omdat het niet solide was, maar fragmentarisch: de motor- en ketelruimten en het stuurcompartiment in het achterschip waren bedekt met pantserplaten van 25 mm. De rest van het dek had geen bescherming.
Hoe zit het met de bescherming van cruisers uit de Caroline-klasse? Opgemerkt moet worden dat het zeer gedetailleerd is voor een schip met een normale waterverplaatsing van 4.219 ton (op het moment van ingebruikname). De Britten hebben ongetwijfeld veel moeite gedaan om hun verkenners te beschermen en hebben uitstekende resultaten behaald: maar het was natuurlijk onmogelijk om een boekingsniveau te bieden dat vergelijkbaar is met een Russische kruiser op een schip van deze omvang.
De Britten werden gedwongen om het pantser in feite te verlaten en in plaats daarvan HT (High Tensile Steel - staal met hoge weerstand) van staalkwaliteit te gebruiken. Het voordeel was dat dit "pantser" tegelijkertijd de huid van de kruiser was, naar analogie met de 25 mm bovenriem van de "Svetlana". Dus, zoals bijvoorbeeld uit de beschrijving kan worden begrepen, bestond de 76, 2 mm-riem uit twee lagen HTS - 25, 4 mm, die in feite de rol van omhulling speelden en 50, 8 mm over de eerste.
Houd er dus rekening mee dat de 75 mm pantsergordel "Svetlan" niet direct kan worden vergeleken met de 76, 2 m riem van de Britten - niettemin had onze kruiser 9-10 mm beplating achter het pantser, terwijl de Britse kruiser had niets "onder de wapenrusting". En bovendien, hoewel kan worden aangenomen dat de HTS in zijn defensieve kwaliteiten dicht bij Krupp's ongecementeerde pantser stond, was het nog steeds niet zijn equivalent. Helaas heeft de auteur van dit artikel geen nauwkeurige gegevens over de samenstelling en bepantsering van HTS, maar volgens zijn gegevens was STS (Special Treatment Steel) een bepaald analoog van homogeen pantser in Engeland, en HTS was slechts een licht verbeterde scheepsbouw staal.
Hoogstwaarschijnlijk waren de secties van de zijkanten van de Caroline, die 76, 2 mm dik waren, volledig onverwoestbaar voor brisantgranaten op bijna elke gevechtsafstand, maar dit kan niet gezegd worden over de uiteinden, vooral omdat, volgens sommige gegevens, de pantserriem bij de waterlijn dichter bij de stengel had geen 38 mm, maar slechts 25,4 mm dik. Het gepantserde dek beschermde helemaal nergens tegen - aangezien het bovendek gepantserd was, zou een zeer explosief projectiel (of de fragmenten ervan) die vanuit scherpe boeg- of achterstevenhoeken binnenkwamen heel goed de machine- of ketelruimten kunnen passeren en het pantser omzeilen. En dezelfde uiteinden, die geen horizontale bescherming hadden, konden door en door worden doorboord door granaatscherven, inclusief de bodem van het schip.
Wat de andere bescherming betreft, deze was zeer indrukwekkend: een commandotoren van 152 mm en kanonschilden van 76 mm. Het is heel moeilijk om te zeggen hoe gerechtvaardigd schilden van deze dikte zijn - het is waarschijnlijk niet zo eenvoudig om een pistool met zo'n massa pantser te richten. Maar het belangrijkste is dat de Britten, na veel aandacht te hebben besteed aan de dikte van de bescherming, zich om de een of andere reden helemaal niet druk hadden gemaakt over het gebied, waardoor er een grote opening ontstond tussen het schild en het dek, waardoor de fragmenten de bemanningen van de kanonnen omzeilen het "onverwoestbare" schild.
Maar ondanks alle tekortkomingen, moet Caroline worden beschouwd als een zeer goed beschermde cruiser voor haar grootte.
De laatste "steden", lichte kruisers "Chester" en "Birkenhead".
Helaas kon het schema van hun boeking niet worden gevonden en zijn de beschikbare beschrijvingen mogelijk niet helemaal correct. Het feit is dat het boeken van cruisers-'steden' geleidelijk is verbeterd van het ene type naar het andere, en hier is verwarring mogelijk. Volgens de gegevens van de auteur zag de bescherming van deze kruisers er als volgt uit: een verlengde pantsergordel, beginnend bij de voorsteven en eindigend, een beetje kort van de achtersteven, had een dikte van 51 mm, en langs de motor- en stookruimten - 76, 2 mm (in de boeg misschien slechts 38 mm). Op het gebied van ketelruimen en machinekamers tot aan het bovendek, maar de kruiser had een zeer verlengde bak, zodat er nog één ongepantserde tussendekruimte was tussen de bovenrand van de pantsergordel en de kanonnen.
Volgens sommige rapporten was de pantsergordel 25, 4-51 mm pantserplaten op 25, 4 mm "basis" HTS, d.w.z. 76, 2-51 mm kreeg het "in totaal" de dikte van de huid en het pantser toegewezen. Bovenop de bovenrand bevond zich een vrij origineel pantserdek, met 19 mm boven de motor- en ketelruimten, 38 mm boven de stuurinrichting en op andere plaatsen - slechts 10 mm pantser (of was het weer HTS?). In ieder geval kan alleen worden gesteld dat voor een schip met een normale waterverplaatsing van 5.185 ton de bepantsering helemaal niet tot de verbeelding spreekt en duidelijk inferieur is aan de Svetlana, vooral wat betreft horizontale bescherming.
Niettemin werd "Chester" beschouwd als een uitstekend beschermde lichte kruiser en zal zijn capaciteiten in echte gevechten demonstreren. In de Slag om Jutland "stond hij op" onder het vuur van de 2e verkenningsgroep, waaronder de kruisers "Frankfurt", "Wiesbaden", "Pillau" en "Elbing", en de strijd begon op een afstand van niet meer dan 30 kabels. In minder dan 20 minuten ontving de kruiser 17 150 mm hoge explosieve granaten, maar de bescherming deed zijn werk. Weliswaar moesten zo'n 76, 2 mm pantserplaten worden vervangen nadat ze door Duitse granaten waren geraakt, maar ze vervulden in ieder geval hun hoofdtaak - het voorkomen van de vernietiging van ketelruimen en machinekamers en het voorkomen van ernstige overstromingen.
"Danae". Van alle Britse kruisers is deze het meest rationeel beschermd: een verlengde riem bijna over de gehele lengte, 38 mm in de boeg, 57 mm tegen artilleriekelders, 76, 2 mm tegen machinekamers en ketelruimen (en hier steeg de riem naar de bovendek), en op andere plaatsen 50, 8 mm. Maar helaas, niet van pantser, maar opnieuw van HTS. Het gepantserde dek kreeg eindelijk de felbegeerde inch (25,4 mm), in ieder geval boven de ketelruimen, machinekamers en artilleriekelders (en waarschijnlijk ook boven de stuurinrichting), maar … het lijkt erop dat de rest van het dek helemaal niet gepantserd. Naast het bovenstaande is de "box"-bescherming van de kelders - 12,7 mm verticale en 25,4 mm horizontale bescherming van onbetwistbaar belang. Wat betreft de kanonnen, hun schilden waren aanzienlijk verbeterd, waardoor het gebied groter werd, maar de dikte werd teruggebracht tot 25,4 mm.
Duitse "Konigsbergen". Alles is hier min of meer eenvoudig. De Duitsers waren van mening dat het schema dat ze op de Magdeburg gebruikten ideaal was voor lichte kruisers en repliceerden het op alle volgende series, inclusief de naoorlogse Emden.
Een gepantserde riem van 60 mm dik beschermde het grootste deel van de waterlijn, daarachter was een gepantserd dek met afschuiningen. Tegelijkertijd bevond het horizontale deel, dat 20 mm dik was, zich ter hoogte van de bovenrand van de pantsergordel (het niveau van het benedendek) en de afschuiningen grensden aan de onderrand. Tegelijkertijd had het horizontale deel van het gepantserde dek slechts 20 mm (waarschijnlijk in het gebied van de kelders - 40 mm), maar de afschuiningen - 40 mm. In het achterschip eindigde deze bescherming met een traverse van 80 mm vanaf de onderrand waarvan ter hoogte van de waterlijn in het achterschip een nieuw gepantserd dek met afschuiningen doorliep, dat een uniforme boeking had van 40 mm. In de boeg eindigde de citadel voor het einde van de pantsergordel, met een traverse van 40 mm, en vervolgens ging een 20 mm gepantserd dek (waarschijnlijk ook met afschuiningen) in de neus. Het dekhuis had muren van 100 mm en een dak van 20 mm, artillerie - schilden van 50 mm.
De voordelen van de Duitse verdediging lagen in een volledig "onverwoestbare" citadel - het is twijfelachtig dat een 152 mm projectiel een pantsergordel van 60 mm en een afschuining van 40 mm zelfs van dichtbij kon overwinnen, zodat de motor- en ketelruimten werden beschermd " perfect" van het platte vuur. Maar slechts 20 mm van het horizontale deel van het gepantserde dek kon nog op grote afstand worden doorboord. We kunnen natuurlijk zeggen dat de Duitsers zich voorbereidden op een oorlog in de Noordzee, waar door de weersomstandigheden de afstanden van de artillerieslag relatief klein zijn en het allereerst noodzakelijk is om hun schepen te beschermen tegen vlakke, en niet van bovengronds vuur. Maar er is één belangrijke "maar" - de Britten hebben tenslotte kruisers voor twee doeleinden gemaakt, die niet alleen in staat zijn om met een squadron te dienen, maar ook om piraterij te plegen op oceaancommunicatie - en hier, bij aanvallen op de Indische of Stille Oceaan, horizontaal bescherming zou erg handig zijn…
En bovendien had het Duitse reserveringssysteem nog een tekortkoming: door het drijfvermogen van het schip te voorzien van een verlengde riem langs de waterlijn en perfect te beschermen wat zich onder deze waterlijn bevindt, lieten de Duitsers de rest van het schip met alleen de meest gefragmenteerde bescherming, die werd gegeven door kanonschilden en een gepantserde jas. Dat wil zeggen, bijna elke Duitse kruiser kon worden verpletterd door brisantgranaten tot een volledig verlies van gevechtseffectiviteit, en de bescherming van het pantser hinderde dit bijna niet.
Wat betreft de Oostenrijks-Hongaarse "Admiral Brown", al zijn bescherming is een pantsergordel van 60 mm die de machine- en ketelruimten bedekt en een 20 mm gepantserd dek erboven: blijkbaar werden de uiteinden buiten de citadel niet beschermd door pantser bij alle. Bronnen hebben verschillende meningen over vellen - 50 of 20 mm. Natuurlijk zaten de kanonnen achter de schilden, maar de auteur van dit artikel kon hun dikte niet achterhalen. Ongetwijfeld is "Admiral Brown" de minst beschermde kruiser van allemaal, in vergelijking met "Svetlana", maar laten we eerlijk zijn: het was erg moeilijk om zelfs een dergelijk niveau van pantserbescherming te bieden aan een snel schip van slechts 3.500 ton normaal verplaatsing.
Alle twijfels, van alle bovengenoemde cruisers, kregen de beste bescherming door binnenlandse schepen van het type "Svetlana".
Snelheid en krachtcentrale
De Britten hadden een zeer interessant beeld van de snelheid van kruisers. Ze geloofden dat voor de "defenders of trade" die op communicatie werkten, een snelheid van 25-25,5 knopen voldoende zou zijn, terwijl een kruiser een snelheid van ten minste 30 knopen nodig had om de torpedobootjagers te leiden.
Tegelijkertijd bevestigden de "steden", dat wil zeggen de kruisers van het type Bristol, Weymouth en natuurlijk "Chatham", hun geplande kenmerken in de praktijk, met 25-25, 5 knopen op volle snelheid, terwijl het vermogen fabrieken van deze schepen werkten voornamelijk steenkool. De laatste kruisers - "Towns", "Chester" en "Birkenhead", kregen olieverwarming en vertoonden een snelheid van één knoop meer.
De Scouts zouden sneller zijn, dus Caroline kreeg oliegestookte ketels. Vier turbines zouden zonder naverbrander 7.500 pk leveren. elk moest de snelheid 28 knopen zijn, maar er was ook een naverbrander aanwezig, waarin de kruiser tot acht uur moest gaan. Het vermogen van elke turbine op de naverbrander zou 10.000 pk bedragen. maar in de praktijk werkte niets - de maximale snelheid van de Caroline-klasse kruisers bereikte amper 28,5 knopen. De cruisers van de Danae-klasse bleken iets sneller te zijn en ontwikkelden zich van 28 tot 29, 184 knopen. De Danae zelf was ooit in staat om zelfs een record van 30,4 knopen te ontwikkelen, met een machinevermogen van 40.463 pk. maar dit resultaat werd niet geregistreerd, omdat het schip het vervolgens op een gemeten mijl niet kon herhalen.
Wat de Duitse "Konigsbergs" betreft, zij behielden, in tegenstelling tot de Britse "verkenners", deels kolen, deels olieverwarming. Dit lijkt misschien een vreemd anachronisme, maar alleen als we een van de belangrijkste functies van Duitse lichte kruisers vergeten - de oorlog tegen communicatie. In die jaren vulden raiders vaak kolenreserves aan door die van de schepen die ze hadden veroverd te overladen. Dit was niet de beste oplossing, want de kwaliteit van kolen van conventionele transportschepen was natuurlijk niet te vergelijken met de cardiff voor oorlogsschepen. Natuurlijk hadden de raider-commandanten veel meer de voorkeur boven het gebruik van de diensten van speciale mijnwerkers om hun operaties te verzekeren, maar dit was niet altijd mogelijk. Maar de raider zou een noodvoorraad van hoogwaardige steenkool kunnen behouden in het geval van achtervolging van vijandelijke oorlogsschepen en gevechten, en dagelijks de reserves gebruiken die "onteigend" zijn van de veroverde schepen.
Natuurlijk werd een cruiser op pure olieverwarming zo'n kans ontnomen. In die jaren was alleen steenkool alomtegenwoordig en was het bijna onmogelijk om de voorraden vloeibare brandstof aan te vullen. Daarom werden de Duitsers gedwongen om kolen op hun kruisers te blijven gebruiken. Misschien was het vanwege het bovenstaande dat de Duitse kruisers niet supersnel waren, maar ze ontwikkelden toch een snelheid die redelijk was voor hun tijd - 27, 5-27, 8 knopen. Oostenrijks-Hongaarse kruisers ontwikkelden iets meer dan 27 knopen, maar hun loopwerk was zo onbetrouwbaar dat dit beperkingen oplegde aan hun deelname aan gevechtsoperaties.
Dienovereenkomstig bleken de lichte kruisers van het type "Svetlana", in staat om 29,5 knopen te ontwikkelen (en na voltooiing hun hogesnelheidskwaliteiten te bevestigen), de snelste van alle schepen die we overwogen.
Dus, onder de Britse, Duitse en Oostenrijks-Hongaarse kruisers, droegen de binnenlandse "Svetlans" de meest formidabele artilleriewapens, waren de snelste en best gepantserde. Maar welke prijs moest je betalen voor al deze voordelen?
Eerdere artikelen in de serie:
Lichte kruisers van de "Svetlana" klasse
Svetlana-klasse cruisers. Deel 2. Artillerie
Lichte kruisers van de klasse "Svetlana". Deel 3. Vuurkracht versus leeftijdsgenoten
