“Pogingen om een “objectieve” beoordeling van historische gebeurtenissen te geven stuiten op: 1) het ontbreken van feitelijke gegevens, die door iedereen als vaststaande feiten worden erkend, 2) de klassenvooroordeel van de onderzoeker. Als we aannemen dat Rusland na 1991, na de communistische formatie te hebben vernietigd, een progressief universeel menselijk ontwikkelingspad is ingeslagen, dan de hele periode van de geschiedenis van 1917 tot 1991. verschijnt als een reeks verschrikkelijke misdaden van een regime dat niet aan verandering onderhevig is geweest."
(iouri)
Breng het loon van een hoer en de prijs van een hond niet in het huis van de Heer, uw God, volgens enige gelofte, want beide zijn een gruwel voor de Heer, uw God.
(Deuteronomium 23:18)
Doe de bedrieglijke lippen van u weg, en de slechtheid van de tong ver van u verwijderd.
(Spreuken 4:24)
Dus de laatste keer dat we begonnen met het schrijven van ons "echte leerboek" over de geschiedenis van Rusland, werden we onmiddellijk geconfronteerd met een groot aantal moeilijkheden, hoewel we 1917 niet eens bereikten. Maar nu is het tweede deel voorbij en zijn onze kinderen ouder en slimmer geworden. Hier is de hervorming van 1861 … Wat gaf het? Het aantal weekenden en vakanties nam geleidelijk toe, maar de arbeid zelf nam toe, aangezien niet-economische of dwingende methoden van dwang tot arbeid werden vervangen door economische, marktconforme. Maar feodale, niet markt, overblijfselen bleven: landeigenaar en gemeenschappelijk grondbezit! En hoe zit het met mensen? Mensen, zoals J. Orwell erover schreef, uit het paleolithicum werden verdeeld in slim, gemiddeld en dom. De taak van de slimme is om helemaal bovenaan te blijven, de middelste - om de "hogere" te verdringen en hun plaats in te nemen. En alleen de lagere zijn gedoemd tot hard werken, omdat ze slecht gesocialiseerd zijn, en ze weten weinig van alles, omdat ze geen historische archieven bezoeken.
Er zijn veel manieren om geschiedenis te bestuderen. Ik ben gewoon blij met de mogelijkheid om VO-lezers de mogelijkheid te bieden om te kijken naar de werken van de Penza-kunstenaar Igor Zeynalov, die het tijdperk van de USSR "opent" door middel van portretten van veteranen, gemaakt op … documenten uit die tijd, aan hen verstrekt. Allereerst zijn dit erecertificaten, waarin waarschijnlijk al het "zout" van die tijd zit! Als ik de kans had gehad, zou ik het hele leerboek over de geschiedenis van Rusland op deze manier met werken hebben versierd. Jongeren vinden het trouwens heel leuk. Maar … bijna geen enkele uitgeverij gaat ervoor. Maar je kunt de werken zelf zien. Hier is het eerste werk: "Vragenlijst" - Ik herinner me deze, ze bevatten vragen "Heeft u familieleden in het buitenland?", "Hebben uw familieleden in de Witte Garde-formaties gediend?"
Begrepen mensen dit destijds? Ja, dat deden ze, hoewel ze zich een beetje anders uitdrukten. Dit is wat de krant Penza Gubernskiye Vesti op 5 november 1905 schreef in het artikel "Russische pers": "De kolossale degeneratie van de manier van leven van de mensen, die voor onze ogen plaatsvond, kan niet plaatsvinden zonder pijnlijke schokken, en daarom moet men matige aspiraties … Verwijs bewust naar het woord "vrijheid", want na het "manifest" wordt het woord "persvrijheid" opgevat in de zin van de mogelijkheid om te zweren ongeacht de essentie van de zaak. We hebben meer terughoudendheid nodig, meer gevoeligheid, en de ernst van het moment is hiertoe verplicht”. Alles is nu hetzelfde, nietwaar? Jaren gaan voorbij en we hebben nog steeds dezelfde hark!
Hoe zit het met restanten? En ze bleven. Stolypin werd gedood. En de psychologie van het paternalisme bleef (die overigens opmerkelijk werd geschreven door de schrijver Mamin-Sibiryak in de roman De gebochelde beer, ik adviseer degenen die het niet hebben gelezen!), En het bleef bestaan toen de markt (en hij al bestond!) Eiste om het op te geven. En hoe zit het met V. I. Lenin, hij zag het, begreep hij het? Ja, ik zag en begreep, zoals blijkt uit zijn boek "De ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland", waarin hij op basis van open statistieken bewees dat we geen enkele boeren meer hebben. Er zijn vuist-woekeraars met cognitieve dissonantie van wat ze doen, de middenboeren zijn doodsbang voor hoe het onverwoestbare afbrokkelt, maar koppig aan de riem trekken, en de armen, wiens "alles is ingestort": zowel de economie als de hersenen, alleen wodka bleef over!
Maar hier is de vraag: wist Lenin van de "Pareto-wet" die in 1897 werd ontdekt, toen hij in 1917 de toost uitriep van de socialistische revolutie in Rusland? Wat men ook mag zeggen, 80% van het bezit behoort altijd toe aan 20% van de medeburgers, dat wil zeggen, ook al doorbreek je de sociale piramide niet, je kunt de structuur ervan nog steeds niet veranderen. Bovendien zal de top (elite) vroeg of laat toch rotten, en dan (de hogere) zal worden vervangen door de "middelste" (met behulp van de lagere), "nieuwe middelste" zullen verschijnen, de “lagere” zullen iets krijgen, maar ze zullen meer beloven en … alles blijft zoals het is! En als hij het niet wist, dan was hij 'een grote optimist', maar als hij het wist, dan … kan iedereen alleen verder. Maar hoe kan dit alles in een leerboek worden vermeld?
"Veteraan van Penza Football"
Wat deed V. I. Lenin, die aan het roer van de staatsmacht staat? Dat klopt - hij nam het beroemde Landdecreet aan, "realiseerde de eeuwenoude droom van de boeren". Maar wat staat er in dit decreet? Ten eerste is dit geen bolsjewiek, maar een SR-programma. Dat wil zeggen, het gelijk maken van het landgebruik, het verbod op ingehuurde arbeid en de verkoop en aankoop van grond. Dat wil zeggen, welke relaties werden door het decreet verbroken? Markt! En wat zijn nu onze relaties in het land? Markt! En niemand gaat ze veranderen! Zijn er nog overblijfselen van feodale relaties? Er is! Registratie!
Hier is de tekst van het decreet van die jaren! Wat als het ook nep is? Zoals bronzen helmen uit het oude Attica. Maar er zijn er maar weinig, en er zijn veel van zulke kranten! Te veel om te faken…
Maar als dat zo is, dan is alles wat op de "markt" goed is, dan is alles wat ons terugbrengt naar de tijd van de Egyptische farao's (een soortgelijke vorm van landgebruik was er onder hen) en de boerengemeenschap slecht! Overigens is voor korte tijd ook het management van de fabrieken gekozen. Het is duidelijk dat tijdens de oorlog directeuren aangesteld werden, maar … wat voor soort socialisme is dit, en hoe beïnvloedden de arbeiders toen de aard van de productie en namen ze deel aan het beheer ervan? In feite - op geen enkele manier!
Dat wil zeggen, wat we gewoonlijk de Socialistische Oktoberrevolutie noemen, was eigenlijk … een reeks anti-marktmaatregelen in de landbouw om middenboeren en arme boeren te plezieren, zodat ze de nieuwe regering zouden steunen. En in de industriële productie … de vestiging van een staatsmonopolie in het land. Dat wil zeggen, we hebben praktisch nooit socialisme gehad, maar er was staatskapitalisme, gedekt door een luide linkse uitdrukking. Dat is alles! Het is voldoende om de hoeveelheid eigendom in handen van de staat en particuliere eigenaren in de USSR voor verschillende jaren te berekenen om er zeker van te zijn dat het hoofddoel van alles wat in het land werd gedaan precies het staatskapitalisme was.
"Sovjet Edison"
En alle tegenstellingen tussen dezelfde VS en de USSR in het verleden kwamen ruwweg neer op een competitie tussen twee modellen van economisch management. Zij hebben een model van de particuliere staat (50 tot 50), wij hebben een model van de staat (90 tot 10). Het bleek dat hun model effectiever is en sinds 1991 is Rusland daarop overgestapt. Bovendien moet worden benadrukt dat, zoals we allemaal weten en herinneren, er niets slechts was in het staatskapitalisme in sociale zin. De werkende massa kreeg gratis medicijnen (zij het niet de beste, maar voor iedereen toegankelijk), onderwijs (zij het karig, "en alleen hier", maar nogmaals, voor iedereen toegankelijk). En het belangrijkste is vertrouwen in de toekomst. En voor wie is het belangrijk? Voor 80% kan de overige 20% prima overweg met 'onzekerheid'.
Mensen werden onderbetaald voor hun werk, ze mochten niet "krijgen" wat niet door de staat zelf werd gegeven, dat wil zeggen, om extra geld te verdienen (hoewel ze probeerden, waar zouden anders de "zwervers" vandaan komen - "jij bent de eigenaar, geen gast, neem tenminste een spijker weg"!), Maar aan de andere kant heeft de staat met het geld van deze "onderbetaling" zijn burgers veel gegeven. Maar de marktvormen van economisch management … werden praktisch niet gebruikt!
En hier is hoe je het allemaal in een leerboek kunt geven? Wil je het even kort zeggen? Staat het hier zo geschreven? Het is onwaarschijnlijk dat dit geschikt is voor degenen die zijn opgegroeid met de mythen van het socialisme. Lang en gedetailleerd uitleggen met specifieke cijfers en voorbeelden? Moet het in een schoolboek?
In de USSR werden ook diploma's gegeven omdat ze in de gelederen van de CPSU zaten. Er was een goede tijd - hier is een dik papier met een mooie tekening en inscripties.
Maar dit is de economie. Hoe zit het met de politiek? Oh, het is nog interessanter, en dit is waarom. Het feit is dat de jonge Sovjetstaat zichzelf onmiddellijk in een zeer moeilijke positie bracht en de theorie van Marx-Engels als politieke basis accepteerde. Dat wil zeggen, we werden meteen de voorhoede van de wereldrevolutie. Daarom hadden ze het moeten steunen, de revolutionairen van de hele wereld moeten helpen, dat wil zeggen, de ideeën van Marx-Lenin concreet in de praktijk moeten brengen en tegelijkertijd hun eigen staat, hun economie moeten opbouwen en tegelijkertijd een beleid moeten voeren van nationale belangen. En nationale belangen komen heel vaak in scherp conflict met internationale!
Het eerste dergelijke conflict vond plaats in 1918 en eindigde met de Vrede van Brest. “Beschamend” vanuit het oogpunt van “echte” revolutionairen, maar heel natuurlijk vanuit het oogpunt van het primaat van de staatsbelangen. Een tweede soortgelijk conflict, alleen in een nog acutere vorm, vond plaats in 1939, toen de regering van de USSR een niet-aanvalsverdrag sloot met nazi-Duitsland. Vanuit geopolitiek oogpunt, waar staatsbelangen voorop staan, is dit een volkomen normale afspraak. Vanuit het oogpunt van de belangen van de "wereldrevolutie" - dit is hun verraad. Daarom wordt dit verdrag en alles wat daarop volgde nog steeds zo dubbelzinnig beoordeeld.
Laten we nu eens kijken naar de gevolgen, opnieuw vanuit een geopolitiek oogpunt. Eerst waren er de jure de overeenkomsten van München, daarna het Molotov-Ribbentrop-pact. En dit was een normaal beleid voor het toenmalige Westen. "Het Westen is het Westen!" Toen maakte de "Bevrijdingscampagne" op 17 september de USSR de facto een bondgenoot van Duitsland en veroorzaakte een stroom van cartoons in het Westen waarop Hitler en Stalin voet aan voet werden afgebeeld met hun symbolen in hun handen, en de bijbehorende inhoud van de Schrift. Maar wat is de belangrijkste reden voor een dergelijke informatiepresentatie? Ja, in het feit dat de USSR, nadat ze dat had gedaan, haar staatsbelangen boven ideologische belangen plaatste, wat anders van ons zou eisen dat we oorlog zouden voeren met Duitsland om "de Poolse arbeiders en boeren te redden van de verschrikkingen van het fascisme en het Hitlerisme." En wij … we deden wat de Britten en Fransen deden, dat wil zeggen, puur pragmatisch! En ik vond het natuurlijk niet leuk. Inderdaad, vanuit het oogpunt van het marxisme hadden we, voorspelbaar, op een heel andere manier moeten handelen.
Maar toen nazi-Duitsland op 22 juni 1941 de USSR aanviel, kwam dit als een schok voor de westerse propaganda en moest ze onmiddellijk 180 graden draaien. Per slot van rekening is een aanval op zijn eigen 'bondgenoot', omdat hij de USSR aan de hele wereld heeft blootgesteld, altijd de ernstigste schending geweest van alle menselijke normen, zowel de facto als de jure. En juist omdat Groot-Brittannië en de Verenigde Staten ons moesten helpen, maakte in dit geval de ideologie plaats voor geopolitiek en nationale en staatsbelangen. Maar daar moesten we natuurlijk voor betalen. Hoe? De ontbinding van de Komintern, dat wil zeggen, de daadwerkelijke verwerping van de slogan "We zullen het wereldvuur ontsteken ten koste van alle bourgeois!"En nu is dat het - het revolutionaire pathos is voorbij, Rusland is uit het Rode Leger Budennovka gegroeid, de voorheen gehate schouderbanden aangetrokken, en de autoriteiten verlieten de revolutionaire retoriek voor de viering van 7 november en het eren van de veteranen die V. I. persoonlijk zagen. Lenin.
Ik heb altijd medelijden met mensen met zulke gezichten en doordringende ogen die in je ziel kijken. Ze zijn allemaal helden alleen al vanwege hun deelname aan die Grote Oorlog! Maar… waar zijn de witte shorts, het huis met het zwembad en relaxen op Mallorca in een gemotoriseerde stoel? Om de een of andere reden hebben "hun" veteranen hier genoeg geld voor. Ook niet allemaal, maar veel. Van mijn kennissen, veteranen, kan geen van hen het betalen!
Het lijkt mij dat al het bovenstaande duidelijk is en trouwens perfect past in de theorie van Malthus (die in het eerste artikel werd besproken), en wordt bevestigd door historisch bewijs en gegevens van economen. Maar hoe ik dit allemaal weer in een schoolboek moet zetten, weet ik niet zo goed. Of, laten we zeggen, integendeel - ik vertegenwoordig het heel goed, maar ik weet niet in hoeverre het mogelijk zal zijn om het te beschrijven, en, belangrijker nog, om de geldigheid van deze uitspraken te bewijzen aan degenen die betrokken zijn bij het publiceren van educatieve literatuur. Maar ik wil niet “aan tafel” werken.
Daarnaast zijn er een aantal historische gebeurtenissen waarover we eerlijk gezegd gewoon heel weinig informatie hebben. Geen gearchiveerde gegevens, ik herhaal! Misschien zullen we dit in een volgend artikel behandelen. Het lijkt er echter op dat de moeilijkheden bij het maken van een nieuw en 'waarachtig' geschiedenisboek voor de school voor iedereen duidelijk zijn geworden. En - belangrijker nog, wie van de VO-bezoekers zal het ondernemen om ze te overwinnen ?!
PS Kijk nu nog eens naar al deze gezichten. Sommigen van hen "verpletterden" het meisje op de hooizolder, en filmden vervolgens de hoek achter het laken met haar in het hostel, anderen speelden voetbal en "halve liter" naar de "oktober" in de deuropeningen om op te warmen, verheugd over de gekochte kleerkast en de vlucht van Gagarin, ploegde de Hungry Steppe, vond nieuwe rotoren uit en ontving erecertificaten, en toen de kracht verminderde, veroordeelden ze de jeugd voor losbandigheid (hoewel niet allemaal?). Hoe het ook zij, elk van hen had zijn eigen leven, dat hij gelukkig wilde maken. En elk van hen had zijn eigen geschiedenis van ons land! Jouw ervaring. En kan de geschiedenis van elk van hen tot een gemeenschappelijke noemer worden gebracht? En nogmaals… dat kan! Maar laten we de "Pareto-wet" niet vergeten. Het zal weer geschiedenis zijn van 20%, niet 80%, die zich alleen maar zal moeten kwalijk nemen dat dit nieuwe geschiedenisboek weer "niet hetzelfde" uitkwam!
