“Er is één ding dat ik niet begrijp: het schrijven van een echt geschiedenisboek is zo’n groot probleem voor Rusland? Of heeft niemand het nodig? Ze liegen over alles, te beginnen met de geboorte van de Slavische volkeren."
(Ozhogin Dmitry)
"De dominantie van liberalen aan de macht van de top, in de academische wetenschap, op tv, in de bioscoop, laat geen kans voor een leerboek om objectief te zijn."
(Er was een mammoet)
“De bolsjewieken introduceerden een 8-urige werkdag, betaald verlof en zwangerschapsverlof voor moeders. Voor jou, als fan van het monarchisme, stel ik voor om 10-12 uur per dag bij mij te werken, geen vakanties, met 1 vrije dag."
(gietijzer)
Dus, een van de bezoekers van de TOPWAR-site stelt de vraag: is het echt zo moeilijk om een waarheidsgetrouw leerboek te schrijven over de geschiedenis van Rusland? Zodat deze vraag hier nooit meer opkomt, laten we proberen … nou ja, niet om het samen te schrijven, maar om je in ieder geval alle moeilijkheden van dergelijk werk voor te stellen. En dan hebben we nog veel mensen die niet veel van de historische wetenschap begrijpen, maar geloven dat daar alles gemakkelijk is. "Geschiedenis is immers geen wiskunde, je kunt er alles leren!" En dat is niet alles!
Ik moet zeggen dat dit onderwerp om een aantal redenen heel dicht bij mij persoonlijk staat. Ten eerste: ik ben geboren en getogen in een groot privéhuis met een aantal schuren, en mijn grootvader, die de Orde van Lenin en het Ereteken kreeg, was het hoofd van de gemeenteraad, bovendien tijdens de oorlogsjaren, toen duizenden vluchtelingen met kinderen die les moesten krijgen naar de stad kwamen. Moeder was geschiedenisleraar op school totdat ze de geschiedenis van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie begon te doceren aan het instituut, en thuis had ik net een "bos" geschiedenisboeken uit verschillende jaren, vanaf de jaren '30 van de vorige eeuw. Eerst werd ik tot ze aangetrokken door foto's, toen, ergens vanaf de 4e klas, begon ik ze te lezen en … VERGELIJK! Wat schrijven ze in de ene, wat in de andere! Onnodig te zeggen dat deze vreemde "hobby" ertoe leidde dat ik op school geen cijfers voor geschiedenis kreeg, behalve "5", en werd gedelegeerd aan alle historische olympiades en wedstrijden. Maar zelfs toen, en ik studeerde van 1962 tot 1972, viel het me op dat veel interpretaties in leerboeken verschillen! Dat feiten verschijnen en verdwijnen … Ook portretten van figuren … En dit fenomeen werd op de meest grafische manier getraceerd. Maar de geschiedenis zelf verandert niet, herinner ik me, dacht ik. Dus deze wijzigingen zijn aangebracht … omdat iemand dat wilde ?! Of ze waren nodig! Maar waarom?
Het spijt me heel erg dat ik toen scherp dom werd, al die boeken bij de papierverspilling deed, hoewel ik goed bleef studeren. In het diploma voor het staatsexamen is er slechts één vier - voor wetenschappelijk communisme. Nou … het gaat over het vinden van een zwarte kat in een donkere kamer, kortom. Er werd mij gevraagd waarom ik geloof dat de wereldcommunistische beweging de bepalende factor is in de wereld van vandaag. En ik antwoordde: omdat er overal communisten zijn! 'Zijn ze in Nieuw-Guinea?' "Maar waar zijn ze nu niet!" - Ik antwoordde op een zeer slechte toon en werkte bijna helemaal niet. Maar ze zetten "4" en het rode diploma was bedekt met een koperen bak. Toen ik aan boeken werkte bij de uitgeverij Prosveshchenie, vond ik veel in hun bibliotheek en … verfrist ze in mijn geheugen. Als een van de lezers van VO in Moskou woont en een wens heeft, kan hij ze daar vragen en … de meest interessante leerboeken lezen over de geschiedenis van Rusland en de USSR voor verschillende jaren. Misschien zal hij dan proberen er zelf een te schrijven, waarom niet?
Maar terug naar ons specifieke onderwerp: een leerboek over de geschiedenis van Rusland van de oudheid tot heden. Kan het zo worden geschreven dat het … voldoet aan alle eisen, of liever, de eisen van ALLE RUSSEN? Het antwoord is negatief! Nee! Nee!! En nee !!! Waarom? En hier is waarom…
Onlangs stond hier op VO een artikel van een van de auteurs van de 12-delige geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. Ik vond haar erg leuk. Hij legde alles heel zorgvuldig uit, en … Ik ging meteen op internet en opende het eerste deel dat ik tegenkwam. Natuurlijk, "over tanks" weet ik het beste. Ik opende het, las de eerste alinea en sloot het, en realiseerde me dat ik deze editie nooit meer zou gebruiken! Waarom? Er was een zin: "In 1944 kwam de T-34/85-tank in dienst, en dit … onmiddellijk … verbeterde", enzovoort. Ik ben er zeker van dat iedereen die hier in ieder geval een beetje verstand van heeft, het zelf verder zal uitbreiden. Maar… het is niet waar! Waarom is het niet waar? Maar omdat de T-34/85 in een bepaalde maand van dit jaar in de vaart is gekomen, en in die bepaalde maand in een bepaald aantal op een bepaalde sector van het front vooraan is beland, en niet allemaal tegelijk en op een enorme schaal. Zoals echter, en de Duitse "Tiger" in de 43e. Dat wil zeggen, het niveau van generalisatie is voor mij persoonlijk onbetaalbaar hoog! Ik heb liever de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog bij dag. Alle 1418 dagen en beschrijvingen van elke dag: hoe ze vochten, wat ze verloren, wat ze vernietigden, hoeveel zich overgaven, hoeveel er gevangen werden genomen, welke bevelen werden uitgevaardigd, hoeveel koeien werden overgebracht om te stoven, hoeveel, waar, wanneer, WHO? Dit zou echt een werk zijn dat de nagedachtenis van ons volk waardig is, dat de grootste oorlog in de geschiedenis van de mensheid heeft gewonnen. Is het daar? Open het netwerk - dit is het niet! Bovendien is het duidelijk dat er nergens informatie staat. Nou, zo had het geschreven moeten worden, "maar er zijn hier geen gegevens." Eerlijk gezegd! Naar mijn mening is dit de enige mogelijke benadering van de onthulling van dit onderwerp.
Dit is natuurlijk beter dan de 'meerdelige geschiedenis' van de Tweede Wereldoorlog in zes delen van het Sovjettijdperk, waarvan de voorbereiding in 1957 begon. De kwaliteit van dit werk kan echter worden bewezen door ten minste het volgende feit: in het derde deel wordt Chroesjtsjov 39 keer genoemd, Stalin - 19, Zhukov - 4 en Hitler - 76! In 1966 werd het eerste deel van "Geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog" uitgebracht in 12 delen (de laatste verscheen in 1982), maar hetzelfde verhaal werd daar herhaald: Brezjnev werd 24 keer genoemd, Stalin - 17, Zhukov - 7, Vasilevsky - 4, Chroesjtsjov - 7 en dit is voor de HELE EDITIE! Ondertussen werd in de Verenigde Staten de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog gepubliceerd in 99 delen, en in Japan zelfs in 110! Maar het waren 'echte Sovjettijden'. "De generaals bepalen wat het Sovjetvolk moet weten over de Grote Vaderlandse Oorlog en wat niet", schreef Nezavisimaya Gazeta op 18 augustus 1991. Er zijn 25 jaar verstreken, het lijkt erop dat er veel is veranderd, maar we kunnen nog steeds niet boven de 12 uitkomen. volumes Kan.
En als dit het geval is met slechts één onderwerp uit onze geschiedenis, dan… wat willen jullie, beste burgers, van een UNIVERSEEL HANDBOEK dat iedereen tevreden zou stellen en iedereen zou verzoenen? Maar het is niet eens een kwestie van voldoening (“je geeft toch nooit alle zussen oorbellen!”). En in de eerste plaats in het feit dat we in de historische wetenschap nog steeds niet precies begrijpen op welke theoretische basis dit leerboek moet worden gebouwd. Wat ik bedoel? En dit is wat: de economische basis van de samenleving en hoe we die zullen karakteriseren! Veel mensen herinneren zich dat er een primitief gemeenschapssysteem was, slavernij, feodaal, kapitalisme en socialisme. Mooi! Alleen maar! Duidelijk! Maar is het echt zo? Er is een andere opvatting over de geschiedenis van de ontwikkeling van de samenleving en die is gebaseerd op de houding ten opzichte van werk, die mij bijvoorbeeld juister lijkt. Tegelijkertijd zullen we een samenleving hebben van "natuurlijke dwang om te werken" (primitief gemeenschappelijk systeem), "niet-economische dwang om te werken" (slavernij en feodalisme worden gecombineerd, omdat ze nooit in hun pure vorm hebben bestaan!), En "economische dwang om te werken" (marktverhoudingen) … En er zijn nooit anderen geweest, en die zijn er ook nooit geweest - als je erover nadenkt, natuurlijk! Het is ook mooi op zijn eigen manier en, belangrijker nog, een logisch schema. Maar in hoeverre de wetenschappelijke gemeenschap bereid is het te accepteren, is wat telt. Om nog maar te zwijgen van de "massa's", waar het bewustzijn zich op het wildste niveau van incompetentie bevindt. En dan is er nog de theorie van Malthus. Trouwens, niemand heeft het geannuleerd. En heeft niet bewezen dat het niet werkt! Integendeel, alles bewijst dat het werkt en heel goed. Het is interessant dat de uitgeverij "Vlados" op zijn basis in Rusland twee leerboeken over de geschiedenis van de antieke wereld en de middeleeuwen heeft gepubliceerd door de Siberische historicus S. A. Nefedov en lees dat de ander is als een roman. Maar verder met betrekking tot Rusland … ging de zaak niet verder. En het is duidelijk waarom, niet?
En als we vanaf het begin zulke "problemen" hebben, wat zal er dan gebeuren?
En dan moeten we beslissen (laten we zeggen dat we op de een of andere manier de drie bovengenoemde problemen hebben ontdekt!) Welke waarheidsgetrouwe informatiebronnen we zullen gebruiken, rekening houdend met het feit dat het leerboek over de geschiedenis van Rusland begint te worden bestudeerd in het 6e leerjaar op 13-jarige leeftijd. Het is duidelijk dat er slechts drie van dergelijke bronnen zijn: kronieken, archeologische vondsten en … gegevens over haplogroepen. Alles! Er is geen andere weg!
En hoe zet je dat nu allemaal in elkaar? Het is ondenkbaar om alle kronieken achter elkaar te kopiëren. Er is een 'complete verzameling Russische kronieken'. Betekent afvallen? En meteen ontstaat er een probleem dat hier bij VO al is aangekaart. 'Zijn de ridders, gekleed in harnassen, verdronken in Lake Peipsi of niet?' Dit is niet het geval in hedendaagse kronieken van deze gebeurtenis! Hier staat niets over in het artikel "Alexander Nevsky" in de krant "Pravda" nr. 356 van 24 december 1941, toen het patriottisch werd om over onze heldhaftige commandanten te schrijven. De auteur citeert fragmenten uit kronieken, de onze en de Duitse, en die, deze kronieken, zijn niet veranderd, en ze hebben geen nieuwe gevonden! Maar hij schrijft niet over verdrinking! Ook staat hierover niets in de Pravda van 5 april 1942 voor de verjaardag, om zo te zeggen. En het aantal doden? Beschouw het volgens de Lijflandse rijmkroniek of volgens onze kronieken? Dat is in ieder geval erg, want zo ondermijnen we het vertrouwen van kinderen in bronnen - de cijfers zijn immers anders!
Ik zou de kinderen vertrouwen: ik zou zowel de onze als de "Duitse" geven en uitleggen waarom dit was. Anders zal een leerling later, na school, een boek lezen … van een nieuw geslagen Chrenenko, en daar staat geschreven - "dat is de waarheid." En de "bom", hoewel nog klein, zal ontploffen! Dat wil zeggen, je moet het uitleggen? Is iedereen het hiermee eens? Ja? Nee? En het volume van het leerboek? Om te doen zoals de Engelsen doen in de boeken van Osprey - eerst, volgens de jaren van het evenement: hun reis naar ons, de onze naar hen … en … er zal een visueel beeld zijn dat wij ook … niemand een kans gegeven. Zij zijn voor ons, wij zijn voor hen en vice versa. Het is duidelijk dat het leven zo was, maar dit zijn kinderen … Het is gemakkelijk om te concluderen: "Onze voorouders leefden van diefstal en diefstal!" Misschien zo'n conclusie? Nogal! Het volstaat om de lijst met militaire campagnes van de oude Russische staat te vergelijken! En naast de wandelingen op ons? En wie zullen er meer zijn? Als dat zo is, is alles duidelijk. En als die van ons? Is dit uit te leggen aan kinderen? Ja dat kan! Maar niet in groep 6! En hoe zit het met de uitbreiding van het Russische rijk? "Mitralesen tegen sabels in Kokand", "De Koreaanse kanonneerboot op de Yalu-rivier", "De matrozen van de Baltische Vloot verbranden het landhuis van Chukhonsky" - dit zijn allemaal foto's van onze kunstenaars en foto's die ons leven weerspiegelden. Moeten ze in het leerboek worden ingevoegd en uitgelegd? Of schrijf … hoe iedereen ons beledigde, en we gaven alleen terug, en onszelf - nee, nee …
Al deze vragen worden echter automatisch verwijderd als we een UNIFIED HISTORY HANDBOEK maken, en tegelijkertijd bestuderen we de geschiedenis van Rusland in het mondiale proces. Hier is de geschiedenis van Frankrijk, hier is Duitsland en hier is Rusland. Dan - ja, het zal meteen duidelijk zijn dat onze voorouders nog steeds heel erg "niets" waren, en de prinsen, hoewel ze elkaar vergiftigden en hun ogen uitstaken, maar nog steeds niet zo fel als in hetzelfde Frankrijk "verdomde koningen". Maar om dit te doen, betekent het HELE ONDERWIJSPROGRAMMA veranderen! En dan moet je ALLE HANDBOEKEN herschrijven! EN LEER ALLE LERAREN OPNIEUW!
Schrijven over de larven van de binnenvaartschepen, waar ik hier op VO al over heb geschreven? Over de salarissen van officieren en arbeiders: een onderofficier van het keizerlijke leger aan het einde van de 19e eeuw - 25 roebel, een klassedame (zonder lessen) - 30 roebel, een eerstehandsdraaier in 1902 in de Putilov-fabriek - 40 … "Ik woonde in St. Petersburg, dronk wodka en hij kauwde brood, droeg een trojka, begon te dansen met zijn laarzen op drie poten … "- de arbeiders zongen en … V. I. Lenin in Frankrijk - "nostalgie", echter. Maar een driedelig pak zou voor een werknemer kunnen worden gekocht van één salaris, en zelfs een accordeon en … dronken worden - zie Gorky's roman "Moeder". Trouwens, een gymnasiumpet in 1905 kostte 1 p. 50 kopeken. Duur! En twee kippen, plus heels eieren, plus twee Franzolki-broodjes kosten vijftig dollar. En de "trojka", en de laarzen zijn flessen, en de accordeon? Dat wil zeggen, de arbeiders waren niet zo veel en kregen weinig, en als ze minder dronken, dan …
Let nu op epigraaf nummer 3. Dat geldt toch ook voor het leerboek? Immers, als we naar waarheid beginnen te schrijven over het grote aandeel van Russische boeren en arbeiders, zal het duidelijk worden dat de armoede van de eerste en de laatste ook zijn reden had … diepe religiositeit van beide. Er waren veel festivals uit heidense tijden, die later in een verborgen vorm werden bewaard, waarbij mensen niet werkten! Op 24 juni werd bijvoorbeeld Ivan Kupala gevierd onder het mom van de dag van Johannes de Doper, en op 27 juli eerden ze de heilige martelaar Panteleimon, en tegelijkertijd vierden ze de zomerzonnewende en natuurlijk was het onmogelijk om op deze dagen te werken. Ze eerden de dag van Kirik (om niet kreupel te worden), Rusalia (als boetedoening voor baby's die stierven zonder doop), de dag van St. Phocas (van het vuur), de dag van Simeon de Styliet (zodat de hemel die hij ondersteunt niet op de grond valt), de dag van St. Nikita (van hondsdolheid), St. Procopius dag (tegen droogte), St. Harlampy's dag (tegen de pest), enzovoort. De overvloed aan feestdagen was gunstig voor wie? Aan de priesters, omdat ze op vakantie werden "gedragen" - sommige hakken eieren, sommige een stuk spek, sommige "rood", dus er kon geen sprake zijn van enige vermindering ervan.
Het doel van de boereneconomie was om voedsel te krijgen, niet om winst te maken, hoewel onze boeren zelf helemaal niet zo lui en onontwikkeld waren als anderen schrijven, anders konden ze gewoon niet leven. Een andere werkhouding, "het verwerven van rijkdom" leek hen onverenigbaar met de goddelijke geboden, terwijl de vakantie als een goddelijke daad werd beschouwd! En hier zijn de cijfers die iedereen kan controleren door een gewone en kerkelijke kalender op te halen:
EVENWICHT VAN WERK- EN NIET-WERKDAGEN IN HET MIDDEN 19 - BEGIN VAN DE 20 EEUW: jaren 1850. - 135 werkdagen, niet-werkdagen (totaal aantal) - 230;
1872 - 125 werkdagen, niet-werkdagen (totaal) - 240; 1902 - 107 en 258! De feestdagen waren dus 95, 105 en 123!
Vraag: waarom neemt het aantal vakanties toe? Er waren toch geen kerkelijke feestdagen meer? En de naamgever van de soevereine keizer, soevereine keizerin en leden van hun familie, want de familie groeide! En dit alles werd gevierd, daarom waren er geen vakanties en daarom werkten ze 12 uur per dag! Niet allemaal hetzelfde om te vieren, als je eenmaal moet werken?! En als onze boeren in 1913 evenveel vrije dagen hadden als Amerikaanse "boeren" (zoals ze in het begin van de twintigste eeuw in Rusland werden genoemd), dat wil zeggen 68 in plaats van 135, en het geld dat werd besteed aan drinken op vakantie ging Als in een economie, dan is het ons land dat in een kwestie van jaren zou veranderen in een leidende wereldlandbouwmacht!
En dus zouden we dit in theorie allemaal in een nieuw geschiedenisboek moeten opnemen. En wat zal de conclusie zijn? De Russisch-orthodoxe kerk is de belangrijkste rem op de ontwikkeling van de Russische economie tot 1917! Ik denk niet dat zijn aanhangers het leuk zullen vinden, maar dit is tenslotte pas aan het begin van ons leerboek. En dan wordt het nog interessanter en "enger" … Hoewel lang niet alle archieven vandaag open zijn. Zo worden veel militairen tot 2045 weer ingedeeld. Dus persoonlijk hoef ik niets op hun basis te schrijven!
(Wordt vervolgd)
