Nog niet zo lang geleden laaiden in een aantal Russische media de passies op dat het ministerie van Defensie de zuurstof afsnijdt van democratische idealen voor huishoudelijke militairen die op contractbasis dienen. De aanstichter hier was de krant Izvestia, die nogal controversieel materiaal publiceerde dat de Russische regering verhindert dat contractarbeiders volgens democratische principes leven. Waar haalden de Izvestia-journalisten zulke gedachten vandaan?
Het hele punt, zo blijkt, staat in de aanvulling op de instructies van het hoofd van de defensieafdeling nr. 205/2/180, ondertekend in maart van dit jaar door Anatoly Serdyukov. Deze bijlage, die in bepaalde kringen nogal wat opschudding heeft veroorzaakt, is de "Lijst van beperkingen en verboden die van toepassing zijn op gecontracteerd militair personeel."
In het document, voordat de onmiddellijke verboden beginnen, eist Serdyukov van de commandanten om "de hele essentie van het document onder de handtekening te brengen" van de contractmilitairen. Tegelijkertijd stelt de minister dat het document twee exemplaren moet hebben, waarvan er één in het persoonlijk dossier van de militair moet worden bewaard en de andere aan elke militair moet worden overhandigd.
De vereisten zelf zijn gebaseerd op verschillende federale wetten: "Over de staatsambtenaren", "Over de status van militairen", "Over de bestrijding van corruptie", "Over de procedure voor het verlaten van de RF en het betreden van de RF" en "On State Geheimen".
Het grootste aantal geschillen ontstond rond meerdere eisen. Deze vereisten zijn in de vorm van directe citaten hieronder.
1. Beperkte de rechten op onschendbaarheid van het privéleven tijdens verificatieactiviteiten tijdens de periode van registratie (herregistratie) van toegang tot staatsgeheimen.
2. Het is verboden militaire dienstplichten te weigeren op grond van een godsdienstige houding en hun officiële bevoegdheden aan te wenden om deze of gene godsdienstige houding te bevorderen.
3. Het is verboden om de bevelen van de commandant te bespreken en te bekritiseren, het uitoefenen van hun recht op vrijheid van meningsuiting, het uiten van hun meningen en overtuigingen, toegang tot het ontvangen en verspreiden van informatie.
4. Het is verboden om openbare beoordelingen, oordelen en uitspraken te doen over de activiteiten van overheidsinstanties.
Overtreding van deze en een aantal andere vereisten kan leiden tot vroegtijdig ontslag van een militair uit de militaire dienst. Bovendien kan een militair die de items op de lijst schendt, worden onderworpen aan administratieve, materiële en zelfs strafrechtelijke straffen.
Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de eisen van het Ministerie van Defensie voor contractmilitairen vrij streng zijn. Hier moet u echter de andere kant begrijpen: de vereisten zijn uitsluitend van toepassing op die mensen die zelf militaire dienst als hun hoofdactiviteit hebben gekozen, wat hen inkomsten zal opleveren. Met andere woorden, als een persoon de eed heeft afgelegd, moet hij die strikt naleven, en aangezien hij leiders heeft, is het strikt opvolgen van hun bevelen zijn directe plicht als soldaat. De tekst van de eed bevat een clausule als "om te voldoen aan de vereisten van het Militair Reglement, bevelen van commandanten en opperhoofden."Daarom is de bezorgdheid van degenen die zeggen dat er druk wordt uitgeoefend op het leger volkomen onbegrijpelijk. Ja, in dat geval is de militaire eed op zich niets anders dan dwang, maar die wordt afgelegd door mensen die hun lot via een contract aan het leger verbinden, als op vrijwillige basis, en niet uit de hand…
Laten we proberen na te denken over hoe de strijdkrachten van Rusland eruit zouden zien als noch de militaire eed, noch de vier punten van de bovenstaande vereisten bindend waren.
Dus een bepaalde soldaat legt de eed af, krijgt een bepaalde positie en begint zijn militaire taken te vervullen. Deze militair begint zijn eigen interpretaties te onderwerpen aan het allereerste bevel van zijn commandant, en om zichzelf nog overtuigender te maken in de twijfelachtigheid van het bevel, vindt hij contact met de media: dus, zo zeggen ze, kreeg hij vandaag de opdracht om de sporen van de tank, en waarom zouden ze worden schoongemaakt als morgen het vuil weer plakt … En in het algemeen, schrijf dit op, beste correspondenten: mijn commandant is een dwaas, ik begrijp helemaal niet wie hem heeft goedgekeurd voor deze functie, het zou mijn wil zijn, ik regelde alles anders in de militaire eenheid … Blijkbaar zou de vrijheid van meningsuiting in Rusland het leger er in de opvatting van sommige mensenrechtenactivisten zo uit moeten zien.
Maar hier duikt één heel groot probleem op: het leger zal van een heel rigide systeem met een traditionele hiërarchie en regels van ondergeschiktheid veranderen in een heel origineel discussieplatform, waar eerst iedereen het woord krijgt, en dan door te stemmen en doorzichtige stembussen zal het bepaald worden in welke richting de bataljons moeten oprukken en of de tanksporen moeten worden schoongemaakt of nog moet worden gewacht tot de winter …
Maar blijkbaar gaat deze stand van zaken niet in het bijzonder die mensen aan die negatief spreken over de beperkingen met betrekking tot het leger.
In het bijzonder stelt advocaat Dmitry Agranovsky dat het verbod op openbare verklaringen over de beslissingen van zijn commandanten, evenals het verbod op beoordelingen van de activiteiten van staatsorganen, de rechten van militair personeel als burgers van Rusland schendt. Naar zijn mening zijn al deze vereisten en verboden ongrondwettelijk.
Pogingen om informatie over zijn militaire dienst te vinden in de biografie van de advocaat van Agranovsky waren niet succesvol. En zie je, het zou vreemd zijn als iemand die wat tijd gaf om in de gelederen van het Russische leger te dienen, zichzelf zulke zeer controversiële uitspraken zou toestaan over de vrijheid van meningsuiting in de RF-strijdkrachten. Het is duidelijk dat het niet de militairen zelf zijn die zich meer zorgen maken over de “inbreuk” op de rechten van aannemers, die zich er terdege van bewust zijn dat ze volgens hun officiële rechten en plichten wel en niet kunnen, maar mensen die waanzinnig ver van de leger.
Vanuit het oogpunt van, laten we zeggen, een burger in de straat, is de situatie natuurlijk niet te bevatten waarom een beperking van het recht op privacy zou moeten worden ingevoerd bij de registratie van de toelating van een militair tot staatsgeheimen.
Veel mensen die in dezelfde paradigma's denken als Dmitry Agranovsky, onder het woord "beperking van het recht op privacy", begrijpen blijkbaar zoiets als dit: mensen met zwarte maskers kunnen midden in de nacht de slaapkamer van een soldaat binnenstormen en controleren of hij tijd had in een vlaag van tederheid om zijn vrouw geheime informatie te geven over zijn dienst. Ja, alle beperkingen op het recht op privacy van een soldaat hebben in dit geval betrekking op de verificatie van zijn biografische gegevens. En deze controle van het begin werd verre van gisteren uitgevoerd. Zowel vóór 1917 als in de Sovjettijd werden zijn familiebanden, banden en, laten we zeggen, openbare contacten gecontroleerd.
En als we het hebben over het ondemocratische karakter van het Russische leger, dan kan dezelfde vraag worden gesteld aan bijvoorbeeld veel banken die, voordat ze over een lening beslissen, documenten verlangen die de beschikbaarheid van werk en het niveau van de de inkomsten van de lener. Hoe ze zich ook proberen te bemoeien met het privéleven?.. Dus het Ministerie van Defensie noemt de zaken in ieder geval bij hun eigen naam en probeert concepten niet te vervangen met behulp van juridisch ingewikkelde termen, zoals vertegenwoordigers van financiële systemen doen.
Waarom hebben advocaten zich niet druk gemaakt over deze "beperking van het recht op privacy" door de bankengemeenschap?
Als we het hebben over het verbod op het feit dat een militair openbare uitspraken deed over de activiteiten van staatsfunctionarissen, dan is een dergelijk verbod begrijpelijk. Maar zijn er staten in de wereld waarvan de militairen van hun legers, zonder hun identiteit te verbergen, het beleid van de staatsautoriteiten van rechts naar links bekritiseren? In elk land ter wereld, als je kritiek wilt hebben, schrijf dan eerst een rapport waarin je bevestigt dat je de belangen van deze specifieke staat niet wilt verdedigen, en bekritiseer dan zoveel als je wilt … In alle andere gevallen openbaar kritiek van militairen op de staatsmacht wordt niet meer dan een oproep tot omverwerping van de constitutionele orde genoemd. Niet meer en niet minder…
Welnu, wat betreft het verbod op propaganda van een of andere houding van Russische militairen ten opzichte van religie - ook hier lijkt alles duidelijk. Pogingen om Maarten Luther te spelen in aanwezigheid van de schouderbanden van een Russische militair passen op de een of andere manier helemaal niet in het Handvest van de strijdkrachten, of in het concept van een Russische officier. Zelfs de regimentspriesters staan voor de taak om niet op te roepen tot biechtstoelen of confrontaties, maar om de geestelijke en morele patriottische opvoeding van militairen te organiseren.
Daarom kunnen alle woorden die het ministerie van Defensie heeft besloten om de rechten en vrijheden van Russische militairen te beperken, alleen worden geassocieerd met de afstand tussen de auteurs van deze woorden en de realiteit van militaire dienst met zijn tradities en kenmerken.
