In 1990 hield het Warschaupact (ATS) op te bestaan, vijf jaar voordat het een halve eeuw bestond. Hoe mogelijk is in het huidige stadium een objectieve analyse van de activiteiten van deze eens zo machtigste militair-politieke organisatie en, meer in het algemeen, van het geopolitieke project?
Enerzijds kan de OVD geen traditie van de diepe oudheid worden genoemd. Het volstaat te zeggen dat de militaire structuren van de NAVO die in Oost-Europese landen zijn ingezet, gebruikmaken van de Sovjet-erfenis die ze hebben geërfd, en die tot op de dag van vandaag de basis vormen van de wapens van onze voormalige bondgenoten. Aan de andere kant zijn er al andere politieke leiders die aan de basis stonden van het directoraat Binnenlandse Zaken en dit leidden tijdens de Koude Oorlog. En de eerste vraag: zorgde het Warschaupact voor stabiliteit in Europa of speelde het juist een destructieve rol?
Om voor de hand liggende redenen ziet de publieke opinie in het Westen de OVD alleen maar in een negatief daglicht. In Rusland is de situatie anders. In liberale kringen wordt de geschiedenis van het ministerie van Binnenlandse Zaken uitsluitend geassocieerd met de gebeurtenissen van 1968 in Tsjechoslowakije en wordt het gezien als de wens van het totalitaire regime om de controle over het socialistische kamp te behouden en tegelijkertijd angst te zaaien in de "vrije wereld". Het grootste deel van de samenleving beoordeelt de rol van het Warschaupact positief en verklaart de aanwezigheid van Sovjettroepen in Oost-Europa om redenen van staatsveiligheid.
Sovjet-Europa
Met welk doel creëerde het Sovjetleiderschap de machtigste militaire groepering in Oost-Europa? De mening van westerse experts is bekend: het Kremlin streefde ernaar zijn militaire en politieke invloed over de hele wereld te verspreiden. Een jaar na de oprichting van het ministerie van Binnenlandse Zaken gaf Chroesjtsjov de beroemde zin uit aan de westerse ambassadeurs: "We zullen je begraven" (het werd echter uit de context gehaald). In dezelfde 1956 onderdrukten Sovjet-troepen de Hongaarse opstand, de USSR verleende militaire steun aan Egypte in de strijd om het Suezkanaal. En het Westen zag in Chroesjtsjovs ultimatum een dreiging om kernwapens te gebruiken tegen de Europese mogendheden en Israël.
Maar men moet niet vergeten dat de terugtrekking van Hongarije uit het directoraat Binnenlandse Zaken een precedent zou kunnen worden waarachter het gevaar van de vernietiging van de hele militair-politieke structuur die door de USSR in de regio was gecreëerd, schuilging. En dan zou de uitbreiding van de NAVO naar het Oosten niet aan het einde van de eeuw zijn begonnen, maar een halve eeuw eerder, en er is geen reden om te verwachten dat dit de stabiliteit in Europa en in de wereld zou versterken.
Bovendien werd de OVD zes jaar later door de NAVO opgericht, juist als vergeldingsmaatregel. De verklaringen van de Noord-Atlantische Alliantie om de vrijheid en veiligheid van al haar leden in Europa en Noord-Amerika te garanderen in overeenstemming met de principes van het VN-Handvest waren zuiver declaratief. De agressie tegen Joegoslavië, Irak en Libië, de poging om het legitieme regime in Syrië omver te werpen, de wens om de landen van de voormalige USSR op te nemen in de invloedssfeer getuigen van het agressieve karakter van de NAVO. De ware doelen van het blok in 1949 vielen niet samen met de vredelievende uitspraken van de oprichters.
Bij de oprichting van de OVD liet Moskou zich uitsluitend leiden door overwegingen van eigen veiligheid. Het was de wens om te voorkomen dat de NAVO de westelijke grenzen van de USSR naderde die leidde tot de harde reactie van het Kremlin op pogingen van de Warschaupactstaten om zich uit de organisatie terug te trekken. Dit zou de intocht van troepen in Hongarije en Tsjechoslowakije moeten verklaren.
Bedenk dat de Verenigde Staten enkele jaren vóór de onderdrukking van de Praagse Lente klaar waren om Cuba binnen te vallen om de nucleaire dreiging van de daar opgestelde Sovjetraketten te voorkomen. Het Kremlin liet zich in 1968 door soortgelijke overwegingen leiden toen het Dubcek ontsloeg.
Het volstaat om naar de kaart te kijken om overtuigd te zijn: Tsjechoslowakije, meer nog dan Hongarije, vormde de hoeksteen van het hele militaire systeem van het directoraat Binnenlandse Zaken. Door troepen in een buurland in te zetten, trachtte de Sovjetleiding geen buitenlandse gebieden te verwerven, maar handhaafde zij een machtsevenwicht in Europa.
De oordelen van degenen die geloven dat Praag, dat het ministerie van Binnenlandse Zaken had verlaten, in de nabije toekomst geen invloedssfeer van de VS zou zijn gebleken, is buitengewoon naïef. Ja, de verklaringen van Amerikaanse diplomaten in die tijd getuigden van de onwil van Washington, dat nog niet hersteld was van het Vietnamese avontuur, om de betrekkingen met Moskou over Tsjechoslowakije te verergeren. Militaire experts in het Westen en in de Sovjet-Unie begrepen echter dat Tsjechoslowakije geen Vietnam is, dus het Kremlin kon niet uitsluiten dat Praag de inzet van NAVO-bases op zijn grondgebied, in de onmiddellijke nabijheid van onze grenzen, zou toestaan.
Laten we opmerken dat de geografische ligging van de Oost-Europese landen grotendeels de aard van hun buitenlandse beleidsdoctrines bepaalt. Dit is een oriëntatie op de USSR (Rusland) of op het Westen. Zoals u weet, kozen de ex-OVD-landen voor de tweede optie: zij veranderden van bondgenoten van een machtige oostelijke buur, die hen als wapenbroeders zag, in NAVO-satellieten, in kanonnenvlees voor de uitvoering van de geopolitieke inspanningen van de Verenigde Staten. Waarom wel, de verklaring is simpel: de Slaven behoren, net als de Hongaren en de Roemenen, niet tot de Romeins-Germaanse wereld. Daarom garandeert het bondgenootschap geen veiligheid aan onze voormalige partners in het geval van een grootschalig militair conflict - het laat hen liever aan hun lot over. Het is onmogelijk voor te stellen hoe de Amerikanen of de Britten hun bloed vergieten voor de vrijheid van bijvoorbeeld Polen.
Over het algemeen beschouwen westerse analisten de activiteiten van het ministerie van Binnenlandse Zaken in het licht van de zogenaamde Brezjnev-doctrine, waarvan de belangrijkste bepalingen in het buitenland zijn geformuleerd, en niet in de USSR, hoewel de Sovjetleiding de belangrijkste stellingen niet betwistte. De essentie van de doctrine: de USSR behoudt zich het recht voor op militaire interventie in het leven van elk land - een lid van het Warschaupact in het geval dat deze de organisatie wil verlaten. Merk op dat in feite een soortgelijke bepaling is opgenomen in het NAVO-Handvest. Dit document stelt dat als destabilisatie in een van de landen een bedreiging vormt voor andere, het bondgenootschap het recht heeft op militair ingrijpen.
Generaal Margelov tegen zwarte kolonels
De conclusie over de wens van het Kremlin om een militair evenwicht in Europa te behouden, kan worden bevestigd door de mening van A. A. Gromyko, die 28 jaar lang het ministerie van Buitenlandse Zaken leidde. Deze meest ervaren diplomaat was tegen elke verandering in het buitenlands beleid van het land en pleitte consequent voor het behoud van de status-quo op het wereldtoneel. Een dergelijke positie is vrij logisch, want volgens de zoon van de minister, Anatoly Gromyko, is een objectieve analyse van de buitenlandse beleidsactiviteiten van het kabinet Brezjnev alleen mogelijk als we rekening houden met het zogenaamde syndroom van 22 juni: bijna alle Sovjetleiders hebben de Grote Vaderlandse Oorlog meegemaakt en deden daarom hun best om de escalatie van de militaire spanningen in Europa te voorkomen.
Een jaar voordat troepen Tsjecho-Slowakije binnentrokken, hielden de landen die deelnamen aan het Directoraat Binnenlandse Zaken de Rhodope-oefeningen, veroorzaakt door het aan de macht komen in Griekenland van de "zwarte kolonels" - toen was er een reëel gevaar van de invasie van de junta in de zuidelijke regio's van Bulgarije. De commandant van de luchtlandingstroepen, generaal van het leger V. F. Margelov, hield toezicht op de manoeuvres. De parachutisten werden overgevlogen naar het Rodopegebergte, samen met de beschikbare zware uitrusting en antitankwapens, aangezien de Sovjet-generale staf de mogelijkheid van een tankaanval door de Griekse troepen toestond. Eenheden van het Korps Mariniers, eveneens met zware wapens, landden op de kust en maakten een mars van 300 kilometer naar het oefenterrein, waaraan ook Roemeense en Bulgaarse eenheden deelnamen. Laten we zonder onnodig pathos zeggen dat de elite Sovjet-eenheden onder leiding van de legendarische generaal, ten eerste, de bereidheid van de USSR hebben getoond om de bondgenoten te beschermen, wat onwaarschijnlijk is - we herhalen - dat de NAVO-oldtimers zullen gaan met respect voor hun nieuw gemaakte leden, en ten tweede toonden ze een hoge vaardigheid en mobiliteit van troepen. Bovendien kunnen de acties van Sovjet-eenheden geen window dressing worden genoemd, want bijna een decennium later toonde dezelfde 106th Airborne Division uitstekende gevechtsgereedheid in de bergen van Afghanistan.
In hetzelfde jaar hield de USSR oefeningen onder de codenaam "Dnepr", die het grondgebied van de militaire districten Wit-Rusland, Kiev en Karpaten bestreken. Hier gebruikte Moskou uitsluitend Sovjet-troepen, maar de ministers van Defensie van de landen die deelnemen aan het Directoraat Binnenlandse Zaken waren uitgenodigd. De oefeningen kunnen dus een integraal onderdeel van de activiteiten van het Warschaupact worden genoemd. Hun omvang wordt bewezen door het feit dat het leiderschap werd uitgevoerd door de minister van Defensie A. A. Grechko.
Wij zijn van mening dat de Rodope-manoeuvres en de Dnepr-oefeningen een serieuze afschrikking werden voor die Amerikaanse generaals die in 1968 bereid waren erop aan te dringen Tsjecho-Slowakije actiever te steunen.
Onze reactie op Reagan
In de jaren '70 bleef de situatie in Europa stabiel: noch de NAVO, noch het directoraat Binnenlandse Zaken ondernam vijandige acties jegens elkaar en begreep hun nutteloosheid perfect vanuit militair oogpunt. De situatie veranderde echter in 1981 toen Reagan de president van de Verenigde Staten werd en de Sovjet-Unie publiekelijk een kwaadaardig rijk noemde. In 1983 hebben de Amerikanen Pershing-2 en Tomahawk ballistische raketten ingezet in West-Europa. Beide soorten aanvalswapens waren uitgerust met thermonucleaire munitie. De vliegtijd van de Pershing naar de Oeral was ongeveer 14 minuten.
Natuurlijk werden de acties van het Witte Huis afgekondigd als een defensieve maatregel tegen de "agressieve plannen" van het Kremlin. Waren zulke angsten voor Washington terecht? In 1981 voerden de landen die deelnamen aan het directoraat Binnenlandse Zaken de Zapad-81-oefeningen uit, die van operationeel-strategische aard waren en de grootste werden in de geschiedenis van de Sovjet-strijdkrachten, in termen van omvang en aantal betrokken troepen, vergelijkbaar met de offensieve operaties van de Grote Vaderlandse Oorlog. Voor het eerst werden geautomatiseerde besturingssystemen en sommige soorten zeer nauwkeurige wapens getest en werd een massale landing in de rug van de vijand uitgewerkt. De oefeningen waren offensief van aard, maar hun strategische doel was juist defensief - om het Westen de macht van het directoraat Binnenlandse Zaken te laten zien, het vermogen om elke agressie van de NAVO te voorkomen, evenals inmenging in de interne aangelegenheden van de landen van de socialistische kamp. Merk op dat de oefeningen werden uitgevoerd tijdens een onstabiele situatie in Polen.
Het jaar daarop voerden we de Shield-82-oefening uit, een zeven uur durende nucleaire oorlog genoemd in Brussel. De acties van de ATS-troepen werden beoefend in een thermonucleair conflict. Tegen de achtergrond van Reagans agressieve verklaringen en de vooruitzichten voor de inzet van Amerikaanse raketten in Europa, nam Moskou adequate maatregelen om de macht van de Sovjet-strijdkrachten te demonstreren. Kruisraketten werden gelanceerd vanaf de strategische bommenwerpers Tu-95 en Tu-160, een onderscheppingssatelliet werd in een baan om de aarde gelanceerd, enz.
Demonstratie van militaire macht door de USSR en haar bondgenoten veroorzaakte waarschijnlijk het tegenovergestelde effect - Reagan zag in de acties van Moskou de wens om eerst een nucleaire aanval uit te voeren. In 1983 voerde de NAVO een oefening uit met de codenaam Able Archer 83 ("Experienced Shooter"). Deze laatste maakten op hun beurt de Sovjetleiders ongerust. Als vergelding zette het Kremlin de Strategische Rakettroepen op alarm nr. 1 en breidde het legergroeperingen in de DDR en Polen uit. Voor het eerst sinds de Cubacrisis in 1962 staat de wereld op de rand van een nucleaire oorlog. Het evenwicht dat was bereikt tussen de NAVO en de ATS maakte het gewapende conflict in Europa echter zinloos, wat in veel opzichten hielp om de vrede te bewaren. Meer precies, een nucleair conflict werd zinloos, terwijl een ontmoeting op het slagveld van de landlegers van twee militair-politieke blokken zou kunnen eindigen aan de oevers van het Engelse Kanaal. Deze conclusie kan worden getrokken op basis van de resultaten van de NAVO-agressie tegen Joegoslavië. Zelfs met de overweldigende superioriteit durfde het bondgenootschap geen grondoperatie te ondernemen.
Ik had medelijden met Alaska
Een logische vraag rijst: zou Reagan hebben geweigerd kernraketten in West-Europa in te zetten als we eerder geen grootschalige oefeningen hadden gedaan? Op basis van de leerstellige richtlijnen van het Witte Huis, de agressieve retoriek van de president, die volgde op een decennium van NAVO-uitbreiding naar het Oosten, een directe invasie van Irak, lijkt het erop dat de Verenigde Staten hun raketten toch zouden hebben ingezet.
Men kan bezwaar maken: waarom, terwijl ze zich richten op de wens van de USSR om de stabiliteit in Europa te handhaven door de oprichting van het directoraat Binnenlandse Zaken, ontkennen ze in feite dit verlangen aan de westerse landen - NAVO-leden. Ja, waarschijnlijk werden de leidende Europese landen bij de oprichting van de Noord-Atlantische Alliantie in de eerste plaats geleid door defensieve taken, vooral omdat de macht van de Sovjet-strijdkrachten, zelfs zonder rekening te houden met de bondgenoten in het socialistische kamp, in totaal aanzienlijk groter was dan de militaire potentieel van Engeland, en meer nog van Frankrijk. Bezorgd over het behoud van het afbrokkelende rijk en uitgeput door de Tweede Wereldoorlog, kon Groot-Brittannië natuurlijk geen agressieve plannen tegen de USSR koesteren - het "Ondenkbare" plan zou nauwelijks serieus moeten worden overwogen, aangezien Londen niet over de middelen of middelen voor de uitvoering ervan. Hetzelfde kan gezegd worden over Frankrijk, dat in 1940 niet de kracht en het verlangen vond om zijn eigen onafhankelijkheid te verdedigen, en de pro-Sovjet-sentimenten in de Vierde Republiek van de naoorlogse periode waren erg sterk. De Verenigde Staten speelden echter een sleutelrol in de activiteiten van de NAVO. In Washington, in het midden van de 20e eeuw, verborgen ze hun agressieve bedoelingen jegens de USSR niet.
Het volstaat te zeggen dat het Pentagon in 1948 een plan ontwikkelde voor de oorlog tegen de USSR, dat de codenaam "Troyan" droeg. Amerikaanse strategen verwachtten een aanval met 133 atoombommen op 70 Sovjetsteden. Tegelijkertijd stelden de Amerikaanse militaire leiders de vernietiging van de burgerbevolking, de belangrijkste economische centra en militaire faciliteiten van de Sovjet-Unie als hun hoofddoel.
Het genoemde plan was niet het enige. Al in het volgende jaar, 1949, ontwikkelde het Pentagon "Dropshot" ("Short Strike"), volgens welke het in de eerste fase 300 atoombommen moest laten vallen op 100 Sovjetsteden, waarvan 25 - op Moskou, 22 - op Leningrad, 10 - op Sverdlovsk, 8 - naar Kiev, 5 - naar Dnepropetrovsk, 2 - naar Lvov, enz. Als gevolg hiervan zouden de onherstelbare verliezen van de USSR ongeveer 60 miljoen mensen hebben bedragen, en rekening houdend met verdere vijandelijkheden - meer dan 100 miljoen.
Dit plan verloor zijn relevantie pas gedeeltelijk in 1956, toen Sovjet-langeafstandsvliegtuigen het grondgebied van de Verenigde Staten konden bereiken door in de lucht bij te tanken en een nucleaire aanval uit te voeren. De omvang van mogelijke verliezen bleek echter nog steeds onvergelijkbaar. Nucleaire pariteit tussen de USSR en de Verenigde Staten werd pas in de jaren 70 bereikt.
In deze situatie werd de oprichting door het Kremlin van een machtig militair-politiek blok in Oost-Europa op zijn minst een relatieve garantie dat de Amerikanen geen atoomwapens tegen ons zouden durven gebruiken, omdat hun NAVO-bondgenoten anders onder de klappen zouden zijn gekomen van Sovjet-troepen. Ja, en Washington wilde Alaska niet verliezen, en in het geval van een grootschalig conflict met de Sovjet-Unie, zou het het nauwelijks hebben kunnen behouden.
Het feit dat de Verenigde Staten niet alleen agressieve plannen koesterden voor de USSR als een vijandig systeem, maar ook streefden naar de maximale militair-economische verzwakking van Rusland als een voor hen vreemde beschaving, van een ander cultureel en historisch type, in de taal van Nikolai Danilevsky, blijkt door zichzelf buitenlandse politici. Na het einde van de Koude Oorlog benadrukte Zbigniew Brzezinski: "Vergis je niet: de strijd tegen de USSR was in feite een strijd tegen Rusland, hoe het ook heette."
