Dit artikel is verschenen dankzij de gerespecteerde A. Rytik, die me zo vriendelijk was de documenten van luitenant Grevenitz en kapitein 2e rang Myakishev te bezorgen, waarvoor ik hem buitengewoon dankbaar ben.
Zoals u weet, werden de zeeslagen van de Russisch-Japanse oorlog uitgevochten door 4 grote formaties oorlogsschepen, waaronder het 1e, 2e en 3e Pacific squadron, evenals het Vladivostok cruiser squadron. Tegelijkertijd hadden ten minste drie van de vier aangegeven formaties hun eigen richtlijnen voor het organiseren van artillerievuur.
Dus het 1e Pacific Squadron (op dat moment - het Pacific Squadron) werd geleid door de "Instructie voor vuurleiding in de strijd", samengesteld door het vlaggenschipartillerist Myakishev, gemaakt "met de hulp van alle hoge artillerieofficieren van de grote schepen van deze vloot." Second Pacific - ontving het document "Organisatie van artilleriedienst op schepen van het 2e squadron van de Pacific Fleet", geschreven door de vlaggenschipartillerist van dit squadron - kolonel Bersenev. En, tot slot, het kruiserdetachement van Vladivostok had 2 maanden voor het begin van de oorlog een instructie ingevoerd op initiatief van Baron Grevenitz, maar hier moet rekening worden gehouden met een zeer belangrijke nuance.
Het feit is dat de gespecificeerde instructie werd afgerond op basis van de resultaten van vijandelijkheden, waaraan Russische kruisers in Vladivostok deelnamen. Dankzij de hulp van de gerespecteerde A. Rytik heb ik deze definitieve versie van het document getiteld "Organisatie van langeafstandsvuren op zee door individuele schepen en detachementen, evenals wijzigingen in de regels van de artilleriedienst bij de marine, veroorzaakt door de ervaring van de oorlog met Japan", gepubliceerd in 1906. Maar ik weet niet welke bepalingen van de "Organisatie" er al aan werden toegevoegd na de resultaten van de vijandelijkheden, en welke werden geleid door de artillerie-officieren in de strijd op 1 augustus 1904. Desalniettemin is dit document nog steeds interessant en geeft het ons de mogelijkheid om de methoden van artilleriegevechten die onze squadrons zouden gebruiken te vergelijken.
Waarneming
Helaas zijn alle drie de hierboven genoemde documenten verre van de optimale en meest effectieve methoden voor nulstelling. Laat me je eraan herinneren dat in de jaren 1920, na de Eerste Wereldoorlog, men geloofde dat:
1) elke opname moet beginnen met nulstelling;
2) het op nul stellen moest in volleys worden uitgevoerd;
3) bij het uitvoeren van waarnemingen wordt noodzakelijkerwijs het principe van het nemen van het doelwit in de "vork" gebruikt.
De situatie is het ergst met Myakishev - in feite heeft hij de procedure voor het op nul zetten helemaal niet beschreven. Aan de andere kant moet worden begrepen dat de instructies van Myakishev alleen een aanvulling waren op de bestaande regels voor het squadron, die ik helaas niet heb, dus het kan heel goed zijn dat het nulstellingsproces daar wordt beschreven.
Maar de bestaande instructie schendt de optimale regels op ten minste één punt. Myakishev geloofde dat nulstelling alleen nodig was op een lange afstand, waarmee hij 30-40 kabels bedoelde. Op een gemiddelde afstand van 20-25 kabels is volgens Myakishev nulstelling niet vereist en kun je volledig doen met de metingen van afstandsmeters, onmiddellijk overgaand op snelvuur om te doden. Bovendien wordt noch schieten in salvo's, noch de "vork" bij Myakishev genoemd.
Wat betreft de "Organisatie" van Bersenev, hier wordt het opnameproces voldoende gedetailleerd beschreven. Helaas wordt er niets gezegd over de minimale afstand vanaf waar nulstelling moet worden geopend. In deze kwestie kan de "organisatie" van Bersenev worden geïnterpreteerd als te betekenen dat waarneming op alle afstanden verplicht is, behalve voor een direct schot, of dat de beslissing over waarneming door de senior artillerist moet worden genomen, maar er wordt niets rechtstreeks gezegd.
De opnameprocedure is als volgt. Als de vijand nadert, wijst de senior artillerist de plutong aan van waaruit de nulstelling zal worden uitgevoerd, en het kaliber van de kanonnen die zullen worden afgevuurd. Dit is een zeer belangrijk voorbehoud: hoewel Bersenyev zei dat het prioriteitskaliber voor het beheersen van het vuur van de senior artillerie-officier het 152 mm kanon is, gaf hij aan "in de meeste gevallen", en de noodzaak om een kaliber toe te wijzen maakte het mogelijk om zowel lichtere als zwaardere geweren …
Zo liet Bersenyev de mogelijkheid om te schieten vanuit de zware kanonnen van het schip in gevallen waar 152 mm niet genoeg bereik is, of in andere gevallen. Is dit per ongeluk of met opzet gedaan? De vraag is natuurlijk interessant, maar zoals u weet, is wat niet verboden is toegestaan.
Verder had volgens Bersenev het volgende moeten gebeuren. De senior artillerie-officier, die de gegevens van de afstandsmeterstations had ontvangen en de snelheid van de convergentie van zijn eigen en die van de vijandelijke schepen had aangenomen, gaf een zicht en een zicht naar achteren zodat het schot niet voor het vijandelijke schip viel. Tegelijkertijd moest de vuurcontroller voor kanonnen uitgerust met optische vizieren de laatste correcties geven aan het zicht en het zicht naar achteren, dat wil zeggen dat het al "correcties bevat voor zijn eigen beweging, voor doelbeweging, voor wind en voor circulatie". Als de kanonnen waren uitgerust met een mechanisch vizier, werd de koerscorrectie door de plutongs onafhankelijk uitgevoerd.
Op Russische slagschepen werden vaak kanonnen van verschillende kalibers in één plutong opgenomen. In dit geval gaf de vuurleiding correcties voor het hoofdkaliber, standaard waren dit 152 mm kanonnen. Voor de rest van de kanonnen werden de correcties onafhankelijk herberekend in plutongs, hiervoor was het noodzakelijk om de gegevens van de schiettabellen voor de overeenkomstige kanonnen toe te passen op de afvuurparameters die door het controlevuur werden gegeven.
Andere plutongs waren gericht op een afstand van 1,5 kabels minder dan wat werd gegeven voor nulstelling. Als de vuurleiding bijvoorbeeld het vizier aan 40 kabels had toegewezen, dan hadden alle kanonnen van de plutong op 40 kabels gericht moeten zijn, maar de kanonnen van de andere plutongs op een afstand van 38,5 kabels.
De plutong-officier die was aangewezen voor het op nul stellen vuurde een enkel kanon van een bepaald kaliber af toen hij gereed was. Dus als er meerdere 152 mm kanonnen in de plutong waren, en het was van hen dat het bevel werd gegeven om te richten, dan waren ze allemaal op het doelwit gericht. En de Plutong-commandant had het recht om te kiezen van welke hij zou schieten, waarbij hij prioriteit gaf aan ofwel de meest bekwame berekening, ofwel het wapen dat sneller klaar was om te vuren dan andere. Verder keek de vuurcontroller naar de val van het projectiel, volgens welke hij de nodige correcties gaf voor het volgende schot. Bovendien werden elke keer dat een nieuw bevel van de vuurleiding bij de plutong arriveerde, de kanonnen van de hele plutong die de nulstelling uitvoerden gericht volgens de aangebrachte wijzigingen. De rest van de plutongs van het schip veranderden het zicht naar het zicht dat werd aangegeven door de vuurleiding minus 1.5 kabeltov.
De primaire taak van de senior artillerie-officier tijdens het op nul stellen was om eerst de correcties op het achtervizier correct in te stellen, dat wil zeggen ervoor te zorgen dat de val van de granaten zou worden waargenomen tegen de achtergrond van het vijandelijke schip. Vervolgens werd het vizier zo afgesteld dat, onder schietend, de plons van de val van het projectiel dichter bij het doelbord werd gebracht. En dus, toen de dekking werd ontvangen, moest de vuurleiding, "rekening houdend met de snelheid van convergentie", het bevel geven om het vuur te openen om te doden.
In feite specificeerde de senior artillerie-officier bij deze methode van nulstelling niet alleen de afstand tot de vijand, maar ook de grootte van de verandering in afstand (VIR), waarna hij in feite het vuur opende vanaf alle wapens.
Als de vijand niet naderde, maar wegliep, werd de nulstelling op precies dezelfde manier uitgevoerd, alleen met de wijziging dat het niet nodig was om tekorten te bereiken, maar vluchten, en de andere plutongs die niet werden gebruikt bij nulstelling hadden mikken op 1,5 kabels meer dan de aangegeven beheersing van de brand.
Over het algemeen zag deze methode er heel ingenieus uit en zou tot succes kunnen leiden, als het maar niet om twee belangrijke "maars" was:
1) de val van zes-inch granaten achter het doelwit was niet altijd mogelijk om waar te nemen, waarvoor het nodig was om salvo-schieten te gebruiken en ernaar te streven het doelwit in de "vork" te brengen, wat het mogelijk maakte om het aantal projectielen te bepalen die overvloog of het doel raakte door de uitbarstingen die tegen de achtergrond van het schip afwezig waren;
2) bursts tegen de achtergrond van het doelwit waren meestal duidelijk zichtbaar. Maar het was vaak erg moeilijk om te bepalen op welke afstand de burst van het doel afrees. Namens mezelf zal ik hieraan toevoegen dat een dergelijke controle over het schieten, toen de afstand tussen de burst en het doel werd geschat, pas in de periode tussen de Eerste en de Tweede Wereldoorlog in een werkbare staat werd gebracht. Dit werd mogelijk toen de commando- en afstandsmeterposten voor dit doel afzonderlijke afstandsmeters gingen gebruiken, die juist tot taak hadden de afstand tot de burst te bepalen.
De door Bersenyev voorgestelde techniek was dus niet zo onwerkzaam, maar suboptimaal en zou alleen effectief kunnen zijn bij uitstekend zicht en op relatief korte afstanden.
De waarnemingsmethode, vastgesteld door Baron Grevenitz, herhaalde grotendeels de methode die door Bersenyev was voorgeschreven, maar er was ook enig verschil.
Ten eerste introduceerde Grevenitz eindelijk de vereisten voor nulstelling in volleys, wat zijn methode ongetwijfeld gunstig onderscheidde van de ontwikkelingen van Bersenev en Myakishev. Maar hij negeerde het 'vork'-principe en geloofde dat het nodig was om een omslag te maken op precies dezelfde manier als Bersenev had voorgesteld. Dat wil zeggen, in het geval van convergentie - schiet undershoots, waarbij de bursts geleidelijk dichter bij het doelbord komen, in geval van divergentie - schiet overflights met dezelfde taak.
Ten tweede eiste Grevenitz dat de nulstelling zou worden uitgevoerd met kanonnen van gemiddeld kaliber, terwijl Bersenyev de keuze van het kaliber van de kanonnen die de nulstelling uitvoeren aan de discretie van de vuurleiding overliet. Grevenitz motiveerde zijn beslissing door het feit dat er in de regel niet veel zware kanonnen op het schip zijn en ze te langzaam worden geladen, zodat het met behulp van nulstelling mogelijk was om het zicht en het zicht naar achteren correct te bepalen.
Ten derde bepaalde Grevenitz de maximale afstand waarop het de moeite waard is om op nul te stellen - dit zijn 55-60 kabels. De logica hier was deze: dit is de maximale afstand waarop kanonnen van 152 mm nog kunnen schieten, en dienovereenkomstig is 50-60 kabels de maximale gevechtsafstand. Ja, grotere kalibers kunnen verder schieten, maar dat had bij Grevenitz geen zin, omdat zulke kanonnen moeilijk op nul zouden kunnen komen en waardevolle zware granaten zouden verspillen met een minimale kans om te raken.
Ik moet dus zeggen dat deze bepalingen van Grevenitz aan de ene kant op de een of andere manier rekening houden met de realiteit van het materiële deel van de Russisch-Japanse oorlog, maar aan de andere kant in geen enkel opzicht als correct kunnen worden erkend. manier.
Ja, natuurlijk hadden de 305 mm kanonnen van de Russische slagschepen een extreem lange laadcyclus. De duur was 90 seconden, dat wil zeggen anderhalve minuut, maar in de praktijk konden de kanonnen goed worden voorbereid op een schot als in 2 minuten. Hier waren veel redenen voor - bijvoorbeeld het onsuccesvolle ontwerp van de sluiter, die handmatig werd geopend en gesloten, waarvoor 27 volledige slagen met een zware hendel moesten worden gemaakt. In dit geval moest het pistool in een hoek van 0 graden worden gebracht om de grendel te openen, vervolgens in een hoek van 7 graden om het pistool te laden, dan weer tot 0 graden om de grendel te sluiten, en pas daarna het was mogelijk om de richthoek ernaar terug te keren. Natuurlijk is schieten vanuit zo'n artilleriesysteem pure kwelling. Maar Grevenitz heeft geen aanpassingen gedaan voor de 203 mm kanonnen, die blijkbaar nog steeds sneller konden vuren.
Bovendien is het volstrekt onduidelijk hoe Grevenitz onderscheid zou gaan maken tussen de val van 152 mm granaten op een afstand van 5-6 mijl. Dezelfde Myakishev wees erop dat de plons van een projectiel van 152 mm alleen duidelijk te onderscheiden is op een afstand van maximaal 40 kabels. Het bleek dus dat de Grevenitz-techniek het mogelijk maakte om alleen te schieten in omstandigheden van zicht dichtbij ideaal, of het vereiste gespecialiseerde projectielen van het Japanse type. Dat wil zeggen, smalwandige landmijnen, uitgerust met een grote hoeveelheid explosieven, die duidelijk te onderscheiden rook afgeven wanneer ze barsten, en uitgerust met buizen die zijn geïnstalleerd voor onmiddellijke ontploffing, dat wil zeggen, scheuren wanneer ze water raken.
Natuurlijk had de marine zulke landmijnen nodig, daar sprak Grevenitz zelf over, maar tijdens de Russisch-Japanse oorlog hadden we ze niet.
Als gevolg hiervan blijkt dat de instructies van Grevenitz niet bevredigend waren, zowel voor de Russisch-Japanse oorlog als voor een later tijdstip. Hij hield rekening met de lage vuursnelheid van Russische zware kanonnen, maar hield er geen rekening mee dat onze 152 mm-granaten slecht zichtbaar zouden zijn op de door hem aanbevolen schietafstanden. Als je in de toekomst kijkt, wanneer dergelijke granaten zouden kunnen verschijnen, heeft niets tegen die tijd belet om de vuursnelheid van zware kanonnen te verhogen, zodat ze op nul konden worden ingesteld. Zowel de Britse als de Franse zware marinekanonnen waren aanzienlijk sneller (de laadcyclus was volgens het paspoort geen 90, maar 26-30 seconden) al tijdens de Russisch-Japanse oorlog, dus de mogelijkheid om dit tekort aan Russische wapens te elimineren was duidelijk. En hij werd later uitgeschakeld.
Grevenitz deelde de misvatting van Myakishev over de nutteloosheid van nulstelling op middellange afstanden. Maar als Myakishev niettemin van mening was dat nulstelling niet nodig was voor 20-25 kabels, dan vond Grevenitz het zelfs overbodig voor 30 kabels, wat hij botweg zei:
Dat wil zeggen, in wezen vond Grevenitz nulstelling niet nodig waar de afstandsmeters een kleine fout gaven bij het bepalen van de afstand, volgens hem waren het ongeveer 30-35 kabels. Dit was natuurlijk niet waar.
Zoals hierboven al meerdere keren vermeld, moet nulstelling in ieder geval worden uitgevoerd wanneer het vuur wordt geopend, behalve misschien voor het bereik van een direct schot. Je moet met volleys schieten en het doelwit in de "vork" nemen. Bersenev slaagde er niet in om de noodzaak van een van deze vereisten te realiseren, maar later werd het verplichte richten met een "vork" op het 2e Pacific squadron geïntroduceerd door zijn commandant, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, aan de andere kant, ging zelfs zo ver dat hij met volleys naar binnen ging, maar helaas, ZP Rozhdestvensky overkwam hem niet naast hem, daarom werd de waarneming met een "vork" in zijn methode genegeerd.
Hierdoor bleken beide opties (met salvo, maar zonder vork, en met vork, maar zonder salvo) verre van optimaal te zijn. Het punt is dat tijdens het op nul stellen de volley en de "vork" elkaar organisch aanvulden, waardoor het mogelijk werd om de dekking te bepalen door de afwezige bursts. Het is niet altijd mogelijk om het doel in de vork te nemen, schietend vanuit één kanon, want als de uitbarsting van het projectiel niet zichtbaar is, dan is het onduidelijk of dit schot een treffer of een vlucht gaf. En omgekeerd: het negeren van het “fork”-principe verminderde het nut van salvo zeroing sterk. In feite kan het alleen worden gebruikt om de zichtbaarheid van de val te verbeteren - op een lange afstand is één plons gemakkelijk en volledig over het hoofd gezien, maar van de vier zien we er misschien minstens één. Maar als we bijvoorbeeld, geleid door de regels van Grevenitz, een salvo met vier kanonnen hebben afgevuurd en slechts twee salvo's hebben gezien, kunnen we alleen maar raden wat er is gebeurd. Ofwel konden we de resterende 2 bursts niet zien, hoewel ze tekortschoten, of ze gaven een treffer, of een vlucht … En om de afstand tussen de bursts en het doelwit te bepalen, zal een ontmoedigende taak zijn.
Onze tegenstanders, de Japanners, gebruikten zowel salvo-targeting als het "fork"-principe. Dit betekent natuurlijk niet dat ze ze in ieder geval hebben gebruikt - als de afstand en het zicht het toestonden, zouden de Japanners heel goed met één kanon kunnen schieten. In die gevallen waarin het nodig was, gebruikten ze echter zowel salvo's als een "vork".
Over schelpen om te zien
Beste A. Rytik suggereerde dat een van de problemen bij het aanvallen van de Russische artilleristen, namelijk de moeilijkheid om de val van hun eigen granaten te observeren, kon worden opgelost met behulp van oude gietijzeren granaten die waren uitgerust met zwart poeder en een onmiddellijke ontsteker hadden.
Ik ben het ongetwijfeld met A. Rytik eens dat deze granaten in veel opzichten op de Japanners leken. Maar ik betwijfel ten zeerste of een dergelijke beslissing ons een aanzienlijke winst zou opleveren. En het punt hier is niet eens de walgelijke kwaliteit van huishoudelijk "gietijzer", maar het feit dat onze 152 mm-granaten van dit type 4, 34 keer inferieur waren aan Japanse landmijnen in explosieve inhoud, en het explosief zelf (zwart poeder) had meerdere malen minder kracht dan de Japanse shimosa.
Met andere woorden, de kracht van de "vulling" van het Japanse brisant zes-inch projectiel was niet eens meerdere keren superieur aan die van ons, maar een orde van grootte. Dienovereenkomstig zijn er grote twijfels dat de plons van de breuk van een gietijzeren projectiel veel meer merkbaar was dan de plons die werd veroorzaakt door stalen pantserdoorborende en explosieve granaten van hetzelfde kaliber, die zonder breuk in het water vielen.
Deze veronderstelling werd ondersteund door het feit dat het 1st Pacific Squadron in de strijd op 28 juli 1904 geen explosieve granaten gebruikte voor het op nul stellen, hoewel het ze wel had (hoogstwaarschijnlijk gebruikte ze ze niet in de strijd op 27 januari, 1904, maar dit is niet precies). En ook het feit dat de senior artillerist van "Eagle", die gietijzeren granaten gebruikte om in Tsushima op nul te stellen, ze niet kon onderscheiden van uitbarstingen van granaten van andere slagschepen die op "Mikasa" schoten.
Helaas werd mijn vrees volledig bevestigd door Grevenitz, die in zijn "Organisatie" het volgende stelde:
Niettemin geloofden zowel Myakishev als Grevenitz dat het correct was om met gietijzeren granaten in te zoomen. De mening van Grevenitz is hier erg belangrijk, omdat het Vladivostok-eskader van kruisers, in tegenstelling tot het 1e Pacific Squadron, gietijzeren granaten gebruikte in de strijd en de mogelijkheid had om de waarneembaarheid van hun explosies te beoordelen.
Mijn conclusie zal dus als volgt zijn. De gietijzeren granaten die de Russische vloot tot hun beschikking had, waren echt zinvol om te gebruiken bij het op nul stellen, en hun val zou echt beter worden gezien dan de val van nieuwe stalen granaten uitgerust met pyroxyline of rookloos poeder en uitgerust met een vertraagde actie lont. Maar dit zou de Russische kanonniers in capaciteiten niet gelijk hebben gesteld aan de Japanners, aangezien onze gietijzeren granaten helemaal niet dezelfde visualisatie van de watervallen gaven als de Japanse brisantgranaten. De val van de laatste werden volgens onze officieren perfect waargenomen, zelfs door 60 kabels.
Over het algemeen mag men niet veel verwachten van het gebruik van gietijzeren schalen voor nulstelling. In sommige situaties zouden ze je in staat stellen sneller te mikken, in sommige situaties boden ze juist de mogelijkheid om in te zoomen, wat onmogelijk zou zijn geweest met stalen granaten. Maar in de meeste gevechtssituaties zou het op nul stellen met gietijzeren granaten waarschijnlijk geen significante winst hebben opgeleverd. Daarnaast had het gebruik van gietijzeren projectielen ook nadelen, aangezien de schadelijke werking van een stalen projectiel met pyroxyline geen voorbeeld hoger was. En sommige van de granaten die de Japanse schepen raakten, waren precies in het zicht.
Gezien al het bovenstaande zou ik het gebruik van gietijzeren schalen voor nulstelling als de juiste beslissing beschouwen, maar het zou de situatie nauwelijks ten goede kunnen veranderen. Vanuit mijn oogpunt konden ze de effectiviteit van Russisch vuur niet significant verbeteren en waren ze geen wondermiddel.
Over vuur om te doden
De "Rules of Artillery Service", gepubliceerd in 1927, met uitzondering van enkele buitengewone gevallen, beval om te vuren om te doden met salvo's. De reden hiervoor is heel begrijpelijk. Door op deze manier te schieten, was het mogelijk om te controleren of de vijand in de dekking bleef of deze al had verlaten, zelfs als het vuur werd uitgevoerd met pantserpiercing, dat wil zeggen granaten die geen zichtbare uitbarsting gaven.
Helaas zagen Bersenev en Grevenitz de noodzaak niet in om in ieder geval te vuren om met salvo's te doden. Myakishev daarentegen vond een dergelijk vuur alleen nodig in één gevechtssituatie - wanneer het squadron van een lange afstand het vuur op één doel concentreert. Dit is natuurlijk een belangrijk nadeel van alle drie de opnametechnieken.
Maar waarom is dit überhaupt gebeurd?
Het moet gezegd dat de vraag hoe de vijand moet worden geraakt na voltooiing van de nulstelling: met snelvuur of met salvo's een delicate aangelegenheid is. Beide opties hebben hun eigen voor- en nadelen.
Het probleem met artillerievuur op zee is dat het bijna onmogelijk is om alle noodzakelijke parameters nauwkeurig te bepalen voor het berekenen van correcties aan het zicht en het zicht naar achteren. Al deze doelafstanden, koersen, snelheden enz. bevatten in de regel een bekende fout. Na voltooiing van de nulstelling is de som van deze fouten minimaal en kunt u treffers op het doel behalen. Maar na verloop van tijd groeit de fout en komt het doelwit uit de dekking, zelfs als de strijdende schepen hun koers en snelheid niet veranderden. Om nog maar te zwijgen van de gevallen waarin de vijand, die zich realiseerde dat ze op hem gericht waren, een manoeuvre onder de dekens uit probeerde te komen.
Het moet dus duidelijk zijn dat de juiste correcties van het zicht en het zicht naar achteren tijdens het op nul stellen niet altijd het geval zijn, en ze stellen je in staat om de vijand slechts in een beperkte tijdsperiode te raken.
Hoe kan men de vijand onder zulke omstandigheden zoveel mogelijk schade toebrengen?
Uiteraard wat je nodig hebt:
1) laat zoveel mogelijk granaten los totdat het doelwit uit de dekking is;
2) om de tijd die de vijand onder vuur besteedt te maximaliseren om te doden.
Het is niet minder duidelijk dat snelvuur, waarbij elk kanon wordt afgevuurd wanneer het klaar is om te vuren, volledig voldoet aan de eerste vereiste en je in staat stelt om een maximum aan granaten in een beperkte tijd af te geven. Volleyvuur daarentegen minimaliseert de vuursnelheid - je moet met tussenpozen schieten wanneer de meeste wapens klaar zijn om te vuren. Dienovereenkomstig zullen sommige van de sneller gemaakte wapens moeten wachten op de achterstand, en degenen die nog steeds geen tijd hadden, zullen over het algemeen een salvo moeten missen en wachten op de volgende.
Het is dus vrij duidelijk dat op het eerste punt snel vuur een onmiskenbaar voordeel heeft.
Maar de val van veel granaten die in een salvo worden afgevuurd, is beter zichtbaar. En om te begrijpen of het salvo het doelwit al dan niet bedekte, is veel gemakkelijker dan met snel vuur. Zo vereenvoudigt salvo-vuur om te doden de beoordeling van de effectiviteit en is het veel beter dan snelvuur, aangepast om de nodige aanpassingen aan het zicht en het zicht naar achteren te bepalen om de vijand zo lang mogelijk onder vuur te houden. Bijgevolg zijn de aangegeven methoden van schieten om te doden tegengesteld: als snel vuur de vuursnelheid verhoogt, maar de tijd van schieten om te doden vermindert, dan is salvovuur het tegenovergestelde.
Wat hier de voorkeur aan geeft, is praktisch niet empirisch af te leiden.
Sterker nog, ook nu nog kan niet worden gezegd dat salvovuur in alle gevallen effectiever zal zijn dan snelvuur. Ja, na de Eerste Wereldoorlog, toen de gevechtsafstanden enorm toenam, lijdt het geen twijfel dat salvovuur een voordeel had. Maar op de relatief korte afstanden van de veldslagen van de Russisch-Japanse oorlog is dit helemaal niet duidelijk. Aangenomen mag worden dat op relatief korte afstand (20-25 kabels, maar hier hangt het allemaal af van het zicht) een snelle brand in ieder geval de voorkeur had boven een salvo. Maar op lange afstanden waren de Russische artilleristen beter af met salvovuur - alles hing hier echter af van de specifieke situatie.
De Japanners, afhankelijk van de situatie, vuurden om te doden in volleys, daarna vloeiend. En dit was natuurlijk de meest juiste beslissing. Maar je moet begrijpen dat de Japanners hier in ieder geval bewust voordeliger waren. Ze vuurden altijd landmijnen af - hun pantserdoorborende granaten waren in feite een soort brisantgranaat. Hits op onze schepen met dergelijke granaten werden uitstekend waargenomen. Zo zagen de Japanners, die op zijn minst vloeiend vuren, zelfs met salvo's, perfect het moment waarop hun granaten onze schepen niet meer raakten. Onze artilleristen, die in de meeste gevallen niet in de gelegenheid waren om de treffers te zien, konden alleen worden geleid door de uitbarstingen rond de vijandelijke schepen.
De conclusie hier is eenvoudig - de Japanners hadden helaas ook een zeker voordeel in deze kwestie, omdat ze afhankelijk van de situatie hun toevlucht namen tot salvovuur. En dit ondanks het feit dat het voor hen minder belangrijk was. Zoals hierboven vermeld, is salvovuur goed, want wanneer je schiet met pantserdoorborende granaten (en onze stalen brisantgranaten, die in feite een soort pantserdoordringende granaten waren), kun je tijdig de uitgang van de vijand beoordelen onder de dekking, evenals correcte correcties bij het schieten om te doden. Maar de Japanners, die landmijnen schoten, zelfs met snel vuur, zagen goed toen de vijand onder de dekking vandaan kwam - simpelweg vanwege het ontbreken van duidelijk zichtbare treffers.
Het bleek dat wij het waren in de Russisch-Japanse oorlog die meer dan de Japanners een salvovuur nodig hadden om te doden, maar het was hier dat het werd afgewezen door alle makers van artillerie-instructies. Volleyvuur, bij Myakishev, is een speciaal geval van geconcentreerd schieten van een squadron op één doel, ik zal het later bespreken.
Waarom is dit gebeurd?
Het antwoord is vrij duidelijk. Volgens de "Rules of Artillery Service on Navy Ships", gepubliceerd in 1890, werd salvo-vuren beschouwd als de belangrijkste vorm van brandbestrijding. Aan het einde van de 19e - het begin van de 20e eeuw kwamen echter nieuwe artilleriesystemen in dienst bij de Russische keizerlijke marine, met als belangrijkste voordeel de vuursnelheid. En het is duidelijk dat de marine-artilleristen de voordelen wilden maximaliseren die het gaf. Als gevolg hiervan werd onder het grootste deel van de officieren van de vloot de opvatting van salvo-vuren als een verouderde en verouderde gevechtstechniek gevestigd.
Om te beseffen hoe belangrijk het is om te schieten om te doden met salvo's, volgde je:
1) begrijp dat het bereik van een zeeslag 30 kabels en meer zal zijn;
2) om erachter te komen dat, op zulke afstanden, snel vuur kan worden gemaakt met stalen explosieve granaten die zijn uitgerust met pyroxyline of rookloos poeder en zonder een onmiddellijke lont, als het ons in staat zal stellen de effectiviteit van de nederlaag te evalueren, dan in geen geval in elk geval;
3) besef dat wanneer snelvuur geen inzicht geeft of de vijand al dan niet onder de dekking vandaan is gekomen, salvovuur moet worden gebruikt.
Helaas was dit praktisch onmogelijk in de vooroorlogse Russische keizerlijke vloot. En het gaat hier niet om de traagheid van individuele admiraals, maar om het systeem als geheel. Ik zie vaak opmerkingen waarvan de auteurs oprecht verbijsterd zijn - ze zeggen: waarom zou deze of gene admiraal het artillerievoorbereidingssysteem niet herbouwen? Wat verhinderde bijvoorbeeld een reeks vuren op lange afstanden met middelgroot kaliber en te beseffen dat de uitbarstingen van stalen brisantgranaten die zonder breuk in het water vallen, niet bij alle weersomstandigheden zo goed zichtbaar zijn als we zouden willen? Wat weerhield je ervan om salvo zeroing uit te proberen, overal te introduceren, enz. enzovoort.
Dit zijn absoluut juiste vragen. Maar degene die ernaar vraagt, mag nooit twee belangrijke nuances vergeten die grotendeels het bestaan van de Russische keizerlijke marine bepalen.
De eerste daarvan is het vertrouwen van onze matrozen dat pantserdoorborende munitie het belangrijkste is voor de vloot. Simpel gezegd, om een vijandelijk slagschip tot zinken te brengen, werd het noodzakelijk geacht om zijn pantser te doorboren en erachter te vernietigen. En de bepantsering van schepen van het einde van de 19e - het begin van de 20e eeuw was zo krachtig dat zelfs de krachtigste kanonnen van 254-305 mm het vol vertrouwen hoopten te overwinnen met niet meer dan 20 kabels. Dienovereenkomstig geloofden onze matrozen dat de afstand van een beslissende slag relatief kort zou zijn. En dat zelfs als het vuur op grotere afstand zou worden geopend, de schepen elkaar toch snel zouden naderen, zodat hun pantserdoorborende granaten de vijand beslissende schade konden toebrengen. Dit is het strijdschema dat bijvoorbeeld door Myakishev wordt beschreven.
Interessant is dat de resultaten van de strijd op 28 juli 1904 deze tactische stelling misschien bevestigden. Terwijl het Japanse squadron op grote afstand vocht (de eerste fase van de strijd), liepen de Russische schepen geen ernstige schade op. Als gevolg daarvan moest Kh Togo in een clinch gaan, en hij stopte het Russische squadron, maar alleen toen zijn schepen de onze naderden met ongeveer 23 kabels. En zelfs in dit geval verloor ons squadron geen enkel gepantserd schip en geen van hen kreeg beslissende schade.
Met andere woorden, het idee om ons voor te bereiden op een beslissende strijd op een afstand die het effectieve bereik van pantserdoorborende granaten overschrijdt, leek onze matrozen op zijn zachtst gezegd vreemd. En deze situatie bleef bestaan, zelfs na de resultaten van de eerste veldslagen van de Russisch-Japanse oorlog.
Vooruitkijkend merk ik dat de Japanners hun belangrijkste wapens op een heel andere manier zagen. Lange tijd geloofden ze dat een dunwandige "bom", gevuld met shimosa, genoeg vernietigende kracht heeft om hem met de kracht van één explosie te verpletteren wanneer hij op het pantser explodeert. Dienovereenkomstig vereiste de keuze van een dergelijk wapen de Japanners niet om dicht bij de vijand te komen, wat het voor hen veel gemakkelijker maakte om een langeafstandsgevecht als de belangrijkste te beschouwen. Voor onze matrozen was een vuurgevecht over lange afstand in ieder geval slechts een "prelude" tot een beslissende strijd op afstanden van minder dan 20 kabels.
De tweede nuance is de alomtegenwoordige economie, die onze vloot letterlijk wurgde aan de vooravond van de Russisch-Japanse oorlog.
Wat is tenslotte hetzelfde schieten in volleys? In plaats van één kans - geef er alstublieft vier. En elk explosief projectiel is 44 roebel, in totaal - 132 roebel te veel betaald in een salvo, gerekend vanaf één pistool. Als je slechts 3 salvo's toewijst voor nulstelling, dan zijn er al 396 roebel voor één keer afvuren van één schip. Voor de vloot, die geen 70 duizend roebel kon vinden voor het testen van het belangrijkste wapen van de vloot - nieuwe stalen granaten - is het bedrag aanzienlijk.
Uitgang:
Het is heel simpel. Voor en tijdens de Russisch-Japanse oorlog ontwikkelde de Russische keizerlijke marine een aantal documenten waarin de procedure voor de operatie van artillerie in zeeslagen werd vastgelegd. Zowel het 1e als het 2e Pacific squadron en het Vladivostok kruiser squadron beschikten over dergelijke documenten. Helaas, om objectieve redenen, was geen van deze documenten een doorbraak in de marine-artillerie, en elk van hen had zeer belangrijke tekortkomingen. Helaas stonden noch de instructies van Myakishev, noch de methoden van Bersenev of Grevenitz, toe dat onze vloot de Japanse vloot kon evenaren in vuren. Helaas was er geen "wondertechniek" die de stand van zaken in Tsushima kon verbeteren.
