Met grote belangstelling las ik het artikel “Vloot zonder schepen. De Russische marine staat op instorten. Het materiaal is in veel opzichten in overeenstemming met persoonlijke gevoelens over wat er gebeurt met de binnenlandse marine, maar bevat tegelijkertijd iets waar nog nooit van is gehoord, namelijk een nieuwe manier om onderzeeërs te identificeren en te volgen:
"… een technologie waarmee vliegtuigen een radarzoektocht kunnen uitvoeren naar onderzeeërs in een verzonken (onderwater) positie volgens de verstoringen van de oppervlakteomgeving die ze tijdens beweging veroorzaken (de radar detecteert als het ware," sporen "op het wateroppervlak, die worden achtergelaten door een onderzeeër die de diepte ingaat).
Natuurlijk werd het heel interessant om erachter te komen wat er op het spel stond, aangezien de auteur van het artikel, Alexander Timokhin respecteerde, niet alleen het fenomeen beschreef, maar ook een vrij brede bewijsbasis gaf, met links naar bronnen, waaronder die in het Engels.
We hebben dus de stelling:
“Als we al het bovenstaande samenvoegen, moeten we toegeven dat de mogelijkheid om een onderzeeër te detecteren met behulp van radar en opto-elektronische bewaking van het water- of ijsoppervlak een realiteit is. En deze realiteit wordt helaas volledig ontkend door de moderne binnenlandse marinestrategie."
Laten we de bronnen bestuderen op basis waarvan de vooraanstaande A. Timokhin deze stelling formuleerde. Het eerste is dus het rapport "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES", gepubliceerd in 1975. De auteur van dit artikel heeft de Engelse tekst gedownload en ijverig vertaald, voor zover hij kon (helaas, het vaardigheidsniveau in het Engels is "lezen met een woordenboek", dus fouten zijn mogelijk). In het kort komt de essentie van het rapport op het volgende neer:
1. Sinds de Tweede Wereldoorlog, en vooral in de periode 1959-1968. registreerde meerdere gevallen van detectie van onderzeeërs met behulp van de radar, gevolgd in een ondergedompelde positie. Bijna alle soorten Amerikaanse onderzeeërs die in die tijd bestonden, werden gevonden op diepten tot 700 voet (213,5 m).
2. Hoewel het in sommige gevallen mogelijk was om de beweging van de onderzeeër voor een vrij lange tijd (tot 2 uur) te beheersen, maar over het algemeen was dit effect niet constant. Dat wil zeggen, het zou op een bepaald moment kunnen worden waargenomen en vervolgens niet worden waargenomen: ze konden de onderzeeër detecteren, deze onmiddellijk verliezen en niet in staat zijn om het contact te herstellen, zelfs als ze de positie van de onderzeeër kenden.
3. En nu - de vreemdste en zeer ongebruikelijke. Het feit is dat de radar helemaal geen onderzeeër heeft gedetecteerd - dit is onmogelijk, de radar werkt niet onder water. We kunnen aannemen dat de radar een soort voetafdruk boven de onderzeeër op het oppervlak van de zee detecteert … niets van dat alles! Radar detecteert verstoringen in luchtruim 1000-2000 voet (300-600 m) boven zeeniveau! Het klinkt volkomen waanvoorstellingen (wat de auteur van het rapport zelf toegeeft), maar is niettemin herhaaldelijk bevestigd door observaties.
Om misverstanden bij de vertaling te voorkomen, citeer ik een fragment uit het rapport in het Engels:
“Het is moeilijk voor te stellen hoe een ondergedompelde onderzeeër een effect kan veroorzaken op een of tweeduizend voet boven het oppervlak. Het is inderdaad begrijpelijk waarom er scepsis zou kunnen zijn. Desalniettemin is het een experimentele waarneming die bij vele gelegenheden is gemeld."
Vervolgens wijst de auteur van het rapport erop dat ze in de Verenigde Staten geen theorie konden bedenken die een dergelijk fenomeen zou kunnen onderbouwen en probeert te verklaren wat er volgens hem nog steeds gebeurt. Na verschillende "bronnen" te hebben overwogen die, althans theoretisch, tot een dergelijk fenomeen zouden kunnen leiden (warmtespoor, de invloed van magnetische velden, enz.), Komt de auteur tot de volgende conclusie.
De radar ziet een soort "luchtturbulentie" en wordt zo gevormd. Het is bekend dat de luchtlaag nabij zeewater verzadigd is met waterdamp en constant in beweging is (convectie). Een groot onderwaterlichaam, dat een onderzeeër is, oefent druk uit op het water waarin het beweegt, ook naar boven (dat wil zeggen, de boot "duwt" als het ware de waterkolom, "duwt" het water in verschillende richtingen). Deze druk creëert een onderwatergolf, ook naar boven gericht, die, wanneer hij de oppervlaktelaag van water bereikt, deze verandert ten opzichte van zijn natuurlijke staat (in het rapport wordt dit effect de "Bernoulli-bult" genoemd). En deze veranderingen provoceren de richting van convectieve luchtbeweging en creëren uiteindelijk de luchtturbulenties die de radar detecteert.
De auteur wijst erop dat het werk in deze richting in de Verenigde Staten werd ingeperkt, en meent dat dit tevergeefs is gedaan, omdat het aangegeven effect, dat het observeren van onderzeeërs mogelijk maakt, hoewel het niet continu gebeurt, toch vrij regelmatig wordt waargenomen. En het ontbreken van een theorie waarom dit gebeurt, is geen reden om te stoppen met werken in deze richting. Het is interessant dat het rapport eindigt met een klassiek horrorverhaal: Russische BOD's zijn uitgerust met zeer krachtige radars, sterker dan die welke door de Verenigde Staten worden gebruikt om onderzeeërs te monitoren, wat betekent dat ze waarschijnlijk alles lang geleden hebben ontdekt en …
Zo kunnen we samenvatten: volgens Amerikaanse gegevens en onder bepaalde omstandigheden kan een onderzeeër in een verzonken positie worden gedetecteerd met behulp van een radar. Maar… ik moet zeggen dat de Amerikanen de dreiging onder water zeer serieus namen. De herinnering aan de "Dönitz-jongens" was nog vers en de Sovjetvloot in de jaren 50 en 60 werd voornamelijk onder water gebouwd.
Toch sluiten de Amerikanen het project af. Dit kan maar één ding zeggen - ondanks vele precedenten in die tijd bereikte de detectie van onderzeeërs met behulp van radar niet het niveau van technologie, dat wil zeggen iets dat stabiele resultaten zou kunnen opleveren bij het zoeken naar vijandelijke onderzeeërs. Tegelijkertijd is er geen informatie dat de Amerikanen het werk in deze richting hebben hervat. Dat wil zeggen, we hebben een rapport waarin de auteur het nodig acht om het werk aan dit project te hervatten, maar er is geen bewijs dat er naar zijn mening is geluisterd.
Het volgende argument voor het feit dat de Amerikanen niet alleen het werk aan radarmethoden voor het opsporen van onderzeeërs hervatten, maar er ook volledig succes mee boekten, is het verhaal van luitenant-generaal V. N. Sokerin, een voormalige luchtvaartcommandant van de luchtmacht en luchtverdediging van de Baltische vloot.
Laten we, zonder het volledig te citeren, kort de essentie in herinnering brengen: in 1988 voerde de Noordelijke Vloot oefeningen uit, waarbij 6 nucleaire en 4 dieselonderzeeërs op zee werden ingezet. Tegelijkertijd kreeg elk van hen zijn eigen zeegebied waar het zich moest bevinden, maar binnen het gegeven gebied (en ze waren behoorlijk uitgebreid), bepaalde de commandant zelf waar zijn onderzeeër zich bevond. Met andere woorden, tot het einde van de manoeuvres kon niemand, inclusief het commando van de vloot, de exacte locatie van de ingezette schepen weten. En toen verscheen de patrouille "Orion" van onze "gezworen vrienden" - het passeerde de gebieden waar onderzeeërs werden ingezet op een vreemde, "gebroken" route. En toen de officieren van de vloot het manoeuvreren van onze onderzeeërs vergeleken, dan:
"… Nadat ik de "bewegingsroute" van de Orion op de kaart had gezet, kwam ik tot de ondubbelzinnige conclusie dat alle tien "keerpunten" van zijn werkelijke spoorlijn absoluut precies boven de werkelijke locatie (op het moment van de vlucht) van alle 10 (!) Boten. Die. de eerste keer in 1 uur en 5 minuten, de tweede - in 1 uur en 7 minuten "bedekte" één vliegtuig alle 10 vierkanten."
Wat zou je hierover willen zeggen? Slechts een paar woorden over de persoon die ons dit vertelde: Viktor Nikolajevitsj Sokerin, geëerd militair piloot van Rusland, voerde het bevel over de luchtmacht en luchtverdediging van de Baltische vloot in 2000-2004.en … hij verliet deze post, net als de gelederen van onze strijdkrachten, en schreef "in zijn eentje" een rapport uit protest tegen de ineenstorting van de marine (en niet alleen) luchtvaart van de Russische Federatie. Maar hij was "in zicht", "in goede staat" met onze bevoegdheden. Ik denk dat het geen zin heeft om uit te leggen dat hoe slecht een bepaalde tak van het leger ook is, de hogere officieren ervan altijd de mogelijkheid hebben om zichzelf een comfortabel en comfortabel bestaan te bieden. Het enige dat telt - ergens om diplomatiek te zwijgen, ergens om vrolijk te melden wat er van je wordt verwacht … Ja, alleen Viktor Nikolajevitsj was een man van een heel ander soort, een van degenen voor wie hij de zaken vooral behandelt. Ik raad aan om zijn verzameling gedichten te lezen - ja, niet de lettergreep van Pushkin, maar hoeveel liefde het heeft voor de lucht en vliegtuigen … En ook - V. N. Sokerin diende lange tijd in het noorden en was bevriend met Timur Avtandilovich Apakidze.
Natuurlijk wilde de auteur van dit artikel meer in detail weten wat V. N. Sokerin over onderzeeërdetectie door radar. En toen begonnen de eigenaardigheden. Feit is dat de gerespecteerde A. Timokhin schrijft dat V. N. Sokerin is overgenomen uit het artikel "What to ask Ash" van M. Klimov, maar … het probleem is dat ze er niet zijn. De auteur van het artikel, Maxim Klimov, vermeldt de ontdekking van 10 Sovjet-onderzeeërs, maar zonder enige verwijzing naar de gerespecteerde V. N. Sokerina. Nou, laten we eens kijken.
Google meldde dat deze regels te vinden zijn in het artikel "Anti-submarine warfare. Uitzicht vanaf SSSR", uitgegeven door Alexander Sergejevitsj Semenov.
“Er was direct bewijs dat de Amerikaanse marine veel verder was gegaan in het ontwikkelen van 'onconventionele' zoekmethoden. Ik zal de getuigenis citeren van de commandant van de marineluchtvaart van de Baltische Vloot ….
Ter bevestiging van zijn woorden heeft A. S. Semenov geeft een interessante screenshot
Ik wil het volgende opmerken. De betrouwbaarheid van deze screenshot doet niet de minste twijfel rijzen. Het is algemeen bekend dat V. N. Sokerin, na het verlaten van het reservaat, schuwde het internet helemaal niet, trouwens, er is zijn materiaal op VO), hij was hoogstwaarschijnlijk ook aanwezig op de AVIAFORUM-website, van waaruit deze screenshot in feite is genomen. Helaas, tot op heden, de discussiethread waarin deze opmerking van V. N. Sokerin zit in het archief, dus het is onmogelijk om hem "van internet" te bereiken. Een van de forumbeheerders was echter zo vriendelijk om het bestaan van deze opmerking te bevestigen.
En hier bevond de auteur van dit artikel zich in een zeer dubbelzinnige positie. Aan de ene kant vereisen de woorden van Viktor Nikolajevitsj geen bevestiging of bewijs - ze zijn zelf bewijs. Aan de andere kant … Als dit in een interview was gezegd, of in een artikel was vermeld, waren er geen opties geweest. Maar een replica op internet, vooral uit de context gehaald, is toch een beetje anders. Bij het communiceren op dergelijke fora "voor hun eigen" kunnen mensen grappen maken, verhalen vertellen, enz., zonder te denken dat iemand dan in hun woorden "een wetenschappelijk proefschrift zal verdedigen". Nogmaals, er is veel duidelijker geworden, het zou mogelijk zijn geweest om de hele thread van het forum te lezen, maar helaas is dat niet het geval. En je zult het Viktor Nikolajevitsj niet kunnen vragen - hij verliet dit forum vele jaren geleden.
Maar wat nog meer speciaal moet worden opgemerkt - het lezen van de woorden van V. N. Sokerin zien we nog steeds geen directe bevestiging dat de radarmethode voor het detecteren van vijandelijke onderzeeërs in de Verenigde Staten tot resultaat heeft geleid. Beste V. N. Sokerin heeft het alleen over het feit dat Orion de locatie van onze onderzeeërs met grote nauwkeurigheid heeft gedetecteerd, en hij is zelf niet de primaire bron van informatie (spreekt uit de woorden van een niet nader genoemde officier) en gaat ervan uit dat dit misschien een gevolg is van de 'Venster'-thema dat het onze heeft verlaten en dat de Amerikanen hebben gepromoot.
Maar onthoud dat er naast hydro-akoestiek ook andere methoden zijn om de locatie van onderzeeërs te bepalen. Een daarvan is magnetometrisch, gericht op het detecteren van afwijkingen in het magnetisch veld van de aarde, die worden gecreëerd door zo'n groot object als een onderzeeër. Of bijvoorbeeld infrarood (wat overigens in geen geval mag worden verward met radar) - feit is dat een kernonderzeeër water als koelmiddel gebruikt, dat vervolgens overboord wordt gedumpt, uiteraard met een hogere temperatuur dan de zee of oceaan rondom de boot. En het kan worden gevolgd. Natuurlijk is deze methode alleen geschikt voor het detecteren van nucleaire onderzeeërs, maar na verloop van tijd - wie weet? Een onderzeeër beweegt immers in de waterkolom en "duwt" het water van zichzelf weg met een propeller of een waterkanon, en in ieder geval is dit wrijving. En wrijving, zoals je weet, verhoogt de temperatuur van het lichaam, en in principe is het zog waarschijnlijk zelfs een beetje warmer dan het omringende water. De enige vraag is de "gevoeligheid" van observatie-apparaten.
Dat wil zeggen, strikt genomen, het feit dat de Amerikanen onze onderzeeërs hebben gezien (wat in feite is waar V. N. Sokerin het over heeft) duidt nog niet op de triomf van de radarmethode voor het detecteren van onderzeeërs - misschien gebruikten de Amerikanen een andere, eerder bestaande methode verbeteren.
Trouwens, wat voor soort "Venster"-thema is dit? Laten we proberen het uit te zoeken aan de hand van hetzelfde artikel “Onderzeebootbestrijding. Uitzicht vanaf de SS. S. R." ALS. Semenov, vooral omdat de gerespecteerde A. Timokhin in zijn artikel "hem presenteert als:
"Een van de" vaders "van het" Window "thema, een anti-onderzeeërpiloot van de Pacific Fleet"
Het werkingsprincipe van "Windows" A. S. Semenov beschrijft het als volgt:
“… Met behulp van de radar in de lucht… om dezelfde storingszones te vinden, de zogenaamde “staande golf”. Met enige ervaring en radarafstemming zagen ze eruit als concentrische cirkels, enkele tientallen kilometers in diameter met een boot in het midden van deze cirkel … Een poging om deze methode toe te passen op de Il-38, Tu-142 had niet veel succes. Het was duidelijk dat het voor een dergelijk doel noodzakelijk was om een radar van het bijbehorende frequentiebereik te ontwikkelen."
Laten we onmiddellijk uw aandacht vestigen op het feit dat het "Venster" door zijn werkingsprincipe fundamenteel verschilt van wat de Amerikanen zouden gaan gebruiken. Ze gingen op zoek naar een "luchtspoor", en we hebben - zee, wat concentrische golven … of niet? Het feit is dat bij het beschrijven van het werk van "Windows" door A. S. Semenov merkt op: “Een korte beschrijving van het principe. Uit het verhaal "Niet-traditie" ".
Wat voor soort "niet-traditie" is dit? En dit is het verhaal van dezelfde A. S. Semenova. Dus wat, zal de lezer zeggen, kan de auteur geen beschrijving nemen van zijn eigen "vroege" werk? Natuurlijk is dit misschien normaal, al was het maar niet voor één "maar". Genre van het verhaal. Door simpelweg de pagina van A. S. Semenov op samizdat, lees (speciaal gemarkeerd in rood)
Fantasie. Nee, het is duidelijk dat "Een sprookje is een leugen, maar er zit een hint in, een les voor goede kerels", het werk zelf is gebaseerd op het feit dat de auteur een hit "in zichzelf" is, dat wil zeggen, keert hij jong terug naar zichzelf in alle pracht van zijn levenservaring door de jaren van dienst en creëert een alternatieve realiteit. Vaak wordt in dergelijke werken veel onthuld van wat echt bestond … Maar het probleem is dat we alleen kunnen raden wat van wat in het verhaal wordt gezegd waar is, en wat fictie is. En dat wil zeggen - het werk is niet geschreven in de eenvoudigste taal, het is om zo te zeggen eerder bedoeld "voor onszelf en voor onszelf", dat wil zeggen voor degenen die bekend zijn met de ontberingen van de zeedienst, en die, blijkbaar, gemakkelijk in staat zijn om waarheid van fictie te scheiden.
In het algemeen is A. S. Semyonov is een persoon die het duidelijk weet, maar wat hij schreef … het blijkt dat het "zo, niet helemaal zo, of zelfs helemaal niet zo" kan zijn. Maar heeft het in dit geval zin om naar zijn werk te verwijzen?
En ook bij het lezen van zijn "Anti-submarine warfare. A View from SSSR", dat door de auteur juist als een artikel wordt gepositioneerd, en niet als een literair en fantastisch werk, dat viel op. ALS. Semenov, die de toestand van onze onderzeeërtroepen beschrijft (kortom, volgens ASSemenov - de duisternis is compleet, de Amerikanen controleerden ons bij elke stap en konden op elk moment zwakke plekken zoeken), verwijst naar vice-admiraal Valery Dmitrievich Ryazantsev, de auteur van het boek "In kielzog formatie voor de dood." Op hetzelfde moment als. Semenov typeert Valery Dmitrievich als een uiterst bekwaam persoon.
Dus het hele punt is dat V. D. Ryazantsev schreef in 2014 een artikel met een uiterst "veelzeggende" titel: "Nogmaals over zeeverhalen en zeilers-vertellers", waarin hij onder meer aandacht schonk aan "Venster". Volgens hem was het allereerste begin van het werk over dit onderwerp een vorm van fraude en een vervalsing van feiten die tijdens de tussentijdse tests de commandanten van schepen en vliegtuigen het bevel kregen: "Bloed uit de neus, maar de onderzoeksresultaten moeten positief zijn ", en dat dit alles werd gedaan om financiering te verkrijgen, en dan:
"Ik zou vandaag degenen willen vragen die enorme sommen geld hebben verspild:" Waar is de nieuwe technologie die de detectie van vreemde vierkanten mogelijk maakt? Waar is het vliegtuig of de helikopter waarop deze apparatuur is geïnstalleerd? Er zijn geen vliegtuigen, geen helikopters, geen uitrusting. En er is geen geld. Het thema "Venster" bleek een zeepbel te zijn, "Potemkin-dorp", een dummy."
Echter, A. S. Semenov noemt het niet, hoewel zijn artikel "Anti-submarine warfare. Uitzicht vanaf de SS. S. R." werd veel later op "Samizdat" geplaatst dan het materiaal van de vice-admiraal. De auteur gaat A. S. Semenov bij het opzettelijk verbergen van informatie - hij was tenslotte niet verplicht om alle werken van V. D. Ryazantsev en had dit artikel van hem net zo goed kunnen overslaan.
En dit is wat we krijgen. Er klinkt een "alarm" - de onderzeeërs van het vaderland zijn in gevaar, de Amerikanen gebruiken een nieuwe methode voor radardetectie van onderwateronderzeeërs, ze kunnen iedereen zien! Wanneer u dit echter in detail begint te begrijpen, blijkt dat de reden voor het "alarm" is:
1. Rapport geboren in 1975, waaruit volgt dat werkzaamheden in deze richting ooit in de Verenigde Staten zijn stopgezet, en het is volkomen onduidelijk of ze op basis van de resultaten van het rapport zijn hervat;
2. Forumreplica van een zeer gerespecteerd persoon;
3. En tot slot een werk geschreven in het fantasygenre "alternatieve geschiedenis".
Hier rijst de vraag - is deze basis voldoende om een "alarm" aan te kondigen? Laat iedereen die deze regels leest dit voor zichzelf beslissen.
En nog iets: detectie onder ijs van onderzeeërs. Hier verwijst de gerespecteerde A. Timokhin naar de woorden van “een andere marineofficier, een ervaren anti-onderzeeër, de commandant van een anti-onderzeeër schip, kapitein van de eerste rang A. E. Soldatenkov . Dit is allemaal waar - beste A. E. Soldatenkov publiceerde inderdaad zijn memoires “De routes van de admiraal (of flitsen van herinneringen en informatie van buitenaf), maar … we moeten stellen dat A. Timokhin A. Ye. Soldatenkov heeft niet helemaal gelijk.
Het komt erop neer dat de kennis van A. E. Soldatenkov nam feitelijk een bepaalde ellips waar rond de plaats waar de onderzeeër al snel aan de oppervlakte kwam. Bovendien werden dergelijke ellipsen eerder door de radar geregistreerd (buiten het ijs), maar lange tijd associeerde niemand ze met onderzeeërs, aangezien het slechts interferentie was. Daarna bonden ze ze vast, al gebruikmakend van radarverkenningssatellieten: "Bijvoorbeeld, in de regio van Cuba in de Caribische Zee, detecteerde een satelliet een Amerikaanse onderzeeër door het ringeffect."
Over het algemeen komt al het bovenstaande perfect overeen met de gegevens van het rapport "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" - soortgelijke formaties werden daar ook waargenomen. Maar dan A. E. Soldatenkov probeert de aard van dit fenomeen te verklaren … of liever, hij speelt gewoon de lezer.
“Als de onderzeeër zich in een ondergedompelde positie beweegt, wordt de gespecificeerde onderdompelingsdiepte vastgehouden door horizontale roeren, die worden bestuurd door de bootsman of de automatische piloot. De nauwkeurigheid van het handhaven van de ingestelde rijdiepte is binnen ± 5 meter. Dat wil zeggen, een gigantische massa metaal (van 6.000 tot 33.800 ton) trilt verticaal in diepte, en zijn zwaartekrachtveld trilt ook met de massa. Een deel van het zwaartekrachtveld van de romp van het onderzeeërschip, met de intensiteit die wordt geregistreerd door de meetapparatuur, komt uit naar het wateroppervlak, naar de grens van twee media - water en lucht. Dit deel van het zwaartekrachtsveld, op een identiek niveau van intensiteit, gaat een resonante interactie aan met de nabije oppervlaktelagen van zeewater en lucht."
Voor degenen die, vanwege de huidige problemen, de natuurkundecursus volledig zijn vergeten, herinneren we ons dat het zwaartekrachtveld een fundamenteel fysiek veld is waardoor zwaartekrachtinteractie tussen alle materiële lichamen wordt uitgevoerd. Bovendien ligt de essentie van deze interactie in het feit dat de aantrekkingskracht tussen twee punten recht evenredig is met hun massa en omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand die hen scheidt. Dat wil zeggen, alle objecten van de wereld bevinden zich in het zwaartekrachtveld - niet alleen "oppervlaktelagen van zeewater" werken samen met dezelfde onderzeeër, maar ook de zon, Jupiter en Alpha Centauri, alleen de kracht van hun interactie is verwaarloosbaar. Maar "een deel van het zwaartekrachtveld dat boven het wateroppervlak uitsteekt" is in het algemeen een fysieke en wiskundige onzin.
Je zou natuurlijk kunnen aannemen dat de gerespecteerde E. A. Soldatenkov heeft zijn idee gewoon niet helemaal correct geformuleerd, en het 'zwaartekrachtveld van de boot' wordt opgevat als de afstand ervan, waarop de zwaartekracht ervan in staat is sommige deeltjes lucht en water merkbaar te beïnvloeden. Maar zelfs in dit geval ziet zijn verdere uitleg van dit fenomeen er niet helemaal wetenschappelijk uit, en kan men de gerespecteerde auteur verdenken van … laten we zeggen, een van de favoriete watersporten: "etsverhalen" door goedgelovige burgers.
Maar wat belangrijk is, is dat A. E. Soldatenkov laat zijn wetenschappelijke berekeningen voorafgaan met de woorden "Met betrekking tot al het bovenstaande durf ik het volgende voor te stellen." Dat wil zeggen, hij schrijft direct dat zijn woorden niets meer zijn dan zijn persoonlijke hypothese. Tegelijkertijd lijkt het citaat van A. Timokhin op A. E. Soldatenkov is absoluut zeker, en voelt niet de minste twijfel in zijn woorden.
Maar de grootste vraag is niet eens dat. Zoals we eerder zeiden, deed de gewaardeerde A. Timokhin in zijn artikel "Een vloot zonder schepen. De Russische marine staat op instorten" twee belangrijke verklaringen: ten eerste dat moderne technologieën het mogelijk maken om onderzeeërs te detecteren die onder water staan en zelfs onder ijs liggen - dat het bestaan van dergelijke mogelijkheden door ons volledig wordt genegeerd.
Dus, om de eerste stelling te bevestigen, citeert A. Timokhin een fragment uit een van de hoofdstukken van het boek van A. E. Soldatenkov. Maar om de een of andere reden ‘vergeet’ hij volledig een ander fragment uit hetzelfde hoofdstuk te citeren, waarin A. E. Soldatenkov suggereert … dat deze methode om onderzeeërs te detecteren wordt gebruikt door de Russische marine! Wij citeren:
“Maar er zijn indirecte tekenen dat de polarisatiemethode voor het opsporen van onderzeeërs zijn weg heeft gevonden naar het leven. Dus het hydro-akoestische complex van de zware nucleaire kruiser "Peter de Grote" (voor al zijn perfectie) kon bijvoorbeeld geen volledige dekking bieden van de onderwatersituatie tijdens de tragische gebeurtenissen met de onderzeeër "Koersk", maar hij had het toch. Bovendien zei een van de officieren van het perscentrum van de Generale Staf van de Marine openlijk dat de onderwatersituatie op de crashlocatie door radar in de gaten werd gehouden. Dit zou kunnen worden opgevat voor incompetentie of een verspreking van een voormalig politiek werker, maar de officier vertelde de waarheid, alleen geloofde niemand erin. Bovendien wordt nergens in de open pers melding gemaakt van werkzaamheden op het gebied van de polarisatiemethode voor het opsporen van onderzeeërs. En dit gebeurt in twee gevallen: de eerste, wanneer helemaal niemand met dit probleem te maken heeft, de tweede, wanneer er aanzienlijke vooruitgang is geboekt en het onderwerp is geclassificeerd. Nog een teken. De uitgaande cruise van de zware nucleaire kruiser "Peter de Grote" rond de wereld naar het Verre Oosten om zonder escorteschepen deel te nemen aan de Pacific Fleet-oefeningen. Het lijkt een grote nalatigheid voor het enige schip van deze klasse op de planeet. Maar nee, de BIP (of CIC) van de kruiser kende ALLE situatie rond het schip: oppervlakte, onder water, lucht, ruimte en zou zich nauwelijks hebben laten beledigen. Nog een indirect teken: tijdens de communicatie met de media in interviews met hoge marinecommandanten klonken tragische tonen niet meer bij de melding van een onderwaterdreiging van een potentiële tegenstander, en voordat ze al uit het bewustzijn van hun eigen machteloosheid rukten. Plus het verlies van interesse in anti-onderzeeër oppervlakteschepen en de vermindering van OVR-brigades in alle vloten. Plus de hervatting van langeafstandsvluchten rond de grenzen van de Russische Federatie. Er worden immers honderden tonnen luchtvaartkerosine verbrand, niet alleen voor het opleiden van piloten”.
Het pakt slecht uit: waar de woorden van de gerespecteerde A. E. Soldatenkov bevestigt de stellingen van de auteur van het artikel Vloot zonder schepen. De Russische marine staat op instorten”, worden ze niet alleen geciteerd, maar ook als een gegeven aan de lezers gepresenteerd (terwijl AE Soldatenkov zelf slechts een persoonlijke hypothese presenteert). En in gevallen waarin de mening van A. E. Soldatenkov komt in conflict met de mening van A. Timokhin, wat zal er dan voor de duidelijkheid worden belemmerd?
Welnu, welke conclusie zou u uit dit alles willen trekken? En nee - ter beschikking van de auteur zijn er geen feiten die de veronderstellingen van de gerespecteerde A. Timokhin zouden bevestigen of weerleggen. En, ondanks alle hierboven getoonde kritiek, de bewijsbasis waarop het artikel “Vloot zonder schepen. De Russische marine staat op het punt van instorten”, het kan heel goed blijken dat de belangrijkste postulaten nog steeds absoluut correct zijn.
De persoonlijke mening van de auteur van dit artikel, die hij niemand oplegt, is als volgt. Het is zeer waarschijnlijk dat er een methode bestaat om onderzeeërs in een verzonken positie te detecteren met behulp van radar. Maar het is, net als andere methoden voor het detecteren van onderzeeërs (magnetometrisch, hydro-akoestisch, thermisch, en nu, volgens sommige bronnen, ook een soort "chemische" gepatenteerd), geen garantie voor de detectie en vernietiging van onderzeeërs, hoewel het kan werken onder bepaalde omstandigheden - zoals alle bovenstaande methoden. Met andere woorden, het is heel goed mogelijk, en zelfs meer dan waarschijnlijk, dat het nu nog moeilijker zal zijn voor onderzeeërs, maar desalniettemin hebben onderzeeërs als een klasse van oorlogsschepen hun gevechtsbelang helemaal niet verloren.
Dit standpunt wordt indirect bevestigd door de volgende overwegingen. Aan het einde van de 20e eeuw hebben de Verenigde Staten bijvoorbeeld een methode uitgevonden waarmee onderzeeërs met een efficiëntie van bijna 100% kunnen worden gedetecteerd. Maar in dit geval verliest het concept van Amerikaanse nucleaire onderzeeërs, dat het vermogen impliceert om onafhankelijk op te treden in omstandigheden van een sterke vijandelijke anti-onderzeeëroorlogvoering, zijn betekenis. Waarom voeren de Amerikanen dan het tempo op met het in gebruik nemen van hun nieuwste Virginia's? Het is immers vrij duidelijk dat vroeg of laat potentiële tegenstanders van de Verenigde Staten deze methode ook zullen leren en in staat zullen zijn om Amerikaanse kernonderzeeërs te identificeren die in de buurt van bases opereren.
In zo'n geval zou het logisch zijn om de creatie van een geheel nieuw type onderzeeërs te verwachten, of ze misschien helemaal te verlaten, of op zijn minst de programma's voor het bouwen van nieuwe nucleaire onderzeeërs te vertragen - maar zoiets gebeurt niet. En hoogstwaarschijnlijk geeft dit aan dat met de methoden voor het zoeken naar onderzeeërs in een ondergedompelde positie met radarmiddelen, alles niet zo eenvoudig is.
Maar in ieder geval moeten we duidelijk begrijpen dat de onderzeeër helemaal geen zelfvoorzienend middel is om op zee te vechten. Met de illusie dat door het ontwikkelen van één type zeestrijdkrachten het mogelijk is om de taken van de marine als geheel op te lossen, moet men zo snel mogelijk afscheid nemen. De onderzeeër, met al zijn voordelen, is geen wondermiddel, en onderzeeërs kunnen de vijand alleen schade toebrengen in nauwe samenwerking met oppervlakteschepen, land- en dekgebaseerde marinevliegtuigen en in aanwezigheid van een ontwikkeld systeem van marine-verkenning en doelaanduiding - over-the-horizon radars, spionagesatellieten, netwerken van onderwatersonarstations en andere, enzovoort.
En hierin met de auteur van het artikel “Vloot zonder schepen. De Russische marine staat op instorten'A. Timokhin, we moeten het onvoorwaardelijk eens zijn.
