Het artikel "Over verschillende methoden van vuurbeheersing van de Russische vloot aan de vooravond van Tsushima" vergeleek de methoden van artillerievuur die werden gebruikt door het Pacific Squadron (auteur - Myakishev), het Vladivostok-kruiserdetachement (Grevenits) en het 2nd Pacific squadron (Bersenev, met bewerkingen door ZP Rozhdestvensky). Maar dit onderwerp is erg uitgebreid, dus in het vorige materiaal was het mogelijk om alleen de problemen van nulstelling en vuur om te doden tijdens individuele opnamen te behandelen, wanneer een schip op het doel schiet. Hetzelfde artikel is gewijd aan de concentratie van vuur op één doel door een detachement oorlogsschepen.
Zoals gezien geconcentreerd vuur op de Pacific Squadron
De techniek van het uitvoeren van squadronvuur op één doel wordt door Myakishev op een zeer eenvoudige en begrijpelijke manier voorgeschreven. Volgens zijn instructies zou het leidende schip in dit geval standaard de waarneming moeten uitvoeren - het vlaggenschip, aangezien het vlaggenschip meestal doorgaat. Dan moet het doelschip de afstand (in één getal) tonen tot de schepen van het squadron dat het volgt, en dan een volledig zijsalvo geven.
Als gevolg van deze acties ontvingen onze andere schepen, die de leiding volgden, de afstand ervan tot het doel, en bovendien het resultaat van de val van een salvo dat over een bepaalde afstand werd uitgevoerd. Myakishev geloofde dat door hiervan te profiteren, de kanonniers van andere schepen in staat zouden zijn om de nodige aanpassingen aan het zicht voor hun schepen te berekenen, wat zou zorgen voor een effectieve nederlaag van de vijand.
Tegelijkertijd gaf Myakishev volledig toe dat "er iets mis zou kunnen gaan", en eiste daarom salvo's af te vuren om te doden. Vanuit zijn gezichtspunt waren de kanonniers in staat om de val van hun eigen salvo te onderscheiden van de val van de salvo's van andere schepen en dankzij dit het zicht en het zicht aan de achterkant aan te passen.
De hierboven beschreven volgorde van acties had volgens Myakishev moeten worden gebruikt op een afstand van 25-40 kabels. Als, om wat voor reden dan ook, de afstand waarop het vuur zal worden geopend minder dan 25 kabels is, moet het fotograferen worden uitgevoerd zonder nulstelling, volgens de metingen van de afstandsmeter. Tegelijkertijd werd het salvovuur vervangen door een voortvluchtig vuur. Welnu, en schieten op een afstand van meer dan 40 kabels dacht Myakishev helemaal niet aan.
Zoals gezien geconcentreerd vuur in het kruiserdetachement van Vladivostok
Volgens Grevenitz bleek alles ingewikkelder en interessanter. Hij onderscheidde drie "soorten" schieten door detachementen.
We zullen de eerste uitstellen tot betere tijden, want nu, beste lezer, hebben we het over de concentratie van vuur en niet over de verspreiding ervan. En met betrekking tot de concentratie van vuur maakte Grevenitz twee belangrijke bedenkingen.
Ten eerste zag Grevenitz geen reden om het vuur van een groot squadron op één schip te richten. Vanuit zijn oogpunt zal geen enkel slagschip, hoe goed beschermd ook, de impact van drie of vier gelijkwaardige schepen niet kunnen weerstaan.
Dienovereenkomstig stelde Grevenitz voor om verschillende detachementen van de aangegeven grootte als onderdeel van het squadron te vormen. Dergelijke detachementen moesten manoeuvreren "volgens vooraf ontvangen instructies", wat de mogelijkheid van afzonderlijk manoeuvreren inhoudt, als dat ook al weer van tevoren was voorgeschreven. Elk van deze detachementen moet onafhankelijk een doelwit kiezen voor geconcentreerd vuur, maar het detachement kan vooraf prioriteitsdoelen krijgen, bijvoorbeeld de machtigste vijandelijke schepen.
Volgens Grevenitz zal de concentratie van squadronvuur op verschillende vijandelijke schepen niet alleen de krachtigste en gevaarlijkste vijandelijke gevechtseenheden snel uitschakelen, maar ook de verliezen van je eigen squadron door vijandelijk vuur minimaliseren. Hier merkte hij terecht op dat de nauwkeurigheid van het schip "zakt" wanneer het onder vijandelijk vuur staat, en dat de algemene concentratie van vuur op een enkel doel ertoe zal leiden dat andere vijandelijke schepen ons squadron "binnen bereik" zullen kunnen vernietigen voorwaarden.
Ongetwijfeld onderscheidt de verdeling van het squadron in detachementen en de concentratie van vuur op verschillende vijandelijke schepen tegelijk het werk van Grevenitz gunstig van het werk van Myakishev.
Interessant genoeg was Grevenitz van mening dat de "squadronleider" helemaal niet op het linieschip zou moeten zijn, maar dat hij zijn vlag moest hijsen en op een snelle en goed gepantserde kruiser moest zitten om de strijd vanaf de kant. Het idee was dat in dit geval het vlaggenschip, omdat het op afstand was, niet zou lijden onder de concentratie van vijandelijk vuur en, indien nodig, elk deel van het squadron zou kunnen naderen zonder de formatie te breken. Dienovereenkomstig zal de admiraal beter geïnformeerd zijn en in staat zijn om zowel het manoeuvreren als het artillerievuur van zijn schepen effectiever te beheersen.
Er zat zeker een greintje rationaliteit in deze stellingen van Grevenitz, maar het probleem was de openlijke zwakte van de communicatiemiddelen van die tijd. De radio was nauwelijks betrouwbaar genoeg en de antenne kon gemakkelijk worden uitgeschakeld en de vlagsignalen konden eenvoudig over het hoofd worden gezien of verkeerd worden begrepen. Bovendien duurt het een bepaalde tijd om een opdracht met een signaal te geven - er moet worden gebeld, gebeld, enz. Tegelijkertijd kon de admiraal die het squadron leidde het controleren door eenvoudige veranderingen in de loop van het vlaggenschip, zelfs met volledig neergehaalde vallen en vernietigde radio.
Over het algemeen ben ik geneigd dit idee van Grevenitz als theoretisch correct te beoordelen, maar voorbarig, niet voorzien van de technische mogelijkheden van het tijdperk van de Russisch-Japanse oorlog.
Maar terug naar de schiettechniek van het squadron.
Zij had volgens Grevenitz als volgt moeten zijn. Op een afstand van 30-60 kabels had de squadron-strijd moeten beginnen met nulstelling. In dit geval geeft het vlaggenschip van het squadron (hierna het vlaggenschip genoemd) eerst met de vlag het nummer aan van het schip waarop het squadron zal schieten. De overige schepen van het detachement mogen er echter alleen op vuren als deze vlag is gestreken. Het vlaggenschip, zonder de vlag te laten zakken, begint op nul te zetten en voert het uit zoals beschreven in het vorige artikel - in volleys, maar niet met behulp van het "vork" -principe. Blijkbaar suggereerde Myakishev niet om "vorken" of salvo's te gebruiken, zich beperkend tot het op nul stellen van een enkel pistool, dat wil zeggen, in deze kwestie had de Grevenitz-techniek ook een voordeel ten opzichte van degene die beschikbaar was op het 1st Pacific Squadron.
Maar Grevenitz had ook andere significante verschillen.
Myakishev stelde voor om alleen de afstand naar de vijand over te dragen van het vlaggenschip naar de andere schepen van het squadron. Grevenitz, aan de andere kant, eiste dat het zicht naar achteren samen met de afstand zou worden overgedragen - volgens zijn waarnemingen waren de horizontale richthoekcorrecties voor de kanonnen van het vlaggenschip in de meeste gevechtssituaties heel geschikt voor twee of drie schepen die het volgden. Naar mijn mening is dit idee van Grevenitz heel redelijk.
Volgens Myakishev moest het vlaggenschip de afstand tot de vijand pas doorgeven nadat de nulstelling was voltooid, en volgens Grevenits - wanneer de vuurcontroller van het vlaggenschip zijn kanonnen correcties aanbracht. Voor dit doel moesten op elk schip van het squadron constant twee handseinpalen in dienst zijn (de reserve niet meegerekend), met behulp waarvan het nodig was om het volgende schip in de rangen te informeren over de afstand en het zicht naar achteren door de vlaggenschipartillerist - de vuurleiding.
Dienovereenkomstig konden ze vanaf andere schepen, als ik het zo mag zeggen, de "geschiedenis" van het op nul stellen van het vlaggenschip observeren en de kanonnen bijtanken, waardoor ze relevante amendementen kregen. Toen het vlaggenschip vervolgens mikte en de vlag liet zakken, waardoor toestemming werd gegeven om het vuur te openen voor de rest van de squadronschepen, konden ze met minimale vertraging de strijd aangaan.
Persoonlijk lijkt deze volgorde mij wat vergezocht.
De wens om het voor elk schip mogelijk te maken om veranderingen in de nulstellingsparameters te zien is een goede zaak, maar hoe zit het met de onvermijdelijke vertraging?
Het schietschip kan op tijd de huidige afstand en de correctie naar het achterzicht laten zien. Maar terwijl ze hem op de volgende zien, terwijl ze rebelleren, terwijl deze metingen worden opgemerkt op het volgende schip in de rangen, kan het blijken dat het schietschip al een salvo afvuurt op de nieuwe installaties, en het eindschip van het detachement krijgt informatie over de wijzigingen van het vorige of zelfs eerdere salvo.
En tot slot, vuur om te doden. Myakishev, zoals hierboven al vermeld, met geconcentreerd vuur op lange afstanden, waarbij hij 30-40 kabels begreep, vertrouwde op salvovuur. Grevenitz was er zeker van dat het tijdens het geconcentreerde vuur van verschillende schepen op één doel onmogelijk zou zijn om de val van de granaten van zijn schip te onderscheiden van de schoten van andere schepen van het detachement. Helaas is het niet duidelijk of dit oordeel van Grevenitz van toepassing was op salvovuur of niet.
Myakishev ontkende het nut van snel vuur niet, maar geloofde dat bij het schieten op lange afstanden, waarbij hij 30-40 kabels begreep, salvovuur om te doden de schutter zou onderscheiden van de val van zijn eigen salvo's van anderen die op hetzelfde doel vuren. Voor Grevenitz was salvovuur helemaal geen taboe - hij raadde direct aan om in te zoomen met salvo's van 3-4 kanonnen, daarbij verwijzend naar het feit dat op afstanden van 50-60 kabels een enkele burst misschien niet wordt opgemerkt. En Grevenitz suggereerde helemaal niet om terug te keren naar nulstelling van één kanon op afstanden van minder dan 50 kabels. In tegenstelling tot Myakishev raadde Grevenitz echter in geen geval aan te schieten om te doden met salvo's. Na op nul te hebben gezet, moest hij overschakelen op snelvuur, in ieder geval vanaf een afstand van 50-60 kabels.
Waarom?
Bij individueel schieten achtte Grevenitz het mogelijk om het zicht en het zicht aan de achterkant aan te passen aan de resultaten van snelvuur. Om dit te doen, was het noodzakelijk om een bepaald "middelpunt van de inslag van de granaten" waar te nemen. Blijkbaar ging het om het feit dat tijdens snelvuur salvo's van in het water vallende granaten, evenals eventuele treffers, toch een soort ellips vormden, waarvan het middelpunt door visuele waarneming kon worden bepaald.
Het is mogelijk dat deze methode in sommige omstandigheden werkte, maar niet optimaal was, wat later leidde tot de overgang naar salvo-vuren. En het is heel goed mogelijk om te beweren dat het praktisch onmogelijk zal zijn om het "middelpunt van de granaatinslag" voor elk van hen te bepalen wanneer ten minste twee schepen op één doel worden afgevuurd met snelvuur.
Maar, ik herhaal, schieten met salvo's voor Grevenitz was niet verboden, dus het blijft onduidelijk: of hij raadde gewoon niet voor het salvovuur om te doden, of dacht dat zelfs salvovuren het niet mogelijk zou maken om het vizier en het achtervizier aan te passen met geconcentreerd vuur van het detachement één voor één doelen.
Wat betreft detachementvuur op middellange afstanden, begreep Grevenitz het op precies dezelfde manier als Myakishev - schieten volgens de gegevens van de afstandsmeter zonder enige nulstelling. Het enige verschil was dat Myakishev het mogelijk achtte om zo te schieten op een afstand van 25 kabels of minder, en Grevenitz - niet verder dan 30 kabels.
Zoals gezien geconcentreerd vuur op de schepen van het 2nd Pacific Squadron
Het moet gezegd worden dat het werk van Bersenev praktisch geen rekening houdt met de problemen van het concentreren van vuur op één vijandelijk schip. Alle controle over een dergelijk vuur komt volgens Bersenev neer op slechts twee opmerkingen:
1. In alle gevallen moet het vuur worden geconcentreerd op het leidende schip van de vijand. Uitzonderingen - als dit geen gevechtswaarde heeft, of als de squadrons zich verspreiden op tegencursussen op een afstand van minder dan 10 kabels.
2. Wanneer op de leidende vijand wordt geschoten, informeert elk schip in de formatie, dat een schot maakt, het "richten" van de volgende matelot, zodat deze de resultaten van het schot als nulstelling kan gebruiken. Tegelijkertijd is "De signaleringsmethode aangekondigd door een speciale bestelling voor het squadron", en wat moet worden uitgezonden (afstand, zicht naar achteren) is onduidelijk.
Dus als Myakishev en Grevenits de techniek van squadron (detachement) schieten gaven, dan heeft Bersenev niets van dien aard.
Desalniettemin moet men niet denken dat de 2e Stille Oceaan zich helemaal niet voorbereidde om geconcentreerd vuur op de vijand uit te voeren. Om dit te begrijpen, is het noodzakelijk om te kijken naar de orders van ZP Rozhestvensky en de daadwerkelijke schietpartij in Madagaskar.
Om te beginnen zal ik een fragment citeren van Bevel nr. 29 uitgegeven door Z. P. Rozhdestvensky op 10 januari 1905:
“Het sein zal het nummer van het vijandelijke schip aangeven, volgens de score van de leiding in het kielzog of van de rechterflank vooraan. Dit aantal moet zich, indien mogelijk, richten op het vuur van de hele ploeg. Als er geen signaal is, wordt het vuur, in navolging van het vlaggenschip, zo mogelijk geconcentreerd op de leiding of het vlaggenschip van de vijand. Het signaal kan ook gericht zijn op een zwak schip om gemakkelijker een resultaat te bereiken en verwarring te creëren. Zo kan bijvoorbeeld bij frontale nadering en na het concentreren van vuur op het hoofd aangeven op welk nummer de actie van de gehele artillerie van het eerste (leidende) squadron squadron moet worden gericht, terwijl het tweede squadron zal worden toegestaan om op het oorspronkelijk gekozen doel te blijven opereren."
Het is vrij duidelijk dat ZP Rozhdestvensky detachementvuur op het 2e Pacific Squadron introduceerde: uit de tekst van zijn bevel volgt dat in die gevallen waarin het vlaggenschip het nummer van het vijandelijke schip met een signaal toont, het detachement moet worden geconcentreerd vuur op het aangegeven doel, en niet op een squadron als geheel. Het squadron werd getraind in de "detachement" -methode voor het uitvoeren van geconcentreerd vuur in Madagaskar.
Zo getuigde de senior artillerist van de Sisoy de Grote, luitenant Malechkin:
"Vóór het begin van het vuren bepaalden de leidende schepen van hun detachementen (Suvorov, Oslyabya en anderen) de afstanden, hetzij door waarneming, of met instrumenten en toonden hun matelots deze afstand - met een signaal, en dan handelde elk afzonderlijk."
In dit opzicht komt de beheersing van het artillerievuur, volgens Rozhestvensky, overeen met de voorstellen van Grevenitz en is deze progressiever dan die van Myakishev. Maar er is een uiterst belangrijk moment waarop de commandant van het 2e Pacific Squadron zowel Myakishev als Grevenitsa "omzeilde", namelijk "waar mogelijk" schieten.
Deze zin wordt door ZP Rozhestvensky gebruikt wanneer hij schrijft over geconcentreerd schieten: "Op dit aantal moet, indien mogelijk, het vuur van het hele detachement worden geconcentreerd … Na het vlaggenschip wordt het vuur, indien mogelijk, geconcentreerd aan de lijn of vlaggenschip van de vijand."
Zowel Myakishev als Grevenitz bevalen om, om zo te zeggen, "tegen elke prijs" geconcentreerd op het aangewezen doel te schieten - hun methoden voorzagen niet in de overdracht van vuur van een afzonderlijk schip van het detachement naar een ander vijandelijk schip op eigen initiatief.
Maar ordernummer 29 gaf zo'n kans. Volgens de brief bleek dat als een schip van het detachement, om welke reden dan ook, geen effectief geconcentreerd vuur op het aangewezen doel kon uitvoeren, hij daartoe niet verplicht was. Uit de getuigenis die aan de onderzoekscommissie is afgelegd, blijkt dat de scheepscommandanten de hun geboden gelegenheid hebben benut.
Dus bijvoorbeeld het slagschip "Eagle", niet in staat om effectief vuur op "Mikasa" uit te voeren, bracht het over naar de dichtstbijzijnde gepantserde kruiser. Dit blijkt ook uit de analyse van treffers op Japanse schepen aan het begin van de Tsushima-strijd. Als in de eerste 10 minuten de treffers alleen in Mikasa (6 granaten) werden geregistreerd, gingen er in de volgende tien minuten van de 20 treffers 13 naar Mikasa en 7 tot vijf andere Japanse schepen.
Als ZP Rozhestvensky echter, in het kader van de organisatie van geconcentreerd schieten, de hoofdtroepen van zijn squadron in twee detachementen had verdeeld, had hij eenvoudige en begrijpelijke instructies moeten krijgen over de keuze van doelen voor elk detachement. Hij gaf ze, maar de tactiek van brandbestrijding, gekozen door de Russische commandant, bleek erg origineel te zijn.
De vuurleiding van het 1e pantserdetachement roept geen vragen op. ZP Rozhestvensky kon op elk moment het doelwit voor het geconcentreerde vuur van vier slagschepen van de "Borodino" -klasse aangeven, terwijl de "Suvorov" het vermogen behield om signalen te geven. Een ander ding is het 2e gepantserde detachement, aangevoerd door "Oslyabey". Vreemd genoeg, maar volgens de brief van bevelnummer 29 had de admiraal die het bevel voerde over dit detachement niet het recht om zelfstandig een doelwit te kiezen voor geconcentreerd schieten. Zo'n kans was gewoon niet voorzien. Dienovereenkomstig mocht het doel van het 2e detachement alleen worden aangegeven door de commandant van het 2e Pacific squadron.
Maar als we Bevel nr. 29 van 1905-10-01 lezen en herlezen, zullen we daar geen manier zien waarop ZP Rozhestvensky dit had kunnen doen. Volgens de tekst van het bevel kon hij een doel aanwijzen voor het 1e gepantserde detachement, een signaal opheffen met het nummer van het vijandelijke schip in de gelederen, of voor het hele squadron, waarvoor hij het vuur moest openen vanaf het vlaggenschip Suvorov zonder enig signaal op te heffen. Er is gewoon geen manier om een apart doelwit toe te wijzen aan de 2e ploeg.
Natuurlijk, theoretisch redenerend en verschillende doelen aan de twee squadrons willen toewijzen, zou men eerst het vuur van het squadron op één doel kunnen richten, dat de admiraal zal aanwijzen voor het 2e squadron, en dan het vuur van het 1e squadron overdragen aan een ander doel, het verhogen van het juiste signaal. Maar dit zal een aanzienlijke vertraging veroorzaken bij het op nul stellen van het doel dat is aangewezen voor het 1e detachement, wat onaanvaardbaar is in de strijd.
Bovendien. Als je erover nadenkt, was de mogelijkheid om een doelwit toe te wijzen aan het hele squadron pas aan het begin van de strijd of op het moment van hervatting na een pauze. Immers, pas toen kon het doel waarop de Suvorov het vuur opende, zonder een signaal op te heffen, worden gezien en begrepen door de rest van de schepen van het squadron. En in de loop van de strijd, wanneer alle schepen vechten - probeer erachter te komen aan wie het vuur van de Suvorov daar werd overgedragen, en wie zou het controleren?
De conclusie is paradoxaal - na het squadron in 2 detachementen te hebben opgesplitst, zorgde Z. P. Rozhdestvensky voor de indicatie van het doelwit voor slechts één van hen - de 1e gepantserde.
Waarom is dit gebeurd?
Er zijn hier twee opties. Misschien vergis ik me en de bevoegdheid om het doel te selecteren werd niettemin gedelegeerd aan de commandant van het 2e pantserdetachement, maar dit werd gedaan door een ander bevel of circulaire die mij onbekend is. Maar iets anders is ook mogelijk.
Het moet duidelijk zijn dat de bevelen van Zinovy Petrovich de instructies van Bersenev niet annuleerden, maar deze aanvulden. Dus als een situatie niet werd beschreven door Rozhestvensky's bevel, dan hadden de schepen van het squadron moeten handelen in overeenstemming met de techniek van Bersenev, die de concentratie van vuur op het leidende schip van de vijandelijke formatie vereiste. Maar gezien het feit dat de Japanners een snelheidsvoordeel hadden, was het te verwachten dat ze Russische slagschepen op het hoofd zouden "duwen". Het is onwaarschijnlijk dat de Oslyabya en de schepen die erop volgden in staat zouden zijn geweest om de Mikasa effectief te raken: dan hadden de schepen van het 2e gepantserde detachement geen andere keuze gehad dan het vuur te verspreiden op de vijandelijke schepen die zich het dichtst bij hen bevonden.
Aangenomen kan worden dat ZP Rozhestvensky niet echt geloofde in de effectiviteit van het geconcentreerde vuur van het 2e gepantserde detachement, waarin twee van de vier schepen waren bewapend met verouderde artillerie.
Misschien zag hij de noodzaak van een dergelijke concentratie alleen in in gevallen waarin:
1) in het begin van de strijd zal H. Togo zo veel worden vervangen dat het vuur van het hele squadron op één schip gerechtvaardigd zal zijn;
2) tijdens het gevecht zal "Mikasa" zich in een geschikte positie bevinden om het vuur van het 2e gepantserde detachement erop te concentreren.
Beide opties leken tactisch onwaarschijnlijk.
Zo blijkt dat, volgens bevel nr. 29 van 1905-10-01, geconcentreerd vuur had moeten worden uitgevoerd door het 1e gepantserde detachement, terwijl de 2e het vuur verspreidde op de Japanse schepen die het dichtst bij hem waren, hen verstoorde en interfereerde met het gericht schieten op de leidende Russische schepen. Deze tactiek was logisch.
In het begin van de Tsushima-strijd gebeurde het volgende.
Als ZP Rozhestvensky het vuur van het hele squadron op Mikas wilde concentreren, dan zou hij, in overeenstemming met zijn eigen bevel nr. 29 van 1905-10-01, het vuur op Mikas moeten openen zonder enig signaal te geven. Hij hief zo'n signaal op en gaf daarbij alleen het 1e gepantserde detachement opdracht om op het Japanse vlaggenschip te schieten en liet de rest van de Russische schepen alleen op Mikasa schieten als ze vrij zeker waren van de effectiviteit van hun vuur.
Ik zou willen opmerken dat ZP Rozhdestvensky's beschrijving van de keuze van doelen veel te wensen overlaat.
Toch had het veel eenvoudiger en duidelijker kunnen worden opgeschreven. Maar bij het evalueren van bepaalde leidende documenten moet men rekening houden met het bestaan van een fundamenteel verschil tussen de volgorde en de methodologie.
De methodologie moet, indien mogelijk, alle scenario's omvatten. Het moet uitleggen hoe te handelen in de meeste gevechtssituaties en waar men zich op moet richten in het geval van een abnormale situatie die niet in de methodologie wordt beschreven.
Vaak wordt een bevel opgesteld om een bepaald vraagstuk te concretiseren: als bijvoorbeeld een squadron de regels voor het voeren van een brandbestrijding goed begrijpt, dan is het bevel helemaal niet verplicht deze regels volledig te omschrijven. Het volstaat om alleen de wijzigingen aan te geven die de uitgevende order in de bestaande order wil aanbrengen.
Voor de rest liggen de methoden van geconcentreerd schieten die door het 2e Pacific Squadron zijn toegepast, zeer dicht bij die van Myakishev en Grevenitz.
Het op nul stellen zou moeten beginnen als de afstand tot de vijand meer dan 30 kabels bedraagt. Het leidende schip van het detachement moest schieten. Hij had de afstand en correcties voor de rest van de schepen naar achteren moeten laten zien, dat wil zeggen langs de horizontale richthoek, zoals Grevenitz aanraadde. En volgens Myakishev had alleen de afstand moeten worden getoond.
Maar ZP Rozhestvensky geloofde, net als Myakishev, dat het nodig was om deze gegevens niet bij elke verandering van zicht en zicht naar achteren te verstrekken, maar alleen wanneer het leidende schip was gericht. Gegevens moeten niet alleen worden verzonden met een semafoor, zoals aanbevolen door Grevenitz, maar ook met een vlaggetje. Elk schip van het detachement, dat de gegevens opmerkt die eraan zijn doorgegeven, moet ze repeteren en ze aan de volgende matelot laten zien.
Wat de waarneming betreft, zouden de beste resultaten waarschijnlijk worden verkregen door een salvowaarneming met gietijzeren schelpen, uitgevoerd door de "vork" -methode. Myakishev stelde voor te schieten met gietijzeren granaten, Grevenits met gietijzeren granaten en salvo's, ZP Rozhdestvensky met een vork.
Zoals je kunt zien, heeft geen van hen het goed geraden.
Het vuur om te doden bij Grevenitsa en Rozhdestvensky had met snel vuur moeten worden afgevuurd, op Myakishev - in salvo's, omdat deze laatste in staat leken onderscheid te maken tussen de val van hun granaten wanneer het vuur op één doel was geconcentreerd.
Waarom - zoals?
In feite "trekt" de analyse van de effectiviteit van verschillende methoden van nulstelling en schieten om te doden met geconcentreerd schieten op één doel voor een volwaardig artikel, dat ik later van plan ben te schrijven. En nu, met toestemming van de beste lezer, zal ik nog een vraag beantwoorden.
Waarom begint het artikel met de woorden "wee van verstand"?
Er zijn twee fundamenteel verschillende manieren om geconcentreerd vuur uit te voeren - met en zonder gecentraliseerde controle.
In het eerste geval wordt het beschieten van verschillende schepen gecontroleerd door één artillerie-officier, en dit is hoe de Russische keizerlijke marine probeerde te schieten.
Volgens Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky voerde de vuurleiding van het vlaggenschip de nulstelling uit, bepaalde de correcties en zond ze vervolgens uit naar de andere schepen van het squadron of detachement. Strikt genomen is dit natuurlijk geen volledige cyclus van vuurleiding, want hier was het eerder controle van het nulstellen: na het verkrijgen van de afstanden en het corrigeren naar het zicht naar achteren, moest elk schip vuren om op zichzelf te doden.
Waarschijnlijk kunnen we zeggen dat volledige controle, wanneer één persoon zowel het richten als het vuur aanstuurt om de hele compound te doden, werd geïmplementeerd na de Russisch-Japanse oorlog op de schepen van de Zwarte Zeevloot.
Ik kan niet met zekerheid zeggen dat ik helaas niet over de schiettechnieken beschik die de Zwarte Zeevloot aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog leidden.
Maar in ieder geval probeerde de Russische keizerlijke marine, zowel voor als tijdens de Russisch-Japanse oorlog, en later, de gecentraliseerde controle van geconcentreerd vuur onder de knie te krijgen en in praktijk te brengen.
De tweede variant van geconcentreerd vuur was het afvuren van meerdere schepen op één doel zonder enige gecentraliseerde controle. Dat wil zeggen, elk schip vuurde volledig onafhankelijk: hij bepaalde zelf de parameters van het doel, hij voerde de nulstelling uit, hij controleerde zelf de effectiviteit van het vuur om te doden zonder enige acht te slaan op de rest van de schepen die op hetzelfde doel vuurden. Afgaande op de informatie die ik heb, is dit hoe de Japanners schoten.
Welke van deze methoden is beter?
Op papier had de gecentraliseerde controle van geconcentreerd vuur natuurlijk duidelijke voordelen.
Helaas heeft het zich in de praktijk totaal niet kunnen rechtvaardigen.
Laten we ons de geschiedenis herinneren van dezelfde Zwarte Zeevloot, waar de gecentraliseerde vuurleiding van de pre-dreadnought slagschepen werd gebracht, ik ben niet bang voor deze woorden, tot onvoorstelbare perfectie.
Tsushima's lessen werden geleerd. Ze beknibbelden niet op gevechtstraining - de Russische keizerlijke marine van Dotsushima kon er niet eens van dromen om traininggranaten uit te geven voor het afvuren van slagschepen in de Zwarte Zee. De bewering dat na Tsushima één slagschip per jaar evenveel granaten aan schietoefeningen begon uit te geven als vóór Tsushima - het hele squadron waarin hij werd vermeld, is misschien overdreven, maar niet zo groot.
En het lijdt geen twijfel dat de individuele slagschepen van de Zwarte Zee tijdens de Russisch-Japanse oorlog beter schoten dan alle schepen van onze vloot. Verschillende methoden van gecentraliseerde vuurleiding werden uitgeprobeerd, en tijdens de oefeningen trof het Eskader van de Zwarte Zee vol vertrouwen het doel met een tweede of derde salvo, zelfs voor meer dan 100 kabels.
Echter, in twee echte gevechtsepisodes, toen onze uitstekend getrainde slagschepen in botsing kwamen met de Goeben, faalden ze jammerlijk in geconcentreerd vuur met gecentraliseerde controle. Tegelijkertijd behaalden de slagschepen, wanneer ze afzonderlijk schoten, goede resultaten. In de slag bij Kaap Sarych slaagde "Evstafiy", "zwaaiend met zijn hand" bij centralisatie, met het eerste salvo erin de "Goeben" te raken, die helaas de enige voor de hele strijd werd.
Maar er is een gevoel dat alleen de constante verandering van koers de slagkruiser in staat stelde andere treffers te vermijden.
Bij de Bosporus schoten onze twee slagschepen - "Eustathius" en "John Chrysostom", geconcentreerd op de "Goeben" zonder veel resultaat, nadat ze in 21 minuten 133.305 mm granaten hadden gebruikt en één betrouwbare hit hadden behaald. Laten we er rekening mee houden dat de strijd begon op een afstand van 90 kabels, daarna werd de afstand teruggebracht tot 73 kabels, waarna "Goeben" zich terugtrok. Maar de Panteleimon die het slagveld naderde, afzonderlijk vurend, sloeg een 305 mm projectiel in het Duits-Turkse vlaggenschip vanaf het tweede salvo vanaf een afstand van ongeveer 104 kabels.
Als we kijken naar de praktijk van andere vloten, zullen we zien dat in dezelfde Eerste Wereldoorlog, met het afvuren van salvo's, het bezit van onvergelijkelijk geavanceerdere afstandsmeters en vuurleidingsapparatuur, geen enkele vloot probeerde geconcentreerd te vuren op één doel.
Onder Coronel vuurden de Scharnhorst op Good Hope en Gneisenau op Monmouth, en de Britten reageerden op precies dezelfde manier. Onder de Falklands verdeelden de slagkruisers Stardie ook hun vuur op de Duitse gepantserde kruisers. In Jutland streefden de slagkruisers Hipper en Beatty, die hevig vochten, naar individueel kruiser- versus kruiservuur, zonder te proberen het vuur van het hele squadron op één doel te richten, enzovoort.
In feite werd tijdens de belangrijkste zeeslagen van de Eerste Wereldoorlog geconcentreerd vuur, met zeldzame uitzonderingen, uitgevoerd hetzij per ongeluk of met geweld, terwijl het om de een of andere reden niet mogelijk was om het vuur naar andere vijandelijke schepen te verspreiden.
Dus, naar mijn mening, was het probleem niet dat de methodologie van gecentraliseerde controle van geconcentreerd vuur, die werd gebruikt door het 2e Pacific Squadron, bepaalde tekortkomingen had. Naar mijn mening bleek het idee van een gecentraliseerde vuurleiding van een scheepsformatie voor die jaren gebrekkig te zijn. In theorie beloofde het veel voordelen, maar tegelijkertijd bleek het volledig onhaalbaar, zelfs met de technologieën van de Eerste Wereldoorlog, om nog maar te zwijgen van de Russisch-Japanse.
De Japanners deden het gemakkelijker. Elk van hun schepen bepaalde zelf op wie ze moesten schieten: natuurlijk probeerden ze allereerst het vlaggenschip of het leidende schip te raken. Zo werd de concentratie van vuur op één doel bereikt. Als tegelijkertijd een of ander schip zijn eigen val niet meer zag en het schieten niet kon corrigeren, koos het, zonder iemand te vragen, een ander doelwit voor zichzelf. Hierdoor behaalden de Japanners een goede hit rate.
Dus waarom schrijf ik nog steeds "wee van verstand" met betrekking tot Russische schiettechnieken?
Het antwoord is heel eenvoudig.
Het Russische rijk begon veel eerder met het creëren van een stoomvloot dan de Japanners en had veel meer tradities en maritieme praktijken. Lang voor de Russisch-Japanse oorlog probeerden Russische matrozen gecentraliseerde vuurleiding van één schip, toen het vuren werd uitgevoerd onder leiding van een hoge artillerie-officier, en waren ze overtuigd van de voordelen die een dergelijke organisatie bood. De volgende, volkomen natuurlijke stap was een poging om de controle over het afvuren van meerdere schepen te centraliseren. Deze stap was absoluut logisch, maar tegelijkertijd onjuist, omdat het onmogelijk was om een dergelijke controle op de bestaande technische basis te implementeren.
Naar mijn mening zijn de Japanners, die veel later dan onze landgenoten zijn begonnen met de ontwikkeling van moderne oorlogsschepen, eenvoudigweg niet tot dergelijke nuances gegroeid door de Russisch-Japanse oorlog. Ze bereikten zelfs de centralisatie van de vuurleiding van één schip tijdens de oorlog zelf, en ze verspreidden deze praktijk overal dichter bij Tsushima.
Ik geloof dat het precies de "late start" en de vertraging in de theorie van vuurleiding was die de Japanners ervan weerhielden om zo'n veelbelovende, maar tegelijkertijd foutieve poging te doen om de controle over geconcentreerd vuur te centraliseren.
