Evaluerend wat de marinesamenstelling van de vloot zou moeten zijn, zal onvermijdelijk een aantal tegenstellingen moeten oplossen: krachten die optimaal zijn voor sommige taken blijken niet toepasbaar als taken veranderen, universele schepen zijn schepen die veel problemen slecht oplossen, maar alleen sommige zijn goed, en de vloot, die de optimale "tools" heeft voor elke taak in voldoende hoeveelheid, is om economische redenen onmogelijk, en, wat belangrijk is om te begrijpen, het is in principe onmogelijk voor iedereen, en niet alleen voor Rusland.
Hier zijn enkele voorbeelden. Het is economisch mogelijk om te focussen op kleine schepen, maar deze zijn zelf verstoken van gevechtsstabiliteit en kunnen gemakkelijk worden vernietigd door een serieuze vijand, zie artikel De mythe van de kwaadaardige muggenvloot … Veel taken die kleine schepen in ons land oplossen, kunnen worden opgelost door grote schepen, maar hier spelen economie en demografie een rol: zelfs een rijk land zal moeite hebben om het vereiste aantal bemanningen te werven en de vloot te financieren waarin de taken van korvetten worden uitgevoerd toevertrouwd aan vernietigers. Bovendien is de levenscyclus van zo'n schip zelf veel duurder dan die van een korvet en kan het sommige problemen alleen oplossen met behulp van een helikopter.
Een raketboot kan bijvoorbeeld de vijand ontlopen in een manoeuvre, een snelle aanval uitvoeren en raketten op een vijandelijk schip lanceren vanuit een gunstige positie vanwege een snelheid van 43-45 knopen, maar een fregat kan niet in staat zijn om ofwel dure langeafstandsraketten af te vuren voor externe doelaanduiding, ofwel een met raketten bewapende scheepshelikopter of zelfs een paar te gebruiken.
Maar het is mogelijk dat er geen doelaanduiding bestaat en dat het weer het mogelijk maakt dat helikopters niet vliegen. Aan de andere kant kunnen boten met een hoge mate van waarschijnlijkheid worden gedood door vijandelijke vliegtuigen. Zoals het bijvoorbeeld gebeurde met Iraakse boten in 1980 en met hen in 1991.
Zoals je kunt zien, zijn er veel tegenstrijdigheden.
De USSR loste dit probleem op door voor elke taak gespecialiseerde schepen te creëren en marinejagers en raketdragende vliegtuigen te creëren. Stakingen tegen oppervlakteschepen, naast vliegtuigen en onderzeeërs, kunnen worden uitgevoerd door raketboten en kleine raketschepen, in de verre zeezone - gemoderniseerde BOD (bijvoorbeeld Project 61PM-schepen uitgerust met anti-scheepsraketten), raketkruisers van verschillende types - van Project 58 tot Orlans, later vliegtuigdragende kruisers. Anti-onderzeeërverdediging had de leiding over kleine anti-onderzeeërschepen in BMZ, in BMZ en DMZ - BOD's van project 1135 (later heringedeeld in SKR), 61, puur voor DMZ, hele anti-onderzeeër cruisers-helikopterdragers van project 1123, BOD-projecten 1134A en 1134B, vervolgens 1155, 11551 werden gebouwd …
Dit systeem had een enorm nadeel - het was gewoon enorm en er was veel geld voor nodig. Zelfs de USSR, met zijn macht, kon de wapenwedloop in één keer niet weerstaan, laat staan het Rusland van vandaag. Rusland zal "het onverenigbare moeten verzoenen" en een krachtige en efficiënte vloot moeten bouwen - maar goedkoop. Is het mogelijk? Ja, het is mogelijk. Laten we onderzoeken welke benaderingen van oppervlaktekrachten moeten worden geleid om dit te doen.
Lichtkrachten en hun plaats in het marinesysteem
Laten we de oppervlakte-formaties van de marine 'licht'-krachten noemen, voornamelijk bestaande uit kleine schepen, van boten tot korvetten, inclusief. Dit is een onprofessionele term, maar intuïtief voor een burger. Waarom heeft de marine zo'n kracht nodig?
Er is zo'n sprekend voorbeeld als een vergelijking van de intensiteit van de werking van BOD-projecten 61 en 1135 enerzijds en kleine MPC's van project 1124 anderzijds. Kapitein 1e Rang A. E. Soldatenkov in zijn memoires "Admiral's Routes":
Nu over kostenefficiëntie. Er waren andere uitstekende anti-onderzeeër schepen. Bijvoorbeeld: BOD pr.61 en pr.1135 (1135A), die later bescheiden werden overgedragen aan patrouilleschepen van de tweede rang. Maar Project 61 verschilde alleen van Project 159 (159A) door zijn grote cilinderinhoud, het aantal bemanningsleden, de gulzigheid van gasturbinemotoren en de hoge onderhoudskosten. Bewapening en hydro-akoestiek waren bijna hetzelfde, het aantal bemanningsleden was bijna twee keer zo groot, de tweede rang. We zijn vooral trots op de architectuur en de gasturbinecentrale, het is echt prachtig - "Singing Frigate". Maar het is onmogelijk om onderzeeërs alleen met melodieën te bestrijden. Maar de 1135M had, naast de GAS onder de kiel, al een gesleept hydro-akoestisch station (BGAS) "Vega" MG-325, die de voordelen van de onder de kiel en verlaagde GAS combineerde, omdat de BGAS-antenne op een bepaalde diepte (binnen de TTD). Het is waar dat de commandanten van de schepen de BGAS niet graag gebruikten vanwege het gevaar de gesleepte antenne te verliezen. Het is dus geen toeval dat ze opnieuw werden geclassificeerd als waakhonden. Ze mochten praktisch niet deelnemen aan anti-onderzeeërtraining, maar werden in bases gehouden vanwege de hoge operatiekosten. Op brandstof, die een schip met twee gasturbinecentrales verbruikte voor een dagelijkse afvaart naar zee, kon de KPUG, bestaande uit drie schepen van pr.1124, drie dagen lang naar onderzeeërs zoeken!
Als referentie. KPUG - zoek- en stakingsgroep voor schepen, de zogenaamde kleine (3-4 eenheden) detachementen van anti-onderzeeërschepen, die taken uitvoeren van groepsonderzoek en, in geval van oorlog, de vernietiging van vijandelijke onderzeeërs.
Wat is hier belangrijk voor ons? De financiële kwestie is belangrijk: ten eerste kosten kleine schepen minder, hebben ze kleinere bemanningen nodig en, wat heel belangrijk is, minder brandstof. Voor een periode van 25-30 jaar zijn de besparingen enorm. Bovendien kun je door te focussen op "lichtkrachten" meer vloot hebben voor hetzelfde geld - letterlijk.
De nadelen zijn hierboven genoemd, bovendien kunnen dergelijke schepen geen hoge intensiteit militaire operaties uitvoeren in de verre zeezone. Bestuur een onderzeeër of breng een paar transporten tot zinken - alstublieft.
Een instrument worden om in te breken in de verdediging van een grote marine-aanvalsgroep of zelfs een vliegdekschip-groep, om zware schepen te bestrijden, om te "werken" als onderdeel van een marine-aanvalsgroep (KUG) in de open oceaan is dat niet. Lage autonomie, weinig wapens aan boord, sterke beperkingen op het gebruik van wapens tijdens het rollen, een sterke daling van de maximale snelheid tijdens het rollen, onvermogen om massale lucht- en raketaanvallen af te weren, onvermogen om samen te werken met de luchtvaart buiten de gevechtsstraal van de basis (grond) luchtvaart.
De conclusie is simpel - die taken die "lichte krachten" beter presteren dan "zware" moeten worden opgelost door lichte krachten, terwijl aan de ene kant hun aantal niet te groot mag zijn, anders zullen ze de middelen "opeten" die nodig zijn voor andere strijdkrachten, en aan de andere kant moeten ze samenwerken met de "zware strijdkrachten", die hen gevechtsstabiliteit moeten bieden en beschermen tegen aanvallen van een potentiële vijand. De vraag is dus de optimale balans te vinden tussen lichte en goedkope schepen enerzijds en grote en dure schepen anderzijds. En ook in hun optimale vorm.
Rekening houdend met het feit dat het voeren van offensieve vijandelijkheden door Rusland tegen sommige derdewereldlanden veel waarschijnlijker is dan de verdediging van zijn grondgebied in de loop van een wereldoorlog, mogen onze "lichte strijdkrachten" geen strikt defensief instrument zijn om om alleen aan hun eigen kust te vechten. Ze moeten kunnen worden gebruikt voor offensieve doeleinden, in ieder geval voor secundaire taken.
Rekening houdend met het feit dat Rusland niet de USSR is, en ten eerste niet zoveel geld heeft, en ten tweede al de ineenstorting van het land heeft gezien, kunnen deze schepen, op zeldzame uitzonderingen na, het Sovjetconcept niet herhalen, terwijl de meeste van de taken waren gespecialiseerde schepen … In de meeste gevallen moeten schepen multifunctioneel zijn.
Vervolgens gaan we uit van de taken.
Laten we een lijst maken van de taken die kleine schepen effectief kunnen oplossen en de belangrijkste bedreigingen voor hen. Op basis van de lijst van deze taken zal het al mogelijk zijn om "een benadering te maken" om het optimale uiterlijk van de "lichtkrachten" te bepalen.
Anti-onderzeeër verdediging. Hoe ver de vooruitgang ook is gevorderd, kwantiteit is hier van belang. Een groot aantal schepen gebruikt gecombineerde zoekmiddelen voor onderzeeërs, bijvoorbeeld laagfrequent verlaagde hydro-akoestische stations bij het werken vanaf een stop en gesleepte hydro-akoestische stations tijdens het werken, evenals verschillende bronnen van externe laagfrequente "verlichting" (van GAS-stralers op sommige schepen die "verlichting" geven Voor anderen, tot speciale munitie voor bommenwerpers, waarvan de praktische haalbaarheid al is bewezen), kunt u zeer effectieve mobiele anti-onderzeeërlijnen maken, die de onderzeeër is gewoon niet kunnen overwinnen. Dit is vooral van belang wanneer het de taak is te voorkomen dat een buitenlandse onderzeeër doorbreekt in een of ander watergebied. Voor de vorming van dergelijke lijnen is het aantal schepen nog steeds belangrijk, ze hebben veel nodig, en aangezien we traditioneel weinig geld hebben, moeten dit goedkope schepen zijn, zowel op zichzelf als in bedrijf (bijvoorbeeld "voor brandstof"). Dergelijke kwaliteiten zijn niet minder belangrijk bij het bewaken van onderzeeërs van konvooien en luchtlandingstroepen tijdens de overgang.
Bescherming van het watergebied (los van PLO-taken). Kleine schepen kunnen taken uitvoeren om een aangewezen gebied nabij de kustlijn of een door mensen gemaakt object in de zee te beschermen tegen penetratie daar door "lichte" vijandelijke troepen, sabotage- en verkenningsgroepen op hogesnelheidsboten en andere drijvende vaartuigen, speedboten en boten die proberen mijnen te leggen, in sommige gevallen - door helikopters. Lichtkrachten kunnen ook elk aangewezen gebied effectief blokkeren, op voorwaarde dat lucht- en zeeoverheersing wordt bereikt.
Aanslagen met kruisraketten op de kust vanaf een groot aantal verspreide platforms, een voorbeeld hiervan was het gevechtsgebruik van de RTO's van de Kaspische vloot tegen terroristen in Syrië. MRK als voorbeeld van een schip is niet succesvol, het is zelf conceptueel ongeschikt voor de vloot van de toekomst en deze kwestie zal apart worden bekeken, terwijl we alleen het principe nemen - kleine schepen kunnen dit, en de vijand niet (onder een aantal voorwaarden) vernietig ze allemaal tegelijk.
Wapen volgen. Tijdens een bedreigde periode kan een klein schip vijandelijke scheepsgroepen in de nabije zeezone bewaken als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan (het moet bijvoorbeeld worden gebruikt in geschikte weersomstandigheden zodat a priori minder zeewaardigheid in vergelijking met een groot schip niet voorkomen dat het zijn missie in golven uitvoert).
Vernietiging van vijandelijke oppervlakteschepen.
Ondersteuning voor landingsoperaties - bescherming tegen onderzeeërs, oppervlakteschepen en enkele vliegtuigen op de overgang, vuursteun door artillerievuur langs de kust. Hier komen we opnieuw tot het feit dat meer schepen - meer artillerievaten, en het voorbeeld van dezelfde korvetten suggereert dat het een kanon van 100 mm zou kunnen zijn.
Tegelijkertijd kunnen de acties van lichtkrachten niet worden teruggebracht tot de verdediging van hun territorium of werken in hun BMZ - dit is verkeerd. De lichte krachten zijn behoorlijk "taai" voor offensieve acties, en niet alleen in de nabije zeezone, maar ook nabij de kust van de vijand.
Een voorbeeld van dergelijke plaatsen zijn de Noorse fjorden, de zeestraten tussen de Koerilen-eilanden, de zeestraten tussen de Aleoeten, sommige delen van de Oostzee, de Zuid-Chinese Zee, de Filippijnen, de Egeïsche Zee, de Caribische Zee. Kleine schepen zijn in staat om effectieve aanvallen uit te voeren op de vijandelijke zeestrijdkrachten, zijn detachementen van oorlogsschepen, transportschepen, individuele schepen en schepen, op voorwaarde dat ze luchtoverheersing bereiken, of er tenminste voor zorgen dat de vijand geen gebruik kan maken van de luchtvaart bij afwezigheid van hun eigen luchtvaart, en nog veel meer voordat de dominantie op zee in beslag werd genomen. En de noodzaak om ze ver van hun kusten (en dicht bij vreemden) te gebruiken, vereist dat ze de zeewaardigheid serieus nemen - zelfs een klein schip moet in staat zijn om te stormen en te bewegen in sterke zeeën. En dit is goed realiseerbaar.
Wat staat er in het rood? Luchtverdediging staat in het rood. En dat is het probleem. Bij het verstrekken van verkenningsinformatie aan een KPUG- of KUG-schip van de lichte strijdkrachten kan een poging om een groep van onder een luchtaanval terug te trekken worden ondernomen met hetzelfde of meer succes als bij grote schepen. Maar als de uitgang niet lukt en de vijand toeslaat, dan is het resultaat een herhaling van de Iraanse Operatie Pearl voor de Irakezen of het schieten op Bubiyan voor hen - de luchtvaart zal gewoon kleine schepen verslinden en niet stikken. Zo is het altijd geweest.
Voor kleine schepen is het technisch onmogelijk om ervoor te zorgen dat de luchtverdedigingskracht voldoende is om zelfstandig massale luchtaanvallen af te weren.
Een ander probleem is de strijd met grote oppervlakteschepen van de vijand - de laatste kan eenvoudig een relatief klein salvo van kleine schepen afstoten met hun luchtverdedigingssystemen, maar het tegenovergestelde is niet het feit dat het waar zal blijken te zijn - verticale lanceerinstallaties, die tegenwoordig de de facto standaard zijn voor oorlogsschepen, maken het mogelijk om een zeer groot salvo van anti-scheepsraketten te vormen. Tegelijkertijd kan een groot schip de treffer van één anti-scheepsraket overleven en zelfs beperkte gevechtseffectiviteit behouden, maar met kleine zal dit niet werken, er is één raket en het einde, op zijn best, het verkoolde skelet van de schip kan worden gesleept voor reparatie. Deze beperking dicteert de vereisten voor het aantal aanvallende eenheden, het aantal raketten erop, hun snelheid zowel bij de aanval als bij het verlaten en terugtrekken, voor stealth in het radar- en infraroodbereik. Ook hier komen we op terug.
De taken zijn dus duidelijk, laten we eens kijken met welke tools ze kunnen worden opgelost. En ook hoe de samenstelling van lichte strijdkrachten, hun interactie met andere strijdkrachten, wordt beïnvloed door de beperkingen op gevechtsgebruik die ze hebben.
Varianten van de samenstelling van lichtkrachten, hun nadelen en voordelen
Zoals eerder vermeld, moet het idee dat voor elke taak een apart schip nodig is, onmiddellijk worden afgewezen - simpelweg omdat het budget overweldigend zal zijn. Daarom moeten schepen multifunctioneel zijn, met uitzondering van die taken die een normaal schip, gemaakt op een realistisch technologisch niveau, niet kan worden opgelost. Dan wordt er gebruik gemaakt van een gespecialiseerd schip.
Laten we een aanname doen en aannemen dat we alle bovenstaande taken met één schip willen oplossen. Laten we eens kijken of dit mogelijk is, en wat zo'n schip moet zijn, welke functies het moet hebben.
Laten we eerst naar wapens en wapens kijken.
Dus om PLO-missies uit te voeren, hebben we nodig: een sonarcomplex (GAK), een draagraket voor anti-onderzeeërraketten (PLUR), bij voorkeur op zijn minst een kleine bommenwerper, bijvoorbeeld RBU-1000, het "Packet-NK" -complex, bij voorkeur opnieuw ontworpen voor het gebruik van torpedobuizen in plaats van launcher met TPK. Tegelijkertijd kan de SAC bestaan uit gesleepte en onder de kiel, of bolvormige en verlaagde hydro-akoestische stations (GAS).
We hebben een radarcomplex nodig. Aangezien een klein schip geen massale luchtaanvallen of krachtige raketsalvo's kan weerstaan, heeft het geen zin om een krachtige en dure radar met vaste grote doeken te plaatsen - toch zullen er niet genoeg raketten aan boord zijn en het is beter om geld besparen. Dit betekent dat het een relatief eenvoudig complex kan zijn.
Bovendien is bij het oplossen van OVR-taken een kanon nodig, een soort raketten om oppervlaktedoelen te vernietigen, bij voorkeur eenvoudiger en goedkoper.
Om offensieve operaties uit te voeren, heb je hetzelfde wapen, dezelfde raketten nodig, maar nu niet eenvoudiger en goedkoper, maar effectiever. En ze zijn ook nodig voor het volgen met wapens.
Wat is er nodig om zo'n schip over lange afstanden kruisraketten te laten afvuren? We hebben een universele launcher 3C-14 nodig voor "Caliber". Maar in feite is het voor de anti-scheepsraketten die nodig zijn in een serieuze oorlog hetzelfde als voor de anti-onderzeeër PLUR.
We lossen de taken van het ondersteunen van de landing op dezelfde manier op, met dien verstande dat het kanon nodig is vanaf 100 mm.
Wat hebben we nog meer nodig? We hebben een helikopter nodig. PLO-taken uitvoeren. Maar hier moeten we een reservering maken - we hebben IN PRINCIPE een helikopter nodig, waar deze zal worden gestationeerd - dit is een andere vraag. Het moet gewoon op zichzelf staan, het is niet nodig om alle infrastructuur op het schip ervoor te hebben.
Maar als dat zo is, is het ook niet erg.
Laten we ons nu ons schip voorstellen.
Optie 1 is dus onze goede oude 20385. Maar - een belangrijk voorbehoud, het multifunctionele radarsysteem is ervan verwijderd uit de "Zaslon", als een volledig redundant systeem voor een massaschip van dit type, een vereenvoudigd radarsysteem is toegepast (op dit model - vergelijkbaar met de eerste 20380, is er een toren met "Furke", "Puma" en "Monument", in werkelijkheid is het helemaal niet nodig om precies dat te doen, er zijn opties die zowel goedkoper als eenvoudiger zijn en beter - tegelijkertijd), werden draagraketten van de RK Uranus afgeleverd aan de vrijgekomen volumes. Experts zeggen dat als op zo'n schip een radarsysteem wordt gebruikt dat vergelijkbaar is met dat van de Karakurt MRK en een vereenvoudigde stalen bovenbouw wordt gebruikt in plaats van een samengestelde bovenbouw, de kosten van het schip kunnen worden verlaagd tot 17-18 miljard roebel tegen actuele prijzen.
Dit is minder dan een paar RTO's. Ons schip voldoet bijna volledig aan de lijst met taken die hierboven werden vermeld. Hij heeft een GAK, hij heeft een kanon, hij heeft raketten en verschillende, zowel duur ("Onyx", "Caliber", in de toekomst "Zircon") als goedkopere "Uranus". Het heeft een onderzeebootbestrijdingshelikopter aan boord, en als je zo'n schip opnieuw ontwerpt (de vereenvoudigde versie is in ieder geval een nieuw project), dan is ook de aanval Ka-52K denkbaar. Het is mogelijk om een verlaagd GAS voor te stellen dat bij dit project afwezig is, en een bommenwerper op een nieuw ontworpen schip kan ook worden "geregistreerd", althans een kleine.
Zo'n schip kan ook kruisraketten afvuren. Kan het als goedkoop en enorm worden beschouwd? Nogal. Voor 1, 8 prijzen krijgt de Marine MRK een vervanger voor de MRK, en ook een vervanger voor de MPK, en ook een vervanger voor de TFR. In termen van anti-onderzeeërcapaciteiten is zo'n schip vele malen superieur aan zowel het oude SKR-project 1135 als de fregatten van het project 11356, en komt het in de buurt van de schepen die een klasse hoger zijn.
Zo'n schip kan een overgang tussen de bases uitvoeren, zelfs naar een andere oceaan - de Baltische korvetten gingen naar de Rode Zee, wat hun vermogen bewijst om overgangen naar de Indische Oceaan uit te voeren, wat betekent dat in een offensieve oorlog ergens ver van onze kusten, zouden dergelijke schepen zichzelf vinden.
Wat zijn de nadelen van zo'n schip? Er zijn nadelen.
Voor gevechten in sommige moeilijke kustgebieden (schiereilanden, fjorden, archipels), tussen de kanalen en ondiepe wateren, is het te groot. Het heeft een grote diepgang - 7,5 meter langs de bol, dit komt door het grote bolvormige GAS "Zarya". Om dezelfde reden kunnen dergelijke schepen niet worden gebouwd in fabrieken op de binnenwateren, behalve in de Amoer - deze zal de meeste rivieren niet passeren.
Wat nog meer? Het mist ook snelheid. De beste vertegenwoordigers van het project 20380 bereikten de snelheid van 26 knopen met het ontwerp 27. De waarde van de snelheid zal iets later worden overwogen, want nu herinneren we ons dit alleen. Natuurlijk, als je een schip opnieuw ontwerpt en vervolgens "speelt" met contouren en schroeven, kun je de snelheid verhogen, maar hoeveel is een open vraag.
Desalniettemin, zelfs rekening houdend met al het bovenstaande, zou zo'n schip wel eens de basis kunnen worden van de "lichtkrachten".
Optie 2. Als we het hebben over massa, dan kan de versie van de vereenvoudigde 20385 met verbeterde, vreemd genoeg, wapens worden verslagen door de oprichting van de Zelenodolsk PKB. Het model op de foto krijgt de index 11664 toegewezen, maar er zijn andere opties voor dezelfde zaak.
Een korvet op basis van de Project 1166 romp kan ook dienen als basis voor de "lichtkrachten". Wat zijn de voordelen in vergelijking met de referentie 2038X die hierboven is weergegeven?
Ten eerste is het goedkoper. Over het algemeen is het nogal moeilijk om de prijs te berekenen van een schip dat nog niet bestaat, maar hoogstwaarschijnlijk zal de prijs ergens tussen de 13-15 miljard liggen. Het heeft een kleinere diepgang en kleinere afmetingen, waardoor het in een groter aantal fabrieken kan worden gebouwd (waaronder Zelenodolsk) en er zijn minder beperkingen op het uitvoeren van vijandelijkheden in ondiepwatergebieden. Voor de prijs van tien 2038X zou je waarschijnlijk 12-13 1166X kunnen krijgen. Zelfs met dezelfde krachtcentrale van twee DDA-12000-eenheden, zal het schip met het Zelenodolsk-korps waarschijnlijk iets sneller zijn. Het kan een permanente basis zijn voor de helikopter, maar de omstandigheden voor de opslag zullen slechter zijn, er zal minder brandstof aan boord zijn. Eens verwierp de vloot zo'n schip en wilde een "coolere" 20380 krijgen. Uiteindelijk bleef het echter bijna zonder schepen.
Andere nadelen van het project zijn ook duidelijk - een eenvoudiger hydro-akoestisch station "Platina-M", "Zarya" past daar niet, alle raketwapens worden in de 3C-14-installatie geplaatst, er is gewoon nergens om daar raketten toe te voegen. Over het algemeen is het schip een beetje sneller, een beetje goedkoper, een beetje massiever, slechter als een anti-onderzeeër en met zwakkere raketwapens. Ook vervangt het, net als de vorige versie, de MRK bij het aanvallen van de kust met kruisraketten. Het belangrijkste verschil is dat als de 2038X een Redoubt-luchtverdedigingssysteem heeft met 16 raketten, die met een gezond radarsysteem ook zullen raken waar het zou moeten zijn, het Zelenodolsk-project geen luchtverdedigingssysteem heeft, het heeft een luchtverdedigingssysteem, en het is buitengewoon slecht gelegen. Het zou veel logischer zijn om het op de achtersteven te plaatsen en een artilleriekanon toe te wijzen aan de luchtverdedigingsmissies vanuit de boegkoers. Overigens zal het in dit geval 76 mm moeten worden gemaakt, aangezien zo'n kanon beter is dan 100 mm als luchtafweerkanon. Maar ze is erger in alle andere opzichten. De verschillen tussen 100 en 76 mm kanonnen zijn vooral kritisch bij het schieten langs de kust - het verbruik van granaten voor hetzelfde typische doelwit voor een 76 mm kanon is 1,5 keer hoger. Maar er zal geen keus zijn - de zwakke luchtverdediging van het schip laat hem niet in de steek.
Je kunt echter nog verder gaan en het schip nog meer vereenvoudigen, waarbij je de gevechtskracht van elk afzonderlijk schip verliest, terwijl je in aantal wint.
Optie 3. Dus het al bekende Chinese project 056. Een van de meest massieve oorlogsschepen ter wereld. Twee dieselmotoren, twee valolines, een 76 mm kanon, kleine goedkope anti-scheepsraketten, zelfverdediging luchtverdedigingssystemen op de achtersteven. Er is helemaal geen hangar voor de helikopter, er is alleen een landingsplaats en een voorraad brandstof.
Er is een gesleept GAS, er is een subtiele, de laatste, een soort ondersoort van het Russische platina. Eenvoud en goedkoop zoals het is. Er is een waarheid en een nuance - geneigd draagraketten voor Chinese YJ-83 anti-scheepsraketten maken het mogelijk om nieuwe Chinese PLUR's te lanceren met een bereik van maximaal 50 kilometer - hier versloegen de Chinezen ons technologisch "als jong" - in Rusland was zo'n project vele jaren geleden gedood tijdens verschillende bijna-marine-intriges, maar de Chinezen hebben alles tot een goed einde gebracht. Zo'n optie zou ons geen kwaad doen voor echte en seriële 20380's, dergelijke raketten zijn daar erg gevraagd, maar wat niet is, is dat niet. Er zijn ook normale torpedobuizen van 324 mm kaliber - daarvoor moeten we eerst klaar zijn, hiervoor zullen we blijkbaar een soort oorlog met zware verliezen moeten verliezen.
Rusland is heel goed in staat om dergelijke schepen te produceren. Onze motoren zijn wat zwakker dan die van de Chinezen, het maximale vermogen van de SEMT Pielstick dieselmotor die op het Chinese korvet wordt gebruikt is 1400 pk hoger dan die van onze Kolomna 16D49. We hebben ook geen compacte roterende lanceerder voor zelfverdedigingsluchtverdedigingssystemen, vergelijkbaar met de Amerikaanse RAM, die de Chinezen op hun korvetten installeren.
Maar om de waarheid te zeggen, dit kan ons niet stoppen als we "lichte krachten" rond dergelijke schepen moeten bouwen - als energiecentrale is dezelfde geschikt als die op patrouilleschepen van Project 22160, dat wil zeggen twee dieseleenheden DRRA6000, die elk zichzelf omvat, de 16D49-motor van de Kolomna-fabriek met een maximaal vermogen van 6.000 pk. en reductietandwiel RRP6000. Met alle nadelen van zo'n krachtcentrale (weinig vermogen en te omslachtig en zwaar tuig), is het goed mogelijk om er een soortgelijk oorlogsschip omheen te bouwen, maar je moet het gebrek aan vermogen uitspelen door rompcontouren. Dit kan in principe niet als onmogelijk worden beschouwd.
De plaats van het Chinese luchtverdedigingssysteem van zelfverdediging zal volledig worden ingenomen door de Pantsir-M, in plaats van de Chinese anti-scheepsraketten, zal de verticale 3C-14 volledig "opstaan", wat opnieuw zal zorgen voor lanceringen van de raketafweersysteem tegen gronddoelen, en de PLUR, en zelfs meer munitie dan de Chinese en krachtigere raketten … De radar zal ook serieel zijn, van de "Karakurt". De productiviteit van de Kolomensky Zavod en OOO Zvezda-Reducer maakt het mogelijk om, indien nodig, een paar van dergelijke schepen per jaar te bouwen, zonder extra investeringen in infrastructuur. Toegegeven, nadat je een cent hebt geïnvesteerd in een paar stands voor het monteren en testen van versnellingsbakken en eenheden, kun je grote korvetten in dezelfde hoeveelheid bestellen, maar ze zijn duurder.
Wat zijn de voordelen van "Russische 056"? Prijs en productietijd. Zo'n schip kost 11-12 miljard roebel en kan bij letterlijk elke scheepswerf in het land worden neergelegd. Ongeveer twee eenheden per jaar nu. De nadelen zijn ook duidelijk - in vergelijking met de 1166X heeft deze geen voorwaarden voor het baseren van een helikopter, de laatste kan er alleen een korte landing op maken voor het tanken en aanvullen van munitie.
Snelheid is van cruciaal belang - het Chinese schip is onaanvaardbaar traag, we zullen, met de massa van onze eenheden en minder dieselvermogen, heel serieus moeten proberen om ze niet alleen bij te houden, maar ook om een normale snelheid te krijgen.
Een ander kritiek punt is dat zo'n klein schip, al in een nogal acute vorm, beperkingen begint te krijgen op het gebruik van wapens vanwege opwinding en een snelheidsdaling met grote opwinding. Het is onmogelijk om hier iets te doen zonder hoge kosten en dure technische oplossingen, en zelfs deze dure oplossingen zullen niet alle problemen oplossen - sommige soorten walsen kunnen alleen en uitsluitend worden geëlimineerd vanwege de grootte van het schip en niets anders. Deze tekortkoming van de hypothetische "Russische 056" moet duidelijk in gedachten worden gehouden. Hier kan echter iets worden "afgespeeld" ten koste van contouren.
Met de vuursteun van de luchtaanval zal alles ook "niet erg" zijn, zoals in de 1166X - een 76 mm kanon om langs de kust te schieten is verre van de beste optie, maar nogmaals, met zo'n luchtverdediging is er geen keuze.
Een dergelijk schip kan echter ook dienen als basis voor lichtkrachten. Maar ook deze optie is niet de laatste.
Optie 4. Zoals eerder vermeld in het artikel “Een stap in de goede richting. Project van de multifunctionele "Karakurt" (PLO) " het schip, dat we kennen als MRK "Karakurt", zou in eerste instantie multifunctioneel kunnen zijn. En zelfs had moeten zijn. Dit is echter nog steeds heel reëel.
De interne volumes van de "Karakurt" maken het mogelijk dit schip te herschikken en op basis daarvan een klein korvet te creëren dat in staat zou zijn om zowel de taken uit te voeren die momenteel aan de MRC zijn toegewezen als die welke zijn en worden uitgevoerd door de oude IPC. Tegelijkertijd zal de samenstelling van wapens aan boord als volgt zijn: een 76 mm kanon, een 3S-14 draagraket, Pantsir-M ZRAK, Packet-NK draagraketten, blijkbaar geïnstalleerd over het schip, boven de rompframes (om terugslag compenseren), uiteraard zonder de mogelijkheid om op te laden. Hoewel de juiste versie zou zijn nog steeds een lichte torpedobuis ontwikkelen - dan zou de "Karakurt PLO" een verhoogde munitiebelasting hebben en zouden de vereisten voor de installatieplaats van de TA veel zachter zijn.
GAS op zo'n schip zal hoogstwaarschijnlijk worden gesleept en neergelaten, wat in principe met het massale gebruik van dergelijke schepen voldoende zal zijn, hoewel een subtiele niet overbodig zou zijn. De nadelen van zo'n schip zijn duidelijk - alles is hetzelfde als dat van de "Russische 056", en ook het volledige gebrek aan de mogelijkheid om een helikopter te landen - in het beste geval kun je een compact platform bevestigen waarop je wat kunt laten zakken een soort last op een kabel of een gewonde eruit tillen, niet meer …Snelheid is een pluspunt - zo'n schip zal duidelijk sneller zijn dan alle hierboven genoemde opties.
En natuurlijk zijn deze opties niet de enige die mogelijk zijn. De in Rusland geproduceerde scheepssubsystemen maken het mogelijk om met veel andere opties te komen, behoorlijk "werkende".
Interactie met BNK
Het is gemakkelijk in te zien dat welk van deze schepen ook de basis is geworden voor toekomstige "lichte strijdkrachten", maar ze hebben allemaal één ding gemeen: onvoldoende luchtverdediging, wat in principe al is gezegd. En zodra we van plan zijn dergelijke troepen in te zetten, moeten we de kwestie van de luchtverdediging onmiddellijk oplossen. Laten we meteen duidelijk maken waarom de luchtvaart vanaf de kust het probleem met de luchtverdediging niet helemaal kan oplossen.
Het artikel “We bouwen een vloot. Verkeerde ideeën, verkeerde concepten een voorbeeld werd geanalyseerd met de afstoting van een vijandelijke luchtaanval op een marine-aanvalsgroep, bovendien in sommige ideale, bijna onbereikbare omstandigheden, wanneer er een betrouwbaar radarveld is over vele honderden kilometers. En zelfs in dit geval is de kans dat vliegtuigen paraat staan op het vliegveld minimaal of zelfs nul.
In principe bevestigt de gevechtservaring dit: de Iraanse operatie "Pearl" in 1980 eindigde zomaar - de Iraakse boten werden eenvoudigweg gedood in een aanval van ongeveer vier minuten. Het enige dat telt is de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen in de lucht. Maar het is onmogelijk om grote troepen in de lucht te houden, en kleine luchtmachten zullen de slag van de vijand alleen maar verzachten, maar ze zullen deze niet kunnen afweren.
Deze voorbeelden zijn voldoende om een enorm probleem te onderbouwen dat de lichte strijdkrachten zelf niet zullen oplossen - luchtverdediging.
En hier hebben we een middel nodig om de lichte troepen dezelfde gevechtsstabiliteit te geven die ze missen - grote oppervlakteschepen.
Van alle bovenstaande opties voor het basisschip van de "lichte" strijdkrachten, is de meest capabele luchtverdediging een korvet op basis van project 20385, het minst van alles - de hypothetische "Russische 056".
Om de hypothetische 2038X te beschermen, hebben we dus een luchtverdedigingsschip van dezelfde sterkte nodig, om al het andere iets minder te beschermen. In de toekomst, wanneer het proces van het vormen van het uiterlijk van oorlogsschepen zal worden teruggebracht naar een wetenschappelijke basis, zal dit een belangrijk punt zijn - besparen op een korvet, we geven extra geld uit aan een luchtverdedigingsschip en hiermee moet rekening worden gehouden rekening.
Wat voor schip moet het zijn? Het kan iets zijn dat lijkt op het fregat Project 22350. Misschien was hij het gewoon zelf. Door samen te werken met een paar van drie gevechtseenheden die dienst hebben in de lucht, en in feite worden beschermd door korvetten, zal een dergelijk schip, door zijn aanwezigheid in de KPUG of KUG (naval strike group) van kleine schepen, een aanval op hen een vrij dure gebeurtenis. Tegelijkertijd staat niets je in de weg om de scheepsgroep te versterken met een paar fregatten als het gevaar van een luchtaanval groter wordt.
In de toekomst zal het echter nodig zijn om af te stappen van een dergelijk gebruik van fregatten van Project 22350. Deze schepen zullen nodig zijn voor serieuzere offensieve missies. Momenteel ontwikkelt Rusland een "groot" fregat van Project 22350M, een volledig gasturbineschip, met aanzienlijk verbeterde raketwapens en, hopelijk, een paar helikopters.
Het is te verwachten dat zodra het leidende schip van dit type staatstests voltooit en de gevechtssamenstelling van de marine binnengaat, de constructie van de 22350 die we gewend zijn waarschijnlijk zal worden stopgezet, en in plaats daarvan zal de 22350M de plaats innemen van het krachtigste binnenlandse URO-schip. Dit is over het algemeen goed en correct, als alles werkt zoals het hoort.
De 22350M is echter een aanvalsschip, waarvan de taken niet zijn om korvetten te laten grazen, maar in offensieve operaties met hoge intensiteit in de DMZ, anders is het niet nodig om het te maken.
En in dit geval blijkt het gunstig voor Rusland om een licht en relatief eenvoudig luchtverdedigingsfregat te ontwikkelen, mogelijk volledig diesel, dat zowel anti-onderzeeër als offensieve capaciteiten zou hebben op het niveau van een korvet, en alleen in termen van luchtverdediging en zeewaardigheid, zou het een aanzienlijke superioriteit hebben ten opzichte van lichte schepen. Zo'n schip zou aanzienlijk goedkoper zijn dan 22350, en over het algemeen veelzijdig genoeg om niet alleen te worden gebruikt voor luchtverdediging van "lichte" troepen. Het is vooral belangrijk dat het twee helikopters aan boord kan hebben, en het is wenselijk dat dit AWACS-helikopters zijn indien nodig (de breedte van de hangars moet het mogelijk maken dat ze aan boord kunnen worden geplaatst).
Zo komt het schema naar voren - kleine schepen, of het nu een korvet van het 2038X-niveau is of de voorwaardelijke "multifunctionele" Karakurt ", voeren alle bovenstaande gevechtsmissies uit en zodat ze niet worden onderbroken door luchtaanvallen, een paar onderscheppingsjagers eenheden hebben dienst boven het gebied waarin ze opereren, en een of twee lichte luchtverdedigingsfregatten op het water. Die in andere omstandigheden zelfstandig taken kunnen uitvoeren.
Tegelijkertijd moeten zowel korvetten als een licht fregat in een complex worden gemaakt - als bijvoorbeeld helikopters (2038X en 1166X) kunnen worden gebaseerd op korvetten, dan is de aanwezigheid van een paar helikopters op elk fregat niet zo kritisch en één hangar kan worden opgeofferd om geld te besparen (hoewel dit sterk niet wenselijk is). En als "Russische 056" of "multifunctionele" Karakurt "in oorlog zijn, dan is het absoluut onmogelijk om de hangar op te offeren en moet elk schip een paar helikopters vervoeren. Het zal dus mogelijk zijn om de KPUG in ieder geval een paar anti-onderzeeërhelikopters "hier en nu" te geven, en niet aan de wal. Op grote afstand van de kust kan dit van belang zijn.
Je moet ook begrijpen dat alle mogelijke lichte korvetten behalve 2038X 76-mm kanonnen hebben die van weinig nut zijn om langs de kust te schieten, wat betekent dat deze taak grotendeels op fregatten zal vallen, wat slechts een kanon van 100 mm of groter dicteert erop, en een langere levensduur van de loop en munitie.
Theoretisch zou een brigade van oppervlakteschepen (brnk), die we in het artikel "lichte" troepen noemen, twee divisies van elk vier schepen kunnen hebben, die in oorlogstijd de vereiste scheepsgroepen zouden vormen, bijvoorbeeld twee, en de fregatten zouden commandovloot te krijgen, van één tot twee per brnc. In uitzonderlijke gevallen - maximaal drie.
We missen echter iets in dit schema. Geen van de bovengenoemde typen schepen heeft één belangrijke eigenschap die vaak nodig is voor aanvallen op vijandelijke oppervlakteschepen - snelheid.
Het belang van snelheid en hoe oppervlakteschepen aan te vallen?
In het artikel “De vloot bouwen. Aanvallen van de zwakken, verlies van de sterken”een van de universele regels werd geformuleerd: wil de zwakkere partij in een zeeoorlog een kans hebben om de sterkste partij te winnen, dan moet ze superieur zijn in snelheid.
Helaas, met de bovenstaande opties voor oorlogsschepen is dit niet eens een droom. Hetzelfde korvet 20380 is in zijn ideale staat veel langzamer dan de torpedobootjager Arleigh Burke, en dit verschil groeit met toenemende opwinding.
Kan dit worden verwaarloosd? In het geval van lichte krachten, deels wel. Bijna alle bovenstaande taken kunnen goed worden opgelost bij 25-26 knooppunten. Dit is voor strijdkrachten die in de DMZ vechten, waar men niet kan rekenen op het snelle verschijnen van hun vliegtuig vanaf de kust, waar het gemakkelijk is om tegen volledig superieure vijandelijke troepen op te botsen en zich in een situatie bevinden van "contact verbreken door te bewegen of om te komen", is de superioriteit in snelheid gewoon cruciaal. Voor lichte strijdkrachten, die ofwel in hun BMZ opereren, onder de dekmantel van "zware" en luchtvaart vanaf de kust, of op buitenlandse kusten opereren, maar wanneer de "zware" troepen het vermogen van de vijand om weerstand te bieden grondig hebben ondermijnd en je alleen maar hoeft te maak het af, de snelheid is niet zo kritisch. Het is bijvoorbeeld nodig en belangrijk bij het snel veranderen van het zoekgebied voor onderzeeërs, maar het ontbreken ervan is niet dodelijk, hoewel schadelijk.
Behalve één taak waarvoor snelheid cruciaal is. We hebben het over een van de taken uit de bovenstaande lijst - over het raken van oppervlakteschepen
Wat is essentieel voor het aanvallen van vijandelijke oppervlakteschepen? Het is noodzakelijk om hen voor te zijn bij de overgang naar het aangewezen gebied, het is noodzakelijk om hen te voorkomen bij het manoeuvreren, bij het bereiken van de lijn van het lanceren van hun raketten en bij het terugtrekken. Kleine schepen kunnen niet met een uitwisseling van slagen vechten totdat de vijand volledig is vernietigd, ze voeren aanvallen uit en trekken zich terug, en voeren dan, indien nodig, opnieuw aanvallen uit. Gevechten met schepen uitgevoerd door lichte troepen zijn "salvo" van aard en bestaan uit afwisselende aanvallen en verspilling. En om de tijd waarin de vijand zelf kan aanvallen tijdens dit gevecht te minimaliseren, en ook om te voorkomen dat hij het contact verbreekt en het gevecht verlaat, heb je snelheidsoverwicht nodig. Of tenminste, zodat de vijand er geen heeft.
In de moderne wereld wordt aangenomen dat gevechtsvliegtuigen en onderzeeërs de belangrijkste middelen voor vernietiging van oppervlakteschepen zijn. Deze krachten hebben echter een nadeel: ze kunnen het watergebied niet achter zich houden. Dit kan alleen door oppervlakteschepen. Ook kunnen alleen oppervlakteschepen de gegarandeerde onmogelijkheid van het gebruik van zeeverbindingen door de vijand garanderen. Het is erg moeilijk voor onderzeeërs om de beweging van oorlogsschepen met hoge snelheden (29-30 knopen of meer) te onderdrukken, en vliegtuigen in aantallen die voldoende zijn om een luchtverdediging van de zee te onderdrukken, kunnen niet voor altijd in de lucht blijven hangen. Het voorbeeld van de Grote Patriottische Oorlog, toen hogesnelheidsschepen naar het geblokkeerde Sebastopol gingen zonder luchtdekking en in de omstandigheden van vijandelijke luchtoverheersing, is zeer indicatief en is nog steeds relevant.
En dit betekent dat de vijand in sommige gevallen zijn eigen NK zal moeten gebruiken om tegen onze troepen op te treden. Maar welke? Vernietigers met $ 1,5 miljard per eenheid? Nee. Er zijn andere schepen voor dergelijke doeleinden.
Bijvoorbeeld - Japanse "patrouilleschepen" van het type "Hayabusa", met een waterverplaatsing van 240 ton, zijn ze bewapend met vier Japanse anti-scheepsraketten "Type 90" (analoog van "Harpoon" of onze "Uranus"), een 76 mm kanon, twee machinegeweren van 12, 7 mm … GEM - drie turbines en drie waterkanonnen. Snelheid - 46 knopen.
Maar de Noor Skjold. Waterverplaatsing 274 ton. Dankzij de aerostatische luchtafvoer van de romp overschrijdt de snelheid bij nulgolven de 60 knopen. Met drie punten - 45. Bewapening - acht onopvallende anti-scheepsraketten NSM, die tegenwoordig misschien wel de beste kleine anti-scheepsraketten ter wereld zijn. In ieder geval stond noch onze "Uranus" noch de Amerikaanse "Harpoon" naast hen. En traditioneel - 76 millimeterpapier. Tegelijkertijd is Skjold ook onopvallend - de raketten zijn verborgen in de romp en de rompvormen zijn speciaal gemaakt zodat het schip moeilijk te detecteren is. Net als Hayabusa gebruikt het Noorse schip turbines als motoren.
Dat wil zeggen, ze besparen niet op de energiecentrale voor dergelijke schepen, ze besparen op al het andere. Omdat de snelheid.
In feite zijn er veel voorbeelden - bijna al onze buren hebben vergelijkbare hogesnelheidseenheden in een of andere vorm.
Onlangs verscheen in de handen van de Amerikanen een supersnel gevechtsschip, dat niet alleen formeel bestaat en in gevechtssamenstelling is, maar ook echt iets kan. We hebben het, vreemd genoeg, over LCS - deze steekproef dronk publiek geld, gelukkig niet onze steekproef en niet ons geld.
Er verandert echter iets - vandaag ondergaat de Amerikaanse marine een programma om Koensberg NSM anti-scheepsraketten op deze schepen te installeren. En dat verandert alles. Een koffer zonder handvat verandert plotseling in een schip met een geleide raket die lange tijd 44 of 47 knopen kan volhouden. Voeg daarbij de mogelijkheid om een helikopter te vervoeren die is bewapend met anti-scheepsraketten, en we moeten toegeven dat de gevechtswaarde van deze schepen verre van nul is. Natuurlijk blijft het probleem van de luchtverdediging bestaan, maar de Amerikanen gaan zelden in de aanval zonder het luchtoverwicht te verzekeren.
Dus als een vijand naar onze kust klimt om met oppervlakteschepen te vechten, dan zullen ze een gemeenschappelijk en belangrijk kenmerk hebben: hoge snelheid. Niemand zal ooit een dure en langzame raketvernietiger naar de vleesmolen sturen.
Op dezelfde manier, start een blokkade van een kust door Rusland, en zulke hogesnelheidseenheden, bewapend met massieve en goedkope raketten, zullen met hun vloot vechten. En dit is precies waar je je op moet voorbereiden.
Natuurlijk is een helikopter het ideale wapen tegen dergelijke schepen. Maar zoals gezegd, de luchtvaart kan niet altijd vliegen en kan het watergebied niet vasthouden, kan niet continu in het aangewezen gebied zijn of wekenlang op een stuk rots met een drijvende ligplaats en een ton voor brandstof gestationeerd zijn. En soms zal dit nodig zijn.
Welke middelen heeft Rusland om zulke snelle gevechten te voeren? Ten eerste zijn dit raketboten en ten tweede IRA's van project 1239. Tegelijkertijd zijn IRA's ten eerste zo groot als een korvet en wegen, zoals een fregat, hun raketten zijn ook dure muggen, en er zijn er maar twee van hen, beide in de Zwarte Zeevloot. Over het algemeen kunnen ze worden beschouwd als een statistische fout, ze zullen niet langer worden gebouwd.
Maar het project 1241 raketboten is een heel andere zaak, al was het maar omdat het er veel zijn.
Net als hun westerse klasgenoten hebben ze een snelheid van meer dan 40 knopen en een 76 mm kanon. Net als buitenlandse boten gebruiken ze naverbrander gasturbinemotoren. Tegelijkertijd zijn de boten groter dan hun klasgenoten, zwaarder en opvallender in het radarbereik. In termen van snelheid zijn ze inferieur aan hun concurrenten, maar niet veel, niet met een kritische waarde.
Tegelijkertijd is er de mogelijkheid van een aanzienlijke versterking van de raketwapens van de bestaande boten - hun modernisering met de installatie van een raketwapensysteem vergelijkbaar met Project 12418 zou deze boten in staat stellen tot 16 uranium-anti-scheepsraketten te vervoeren, waardoor de boten de meest bewapende boten ter wereld zouden worden.
Het is de moeite waard om te zeggen dat de boot in principe anders zou moeten zijn - nog sneller, onopvallender, met minder bemanning en bij voorkeur goedkoper. Tegelijkertijd kun je in het reine komen met de vermindering van het aantal raketten aan boord omwille van snelheid en stealth. Maar hoewel zo'n boot niet bestaat, zijn de "Lightning" die op de "Uranus" is bewapend, redelijk geschikt voor het aanvallen van oppervlakteschepen.
Helaas tonen maar weinig mensen vandaag de dag een volledig begrip van de rol van de raketboot. Zelfs onder militaire professionals worden boten beschouwd als minder belangrijke gevechtswapens dan MRK's (wat betekent "normale" MRK's die in staat zijn om een oppervlakteschip in te halen en aan te vallen, en niet Buyany-M "raketschepen", die zoiets niet kunnen doen). De motivatie hiervoor is meestal als volgt - de MRK is beter bewapend, heeft meer geavanceerde elektronische wapens en zelfverdedigingsluchtverdedigingssystemen, van waaruit het mogelijk is om luchtvaartcontrole te organiseren door KPUNIA / KPUNSHA daar te plaatsen.
Dat is hoe het is, maar om de een of andere reden neemt niemand het op zich om uit te leggen hoe je een vijand met een snelheidsoverwicht van 10-13 knopen (18, 5-24 km / h) een gevecht kunt opleggen? Hoe het te manoeuvreren? En als de strijd niet in ons voordeel was, hoe kunnen we dan het contact verbreken en vertrekken?
En waarom is het zo belangrijk om krachtige elektronische wapens op de aanvallende eenheid te hebben, als het zijn taak eenvoudigweg is om de raketten naar de lanceerlijn te dragen, ze te lanceren en met de snelheidslimiet te vertrekken? Dit alles kan worden gedaan door externe doelaanduiding van andere schepen of zelfs vliegtuigen. REV MRK loopt het risico een ding op zich te worden.
In feite komt het geloof in RTO's voort uit de overtuiging dat de vijand zal worden gedwongen om hun dure grote oppervlakteschepen, die in snelheid inferieur zijn aan RTO's, bloot te stellen aan hun aanval. Maar het is geen bevooroordeelde analyse van de situatie die ons vertelt dat als dit gebeurt, het waarschijnlijk alleen in de Zee van Japan zal gebeuren en alleen tijdens het conflict waarbij Japan betrokken is. In alle andere gevallen is de kans groter dat de vijand zijn URO-schepen terugtrekt en lichte troepen en onderzeeërs, ondersteund door de luchtvaart, naar voren duwt. JA en zijn alleen in snelheid inferieur aan de BNK op kalm water, en op vier punten mag de MRK een grote torpedobootjager niet inhalen.
In feite is het enige echte voordeel van de "klassieke" MRK ten opzichte van een raketboot de aanwezigheid van een zelfverdedigingssysteem voor luchtverdediging. Maar ze kunnen de oorlog niet winnen, om de oorlog te winnen, is het noodzakelijk om de schepen van de vijand te vernietigen, en de boot, onder voorbehoud van de uitgifte van een betrouwbaar controlecentrum, overtreft de MRK bij het oplossen van een dergelijke taak - alleen al omdat de MRK zal de meeste van zijn doelstellingen niet kunnen inhalen. In ieder geval de belangrijkste.
Wie zal het controlecentrum voor raketboten uitgeven? Bijvoorbeeld helikopters van korvetten (indien korvetten die deze aan boord kunnen dragen als basis worden genomen) of van fregatten die zorgen voor lichte luchtverdedigingstroepen. Of elementaire luchtvaart vanaf de kust zal het geven. En de afwezigheid van een luchtverdedigingssysteem moet worden gecompenseerd door storingscomplexen, snelheid en manoeuvreerbaarheid en stealth in het radar- en infraroodbereik.
Laten we het tussenresultaat samenvatten. "Lichte" oppervlaktekrachten moeten bestaan uit:
- belangrijkste schepen - multifunctionele korvetten. Zij zijn het die op onderzeeërs moeten jagen, aanvallen door oppervlakteschepen moeten uitvoeren in eenvoudige omstandigheden (het doelwit kan een aanval vanwege snelheid niet ontwijken of probeert dit niet te doen), de vijandelijke kust aanvallen met kruisraketten en konvooien en landingseenheden bewaken. Als wordt besloten dat dit grote korvetten moeten zijn (2038X of 1166X), dan moeten helikopters gebaseerd zijn op korvetten. Als een andere variant van het korvet wordt gekozen, behalve de 2038X, dan moeten de kanonnen op de fregatten de uitvoering van taken van vuursteun voor de landing mogelijk maken. Over het algemeen kan dit schip klein zijn - tot aan de "Karakurt" met anti-onderzeeërmogelijkheden:
- raketboten voor anti-scheepsverdedigingsmissies. Ont moet zeer snel zijn, onopvallend in radar- en thermische afstanden, klein en goedkoop, bewapend met 76 mm kanonnen en anti-scheepsraketten en minimale zelfverdedigingswapens, niet ten koste van de bovengenoemde kwaliteiten. Deze boten zullen de korvetten moeten dekken tegen aanvallen van kleine vijandelijke schepen, de vijand aanvallen vanuit hinderlagen.
Deze schepen worden ondersteund door URO-fregatten, die voor luchtverdediging zorgen. Tegelijkertijd zijn fregatten in principe als multifunctionele schepen in staat om onafhankelijk te handelen.
Ook hebben oppervlaktekrachten een wisselwerking met de luchtvaart, zowel op de basis als op het schip. Dit zijn de krachten die zullen vechten "in de buurt van de kust" - het maakt niet uit of die van ons of van de vijand is.
En natuurlijk kunnen we bij het beoordelen van het uiterlijk van de "lichte strijdkrachten" verschillende voorbeelden noemen van hoe de KUG's en KPUG's van de Marine van het benodigde aantal helikopters kunnen worden voorzien.
Helikopters
Zoals eerder vermeld in het artikel “Air Fighters Over Ocean Waves. Over de rol van helikopters in de oorlog op zee , helikopters zijn in staat een breed scala aan taken uit te voeren, tot het vernietigen van luchtdoelen toe.
Bovendien is hun nederlaag door vijandelijke jagers erg moeilijk. Ze moeten echter ergens zijn gevestigd.
Als de basisschepen van de "lichtkrachten" korvetten met een hangar zijn, verdwijnt het probleem. Ervan uitgaande dat ons hypothetische luchtverdedigingsfregat twee hangars heeft, krijgen we dat de KPUG vier korvetten heeft, en één zo'n fregat heeft 6 helikopters.
Alles verandert echter als we een klein korvet als basisschip hebben, bijvoorbeeld een analoog van 056, of de "multifunctionele Karakurt". Dan hebben we bij de KPUG maar twee plekken waar helikopters gestald kunnen worden. En als we aannemen dat in een paar "naburige" KPUG-helikopters AWACS van fregatten niet alleen interageren met hun fregat, maar ook met de "naburige", dan is dit zelfs min of meer acceptabel. Maar er is nergens om anti-onderzeeërhelikopters te plaatsen.
Is dit een probleem? Op zijn eigen kust - nee. Op een afstand van 100-150 kilometer van de kustlijn is het zelfs beter om helikopters op de grond te baseren - ze zijn niet afhankelijk van pitching. Maar naarmate het werkgebied van de KPUG zich van zijn grondgebied verwijdert, wordt het probleem steeds groter. Het kan worden opgelost zonder andere schepen erbij te betrekken, alleen door land te veroveren en daar start- en landingsplatforms uit te rusten.
Dit is in principe mogelijk, maar bij een offensieve oorlog tegen een ver land wordt de situatie even onoplosbaar.
Deze factor is al lang bekend, maar veel militairen geven er niet echt om, omdat het schip voor hen in de eerste plaats een luchtafweerraketsysteem is, bovendien in zijn BMZ en niet ver van de kust, en niet alleen een luchtafweergeschut, het uitvoeren van luchtafweermissies tijdens de inzetdekking RPLSN. En hier hebben ze enigszins gelijk, een klein korvet zal goedkoper zijn dan een grote, wat betekent dat er meer zullen worden gebouwd voor hetzelfde geld, wat meer zoekmogelijkheden zal geven, en de luchtvaart is bezig met taken om ervoor te zorgen dat de inzet van NSNF en vliegt vanaf de kust, dit is gewoon niet fundamenteel…
En het feit dat het later misschien nodig is om op totaal verschillende plaatsen en in totaal andere omstandigheden te vechten, en je kunt er ook later over nadenken.
De vraag blijft echter.
Maar er zijn oplossingen.
Het eerste dat zich opdringt is het gebruik van geïntegreerde bevoorradingsschepen als drager voor helikopters. Momenteel is er geen enkel volwaardig schip in de marine, hoewel er een positieve ervaring is met het gebruik ervan. De marine had eerder zo'n schip - "Berezina" van project 1833.
Momenteel worden er kleine hulpvaartuigen gebouwd voor de hulpvloot en is de KKS niet ontworpen of vastgelegd.
De noodzaak om een soort operaties ver van de kust uit te voeren, zal hen echter onvermijdelijk dwingen om te bouwen, simpelweg omdat het zonder dergelijke schepen onmogelijk is om een volwaardige strijdende vloot te organiseren. En hier kunnen hun grote maten ons te hulp komen.
KKS heeft meestal een hangar en een landingsplaats. De reden is dat er in de eerste plaats soms verliezen in helikopters moeten worden goedgemaakt. En ten tweede omdat het soms mogelijk is om alleen (of is het gewoon handiger) vracht per helikopter te vervoeren.
Dezelfde "Berezina" had een hangar. Maar we zijn niet geïnteresseerd in Berezina.
Fort Victoria is een Brits schip van deze klasse. Het heeft onder andere een hangar voor drie Augusta Westland AW101-helikopters - vrij grote machines. En een cockpit voor twee helikopters tegelijk. Dat wil zeggen, in dit geval hebben we het niet alleen over het simpelweg aan boord dragen van helikopters en soms het in de lucht tillen van een ervan, maar over het verzekeren van de mogelijkheid van regelmatige groepsvluchten. En dit is zo, de Britten gebruiken dit schip voortdurend zowel als bevoorradingstransport als als vliegdekschip, wat het gebrek aan helikopters voor op zee opererende scheepsgroepen "sluit".
Eigenlijk is dit de oplossing. Een zeker Russisch schip van deze klasse, dat niet bestaat en nu niet wordt ontworpen, maar ergens in de toekomst nodig is, van dezelfde grootte, zal in staat zijn om ongeveer vier Ka-27- of Ka-31-helikopters te baseren. Zo wordt het probleem van het baseren van helikopters gedeeltelijk weggenomen.
Over het algemeen is het nodig om een fregat te bespreken dat niet twee, maar drie helikopters vervoert. Van 1977 tot 2017 waren de torpedojagers van de Shirane-klasse in dienst bij de Japanse zelfverdedigingstroepen. Dit zijn natuurlijk geen fregatten, hun totale verplaatsing bedroeg meer dan 7500 ton. Maar ze hadden ook veel wapens - twee 127 mm kanonsteunen, een enorme ASROC anti-onderzeeër raketwerper. Er was ook een ontwikkelde bovenbouw. Als we het hebben over onze behoeften, dan kunnen bij het gebruik van hangars voor onze compacte helikopters, één kunstinstallatie en een kortere cockpit, drie helikopters in een veel kleiner schip worden "ingepast".
Theoretisch kunnen de zeer compacte Ka-27 en hun derivaten worden opgeslagen in zeer kleine hangars, zoals blijkt uit de hangar op dezelfde korvetten 20380. Tegelijkertijd is zelfs de breedte van het korvet 20380 (of 20385) voldoende om plaats te bieden aan een paar hangars. De breedte is slechts 70 centimeter kleiner dan die van het Amerikaanse fregat van de Perry-klasse. Dit is ongeveer hoe het resultaat van het "meten" van de corvette 20385 in de breedte eruit ziet.
En hieronder - een deel van het korvet om de vereiste grootte van de hangar te schatten voor één helikopter langs de lengte van het schip. En silhouetten op schaal.
Je moet deze foto's niet zien als een soort oproep om een korvet met twee helikopters te maken - dit is niets meer dan een demonstratie van welke afmetingen er eigenlijk nodig zijn op een schip voor meerdere helikopters (een korvet kan namelijk niet op deze manier worden gedaan, maar daar gaat het niet over).
Maar tegelijkertijd is het niet moeilijk om ervoor te zorgen dat het vermogen om een schip te maken met een waterverplaatsing van 3900-4000 ton, bewapend op het niveau van project 20385 (100 mm kanon, "Packet-NK", één PU 3S-14, een paar ZAK AK-630M of een of twee ZRAK) maar met een verhoogde munitiebelasting van het luchtverdedigingsraketsysteem en een krachtige radar (dezelfde "Polyment-redoubt") en drie helikopters is niet opzettelijk onrealistisch
Hoewel het ontwerpers zal vereisen om te spannen.
Op de een of andere manier is het de moeite waard om bij het creëren van een nieuwe generatie "lichte krachten" de mogelijkheid te onderzoeken om ze van helikopters in de vereiste hoeveelheid te voorzien - natuurlijk, in het geval dat een schip zonder helikopter de basis "kleine korvet" wordt.
In het slechtste geval is er een mogelijkheid om het pad van zeer arme landen te volgen en een voormalig burgerschip om te bouwen tot een oorlogsschip - de Maleisiërs deden dat bijvoorbeeld door op basis van een klein containerschip hun eigen drijvende basis te creëren om piraten te bestrijden "Bunga Mas Lima" en zijn zusterschip. Een dergelijke oplossing heeft veel nadelen, maar ze worden tenietgedaan door een van de voordelen - de prijs. En als laatste redmiddel, als er geen verstandige en snel geïmplementeerde opties zijn, kun je ervoor gaan - maar met dien verstande dat de aanwezigheid in de marinegroep van een militair schip dat in wezen geen gevechtsschip is, dat geen, ontwerpkenmerken die bijvoorbeeld gericht zijn op het vergroten van de overlevingskansen van gevechten kunnen zeer negatieve gevolgen hebben.
Desalniettemin is het niet nodig om dergelijke methoden terzijde te schuiven, zelfs de Britten hebben ze tijdens de oorlog in de Falklands gebruikt met gemobiliseerde transportschepen en tijdens operaties in Libanon, een geïmproviseerde helikopterdrager die volgens het ARAPAKO-project van een koopvaardijschip is omgebouwd is trouwens erg jammer. Maar het is niet nodig om ze blindelings te herhalen, het principe is belangrijk.
Op de een of andere manier kan deze vraag worden opgelost - als het is opgelost.
Conclusie
"Lichtkrachten" ondersteund door grote schepen en vliegtuigen zijn een effectief middel om oorlog te voeren op zee. Ze zijn in staat om onderzeeërverdediging te bieden, wat van cruciaal belang is voor ons, en om veel andere taken op te lossen. De ideale optie zou zijn om ze op te stellen rond grote korvetten als een veelzijdige eenheid en raketboten als een anti-scheepseenheid. Met korvetten ter grootte van 2038X zullen er minder vragen zijn over zeewaardigheid en het gebruik van deze krachten in de DMZ, bijvoorbeeld bij het beschermen van enkele konvooien naar Venezuela of ergens anders zo ver weg. Corvettes hebben een minimaal kanon voor min of meer effectief vuur langs de kust en dragen zelf een helikopter. Het is alleen nodig om de kosten te vereenvoudigen en te verlagen, terwijl de samenstelling van de wapens aan boord wordt versterkt - en dit is mogelijk.
Maar ook in andere gevallen - als het wordt aangezien voor een basiskorvet op de 1166-romp met papier van 76 millimeter of met een schip vergelijkbaar met het Chinese project 056, of met iets multifunctioneels in grootte en verplaatsing van de Karakurt, zal het schema ook werken. Bovendien heeft elke optie zijn eigen sterke en zwakke punten. Met een kleine multifunctionele versie van de Karakurt kun je bijvoorbeeld anderhalf keer meer schepen aanpassen dan een bepaalde versie van de 2038X. Maar het zal nodig zijn om de kwestie van vuursteun voor de landingsmacht en helikopters afzonderlijk op te lossen.
De algemene punten voor elk basisschip zijn ten eerste de behoefte aan luchtverdedigingsfregatten die in staat zijn, samen met de luchtvaart en de korvetten zelf, een luchtaanval af te weren, en ten tweede de behoefte aan raketboten met zeer hoge snelheid, met een minimum niveau van radarsignatuur en 76-mm kanon plus raketten. Vóór de oprichting van dergelijke schepen is het heel goed mogelijk om rond te komen met het bestaande project 12418 en de modernisering van de bestaande raketboten van het 1241-project.
Ik zou ook willen dat de definitieve vorming van het uiterlijk en de bepaling van het vereiste aantal "lichtkrachten" worden voorafgegaan door R&D, waarbij alle aspecten van het probleem worden bestreken - operationeel-tactisch, economisch en de kwestie van de mogelijkheid om de benodigde aantal medewerkers. En zodat bij het ontwikkelen van aanpassingen van korvetten voor de krachten van de nieuwe structuur, de massa van hun subsystemen en rompcontouren worden onderworpen aan de meest serieuze verificatie om de vereiste snelheid te garanderen.
In de praktijk is er echter niets van dien aard, maar er zijn slechts 12 reeds gebouwde en in aanbouw zijnde korvetten, in staat om op de een of andere manier onderzeeërs te bestrijden (om niet te zeggen dat erg goed), nutteloze patrouilleschepen en "eeuwige" langdurige constructie 20386, en een vrij groot aantal nieuwe RTO's, waarvan 30 eenheden ergens in 2027 in dienst zullen zijn. Het concept van "wat dan ook bouwen" is beschikbaar, en de resultaten zullen ook "op het eerste gezicht" zijn. Maar zo is het bij ons.
Toch is het de moeite waard om op zijn minst de juiste ideeën te uiten. Het is mogelijk dat ze op een dag zullen worden gerealiseerd.
