Op de pagina's van "VO" is herhaaldelijk het idee geuit om onbemande luchtvaartuigen (UAV's) te gebruiken voor zeeoorlogen. Dit idee is zeker goed. En het lijdt geen twijfel dat UAV's in de nabije toekomst inderdaad een belangrijk onderdeel zullen worden van de moderne oorlog op zee.
Maar helaas, zoals vaak gebeurt met elk nieuw type wapen, worden de mogelijkheden van de UAV vaak verabsoluterd. Simpel gezegd, mensen denken dat het nieuwe wapen veel meer potentieel heeft dan het in werkelijkheid is. Laten we proberen onpartijdig te onderzoeken wat moderne UAV's wel en niet kunnen doen.
En het is het gemakkelijkst om dit te doen door twee vliegtuigen te vergelijken die op zijn minst een relatief vergelijkbaar doel hebben. Namelijk - UAV's RQ-4 Global Hawk en E-2D Advanced Hawkeye, die ik voor de eenvoud respectievelijk "Hawk" en "Hawkeye" zal noemen.
Grootte doet er toe
Laten we eens kijken naar zo'n interessante indicator als de massa van een leeg vliegtuig. Voor de Hok is het 6 781 kg, terwijl het voor de Hokai veel meer is - 16 890 kg.
Natuurlijk moet er rekening mee worden gehouden dat een bepaald deel van de massa van de Hokai bedoeld is om het leven van de bemanning te ondersteunen (vijf mensen, waaronder twee piloten en drie operators). Denk hierbij aan zuurstofvoorzieningen, fauteuils, een boordkombuis, een toilet, een airco… Uiteraard heeft de Global Hawk dit allemaal niet nodig.
Maar toch (zelfs met het minpuntje van het bovenstaande) blijkt de Hawkai merkbaar zwaarder te zijn dan de Hawk. Dit betekent dat het een grotere hoeveelheid apparatuur draagt, of zijn krachtigere samples. Natuurlijk zou iemand kunnen denken dat levensondersteunende systemen het leeuwendeel van de massa van het vliegtuig in beslag nemen. Maar dit is niet het geval. En het punt is dit.
De Global Hawk is uitgerust met het HISAR geïntegreerde bewakings- en verkenningssysteem. Het is een vereenvoudigde en goedkopere versie van het ASARS-2-complex dat is geïnstalleerd op het beroemde Amerikaanse U-2 "Dragon Lady" verkenningsvliegtuig. Zoals u weet, is de U-2 een bemand vliegtuig. Het leeggewicht van de nieuwste versies van de Lady is echter slechts 7.260 kg. Dat wil zeggen, het verschil met de Hawk is niet zo significant te zeggen.
Elektronische apparatuur in de lucht (avionics)
Helaas is het uiterst moeilijk om de mogelijkheden van de Global Hawk en Hawkai avionica te vergelijken vanwege het gebrek aan publiek beschikbare technische kenmerken van deze apparatuur. Toch kunnen er toch enkele algemene conclusies worden getrokken.
De HISAR, waarmee de Hawk is uitgerust, bevat een krachtige elektro-optische camera, infraroodsensoren en natuurlijk een radar (helaas volledig onduidelijke kenmerken). Meestal wordt aangegeven dat deze radar bewegende doelen binnen een straal van 100 km kan scannen en detecteren. Tegelijkertijd is het mogelijk om met een resolutie van 6 meter te observeren achter een strook van 37 km breed en 20 tot 110 km lang. En in een speciale modus biedt de radar een resolutie van 1,8 meter op een oppervlakte van 10 vierkante meter. kilometer.
Er zijn meer vragen dan antwoorden. Er wordt aangegeven dat de Hoka-radar is ontworpen om grondobjecten te bewaken. Maar betekent dit dat hij het luchtruim niet kan controleren? Geldt de straal van 100 km uitsluitend voor gronddoelen? Of ook naar de lucht? Is deze radar aangepast om te werken in een moeilijke storingsomgeving?
Maar wat zeker is, is dat ASARS-2 door de Amerikanen zelf niet wordt gepositioneerd als het nieuwste surveillance- en verkenningscomplex. Het werd in de jaren 80 van de vorige eeuw gemaakt, hoewel het sindsdien verschillende belangrijke moderniseringen heeft ondergaan.
Over de nieuwste versie van de Hawaiian is veel minder bekend dan we zouden willen. De basis van zijn avionica is de nieuwste AN / APY-9 actieve phased array radar.
Lockheed Martin noemt het (met typisch Amerikaanse bescheidenheid) de beste "vliegende" radar ter wereld. Het kan echter heel goed zijn dat de Amerikanen in dit specifieke geval volkomen gelijk hebben. Er wordt vooral opgemerkt dat de AN / APY-9 de voordelen van mechanisch en elektronisch scannen combineert en in staat is om in moeilijke storingsomgevingen te werken.
Ook het aanpassen van zo'n moeilijke taak als het detecteren van kruisraketten tegen de achtergrond van verschillende onderliggende oppervlakken (zee en land) wordt regelmatig genoemd, en in sommige gevallen wordt een afstand van 260 km genoemd. Nogmaals, het is niet duidelijk onder welke voorwaarden? En het EPD van goals blijft buiten de haakjes.
Maar het ziet er in ieder geval allemaal veel zwaarder uit dan
"Straal van 100 km" en "waarneming met een resolutie van 6 meter over een strook van 37 km breed en 20 tot 110 km lang"
voor de Hawk-radar.
Over het algemeen moet worden aangenomen dat de mogelijkheden van de AN / APY-9 Hokai aanzienlijk hoger zijn dan die van de Hoka-radar.
Hawkeye heeft een uiterst geavanceerd AN/ALQ-217 signal intelligence station. De waarde van dit apparaat is moeilijk te overschatten.
Het punt is dat veel lezers van "VO" AWACS-vliegtuigen in het algemeen en "Hawkeye" in het bijzonder eenvoudigweg beschouwen als een vliegende radar, waarvan de mogelijkheden worden bepaald door de functionaliteit van de erop geïnstalleerde radar. Maar het is niet zo. Of eigenlijk helemaal niet.
"Hawkeye" heeft zeer krachtige middelen voor elektronische intelligentie. We kunnen zelfs zeggen dat zijn radar waarschijnlijk een middel is voor extra verkenning van doelen en verlichting van de situatie in de strijd. Dat wil zeggen, een "Hawkeye" met de radar uitgeschakeld op patrouille is een volkomen normaal verschijnsel. Hij zal eerst passief doelen identificeren en pas daarna de radar aanzetten om de situatie op te helderen. In tegenstelling tot de Hawkai heeft de Hawk niet regelmatig zo'n station. Hoewel het natuurlijk mogelijk is dat er wat apparatuur als payload op kan worden geïnstalleerd.
En wat nog meer? "Hawkeye" heeft apparatuur voor identificatie "vriend of vijand". Ik ben niet op de hoogte van de installatie van dergelijke apparatuur op de Hawk. Ongetwijfeld heeft de Hawk een voordeel op het gebied van visuele hulpmiddelen - een opto-elektronische camera, infraroodsensoren … En dit alles is noodzakelijk en belangrijk voor het uitvoeren van verkenningen in bepaalde omstandigheden, maar het is onwaarschijnlijk dat het te nuttig zal zijn voor langeafstandszee verkenning.
Over het algemeen ziet de afbeelding er als volgt uit: "Hawk" heeft een vereenvoudigde en goedkopere versie van niet het nieuwste verkenningssysteem, voornamelijk aangepast om naar gronddoelen te zoeken. De nieuwste Hawkeye heeft waarschijnlijk het beste luchtlandingscomplex van actieve en passieve radiotechnische verkenning in de wereld van vandaag. En, voor zover kan worden begrepen, kunnen geen upgrades van de Hoka ("dansen met een tamboerijn") de capaciteiten van de Hoka ook maar in de verte dichter bij de Hokai brengen.
Uitgifteprijs
De kosten van de laatste aanpassingen aan de Hawk zijn enigszins verlaagd - zonder R&D-kosten kost deze UAV het budget ongeveer $ 140 miljoen, maar bij bepaalde aanpassingen kan het meer kosten.
De kosten van de Hawaiiaan zijn mij niet bekend.
Maar Japan, dat een grote partij van deze vliegtuigen had besteld, kocht de eerste vier eenheden voor $ 633 miljoen.
Zo kan worden gesteld dat de prijzen van Hoka en Hokai redelijk vergelijkbaar zijn.
Enkele conclusies
Betekent al het bovenstaande dat de Hawk nutteloos is? En het zou beter zijn voor de Amerikanen om hetzelfde "Hokai" of gespecialiseerde radiotechnische verkenningsvliegtuig aan te passen? Ja, het is nooit gebeurd.
The Hawk heeft ongetwijfeld zijn eigen tactische niche. Laat het uitrustingscomplex inferieur zijn aan dat van "Hokai". Maar aan de andere kant is het heel geschikt voor het oplossen van een aantal van de belangrijkste taken van verkenningsactiviteiten die over land worden uitgevoerd.
Bovendien is het vliegbereik (of de tijd doorgebracht in de lucht) niet alleen significant - het is vele malen groter dan dat van de Hawkeye. De laatste heeft een praktisch bereik van iets meer dan 2.500 km, terwijl de Hawk maar liefst 22.780 km heeft (de eerdere en lichtere modificaties hadden maar liefst 25.015 km!).
Ja, natuurlijk kan de Hawkeye tijdens de vlucht worden bijgetankt, maar dat is helemaal anders. En zijn bemanning heeft rust en slaap nodig. In tegenstelling tot de Hawk, die kan worden bediend door verschillende veranderlijke "bemanningen".
En op zee?
Stel dat we een RQ-4 Global Hawk tot onze beschikking hebben en de taak is om de locatie van een vijandelijke AUG te onthullen, die een E-2D Advanced Hawkeye tot zijn beschikking heeft. Wat gebeurt er in dit geval?
Uiteraard sturen we onze "Hawk" op zoek. Aangezien hij geen RTR-station heeft, zal hij de radar in de zoekmodus moeten inschakelen. Dus de Hawk zal zeer snel worden gedetecteerd door passieve elektronische verkenningsmiddelen.
Mocht echter blijken dat op het moment van aankomst van de Havik de radar van de Havik in een actieve modus gaat werken, dan zal de Havik de Havik vooraf detecteren. Simpelweg omdat zijn radar perfecter en krachtiger is. Dan wordt het bevel van de Hokai doorgegeven aan de jagers die het vergezellen. En de UAV zal worden vernietigd voordat het iets anders kan detecteren dan de AUG - een vijandelijke luchtpatrouille.
In totaal gaat er zonder enige reden $ 140 miljoen verloren. Nou ja, de bemanning zal het tenminste overleven.
En als je een RTR-station op de UAV zet?
In dit geval zullen de gebeurtenissen zich helaas precies volgens het hierboven beschreven scenario ontwikkelen: ze worden neergeschoten zonder voordeel voor de oorzaak. Het komt erop neer dat een bemand vliegtuig radiostilte kan handhaven, dan zal het niet zo eenvoudig zijn om het met RTR te detecteren. Maar de UAV is helaas een stralend object - om de ontvangen informatie naar de grond te verzenden, heeft hij een zeer krachtige zender nodig die minstens 50 Mbit / s kan pompen.
In theorie is het natuurlijk mogelijk om de UAV in een niet-uitstralende modus te lanceren, en hem te "bevelen" om alleen te beginnen met zenden als vijandelijke troepen worden gedetecteerd. Maar in de praktijk zal dit om één simpele reden niet werken - zelfs met een RTR-station zal een UAV in het leven niet achterhalen welk van de gedetecteerde objecten een vijandelijk gevechtsvliegtuig is en welk een burgervliegtuig is dat wegvliegt van het gevecht Oppervlakte. Of waar is de vijandelijke torpedobootjager en waar is de neutrale bulkcarrier.
Hierdoor verliest de UAV in eerste instantie in tegenstelling tot de passieve middelen van RTR aan het bemande vliegtuig. Aan wie, om te begrijpen wat hij ziet en hoort, hoeft hij niets aan iemand door te geven, in strijd met de radiostiltemodus.
En als je een radar van de "Hawkeye" op de UAV plaatst?
Het is mogelijk. En het RTR-station kan probleemloos worden "aangesloten". Meer precies, er zal maar één probleem zijn: de grootte van zo'n UAV zal vergelijkbaar zijn met een bemand vliegtuig. Dit betekent dat in termen van vliegtijd / bereik helaas ook. Maar de kosten zullen hoogstwaarschijnlijk van de schaal verdwijnen - en is het dan nodig om een tuin met een UAV te omheinen?
Het grootste nadeel van het idee om UAV's te gebruiken bij langeafstandsverkenning op zee
Het bestaat uit het feit dat geen enkele Amerikaanse militair, die bij zijn volle verstand en nuchter geheugen is, nooit de Hawaïaan of de Havik zal gebruiken in de zone van vijandelijke luchtoverheersing.
Zowel Hawkeye als Hawk moeten strikt onder de bescherming van jagers opereren. Uitzonderingen zijn uiteraard mogelijk. Bijvoorbeeld als er vijandelijkheden worden gevoerd tegen een vijand van het niveau van de Syrische Barmaley. Maar in het geval van een conflict met een min of meer geavanceerde mogendheid die een eigen luchtmacht heeft, zullen zowel Hawkeye als Hawk uitsluitend onder dekking "werken". En niets anders!
Een poging om een enkel AWACS-vliegtuig voor verkenning zonder begeleiding naar het actiegebied van vijandelijke vliegtuigen te sturen, zal leiden tot een voor de hand liggend en voorspelbaar resultaat - het zal daar worden neergeschoten zonder enig voordeel voor de afzender. Met UAV's met een vergelijkbaar doel zal natuurlijk hetzelfde gebeuren.
UAV's sturen onder dekking van jagers? En waar ze ergens in afgelegen zeegebieden te krijgen? Het blijkt dat we onze eigen vliegdekschepen nodig hebben.
Maar als dit zo is, moet de voorkeur niet worden gegeven aan UAV AWACS, maar aan conventionele bemande vliegtuigen met een vergelijkbaar doel. Inderdaad, in het geval van een luchtgevecht zal een bemand AWACS-vliegtuig perfect fungeren als een "vliegend hoofdkwartier". Maar daarvoor zal de UAV gigabytes aan informatie "naar de grond" moeten "afvoeren". En dus - om de strijd op afstand te leiden. En dit alles is veel minder betrouwbaar.
Bovendien gaat met deze aanpak het belangrijkste voordeel van de UAV verloren - een lange patrouilletijd. Wat heb je eraan als je het nog moet bedekken met bemande jagers met een zeer beperkte tijd in de lucht?
En als we in plaats van één UAV honderd sturen?
Het idee om "de vijand te bombarderen met UAV-karkassen" ziet er ongetwijfeld heel pittoresk uit. Mensen gaan in dit geval toch niet dood? En de gedumpte technologie - waarom zou je er medelijden mee hebben? En wat als de vijand negenennegentig UAV's neerschiet, als de honderdste nog steeds bereikt en ons de informatie geeft die we nodig hebben!
Al dit gepraat is absoluut correct, als je het economische aspect vergeet. En de cijfers zijn meedogenloos - honderd Hawks kosten 14 miljard dollar, met andere woorden, duurder dan het nieuwste vliegdekschip Gerald D. Ford.
Dat wil zeggen, alleen om een vijandelijk vliegdekschip te detecteren, moet je meer uitgeven dan het kost. Maar ontdekken is slechts het halve werk. We moeten het ook vernietigen. Waarom heb je een stel schepen, vliegtuigen, raketten nodig…
Dit is in feite het probleem van palliatieven in militaire aangelegenheden. Wanneer u de kosten berekent van een schijnbaar zeer goedkope en effectieve methode om vijandelijke vliegdekschepen te vernietigen, realiseert u zich dat uw eigen vliegdekschipvloot veel minder zal kosten.
Natuurlijk zal iemand nu zeggen dat we door lagere lonen en andere dingen een Hawk-type UAV kunnen bouwen tegen lagere kosten dan de Amerikanen. Het is juist. Maar kunnen we om dezelfde redenen een vliegdekschip bouwen dat goedkoper is dan zij?
UAV's op zee nodig?
Heel hard zelfs nodig. Zo gebruiken de Amerikanen sinds mei 2018 de MQ-4C Triton, gemaakt op basis van dezelfde Hawk.
Deze UAV ontving zowel een elektronisch verkenningsstation als een AFAR, maar deze had zeer matige eigenschappen. De Engelstalige wiki claimt bijvoorbeeld 360 graden op een parcours te kunnen lokaliseren en in één cyclus 5.200 vierkante kilometer af te tasten. Het klinkt natuurlijk zwaar. Maar als we ons de formule voor het gebied van een cirkel herinneren, blijkt het bereik van deze "superradar" ongeveer 40 km te zijn … Trouwens, hoewel de Triton goedkoper is dan de Hawk, is het prijskaartje nog steeds bijt - $ 120 miljoen.
De vraag rijst - waarom heeft de Amerikaanse marine zo'n UAV überhaupt ingeleverd?
Het antwoord is heel eenvoudig: de Amerikanen zijn van plan het te gebruiken om een aantal taken van patrouillevliegtuigen op te lossen. Dat wil zeggen, niemand zal "Triton" in prachtige isolatie naar de vijandelijke marine-aanvalsgroep sturen. Maar om grote gebieden te controleren op de aanwezigheid van onderzeeërs - waarom niet?
De radar is nodig voor "niet-traditioneel" zoeken. Omdat in sommige gevallen een onderzeeër, die onder water volgt, toch een golfspoor op het oppervlak kan achterlaten. RTR-station - houdt bij of iemand zich aanmeldt bij een communicatiesessie. Natuurlijk zal "Triton" geen anti-onderzeeërvliegtuigen vervangen. Maar het zal in staat zijn om een aantal van hun functies uit te voeren. Ook "Triton" zal nuttig zijn bij het uitvoeren van amfibische operaties, het uitvoeren van verkenningen voor de mariniers. En hij is best in staat tot een aantal andere taken.
Met andere woorden, UAV's zijn belangrijk en noodzakelijk voor de vloot. Maar ze zijn niet voor alle gelegenheden een "toverstaf". Ze hebben zeker hun eigen niche. En die richting zullen we zeker moeten ontwikkelen. Maar men moet hun geen taken voorleggen die ze niet kunnen oplossen.
Wordt vervolgd…
