De laatste tijd is er onder de burgerbevolking een actieve discussie geweest over de legalisering van wapens met korte loop. Ik zal niet in detail treden over de vraag of het de moeite waard is om te doen, maar een moment in dit alles trok mijn aandacht. Namelijk de overweging van wapens van traumatische actie als een soort test voor de bereidheid van mensen voor serieuzere vuurwapens van pistolen en revolvers niet langer met rubberen kogels. Laten we proberen uit te zoeken waarom mensen sceptisch zijn over "traumatisch", en ook waarom het niet kan worden beschouwd als een test voor de bereidheid om een volwaardige korte loop te bezitten. Ik moet meteen zeggen dat het artikel volledig subjectief is, dus veel punten komen mogelijk niet overeen met de mening van veel lezers.
Allereerst is het noodzakelijk om de kwestie van het behandelen van een wapen van traumatische actie niet als een wapen, maar als iets frivools te beschouwen. Het is juist deze houding ten opzichte van trauma die de belangrijkste reden is dat mensen het bij de eerste gelegenheid aangrijpen, wat vaak jammerlijk eindigt. Hoe ze ons ook lieten doorschemeren dat we schapen zijn, voor wie het gevaarlijk is om zelfs maar een schop te geven, maar zo frequent en niet altijd gerechtvaardigd gebruik van traumatische wapens is helemaal niet te wijten aan onze mentaliteit of iets anders, dat ze de belangrijkste reden voor onze uitgevonden "wildheid" … En het punt hier is niet dat het personage opvliegend is en niet dat de persoon de gevolgen van zijn acties niet overziet. De reden ligt juist in de houding ten opzichte van wapens van traumatische actie. Ooit waren de eerste traumatische pistolen en revolvers echt "kotsen" met een kinetische energie van een kogel van ongeveer 30 joule. Ben het ermee eens dat een dergelijke perversie niet als een wapen kan worden beschouwd, zelfs niet op een bepaald moment. Naast deze monsters waren er oudere en effectievere WASP's, maar vanwege hun niet-standaard ontwerp, waarbij een elektrische stroom wordt gebruikt om de initiërende compositie te ontsteken, kregen ze geen brede erkenning, hoewel het echt effectieve monsters waren, die ze nu zijn. Maar iets wat ik afweek van de hoofdgedachte. En het belangrijkste idee is dat de effectiviteit van de eerste traumatische pistolen en revolvers van klassieke ontwerpen erg laag was, respectievelijk, dit wapen werd ook behandeld. Maar het wapen van traumatische actie ontwikkelde zich, de energie van de snuit groeide, maar de houding tegenover trauma bleef hetzelfde. Dit wordt bewezen door het feit dat potentiële schutters in de meeste gevallen zeggen dat ze bang wilden zijn en geen ernstig letsel wilden veroorzaken. Zelfs die mensen die tijdens hun dienst nauw communiceren met volwaardige wapens, staan sceptisch tegenover trauma. Dus ik herinner me een van de incidenten op de weg, toen een persoon een dienstwapen en een traumatisch persoon bij zich had, maar om de relatie op te lossen, koos hij het traumatische. Tegelijkertijd waren er genoeg getuigen om zich geen zorgen te maken over hun identificatie, vooral omdat er een auto van de schutter in de buurt was.
Van niet gering belang in zo'n frivole houding ten opzichte van wapens voor traumatische actie is het feit dat mensen lange tijd geen vertrouwen hadden in relatief effectieve middelen voor zelfverdediging. Gaspatronen, stun guns, enz. hebben onder mensen de mening ontwikkeld dat, aangezien ze worden vertrouwd om het te gebruiken, dit betekent dat deze items veilig zijn. En als we ook rekening houden met gaspistolen, waarvan de effectiviteit naar mijn mening vrij moet worden verkocht, en om het te krijgen, moet je een tiental kantoren runnen. En toen verscheen er een tot nu toe ongezien speeltje dat echt schiet, en er zelfs uitziet als een normaal pistool of revolver.
Dit is hoe we het onderwerp van het verschijnen van traumatische wapens benaderden. Naar mijn mening zijn de meeste modellen van moderne trauma's heel, heel ver verwijderd van het concept van "wapen van traumatische actie", en het uiterlijk van pistolen en revolvers is hier debet aan, hoe gek het ook klinkt. Ik zal het proberen uit te leggen. Vanaf het verschijnen van traumatische wapens op de markt, om een onbekende reden, verlangden mensen naar de maximale gelijkenis van traumatische wapens met een gevechtsanaloog, en velen wilden zelfs spugen op de effectiviteit van het wapen, voor hen was opzichtigheid belangrijker. Zo'n wapen is vanwege zijn uiterlijk zeer beperkt in het maximaal mogelijke kaliber, omdat het onmogelijk is om in iets te schuiven dat niet is ingedrukt, en als je het kaliber naar normaal verhoogt voor trauma, zal het uiterlijk van het pistool worden zodat zelfs Arnie, ook bekend als de Terminator, er bang voor zal zijn. Dus de consument proefde heel snel dat er het eerste traumatische was en eiste een effectiever wapen, maar omdat het kaliber niet kon worden verhoogd, werd het efficiëntieprobleem opgelost door de kruitlading te vergroten, waardoor de munitie echt effectiever werd, maar deed ze blijven traumatisch… Wat is traumatische munitie? Naar mijn mening is dit een patroon waarvan het projectiel in geen geval doordringende wonden mag toebrengen. Voldoet een bal van tien millimeter met een kinetische energie aan de uitgang van de wapenloop gelijk aan 80 Joule aan deze eis? Het antwoord op deze vraag is te vinden in ziekenhuizen.
Natuurlijk zal het niet mogelijk zijn om de vijand met een garantie te raken, het is allemaal een kwestie van toeval, maar dit is precies het grootste gevaar van een wapen van traumatische actie. Dus als je met een gevechtspistool schiet, begrijp je duidelijk wat de gevolgen zullen zijn van de klap, maar met trauma's is niet alles zo duidelijk. Zal ze het donsjack en de warme trui van de spits doorboren? Wat als hij een T-shirt draagt in plaats van een trui? Laten we hieraan de vragen toevoegen: "Zal ik erin?" en "waar zal ik heen gaan?", aangezien de nauwkeurigheid van het traumatische wapen legendarisch is. Het is interessant dat je voor het gebruik van traumatische wapens kunt gaan zitten, zelfs als je de zwakste munitie gebruikt, die op geen enkele manier een open wond kan veroorzaken. Je kunt dus op de borst richten, maar in het oog komen, dus het blijkt dat trauma een ticket is naar gevangenissen, wat door velen is bewezen. Een traumatisch wapen is een wapen dat door zijn ontwerp niet volledig kan worden gecontroleerd door de schutter, waardoor het geen bestaansrecht heeft.
Ik kan ook de vraag naar de volledige gelijkenis van trauma met een gevechtsanaloog niet negeren. Een treffend voorbeeld van het fenomeen massale krankzinnigheid op basis van het uiterlijk van een traumatisch wapen in de vorm van een gevecht brengen kan men als PM-vormige monsters dienen. Hoeveel "baarden" zijn er gelast, hoeveel veiligheidsbeugels zijn eraf gesleten, je kunt het niet tellen, maar waarom is het allemaal? Ik begrijp heel goed die mensen die het gewoon doen uit "liefde voor kunst", dat wil zeggen, gewoon uit esthetische overwegingen die geen praktische implicaties hebben. Maar wanneer iemand begint te bewijzen dat de volledige identiteit van het uiterlijk van een traumatisch pistool met een gevechtsvoorouder hem in een kritieke situatie zal redden, dan wil hij zijn vinger naar zijn slaap draaien. Laten we realistisch zijn en inschatten wat de kans is om een man met een militair wapen op straat tegen te komen. De waarschijnlijkheid is duidelijk heel, heel laag, want als een aanvaller ziet dat iets dat lijkt op een pistool op hem is gericht, neemt hij aan dat het traumatisch is, pneumatiek, gaswapens - alles, maar geen gevecht. En trouwens, de meeste aanvallen vinden plaats in het donker, dus al het werk aan het vijlen van de veiligheidsbeugel om het een elegantere vorm te geven, is zinloos, omdat ze gewoon niet zullen worden gezien. Persoonlijk zou ik in het geval van een aanval liever iets effectiefs in handen hebben, terwijl het uiterlijk het laatste is waar ik om geef. Ja, zelfs een rubberen gele eend, laat het in jouw handen zijn, als het weet hoe het volwaardige munitie moet schieten.
Er is nog een belangrijk punt in de kwestie van het uiterlijk van het wapen. Het feit dat velen hun traumatische voorwerpen naar een volledige uiterlijke gelijkenis brengen met gevechtsmodellen is één ding, maar het feit dat veel van de modellen van traumatische wapens zijn omgebouwd van eens gevechtswapens is een andere interessante vraag. Er zijn hier met name twee punten: ten eerste zijn de kosten van een dergelijke herbewerking, aangezien wat uit de magazijnen wordt gehaald, het tweede punt is hoe correct het is om dezelfde Nagans te bederven, die naar mijn mening van historisch belang zijn. waarde. Trouwens, van alle wijzigingen kunnen alleen de PM-T en TT-T relatief effectief worden genoemd, al het andere verslechtert zo erg dat het niet eens als een traumatisch wapen wordt genoemd.
En nu het belangrijkste. Het lijkt erop dat de staat voor zijn bevolking zorgde, haar een relatief effectief middel van zelfverdediging gaf, maar is dat zo? Op basis van alles wat hierboven is geschreven, was het geen middel tot zelfverdediging dat in handen van mensen viel, maar een middel dat helpt om voor onbepaalde tijd vanuit deze zelfverdediging te gaan zitten. We zullen niet ingaan op de kwestie van onvolmaakte wetten, dit is een apart onderwerp, maar waarom een wapen maken voor zelfverdediging, dat de ene keer niet effectief blijkt te zijn en een andere keer een aanvaller kan doden? En het lijkt erop dat men zelfs kan constateren dat ze concessies doen, traumatische wapens krachtiger maken, ze maken van gevechtsmodellen, gezien de interesse in dergelijke veranderingen van de bevolking. Maar de echte reden is helemaal geen zorg voor de bevolking, maar banale winst. Dus, ter wille van de interesse, kun je zien hoeveel PM-T nu kost vanwege zijn zeldzaamheid, en ik zal doen alsof het kost om een volwaardig monster aan te passen voor traumatische cartridges.
Maar een echt effectief en relatief veilig trauma is heel eenvoudig van opzet. Gewoon bijvoorbeeld. Neem een rubberen kogel gemaakt van zacht rubber met een diameter van pakweg 20 millimeter, verzwaar deze niet met een volledig metalen kern, maar met loden schaafsel, verpak het allemaal vanwege het vermogen van het rubber om te vervormen tot een huls met een diameter van 15 millimeter, en dat is het, een poedermonster zodat de kogel een output heeft van 120-150 joule en dat is alles. Effectief, zonder penetrerende wonden, dodelijke afloop alleen bij hoofdcontact en in uitzonderlijke gevallen. Maar het is tenslotte veel gemakkelijker om het eens gevechtsmodel, dat zijn eigen geschiedenis had, te bederven, maar er is geen respect voor metaal, maar ook voor mensen.
Dus als iemand zegt dat hij trauma's heeft gegeven om te controleren of het mogelijk is om een volwaardig wapen te geven, dan is dit naar mijn mening absolute onzin. Ze gaven het alleen om de zak te vullen en niets meer, en er kan geen sprake zijn van enige vorm van verificatie. Het is alleen mogelijk om de gereedheid te controleren met toestemming van wapens met korte loop. En niet in fasen, zoals velen suggereren: eerst laten bewaren, dan dragen, dan aanbrengen, of zelfs in een meer stompzinnig schema, maar onmiddellijk. Maar u moet beginnen met het herzien van de wetten met betrekking tot zelfverdediging.
Als we het hebben over welke soorten wapens van traumatische actie acceptabel kunnen worden genoemd, dan zijn dit in de eerste plaats 'speciale' wapens. Allereerst moet worden opgemerkt dat de prijs voor dit wapen zeker lager is dan voor andere monsters, hoewel de cartridges duurder zijn. Het tweede punt is het "juiste" kaliber van deze monsters, hoewel de metalen kern in de kogel absoluut overkill is. Ten derde, onderhoudsgemak, over het algemeen is alles wat een wapen van de eigenaar nodig heeft alcoholbevattende vloeistoffen en betere pure alcohol in onbeperkte hoeveelheden. Ondanks de sceptische houding ten opzichte van "elektronische" pistolen, zijn ze redelijk betrouwbaar, omdat ze eenvoudig van ontwerp zijn. Maar ondanks het bestaan van deze pistolen, kunnen ze nog steeds niet worden toegeschreven aan het wapen van traumatische actie in de vorm waarin het mij lijkt, al was het maar vanwege de aanwezigheid van een metalen kern in de kogels. Hoewel nog niet zo lang geleden nieuwe 18x45RSh-munitie verscheen, waarin de kogel een vrij grote rubberen bal is, verzwaard met metaalkrullen, is deze munitie bijna perfect.
Dus ik zeg met vertrouwen dat een traumatisch wapen, hoe je het ook noemt, een absoluut kwaad is, en als de kwestie van de legalisatie van een volwaardig wapen met een korte loop enigszins onduidelijk lijkt en zijn voor- en nadelen heeft, dan is het feit dat een traumatisch persoon verboden moet worden is een feit. Nou, dat denk ik tenminste. Of om het echt te maken wat het zou moeten zijn, maar neem me niet kwalijk, als een rubberen kogel van een afstand van 5 meter, die een deel van zijn beginsnelheid heeft verloren, de wand van een geëmailleerde pan doorboort, is er iets om over na te denken. Hoewel dit natuurlijk niet van toepassing is op alle soorten traumatische wapens en patronen daarvoor.
P. S.:Ik sta negatief tegenover de legalisering van wapens met een korte loop, omdat ik niet geloof dat het vergunningensysteem goed zal werken en de wetten minder dom zullen worden.
