Om te beginnen zullen we enkele stellingen formuleren:
1. Onderzeeërs (onderzeeërs), in het bijzonder nucleaire onderzeeërs (onderzeeërs), zijn de belangrijkste slagkracht van de Russische marine.
2. In feite zijn onderzeeërs op dit moment het enige middel van de Russische marine dat een bedreiging vormt voor de zeestrijdkrachten (Marine) van potentiële tegenstanders op afstand van hun eigen kusten.
3. De detectie en vernietiging van onze onderzeeërs kan worden uitgevoerd:
- onderzeeërs en onderzeeërs van de vijand;
- oppervlakteschepen (NK) van de vijand;
- vliegtuigen en helikopters van de vijandelijke anti-onderzeeërverdediging (ASW) luchtvaart.
4. Onze onderzeeboten kunnen vijandige onderzeeërs, onderzeeërs en NK's actief bestrijden.
Opmerking
5. Onze onderzeeboten zijn niet in staat de PLO-luchtvaart tegen te gaan (voor de eerlijkheid moet ik zeggen dat geen enkele onderzeeër dit tot nu toe kan). Ze kunnen zich alleen voor hen verbergen.
Wat vormt de grootste bedreiging voor DV's?
De bedreiging voor onderzeeërs bestaat uit de mogelijkheid van detectie en de waarschijnlijkheid van vernietiging.
Een jager-onderzeeër die de taak uitvoert om vijandelijke onderzeeërs te detecteren, kan niet sneller bewegen dan de geluidsarme snelheid, die voor de modernste onderzeeërs ongeveer 20 knopen is, dat wil zeggen ongeveer 40 km / u. Bij een hogere snelheid ontmaskert de PLA-jager zich met geluid en verandert hij zelf in een doelwit. Vergelijkbare cijfers kunnen worden gebruikt voor oppervlakteschepen.
Het detectiebereik van onderzeeboten door een onderzeeër of oppervlakteschip van de vijand hangt af van het technische niveau van de schepen van de tegengestelde partijen, de ervaring van de bemanningen en de hydrologische situatie in het zoekgebied.
Op basis van open bronnen kan worden aangenomen dat het detectiebereik van onderzeeërs ongeveer 50 kilometer of minder kan zijn.
De volgende factor is het bereik van wapens die worden gebruikt om onderzeeërs te verslaan. Het bereik van de Amerikaanse Mk-48 torpedo bereikt 50 kilometer, de RUM-139 VL-Asroc raket-torpedo's die worden gebruikt door oppervlakteschepen hebben een bereik van 28 kilometer, plus 10 kilometer van het bereik van de Mk-54 torpedo's die erop zijn geïnstalleerd.
Voor de eenvoud nemen we een enkel vernietigingsbereik - 50 kilometer.
Zo kan een schip of onderzeeër ongeveer 1000 kilometer per dag reizen, na 100.000 vierkante kilometer te hebben onderzocht, waarin ze mogelijk vijandelijke onderzeeërs kunnen detecteren en vernietigen.
Het is een vierkant met een zijde van iets meer dan 300 kilometer.
Is het veel of weinig, aangezien het werkelijke onderzochte gebied veel kleiner zal zijn vanwege de noodzaak om te "zoeken" naar potentiële contacten?
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat dit niet de manier is waarop de zoekopdracht wordt uitgevoerd. En dat het oppervlakteschip niet langs de route slingert. Het gaat daarbij om op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen en sonarboeien.
Maar we moeten begrijpen hoe kritisch de impact van de aan-/afwezigheid van luchtvaart op de anti-onderzeeërcapaciteiten van de vloot is. Daarom wordt in dit stadium de luchtvaart in welke vorm dan ook bewust uitgesloten.
Hoewel sonarboeien het zoeken zullen vereenvoudigen, zullen ze op geen enkele manier het probleem oplossen van het vernietigen van onderzeeërs buiten het actiegebied van anti-onderzeeërwapens. Hun aantal op het schip is beperkt en de inzet zal ook tijd kosten.
Van de bovenstaande aantallen is het beperkte bereik van anti-onderzeeërwapens van cruciaal belang. Het is onwaarschijnlijk dat het op enigerlei wijze aanzienlijk kan worden verhoogd. Bij afwezigheid van vliegtuigen kunnen de vijandelijke NK's of onderzeeërs op geen enkele manier een gedetecteerde onderzeeër raken die buiten het bereik van torpedo's/raket-torpedo's ligt. Tegen de tijd dat de onderzeeër of NK de aanvalslinie bereikt, is het contact met de gedetecteerde onderzeeër mogelijk al verloren gegaan.
Bovendien kan de aangevallen onderzeeër zijn achtervolgers detecteren, torpedo's ontwijken, ze misleiden met valse doelen of ze onderscheppen met contratorpedo's, en ook zichzelf aanvallen. De situatie kan zich zo ontwikkelen dat de anti-onderzeeër-troepen van de vijand worden gedetecteerd en aangevallen voordat ze de gewenste onderzeeër kunnen detecteren.
PLO-luchtvaart heeft een enorm voordeel: een hoge vliegsnelheid, meer dan een orde van grootte hoger dan de bewegingssnelheid van NK en onderzeeërs. Hierdoor kan ze snel naar een bepaald gebied gaan, om de benodigde krachten in een geselecteerd gebied te concentreren. Anti-onderzeeër luchtvaart kan zowel onafhankelijk optreden als optreden als een "katalysator" voor de anti-onderzeeër-effectiviteit van oppervlakteschepen.
Het tweede belangrijke voordeel van ASW-luchtvaart is de huidige onkwetsbaarheid voor onderzeeërs.
NAVO-anti-onderzeeër vliegtuigen en helikopters omvatten honderden anti-onderzeeër vliegtuigen en helikopters. En hoe voelen de bemanningen van de vliegtuigen en helikopters van de PLO van de potentiële vijand zich nu?
En ze voelen geweldig aan.
Op dit moment zijn er praktisch geen bedreigingen voor hen. We hebben geen dekluchtvaart. En het is onwaarschijnlijk dat het in de nabije toekomst zal verschijnen. Het is voldoende om weg te blijven van oppervlakteschepen. Over het algemeen kun je rustig werken, koffie drinken uit een thermoskan, consequent Russische onderzeeërs zoeken en vernietigen.
Laten we ons echter voorstellen dat luchtafweerraketsystemen (SAM) op onderzeeërs verschenen
Kenmerken van de confrontatie
Er wordt aangenomen dat luchtverdediging (AA) alleen gebaseerd op luchtverdedigingssystemen, zonder de steun van jachtvliegtuigen, altijd de strijd van het aanvallende vijandelijke vliegtuig zal verliezen.
Dit komt door de hoogste mobiliteit van de laatste, waardoor elke keer de krachten kunnen worden geconcentreerd die nodig zijn om een specifiek luchtverdedigingsgebied te "hacken", dan door te gaan naar het volgende, enzovoort.
Laten we aannemen (voorwaardelijk) dat onze luchtverdedigingssystemen "ondergronds" zijn geworden en dat hun exacte locatie onbekend is. In de beginfase is er over het algemeen geen informatie of ze zich in een bepaald gebied bevinden of niet. Slechts een paar minuten verstrijken tussen hun verschijning "aan de oppervlakte" (inzet), en na een paar minuten verdwijnen ze weer, waarna hun locatie begint te veranderen met een snelheid in de orde van 10-40 km / h (de stille snelheid van onderzeeërs van verschillende typen). De aanvallende luchtvaart zal geen veilige route voor de doorgang kunnen uitstippelen, noch antiradarraketten of onopvallende zweefbommen op het luchtverdedigingssysteem kunnen werpen.
Hoeveel zouden de verliezen van de VS/NAVO zijn toegenomen als dergelijke "zwervende" luchtverdedigingssystemen in Irak of Joegoslavië zouden verschijnen?
Laten we nu teruggaan naar de PLO-luchtvaart.
In tegenstelling tot land is de situatie hier veel erger. In gevechtsmodus zijn PLO-vliegtuigen en -helikopters beperkt in de keuze van het hoogteprofiel en de vliegsnelheid.
Zo patrouilleert het Amerikaanse P-8 Poseidon anti-onderzeeërvliegtuig op een hoogte van 60 meter en een snelheid van 333 km/u. Voor elk modern luchtverdedigingssysteem is dit slechts een geschenk. Geen supersonische doorbraken op lage hoogte op oneffen terrein, geen vluchten op grote hoogte op 15-20 kilometer en een snelheid van 2-3M.
PLO-luchtvaart is nogal duur speelgoed
Als op zijn minst zuiger / turboprop-vliegtuigen op het land kunnen worden gebruikt - moderne analogen van vliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog (voor het oplossen van een aantal problemen), dan zal dit niet werken met het tegengaan van onderzeeërs.
Ook zal het niet mogelijk zijn om veel goedkope onbemande luchtvaartuigen (UAV's) te maken om PLO-problemen op te lossen. Ze zullen geavanceerde zoekapparatuur en zware torpedo's moeten dragen. "Baykatars" zijn hier niet genoeg.
Over het algemeen zal het verlies van PLO-vliegtuigen en -helikopters financieel altijd erg gevoelig zijn voor de vijand.
Psychologische factor
Zoals we eerder vermeldden, werken de vliegtuig- en helikopterbemanningen van de PLO nu comfortabel. Maar wat als de situatie is veranderd en de dreiging van een verrassingsaanval boven hen opdoemt? De piloot van een gevechtsvliegtuig kan uitwerpen, op de grond kan hij zelf proberen eruit te komen of wachten op een reddingsteam. Hij kan drinkwater krijgen, eten, onderdak vinden.
Het zal veel moeilijker zijn om dit allemaal op volle zee te doen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de 9 bemanningsleden van de P-8 Poseidon, neergeschoten op een hoogte van 60 meter, praktisch geen kans hebben om te ontsnappen. De bemanningen van de PLO-helikopters hebben ze ook niet.
En als iemand het overleeft? In een reddingsvest, in koud water of warm, maar met haaien aan je zijde?
Als de PLO-helikopter dicht bij het vliegdekschip kan zijn, vliegen PLO-vliegtuigen ver weg.
Het is bijna onmogelijk om ze van het water te halen - de helikopter heeft niet genoeg bereik. En vanuit vliegtuigen kunnen alleen amfibieën het. Maar de VS heeft ze niet. En ze kunnen niet met enige opwinding gaan zitten. Het duurt lang voordat het schip vertrekt. En wordt hij in een gevechtssituatie gestuurd om mogelijk meerdere mensen te redden?
Over het algemeen zal in een dergelijke situatie het jagen op onderzeeërs niet langer een gemakkelijke wandeling zijn. Dat zal dan ook de stemming van de bemanningen beïnvloeden. Het is mogelijk dat sommigen van hen het niet langer willen weten
'Gaat de Heffalump naar het fluitje? En als dat zo is, waarom dan?"
Waarom zou u PLO-vliegtuigen en -helikopters niet neerschieten met behulp van grond-luchtraketsystemen?
Ja, want een oppervlakteschip of een marine-aanvalsgroep (KUG) is de "grond" luchtverdedigingspost, waarop, bij detectie, het aantal vliegtuigen, antiradar- en anti-scheepsraketten (ASM) dat nodig is voor zijn vernietiging zal worden geworpen.
Een andere belangrijke factor is dat luchtverdedigingssystemen op de grond of luchtverdedigingssystemen van oppervlakteschepen meestal niet alleen zichzelf moeten beschermen, maar ook enkele andere objecten: dekking van een olieraffinaderij of gepantserde voertuigen, een landingsschip of een bevoorradingsschip. De onderzeeër hoeft niemand te dekken; het is voldoende om de aanvallende vliegtuigen of PLO-helikopters af te weren. Daarnaast kunnen luchtverdedigingssystemen op onderzeeërs als offensief wapen worden gebruikt.
Technische oplossingen
Het idee om onderzeeërs uit te rusten met luchtverdedigingssystemen is niet nieuw. Met name de Franse marine deed actief onderzoek in deze richting.
Begin 2018 publiceerde de auteur het artikel Nuclear Multifunctional Submarine: An Asymmetric Response to the West and its continuering - Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Change.
In deze artikelen werd de kwestie van het creëren van een nucleaire multifunctionele onderzeeërkruiser (AMFPK) uitgerust met kruisraketten en langeafstandsluchtverdedigingssystemen besproken. Het tweede artikel geeft voorbeelden van buitenlandse projecten van onderwater luchtverdedigingssystemen. De complexiteit van implementatie en de taken die AMPPK kan oplossen zijn een onderwerp voor een apart gesprek. Het is beter om met iets eenvoudigers te beginnen.
Het gebruik van luchtverdedigingssystemen op onderzeeërs, in combinatie met andere actieve verdedigingssystemen, werd ook door de auteur overwogen in het artikel On the Border of Two Environments. Evolutie van veelbelovende onderzeeërs in omstandigheden met een verhoogde kans op detectie door de vijand.
Waarom zijn de luchtverdedigingssystemen op onderzeeërs nog steeds niet geïmplementeerd, omdat de Verenigde Staten goed in staat zijn tot deze taak?
Aangenomen kan worden dat tijdens de confrontatie tussen de Verenigde Staten en de USSR, toen hier behoefte aan was, technische obstakels dit niet toestonden - er waren geen effectieve infrarood en actieve radar-homing heads (IR-zoeker / ARL-zoeker), waardoor doelen aan te vallen zonder hun voortdurende steun door de vervoerder. En nu hebben de Verenigde Staten het gewoon niet nodig, omdat Rusland praktisch geen anti-onderzeeërluchtvaart heeft en de Chinezen het vereiste technische niveau nog niet hebben bereikt.
Niettemin overwegen de Verenigde Staten volgens sommige rapporten de mogelijkheid om een laserwapen van 300-500 kilowatt te installeren op een onderzeeër van de Virginia-klasse. De voordelen van deze oplossing werden door de auteur besproken in het artikel Op de grens van twee omgevingen. Waarom heeft de Amerikaanse marine een gevechtslaser nodig op een nucleaire onderzeeër van de Virginia-klasse en is Peresvet nodig op een nucleaire onderzeeër van de Laika-klasse?
Kortom, laserwapens bieden een aanzienlijk grotere verhulling van gebruik dan luchtverdedigingsraketsystemen. De uitgangsoptiek van de laser kan op de periscoop worden geplaatst, tijdens de werking is er geen geluid en trillingen, er zijn geen geluiden van het openen van mijnen, het lanceren van raketten.
In het geval van het gebruik van een optisch locatiestation (OLS) voor begeleiding, kan de bemanning van een vliegtuig of een PLO-helikopter misschien niet eens begrijpen dat het is aangevallen (laserstralingssensoren kunnen de nederlaag van sommige punten mogelijk niet detecteren). Met alle belofte van laserwapens, moeten we ons echter concentreren op meer realistische projecten. We hebben nog geen vastestoflasers met een vermogen van 300-500 kW.
Een van de grootste problemen van de Russische marine zijn aanzienlijke vertragingen bij de introductie van nieuwe technologieën. Daarom is het in de eerste fase van de introductie van luchtverdedigingssystemen op onderzeeërs noodzakelijk om de eenvoudigste en meest economische technische oplossingen toe te passen.
Op basis hiervan kan worden aangenomen dat de optimale oplossing voor het kosten / efficiëntie-criterium de integratie van het Redut-type luchtverdedigingsraketsysteem op de onderzeeër kan zijn. Uiteraard ondergaat het complex enkele wijzigingen. Allereerst in termen van doeldetectie en doelaanduiding voor luchtafweergeleide raketten (SAM). Deze taak moet worden opgelost door middel van een gewone onderzeeërperiscoop.
Natuurlijk kan een radarstation (radar) de capaciteiten van een luchtverdedigingssysteem aanzienlijk vergroten. Maar de bestaande oplossingen zijn groot genoeg. En als we het niet hebben over een gespecialiseerde onderzeeër, zoals de eerder genoemde AMFPK, dan wordt het moeilijk om de radar te integreren op een multifunctionele onderzeeër. In de toekomst zullen er natuurlijk comfortabele oplossingen zijn die de afmetingen van de periscooppunt niet vergroten.
Om PLO-vliegtuigen en -helikopters te verslaan, moeten opgewaardeerde 9M96E-, 9M96E2-raketten met een actieve radar-homing head (ARLGSN) en 9M100 korteafstandsraketten met een infrarood-homing head (IKGSN), die doelen kunnen aanvallen zonder continue doelaanduiding of doelverlichting, worden gebruikt.
Natuurlijk neemt met deze methode van doelaanduiding de kans op een misser toe, maar ons doel is tenslotte geen supermanoeuvreerbare jager, geen hypersonische kernkop, geen onopvallende kruisraket en zelfs geen U-2 high. - hoogteverkenningsvliegtuig, maar een groot, niet wendbaar, langzaam vliegend vliegtuig of een PLO-helikopter.
SAM 9M96E2 zorgt voor vernietiging van doelen op een afstand van maximaal 150 km op een hoogte van zijn vlucht van 5 meter tot 30 kilometer, SAM 9M100 zorgt voor vernietiging van doelen op een afstand van maximaal 15 kilometer en een hoogte van het doelwit dat wordt geraakt vanaf 5 meter tot 8 kilometer. Deze parameters overlappen met een marge de kenmerken van alle potentiële doelwitten.
De modernisering van raketten omvat de mogelijkheid om ze onder water, vanaf periscoopdiepte, te lanceren. Om de kans op het raken van een doel te vergroten, kan het doorgeven van commando's aan het raketafweersysteem via een glasvezelkabel worden uitgevoerd tot het moment dat het het water verlaat en het doel wordt gevangen door de zoeker. Vier 9M96E, 9M96E2 raketten met ARLGSN of 9M100 IKGSN korteafstandsraketten passen in één verticale lanceereenheid (UVP) van een multifunctionele onderzeeër (MCSAPL). De lengte van de 9M100 SAM cassette maakt het mogelijk deze in de UVP in “twee verdiepingen” te plaatsen, indien het technisch mogelijk is de mogelijkheid te realiseren om de lege bovenste cassette uit te werpen nadat de munitie is afgevuurd.
Uitgaande hiervan, waarbij we vier anti-scheepsraketten in de mijnen van project 885M MCSAPL's vervangen door cassettes met raketten, zullen we munitie ontvangen in een hoeveelheid van bijvoorbeeld 8 9M96E / 9M96E2-raketten en 8/16 9M100-raketten. Om een vliegtuig of een PLO-helikopter aan te vallen, kan een gecombineerde lancering van twee 9M96E / 9M96E2-raketten en twee 9M100-raketten worden gebruikt, waardoor de overlevingskansen van het doelwit worden geminimaliseerd. Hiermee wordt het mogelijk om met grote waarschijnlijkheid te zorgen voor de vernietiging van vier PLO-vliegtuigen/helikopters. Volgens de testresultaten kan het verbruik van munitie voor één doelwit worden verminderd. Aan de andere kant kan, afhankelijk van de taak die wordt opgelost, de munitiebelasting van de SAM's op de SSNS worden verhoogd.
Gevolgen en tactieken
Hoe kunnen luchtverdedigingssystemen worden gebruikt op onderzeeërs? En wat zijn de gevolgen van zijn uiterlijk?
Het verschijnen van luchtverdedigingssystemen op onderzeeërs zal de situatie op zee veranderen door het loutere feit van het bestaan ervan. Als bijvoorbeeld informatie blijkt dat Russische SSBN's en SSBN's zijn uitgerust met luchtverdedigingsraketsystemen, hun tests zijn uitgevoerd en trainingsluchtdoelen met succes zijn geraakt, kunnen de Verenigde Staten niet anders dan reageren, aangezien hun meest effectieve ASW-troepen worden bedreigd.
Dit vereist een verandering in tactiek, het uitrusten van PLO-vliegtuigen en -helikopters met actieve en passieve tegenmaatregelen, en de ontwikkeling van gespecialiseerde PLO-UAV's. Het veranderen van het laadvermogen van PLO-vliegtuigen ten gunste van zelfverdedigingssystemen zal leiden tot een afname van hun munitie en / of sonarboeien, en PLO-UAV's zijn waarschijnlijk minder effectief dan bemande voertuigen.
Bovendien, zoals hierboven vermeld, zal de specificiteit van anti-onderzeeëroorlogvoering het niet toestaan dat dergelijke UAV's goedkoop worden gemaakt. Omdat ze dure zoekapparatuur moeten dragen, evenals enorme wapens en sonarboeien.
In ieder geval zal de effectiviteit van vijandelijke ASW-vliegtuigen worden verminderd. Tegelijkertijd, aangezien de vijand de exacte samenstelling van de munitielading van dienstdoende SSNS en SSBN's niet kan kennen, is het mogelijk dat er helemaal geen raketten aan boord zijn. Maar dit vrijwel afwezige luchtverdedigingssysteem zal nog steeds een impact hebben op de PLO-luchtvaart door het potentieel van zijn aanwezigheid, waardoor de efficiëntie van zijn werk wordt verminderd
Er is nog een andere factor.
Met toenemende diepte neemt de kans op onderzeeërdetectie door akoestische methoden toe als gevolg van de compressie van de romp, en vooral met behulp van laagfrequente hydro-akoestische stations (GAS). Dit kan ertoe leiden dat onderzeeërs voornamelijk in de waterlaag aan de oppervlakte zullen werken.
Hier doet zich echter een andere bedreiging voor - de verbetering van niet-akoestische methoden voor het detecteren van onderzeeërs - door het veld van de onderzeeërbaan, met behulp van magnetometrische sensoren, laserscanners. De dragers van de bovengenoemde niet-akoestische detectiemiddelen zijn overwegend PLO-vliegtuigen.
Zonder radicale maatregelen te nemen - het verkleinen van de afmetingen, het veranderen van de vorm van het onderzeeërlichaam, het gebruik van nieuwe materialen en actieve camouflagemiddelen, zal het niet mogelijk zijn om het probleem van het detecteren van onderzeeërs op te lossen.
Nadat we het onderzeese luchtverdedigingsraketsysteem hebben bewapend, zullen we het echter de kans geven om de detectie door de vijand actief tegen te gaan door het te vernietigen. Als vroeger en nu onderzeeërs alleen onderzeeërs en NK's van de vijand kunnen weerstaan, dan zal de integratie van luchtverdedigingsraketsystemen in hun bewapening hen ook in staat stellen om anti-onderzeeër vliegtuigen te weerstaan.
Als ze het hebben over luchtverdedigingssystemen op onderzeeërs, maken ze vaak bezwaar dat het gebruik van luchtverdedigingssystemen de onderzeeër onmiddellijk zal ontmaskeren, de vijand extra troepen naar het gebied zal sturen, waarna de onderzeeër zal worden gedetecteerd en vernietigd
Maar wie maakt het gebruik van het luchtverdedigingssysteem noodzakelijk?
Het gebruik van een luchtverdedigingssysteem is geen verplichting, het is een kans.
Zoals we hierboven al zeiden, zal de waarschijnlijkheid van de aanwezigheid van een luchtverdedigingsraketsysteem op een onderzeeër de effectiviteit van een anti-onderzeeërvliegtuig verminderen. En laat vervolgens de onderzeebootcommandant beslissen over het gebruik van het luchtverdedigingssysteem, op basis van de tactische situatie.
Als de onderzeeër al is gedetecteerd, er is torpedo-bewapening op geopend en het was mogelijk om de eerste aanval af te weren, waarom dan niet het onderzeeërvliegtuig neerschieten? Hij zal de tweede klap niet uitdelen.
Maar je kunt hem niet neerslaan en een poging doen om te vertrekken, zoals nu gebeurt. Met dat verschil dat er nu geen andere keuze is.
Of misschien wordt er besloten om het PLO-vliegtuig neer te schieten onmiddellijk nadat de hydro-akoestische boeien in het water begonnen te vallen en het feit van actieve verlichting werd ontdekt - dan zal de eerste aanval misschien niet plaatsvinden.
Zullen ze nog twee PLO-vliegtuigen sturen om de neergestorte te vervangen?
Als ze 400-500 kilometer van het slaggebied zijn gestationeerd, dan is dit ongeveer 30-40 minuten vliegen op maximale snelheid. En dan moeten ze opnieuw beginnen met zoeken naar de onderzeeër, die gedurende deze tijd 15-25 kilometer zal vertrekken, het is niet bekend in welke richting.
Maar wat als de onderzeeër naar het naderende PLO-vliegtuig beweegt (op basis van hun beoogde route) en als eerste aanvalt?
Wat als dit het doel is - de organisatie van een hinderlaag op het PLO-vliegtuig?
Of is het doel - om de ASW-luchtvaart af te leiden van een ander gebied, waar andere onderzeeërs andere doelen zullen aanvallen?
Zo maakt de aanwezigheid van een luchtverdedigingssysteem op een onderzeeër het mogelijk om het aantal tactische scenario's dat kan worden uitgevoerd door de commandant van de onderzeeër en de marine als geheel aanzienlijk uit te breiden
De Amerikaanse marine heeft ongeveer honderd nieuwste Poseidons. Zelfs als we bedenken dat ze de klok rond patrouilleren, blijkt op hun beurt dat op elk moment de helft van hen erbij betrokken zal zijn - ongeveer 50 voertuigen. Verdeel ze over vloten en verantwoordelijkheidsgebieden, en het blijkt dat de Verenigde Staten in feite niet zoveel moderne ASW-vliegtuigen hebben.
Het verschijnen van luchtverdedigingssystemen op Russische onderzeeërs in het geval van een militair conflict kan het aantal anti-onderzeeërvliegtuigen bij de vijand aanzienlijk verminderen.
Dit zal op zijn beurt leiden tot een afname van de kans op het vernietigen van binnenlandse onderzeeërs en een toename van de effectiviteit van hun acties.
