Misschien is er geen controversiëler onderwerp in de moderne militaire geschiedenis van ons land dan de rol van de USSR-marine in de Grote Patriottische Oorlog en in de uiteindelijke resultaten van de Tweede Wereldoorlog voor ons land als geheel.
Welke meningen hierover hoeven soms niet gehoord te worden. "De vloot is de duurste manier om infanterie te produceren", de evacuatie van Tallinn met enorme verliezen op mijnen, het verlies van drie oorlogsschepen tegelijk op 6 oktober 1943 door de acties van Duitse vliegtuigen, die gemakkelijk hadden kunnen worden vermeden - dit is wat fans van militaire geschiedenis zich meestal herinneren. Meer erudiete burgers zullen zich de mislukte aanval op Constanta herinneren, de landingsdetachementen in de Oostzee die in 1941 nutteloos werden gedood, netwerkbarrières bij de uitgang van de Finse Golf, de stoomboot "Armenië", het frequente feit dat er geen informatie is over beschietingen vanuit zee in de logboeken van militaire operaties van Duitse formaties, in het geval dat, volgens onze informatie, een dergelijke beschieting werd uitgevoerd. De geschiedenis van de vloot in de Tweede Wereldoorlog lijkt volgens sommige cijfers een verhaal te zijn van het verslaan van grote en talrijke, maar domme formaties door kleine troepen van goed opgeleide Duitse piloten en nog kleinere bondgenoten van Duitsland: Italianen op de Zwarte Zee, Finnen aan de Oostzee.
Iemand weet dat Duitse onderzeeërs tot het einde van de oorlog ongehinderd in het noorden in de buurt van de Sovjetkusten opereerden, en het was onmogelijk om er iets mee te doen.
De meest gevorderden zullen zich herinneren hoe de vloot in 1945 de kans om een Japans oppervlakteschipdetachement aan te vallen ontweek en op zijn minst enige gevechtservaring opdeed in zeeslagen. Zelfs vrij serieuze publieke figuren, werknemers en leiders van binnenlandse denktanks (laten we onze vingers voorlopig niet steken in gerespecteerde mensen), verdedigen in alle ernst de stelling dat de marine een last was in die oorlog. Toegegeven, achter hun verklaringen gaan vaker botsingen van groepsbelangen bij het ministerie van Defensie in verband met de verdeling van het militaire budget. Waarom zijn er sociale activisten, zelfs veel zeelieden, bedroefd, het eens met dit standpunt. En het begint: "De Russische vloot heeft nooit echt al het geld voor de landstrijdkrachten geholpen, we kunnen niet concurreren met de ontwikkelde maritieme naties" enzovoort totdat de stelling wordt geuit over het onvermogen van de Russen om in het algemeen effectieve zeestrijdkrachten te hebben. Over de facto culturele minderwaardigheid.
Ondertussen spreekt de echte geschiedenis van de Grote Patriottische Oorlog over precies het tegenovergestelde. Je hoeft alleen maar de oogkleppen van je ogen af te werpen. Bovendien is die historische les nog steeds zeer relevant.
Om te beginnen is het de moeite waard om te kijken naar de objectieve toestand van de marine voor de oorlog. Ten eerste bestond er in 1941 in de USSR eenvoudigweg niet een voldoende aantal competente marinecommandanten. Na 1937 en het geopenbaarde onvermogen van de marine om de veilige levering van lading aan Spanje te verzekeren (het bevel om de troepen van de vloot in de Middellandse Zee in te zetten werd gegeven door IV Stalin, maar werd feitelijk gesaboteerd), evenals de massale incompetentie van het commandopersoneel in de vloten dat tijdens een reeks oefeningen naar voren kwam, regelde Stalin een grandioze "opruimings" -operatie bij de marine, vergezeld van massale repressie en de promotie naar commandoposten van politieke aangestelden die geen idee hadden van marine-activiteiten helemaal niet. Dit hielp natuurlijk niet. Het opleidingsniveau van het commandopersoneel bleef dalen, het aantal ongevallen groeide. In feite begon de vloot pas in het voorjaar van 1939, toen Stalin besloot N. G. Kuznetsov als Volkscommissaris van de Marine, en ten tweede, toen het vliegwiel van de repressie bij de Marine inactief werd en de zeelieden geen koorts meer hadden met massale en plotselinge arrestaties. Pas vanaf mei 1939 begon de ordening van de normatieve documenten betreffende gevechtstraining, voorschriften en instructies.
NG Lange tijd was het gebruikelijk om Kuznetsov te idealiseren. Toen, integendeel, de afgelopen jaren begon een golf van kritische publicaties te worden waargenomen en pogingen om de persoonlijkheidscultus van de admiraal bijna te ontmaskeren. Ik moet zeggen dat een briljante marinecommandant naar wereldstandaarden N. G. Kuznetsov verscheen natuurlijk niet. Maar zijn bijdrage aan de vooroorlogse ontwikkeling van de marine is strikt positief. Zijn naoorlogse ideeën over maritieme ontwikkeling waren niet helemaal passend bij de situatie. Niettemin was hij bijvoorbeeld de meest consistente en competente voorstander van de oprichting van een vliegdekschipvloot in de USSR. Over het algemeen was hij een getalenteerde leider, wiens rol in de ontwikkeling van onze vloot ongetwijfeld positief is. Hij toonde zich niet als een belangrijke militaire leider die de leiding had over het verloop van de vijandelijkheden, maar eerlijk gezegd had hij dergelijke kansen niet, ook niet tijdens de oorlog. Maar het was niet zijn schuld, waar we op terugkomen.
Dus de eerste factor - de vloot had slechts twee jaar om orde op zaken te stellen na het tijdperk van incompetente leiders en brute repressie. Tegelijkertijd kon de vloot de ervaring uit het verleden niet gebruiken - de revolutie leidde tot een breuk in de historische continuïteit, ook met kaders. Alle vaak genoemde mislukkingen van marinecommandanten - van het onvermogen om schepen in de Zwarte Zee luchtverdediging te bieden tot het onvermogen om Duits artillerievuur vanaf zee in 1945 in de Oostzee te onderdrukken - ze komen van daar.
De tweede belangrijke factor die de specificiteit van het gevechtspad van de marine in de oorlog bepaalde, was het onvermogen van de Russische militaire wetenschap om de vorm van de oorlog van de toekomst correct te bepalen. Blijkbaar is het niet nodig om Russische theoretici te stigmatiseren. Zijn, dit uiterlijk, kon door niemand worden bepaald, behalve door de Duitsers, die in staat waren om de theorie en praktijk van "bliksemoorlog" correct te combineren en, met zeer beperkte middelen, het Britse rijk en de USSR op de rand brachten van militaire nederlaag op hetzelfde moment, tegelijkertijd "op de rails" Frankrijk, toen ook beschouwd als een wereldmacht, en verschillende kleinere landen.
En dit onvermogen om te bepalen waar de toekomstige oorlog mee te maken zou hebben, speelde een echt fatale rol. Maar aan de andere kant, wie kon op 21 juni 1941 bepalen dat het Duitse leger Moskou, de Wolga en Novorossiysk zou bereiken? Hoe zou je je hierop kunnen voorbereiden? Iemand zou kunnen beweren dat er een ervaring van de burgeroorlog en interventie was, maar feit is dat in het begin van de jaren veertig de politieke realiteit in het land en de beoordeling van het Rode Leger door de politieke leiding en de samenleving een dergelijke manier van denken onmogelijk maakten.
De aard van de toekomstige oorlog sloot dus a priori de mogelijkheid voor de marine uit om zich erop voor te bereiden: het was bijna onmogelijk om de werkelijke gang van zaken voor te stellen, zelfs nadat de oorlog begon, wat betekent dat het onmogelijk was om zich op deze gebeurtenissen voor te bereiden. Dit is een zeer belangrijk feit dat meestal over het hoofd wordt gezien. De marine bereidde zich niet voor op het soort oorlog dat ze moest voeren. Een van de gevolgen hiervan was dat de scheepssamenstelling absoluut ontoereikend was voor de echte taken. Als gevolg hiervan werden de taken die de marine gedurende de hele oorlog uitvoerde vaak uitgevoerd met duidelijk ongeschikte middelen.
De derde factor was de lage technische en technologische ontwikkeling van zowel de vloot als het land als geheel. Dus noch Sovjet-onderzeeërs, noch Sovjet-torpedo's in ontwikkelde landen zouden eenvoudigweg niet worden beschouwd als wapens die geschikt zijn voor oorlog. De enige vraag die een Duitse of Britse onderzeeër zich zou kunnen stellen wanneer hij zich vertrouwd maakt met Sovjetonderzeeërs en wapens, is: "Hoe kun je hiertegen vechten?"
Met oppervlakteschepen was de situatie iets beter, ze waren in ieder geval niet zo veel slechter dan het wereldgemiddelde … maar toch slechter. Het is de moeite waard eraan te denken dat de USSR begin 1941 een technisch achtergebleven land was. Pas in de loop van de oorlog werden individuele monsters van wapens gemaakt, in een aantal parameters die superieur waren aan de westerse - maar precies, die individuele monsters, en juist die voor een aantal parameters. De vloot had in dit geval geen geluk. Hij bracht de hele oorlog door met verouderde technologie. Alleen in de marineluchtvaart begonnen in de loop van de tijd positieve veranderingen, voornamelijk in verband met lening-leasevoorraden (hoewel niet alleen met hen natuurlijk).
De Duitsers in die oorlog gebruikten, hoewel niet massaal, straalvliegtuigen, antitankraketten, ballistische en kruisraketten, geleide bommen; door middel van duikbootoorlog haalde dezelfde USSR de Kriegsmarine vele jaren na 1945 in. Over het algemeen was het technische niveau van Duitsland veel hoger dan dat van de Sovjet-Unie. Het was over het algemeen hetzelfde met de geallieerden - bijvoorbeeld, zulke amfibische capaciteiten die elk Amerikaans tanklandingsschip in 1942 bezat, we hadden niet tot de verhoging van de St., Het Sovjetleger in het algemeen wachtte in principe nooit, gepantserd personeelsdragers verschenen pas in de jaren vijftig, meer dan tien jaar later dan de Wehrmacht en het Amerikaanse leger, enzovoort, er waren veel van dergelijke voorbeelden. En het was in zulke omstandigheden dat ze moesten vechten. En niet alleen voor zeilers.
Dit heeft ongetwijfeld zowel het verloop van de vijandelijkheden als de resultaten ervan beïnvloed.
De vierde en zeer belangrijke factor, die een werkelijk fatale betekenis had, was dat noch voor de oorlog, noch tijdens de oorlog, de plaats van de marine in het algemene controlesysteem van de strijdkrachten niet werd bepaald.
Dus voor de eerste helft van 1941 ontving de marine slechts EEN richtlijn van de generale staf van het Rode Leger - "Over de voorbereiding van communicatie voor de interactie van eenheden en formaties van het Rode Leger en de marine" van 11 maart 1941. En dat is het! Er was een gevoel dat het land zich afzonderlijk van de vloot op de verdediging voorbereidde.
Een paar dagen na het begin van de oorlog werden de vloten overgedragen aan de ondergeschiktheid van het bevel over de strategische richtingen en na hun liquidatie begonnen de vloten de fronten te gehoorzamen. In feite is het hoofdkwartier van de marine "uitgevallen" uit het vlootbeheersysteem. Maar de grondcommandanten konden de taken niet correct toewijzen aan de matrozen.
In 1998 werd een boek van een team van auteurs gepubliceerd onder de algemene redactie van de toenmalige opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal V. I. Kuroyedova “Het hoofdkwartier van de marine: geschiedenis en moderniteit. 1696-1997 … Het geeft in het bijzonder aan:
“In de praktijk kreeg het bevel over de marine de rol aangeboden van passieve waarnemer van de ontwikkeling van de situatie in de vloten, hoewel de generale staf met het begin van de vijandelijkheden regelmatig operationele rapporten van de vloten en flottieljes ontving. NG Kuznetsov beschouwde het als zijn plicht om te controleren hoe correct het bevel over de formaties, operationeel ondergeschikt aan de kustgroepen van het Rode Leger, de taken begreep die hun door de overeenkomstige militaire raden waren toegewezen, en om te controleren hoe deze taken werden opgelost. Operationele bevelen, richtlijnen namens de Volkscommissaris van de Marine en het hoofd van de Generale Stafschool werden bijna nooit uitgevaardigd. In opdracht van de Volkscommissaris probeerde de leiding van de Generale Staf vooraf informatie van de Generale Staf te krijgen over plannen voor het gebruik van zeestrijdkrachten bij gezamenlijke operaties om de uitvoerders te oriënteren voordat de Stavka-richtlijn werd uitgevaardigd. Deze ijver werd echter niet altijd met begrip beantwoord, bovendien beperkten de medewerkers van de Generale Staf, onder het mom van geheimhouding bij de voorbereiding van operaties met de betrokkenheid van zeestrijdkrachten, de toegang van vertegenwoordigers van de marine tot relevante informatie. Soms waren er soortgelijke incidenten als in 1941 op de Moonsund-eilanden, toen de troepen zich op het eiland verdedigden. Ezel was op bevel van de Generale Staf ondergeschikt aan één front, en zo verder. Dago is anders. Het niet-succesvolle resultaat van defensieve acties was uiteindelijk afhankelijk van de ontwikkeling van de strategische situatie aan het gehele Sovjet-Duitse front, maar de ervaring van de oorlog suggereert dat het in dit geval juister zou zijn, zelfs in vredestijd, om de verantwoordelijkheid voor de verdediging toe te wijzen van de archipel aan de Militaire Raad van de Red Banner Baltic Fleet. De mogelijkheden voor directe invloed van de Volkscommissaris van de Marine op de besluitvorming op het gebied van de operationele leiding van de strijdkrachten zijn aanzienlijk verkleind nadat het hoofdkwartier van het opperbevel op 10 juli 1941 werd ontbonden en het werd niet opgenomen in de Hoofdkwartier van het opperbevel.
* * *
In 1943 veranderde de aard van de gevechtsactiviteit van de actieve vloten en vloten kwalitatief. Met de overgang van de strijdkrachten van de Sovjet-Unie naar een strategisch offensief, kreeg het een gepland karakter, werd het mogelijk om taken voor de formaties in te stellen voor de periode van de hele campagne of strategische operatie, waarbij het bevel over de operationeel-strategische, en, in sommige gevallen, het operationele niveau van leiderschap om taken vast te stellen voor ondergeschikte troepen en strijdkrachten. … In dit opzicht waren er voorwaarden voor de overdracht van de controle over het gebruik van vloottroepen langs de lijn van het Supreme Command-hoofdkwartier - de Volkscommissaris van de Marine - de Marine. De traagheid van het operationele controlesysteem dat zich in de eerste periode van de oorlog ontwikkelde, was echter lange tijd voelbaar. De Volkscommissaris van de Marine had nog steeds niet de rechten van de opperbevelhebber en kon daarom de activiteiten van de vloten niet volledig beheren. Dit werd nog verergerd door het feit dat hij nog steeds geen deel uitmaakte van het hoofdkwartier van het opperbevel. Sinds eind 1942 heeft N. G. Kuznetsov, waarbij de generale staf van de marine betrokken was, probeerde deze situatie te veranderen. De eerste operationele richtlijn van de Volkscommissaris van de Marine aan de Militaire Raad van de Red Banner Baltic Fleet werd pas op 13 augustus 1943 ondertekend. Daarvoor loste de vloot taken op die haar waren toegewezen door afzonderlijke orders van de commandant -opperbevelhebber van de noordwestelijke richting of het bevel over de fronten. In april 1943 werd het hoofd van de OU GMSH van de Marine, admiraal V. L. Bogdenko schreef in een memo: “Tijdens de oorlog werd de Generale Staf van de Generale Staf nooit door de Generale Staf geleid over het verdere verloop van de vijandelijkheden en de opkomende taken van vloten en flottieljes. Zonder dit bevond het hoofdkwartier zich in een moeilijke situatie bij het instellen van missies naar de vloten, het berekenen van het benodigde aantal schepen en wapens, het berekenen van de ontwikkeling van de basis- en vliegveldconstructie. De nota merkte ook op dat alle pogingen van de generale staf van de marine om van de generale staf op zijn minst geschatte gegevens te verkrijgen over de plannen van de komende operaties en het gebruik van de strijdkrachten van de marine daarin niet succesvol waren. Tegelijkertijd V. L. Bogdenko voerde aan dat de verantwoordelijke medewerkers van de generale staf zich vaak niet eens de operationele capaciteiten van de vloten konden voorstellen en niet wisten hoe ze hun troepen correct moesten gebruiken, waarbij alleen rekening werd gehouden met de voor de hand liggende capaciteiten van de vloottroepen om directe vuursteun te verlenen aan de grond strijdkrachten (het aantal vaten zee- en kustartillerie, het aantal bruikbare bommenwerpers, aanvalsvliegtuigen en jagers). Uit de nota van V. L. Bogdenko begon te werken aan het rechtvaardigen van de reorganisatie van het commando- en controlesysteem van de marine.
In eerste instantie steunde de generale staf de voorstellen van het commando van de marine niet”.
Dus in de jaren dat de marine gevechtsoperaties met hoge intensiteit uitvoerde, stond het buiten een duidelijk en goed doordacht commandosysteem.
Er waren vergelijkbare leveringsproblemen. Dus tijdens de evacuatie van Duitse troepen uit de Krim zat de marineluchtvaart soms enkele dagen zonder brandstof en munitie. Het is niet verwonderlijk dat de Duitsers erin slaagden een aanzienlijk deel van de troepen uit de Krim te halen - er was gewoon niets om hen mee te verdrinken. Tegen die tijd waren de oppervlakteschepen niet alleen op bevel van het hoofdkwartier aan de havens vastgeketend, maar waren ze al technisch in een bijna onbekwaamheid, met "gedood" voertuigen en geweerschoten. En de luchtvaart werd ineens op een "hongerrantsoen" gezet. Dezelfde problemen deden zich voor in de Baltische Vloot.
Het is moeilijk te beoordelen wat er met de beschikbare krachten had kunnen worden bereikt als ze op een andere manier waren gemanipuleerd.
Het controlesysteem van de marine werd pas op 31 maart 1944 in orde gebracht.
In zijn memoiresboek "Scherpe bochten" N. G. Kuznetsov geeft een zeer levendig voorbeeld van hoe het commando van het Rode Leger de vloot werkelijk behandelde. Toen Kuznetsov zich in de nacht van 21 op 22 juni 1941 tot Zhukov wendde voor instructies, werd hij eenvoudigweg ontslagen.
Wat had er bereikt kunnen worden door met zulke voorwaarden de oorlog in te gaan?
Veel mensen herinneren zich de fouten die aan het begin van het artikel worden vermeld. Maar laten we eens kijken waar deze mislukkingen van afleiden.
De eerste verschrikkelijke dag, 22 juni 1941, ontmoette de marine in volledige gevechtsgereedheid. Geconfronteerd met het uitblijven van orders en het besef dat er nog maar een paar uur te gaan waren voor het uitbreken van de oorlog, besloot N. G. Kuznetsov belde banaal de vloten en bracht ze in volle strijd met een eenvoudig mondeling bevel via de telefoon. Een kolossaal contrast met het leger dat meteen de controle verloor! Het resultaat was dat de aanvallen die de Duitsers die dag uitvoerden op de Sovjet-marinebases op niets uitliepen.
In de allereerste dagen van de oorlog namen marinevliegtuigen wraak tegen Roemenië. Het bombardement op Berlijn in 1941 werd ook uitgevoerd door marinevliegtuigen. Vanuit militair oogpunt waren dit injecties, maar ze waren van groot moreel belang voor de Sovjet-troepen en de bevolking.
De vloot vertrok altijd als laatste. Het leger verliet Odessa, maar de Primorsky Group of Forces (later - het Primorsky Army) bleef vechten in de omsingeling, bovendien verleende de marine het onmiddellijk serieuze steun, leverde versterkingen en leveringen, en op een kritiek moment voor de verdediging van Odessa en landde een grote tactische aanval in Grigorievka. En dit was geen geïsoleerd incident. Had het Maritiem Leger kunnen vechten als het van de zee was afgesneden?
Toen het verzet absoluut hopeloos bleek te zijn, werden meer dan 80.000 duizend verdedigers van Odessa geëvacueerd naar de Krim.
Deze operaties werden een soort "proloog" van wat de vloot tijdens de oorlog aan het doen was. Bij gebrek aan een significante vijand op zee, voerde de marine, zoals verwacht, haar acties uit tegen de kust - vooral omdat het leger snel achteruitging en de vijand de ene strategisch belangrijke stad na de andere achterliet.
Dit is een zeer belangrijk punt bij het beoordelen van de effectiviteit van de acties van de marine - de grondtroepen waren niet in staat de kuststeden te beschermen tegen een offensief vanaf het land, wat leidde tot het verlies van de vloten (behalve de noordelijke) bases, reparatie en productie capaciteiten. De vloot gaf Odessa of de Krim niet over.
Net als het leger was de luchtmacht van het Rode Leger niet in staat de Luftwaffe te stoppen en alle operaties van de vloot vonden plaats met volledige luchtoverheersing van de vijand.
Het heeft geen zin om het verloop van de vijandelijkheden in 1941-1945 in detail te beschrijven - hierover zijn veel boeken en artikelen geschreven. Om te beoordelen welke rol de marine speelde bij de verdediging van het land, zullen we kort beschrijven wat ze deed, vooral omdat we weten in welke omstandigheden het werd gedaan.
Zwarte Zeevloot. Na de evacuatie van de verdedigers van Odessa voerde de marine operaties uit om de groep te bevoorraden die was afgesneden van de hoofdtroepen van het Rode Leger op de Krim. Na de ineenstorting van de verdediging van het schiereiland voerden de zeestrijdkrachten de landingsoperatie Kerch-Feodosia uit, van strategisch belang voor het hele verloop van de oorlog. 33.000 amfibische aanvalspersoneel werd geland en later werden bijna 50.000 mensen met uitrusting en wapens naar de Krim gebracht. Dit was van doorslaggevend belang - zonder deze operatie zou Sebastopol snel zijn ingenomen en midden in de eerste slag om Rostov zou het bevel van Legergroep Zuid de beschikking hebben over een bemand 11e veldleger met serieuze gevechtservaring en ervaren commando. Wat in werkelijkheid de gevechten om Rostov niet beïnvloedde.
Het is vrij duidelijk dat het hele verloop van de vijandelijkheden aan de zuidflank van het Sovjet-Duitse front er uiteindelijk anders uit zou hebben gezien. Zo hadden de Duitsers hun zomeroffensief in de Kaukasus in 1942 vanuit een veel voordeliger positie kunnen beginnen. Daardoor kunnen ze zwaaien verder dan in werkelijkheid. Dit laatste zou op zijn beurt kunnen leiden tot het verlies van de Kaukasus en tot deelname aan de oorlog aan de kant van de "as" van Turkije … en zelfs zonder dit, bombardeerde de Duitse luchtvaart in 1942 havens aan de Kaspische Zee. Het verlies van de Kaukasus zou leiden tot zowel het verlies van olie als het verlies van minstens een derde van de geallieerde voorraden uitrusting en strategisch materiaal. Dit zou de mogelijkheid om de oorlog in principe voort te zetten in twijfel trekken.
In plaats daarvan waren er gevechten om het Kertsj-schiereiland en honderden dagen van verdediging van Sebastopol, waarvan de bevoorrading volledig op de schouders van de vloot viel.
We herinneren ons dat de stad uiteindelijk verloren ging. Als gevolg van de zwaarste gevechten, met enorme verliezen aan mensen (Manstein herinnerde zich een compagnie waarin negen mensen zaten, met de staf van een Duitse infanteriecompagnie van honderdnegentig mensen), namen de Duitsers toch de stad in.
Maar het was gewoon een militaire nederlaag, maar de vrijlating van het 11e leger tijdens de beslissende veldslagen van eind 1941 zou een ramp zijn geweest.
Het is gebruikelijk om de vloot te bekritiseren vanwege het resultaat van de verdediging van Sebastopol. Maar is deze kritiek terecht? Het is de moeite waard om de vraag te stellen - welke zeestrijdkrachten hebben dezelfde operatie in hun bezit? Om een geïsoleerde enclave, met tienduizenden verdedigers, honderden dagen achter elkaar, te bevoorraden tegen een vijand die de lucht domineert? Wie zou dit nog meer kunnen doen? Wie heeft ooit geprobeerd zoiets te doen?
Bovendien, als de Stavka het bevel had gegeven om Sebastopol te evacueren na de ineenstorting van het Krimfront, dan zou dit misschien zijn gedaan, net zoals eerder in Odessa was gedaan. Tot op een bepaald moment was dit mogelijk.
De operatie Kerch-Feodosia en de bevoorrading van het garnizoen van Sebastopol waren van strategisch belang voor de gehele uitkomst van de oorlog als geheel. Ze zouden nog belangrijker zijn als het leger kon voortbouwen op het succes na de landing op het schiereiland Kerch. Maar het leger vervulde deze taak niet.
In de toekomst werden landingen en militair transport de hoofdtaak van de vloot. Dus de aanval op Novorossiysk zou zijn veranderd in een "Sovjet-Verdun", zo niet voor de gelijktijdige aanval van troepen van het "Kleine Land"-bruggenhoofd, en, op het "heetste" moment van de strijd - rechtstreeks in de haven landend, het desorganiseren van de Duitse verdediging in de stad. Hoe kon dit allemaal worden gedaan zonder de marine? Een retorische vraag. Een bruggenhoofd veroveren zonder de vloot zou absoluut onmogelijk zijn geweest.
En tijdens de bevrijding van de Krim speelde ook de marine een belangrijke rol. Hoewel de landingsoperatie van Kerch-Eltigen qua schaal onvergelijkbaar was met die van Kerch-Feodossiysk, en hoewel de landing in Eltigen werd verslagen en de restanten moesten worden geëvacueerd, konden de belangrijkste landingstroepen uiteindelijk voet aan de grond krijgen op de Krim en trok vier van de negen divisies terug die voor de vijand beschikbaar waren.
Als gevolg hiervan werd de taak van de Sovjet-troepen die vanuit het noorden aanvielen, die de Krim daadwerkelijk bevrijdden, met ongeveer de helft vereenvoudigd. Kun je dit op een of andere manier onderschatten?
In totaal heeft de vloot de volgende hoofdlandingsoperaties (chronologisch) uitgevoerd in het Zwarte Zee-theater:
1941: Grigorievsky landing, Kerch-Feodosia landingsoperatie
1942: Evpatoria-landing, Sudak-landing
1943: Landing bij het spit van Verbyanoy, Taganrog-landing, Mariupol-landing, Novorossiysk-landingsoperatie, Landing in Osipenko, Landing in het Blagoveshchenskaya-Solyanoye-gebied, Temryuk-landing, Landing op de Tuzla-spit, Kerch-Eltigen-landingsoperatie
1944: Landing op Kaap Tarkhan, Landing in de haven van Kerch, Landing in de haven van Nikolaev, landing in Constance.
En dit is exclusief de beschietingen van Duitse troepen vanuit zee en militair transport, en in feite werden tijdens de laatste twee miljoen mensen vervoerd! Afgezien van de evacuatie van Odessa.
Het kan niet alleen worden betwist dat de operatie Kerch-Feodosia en de bevoorrading van Sebastopol in totaal strategisch belangrijk waren, en bijvoorbeeld de landingsoperaties in Novorossiysk, Kerch-Eltigen of de evacuatie van Odessa van het belangrijkste operationele belang waren, maar ook het feit dat deze inspanningen in het algemeen een enorme druk op de vijand uitoefenden en een aanzienlijke invloed hadden op het verloop van de oorlog als geheel.
Op het eerste gezicht is de Baltische Vloot niet zo eenvoudig. Vanaf het allereerste begin leed de Baltische Vloot, naast alle inherente problemen van de marine, ook aan een uiterst incompetent commando. Dit veroorzaakte bijvoorbeeld de mislukte evacuatie van Tallinn. Maar als we ons Tallinn herinneren, moeten we ons ook de evacuatie van het garnizoen van het Hanko-schiereiland herinneren, uitgevoerd in omstandigheden van groot mijngevaar, maar over het algemeen, ondanks alles, succesvol.
De vijand slaagde er echter in de Baltische vloot met succes te blokkeren, en de pogingen van de Baltische onderzeeërs van tijd tot tijd om mijn- en netwerkbarrières te doorbreken, kwamen hen duur te staan. En dit is in omstandigheden waarin de onderzeeërs in ieder geval geen significante schade aan vijandelijke communicatie konden toebrengen. En de eerste landingen in 1941 en 1942 werden bijna volledig verwoest door de Duitsers. Het lot van de Narva-landingspartij in 1944 was niet beter …
Het is echter de moeite waard om dit te begrijpen. Zelfs in een geblokkeerde staat speelde de marine de rol van afschrikmiddel voor de Duitsers. Om te begrijpen hoe, moet je een aanname doen en je voorstellen hoe het zou zijn als er geen vloot in de Oostzee zou zijn.
En dan komt er een heel ander beeld tot de verbeelding: de Luftwaffe domineert in de lucht, de Kriegsmarine domineert de zee, de Wehrmacht drijft het Rode Leger tientallen kilometers per dag over land naar het noordoosten. De Duitsers zouden in het algemeen door niets worden beperkt in hun activiteiten in de Oostzee, en dit zou onvermijdelijk eindigen met hun amfibische operaties tegen het Rode Leger - in omstandigheden waarin de gelande Duitse contingenten konden vertrouwen op luchtsteun en voorraden over zee, en de reserves van het Rode Leger zouden worden geketend door aanvallen van het front. Natuurlijk zouden dergelijke operaties de opmars van de Wehrmacht-eenheden nog meer hebben versneld, en het is ook duidelijk dat het Rode Leger op dat moment niets had om zich tegen hen te verzetten. En dit is een grote vraag, waar in zo'n versie van de realiteit Legergroep "Noord" zou stoppen, die, ten koste van superinspanningen en enorme verliezen, in feite werd gestopt in de buurt van Leningrad.
De Baltische Vloot kwam echter nog steeds tot leven. Zelfs als de effectiviteit van zijn acties de laagste was van alle Sovjet-vloten.
Na de rampzalige (weer een andere) landing op Narva waren er succesvolle operaties om de Bjork-eilanden en eilanden in de Vyborg-baai te veroveren, de vloot en het leger voerden een belangrijke operatie uit om de Moondzund-eilanden te veroveren, zij het ook gepaard met een tragedie met een landing nabij Vintri, waarna de troepen vanuit zee landden op de Frische Spit-Nerung en het Deense Bornholm.
Zelfs toen de blokkade van Leningrad werd opgeheven, zorgden de schepen van de vloot voor al het nodige militaire transport, inclusief naar het bruggenhoofd van Oranienbaum, dat een beslissende rol speelde, zowel bij de verdediging van Leningrad als bij de vrijlating ervan. De troepen die in januari 1944 vanaf dit bruggenhoofd de Duitsers aanvielen, werden zowel aangevoerd door zeelieden als aangevallen met steun van zeeartillerie.
Hoe zou de operatie om de blokkade van Leningrad op te heffen eruit zien zonder een aanval vanaf dit stukje land? Het is de moeite waard om dit te overwegen, evenals het feit dat het zonder de vloot niet zou zijn gehouden.
In het algemeen moet worden toegegeven dat van alle vloten de Baltische de slechtste "presteerde". Vergeet niet dat hij ook het moeilijkste operatiegebied kreeg, en met alle nadelen van zijn gevechtswerk, was de waarde van de Baltische Vloot nooit zo goed als bijna nul. Hoewel er veel meer had kunnen gebeuren.
De verdienste van de Noordelijke Vloot wordt beschreven door het eenvoudige en beknopte woord "konvooien". Het was de Noordelijke Vloot die zorgde voor de "verbinding" van de oorlogvoerende USSR met de Britten, en voor een groot deel met de Amerikanen. Poolkonvooien waren het belangrijkste middel om materiële en technische bijstand aan de USSR te leveren, en dit was van vitaal belang. Na de oorlog werd, om niet te "zwaaien" met westerse propaganda, die meteen vijandig werd, de mythe van geallieerde leveringen als iets principieels voor de overwinning in de binnenlandse historische "wetenschap" gegooid (in dit geval helaas zonder aanhalingstekens) en het massabewustzijn. Natuurlijk is er niets verder van de realiteit. Laten we bijvoorbeeld het feit noemen dat de Sovjet-Unie in oktober 1941 70% van de aluminiumproductie had verloren. Wat zou er gemaakt zijn van aluminium (tot medio 1943) blokken dieselmotoren V-2, geïnstalleerd op de beroemde T-34 en KV? Vliegtuigmotoren? En je kunt ook de lijst met de beste Sovjet-aaspiloten ophalen en zien wat ze hebben gevlogen. Alleen de top tien "top" Sovjet jachtpiloten kosten Duitsland ongeveer 1% van alle vliegtuigen die het tijdens de oorlog produceerde. En bijna al deze mensen vlogen, in de meeste gevallen, op "Airacobras", en niet op Lugg-3, vreemd genoeg.
Het was de Noordelijke Vloot die de taak op zich nam om de veiligheid van geallieerde konvooien in haar verantwoordelijkheidsgebied te waarborgen, en, belangrijker nog, een belangrijke bijdrage leverde aan de verdediging van het Noordpoolgebied. Het is vooral vermeldenswaard de landing in Zapadnaya Litsa, aan de westkust, uitgevoerd in juli 1941. Toen verijdelden 2500 soldaten en commandanten van het 325ste geweerregiment en mariniers het juli-offensief van de Duitsers naar Moermansk, waardoor ze gedwongen werden troepen van het front terug te trekken en ze naar het bruggenhoofd te verplaatsen dat door de landing was veroverd. De succesvolle operatie kostte de Duitsers eigenlijk de overwinning in het noordpoolgebied - ze konden de verloren tijd niet "terugwinnen", ze misten de tegenaanval van het Rode Leger en toen de Wehrmacht in de herfst opnieuw een offensief lanceerde, had het niet genoeg kracht om te breken tot Moermansk. De "weg van het leven" voor de hele USSR werd behouden. In de toekomst gingen de invallen van de mariniers met wisselend succes door, schepen en vliegtuigen escorteerden geallieerde konvooien en kleinere binnenlandse konvooien langs de NSR en de binnenwateren. Ook viel de luchtvaart van de vloot systematisch kleine Duitse konvooien aan. Elk van deze afleveringen betekende afzonderlijk niets, maar samen maakten ze de activiteiten van de Duitsers ernstig bemoeilijkt. Voorkomen dat ze ontspannen tussen Britse aanvallen door.
Riviervloten leverden een bijzondere bijdrage aan de strijd tegen de Duitsers. Het volume van het artikel laat eenvoudigweg niet toe om hun bijdrage aan de uitkomst van de oorlog te onthullen, evenals de samenstelling en de meest spraakmakende operaties. Laat ons het volgende stellen. Het personeel van de vloten werd gerekruteerd bij de marine, kreeg een eerdere opleiding bij de marine. Een aanzienlijk deel van de schepen in de vloten waren eerder gemaakt voor de marine en waren geen gemobiliseerde burgerschepen. Zonder de militaire vloot van Ladoga had Leningrad heel goed verloren kunnen gaan. De meest succesvolle Sovjet-landingsoperatie, die een belangrijke tactische betekenis had, Tuloksinskaya, werd uitgevoerd door rivierarbeiders. Zijn omvang overtrof de omvang van de meeste amfibische aanvalstroepen, en de verhouding tussen verliezen en behaalde resultaten, de "prijs van de overwinning", zou elk leger en marine van die jaren eer hebben gedaan. Over het algemeen hebben de riviervloten meer aanlandingen gedaan dan welke van de vloten dan ook. De rivierarbeiders vochten aan de Zee van Azov, de Don en de Wolga, trokken met gevechten bijna langs de hele Donau, naar de Balkan en de rivier de Spree, en vochten uiteindelijk in Berlijn.
Het laatste operatiegebied waarin de marine moest vechten was het Verre Oosten. Tegen de tijd dat de USSR aan de kant van de Verenigde Staten en hun bondgenoten de oorlog inging, was de Japanse vloot bijna volledig verslagen en kon ze geen significante weerstand bieden. Net als in de loop van de Grote Patriottische Oorlog, was het belangrijkste type vijandelijkheden de landing. Samen met het offensief van het Rode Leger landde de marine achtereenvolgens vijf landingen in Korea, drie rivierstrijdkrachten van de Amoer-flottielje, landde twee tactische landingen op Sachalin en voerde de landingsoperatie van Koerilen uit, die van strategisch belang is voor de USSR toen en voor Rusland nu.
Natuurlijk waren de landingen in Korea en op de rivieren van Noord-China niet van fundamenteel belang voor de uitkomst van het offensief van het Rode Leger. Er was echter één uitzondering die meestal over het hoofd wordt gezien.
U moet begrijpen - heb dan niet de USSR, dan hebben niet alleen die kwetsbare schepen waarop deze operaties werden uitgevoerd, maar ook de commandanten en staven die in staat zijn om ze uit te voeren, grofweg geen ervaring met het uitvoeren van dergelijke operaties, hebben niet op zijn minst iets van de vloot in het operatiegebied in de Stille Oceaan, en met de overgave van Japan zouden de Amerikanen de Koerilen kunnen binnengaan. Wat in dit geval de strategische implicaties voor ons land zouden zijn, is simpelweg niet te beschrijven. Ze zouden onbeschrijfelijk zijn.
Laten we samenvatten.
Tijdens de Grote Patriottische Oorlog voerde de marine, optredend tegen de kust, amfibische operaties uit en voorzag het leger van militair transport, inclusief het onderhouden van de communicatie met de geallieerden. Andere taken, zoals aanvallen op vijandelijke konvooien door vliegtuigen, kleine schepen en onderzeeërs, hadden geen strategische invloed, hoewel ze over het algemeen een serieuze impact op hem hadden. Helaas is het beperkte formaat van het artikel gedwongen om de acties van marineluchtvaart en onderzeeërs "achter de schermen" te laten, hoewel dit blijkbaar oneerlijk is.
Het optreden van de marine tegen de kust had een grote invloed op het verloop van de vijandelijkheden en de afloop van de oorlog als geheel. In een aantal gevallen waren vlootoperaties van strategisch belang voor het voortbestaan of de toekomst van het land (Krim, Koerilen).
Natuurlijk waren er veel gebreken in de plannen voor de amfibische operaties en in de manier waarop deze plannen werden uitgevoerd, wat leidde tot grote ongerechtvaardigde verliezen bij mensen. Maar dit doet niets af aan het belang van amfibische operaties. 80% van alle Sovjet-landingen was succesvol, als we het hebben over landingen die van groot operationeel belang waren, dan bijna allemaal.
Het begrip van die oude gebeurtenissen door Russische historici en amateurs van militaire geschiedenis is helaas paradoxaal en enigszins pathologisch. Zonder het feit te betwisten van de historische gebeurtenissen die plaatsvonden, de omvang ervan niet te betwisten, de directe schade aan de vijand (doden, gewonden, enz.) niet te betwisten, zijn Russische schrijvers, publicisten en gewone mensen niet in staat om het geheel te zien foto, zijn niet in staat om de "integrale" het effect van de activiteiten van de marine in de oorlog met Duitsland en de oorlog met Japan te beoordelen. Niemand heeft ooit de vraag gesteld: "Wat als de vloot er niet was?" Niemand heeft ooit op een serieus, professioneel niveau "alternatieven" verloren, waarin bijvoorbeeld het 11e leger deelnam aan de Slag om Rostov, of werd overgebracht naar de Legergroep "Center" om het Sovjet-tegenoffensief bij Moskou te stoppen, of in de buurt van Leningrad, maar niet op het moment van het Meretskovo-offensief, maar zes maanden eerder. Wat zou er dan gebeurd zijn? En als de Duitsers, die de veldtocht op de zuidflank in 1941 met meer succes dan in werkelijkheid beëindigden, een jaar later Poti zouden hebben bereikt? Hoe zou Turkije bijvoorbeeld reageren? Hoe zouden die troepen die eind 1941 op de halflege Krim landden, en hun kameraden die toen in het belegerde Sebastopol waren, zich hebben getoond als ze iets noordelijker onder Duitse tanks waren gegooid? Zouden ze in staat zijn geweest om een heel leger met dezelfde hoeveelheid te 'bevriezen', om te voorkomen dat het in andere sectoren van het enorme front zou worden gebruikt? Of zouden ze snel opbranden in ketels en vruchteloze aanvallen, zoals miljoenen anderen zoals zij?
Niemand stelt dergelijke vragen en wil er niet aan denken, in het beste geval gewoon de opties afwimpelen die niet zijn gebeurd, zich niet realiserend dat ze niet voor een reden zijn gebeurd. Tienduizenden en honderdduizenden mensen stierven voor hun niet-offensieve…
Ja, de marine had veel ronduit beschamende mislukkingen. Maar wie had ze niet? De VS begonnen de oorlog in Pearl Harbor. De Britten hebben een slag bij Kuantan, er is het zinken van het vliegdekschip "Glories" en de verlating "om te worden verslonden" door het konvooi PQ-17. Het is onmogelijk om de acties van de Italiaanse vloot te stoppen tot het moment waarop Italië zich uit de oorlog terugtrekt, en het waren niet de geallieerde zeestrijdkrachten die de vloot dwongen zich over te geven, of niet alleen zij. Is dit een reden om te twijfelen aan de zin van het bestaan van de Royal Navy?
Geschiedenis is een goede leraar, maar je moet de lessen ervan goed begrijpen. Laten we kort samenvatten wat we moeten leren van de ervaring van de Grote Vaderlandse Oorlog en militaire operaties tegen Japan.
1. De vloot is nodig. Zelfs in een defensieve oorlog op het land, op eigen grondgebied. In principe kan er geen oppositie "marine-leger" zijn waartoe Rusland vaak aangetrokken wordt.
2. Het moet krachtig zijn. Niet het feit dat het per se oceanisch is, het hangt af van de huidige politieke en militaire taken, maar noodzakelijkerwijs talrijk, sterk en goed voorbereid. De structuur, sterkte, marinesamenstelling en focus van gevechtstraining moeten gebaseerd zijn op de adequate realiteit van het "bedreigingsmodel", de vloot kan niet worden gebouwd als een "vloot in het algemeen".
3. Militaire wetenschap zou intensief moeten werken aan het definiëren van de vorm van een toekomstige oorlog, inclusief noodzakelijkerwijs een oorlog op zee. Dit is de enige manier om het type toekomstige oorlogsschepen te "raden". Anders moet u de kruisers als transportmiddelen gebruiken en troepen van pleziervaartuigen, pontons en vistrawlers aan land brengen en in het algemeen problemen oplossen met duidelijk onbruikbare middelen met ongerechtvaardigd hoge verliezen. Zoals het in het verleden al was.
4. Legercommandanten kunnen de vloot niet effectief besturen. Het is onmogelijk. De operaties op zee verschillen te veel van die op het land. Het commandosysteem moet voor de oorlog uitgewerkt zijn en daarna soepel werken. De taak en verantwoordelijkheid van de militair-politieke leiding is om dit systeem in vredestijd te creëren en te "tunen".
5. Bij het uitvoeren van een amfibische operatie dient de verantwoordelijkheid voor het optreden ervan pas na de landing van het eerste landingsechelon, of later, maar nooit eerder, aan legercommandanten en staven te worden overgedragen. Voorbeelden van het tegenovergestelde in de Grote Vaderlandse Oorlog waren en eindigden tragisch.
6. Wanneer de vijand het grondgebied van het land over land aanvalt en de zwakte van zijn zeestrijdkrachten (het maakt niet uit, in het algemeen of "hier en nu"), neemt het belang van aanvallen vanaf zee aan de kust sterk toe - in die jaren dit waren landingen (inclusief invallen) en beschietingen, tegenwoordig zijn de arsenaalmethoden en -middelen veel hoger.
7. De beschikbaarheid van marineluchtvaart, goed bevoorraad en opgeleid, is een kritische factor voor het succes van elke marineoperatie. Dit moet specifiek gespecialiseerde luchtvaart zijn, in ieder geval wat betreft de opleiding van personeel, en beter in de technische kenmerken van vliegtuigen.
8. Schepen, vreemd genoeg, kunnen heel goed vechten tegen een vijand met luchtoverwicht - dit is mogelijk, maar erg moeilijk en gevaarlijk.
9. Het gebruik van mijnwapens door de vijand en agressieve mijnenlegoperaties kunnen de omvang en sterkte van de vloot tot nul reduceren. Ten volle. Tegelijkertijd zal de vijand hiervoor minimale krachten nodig hebben. Mijnen zijn een van de meest destructieve soorten zeewapens. Dit wordt bevestigd door de Amerikaanse ervaring van de Tweede Wereldoorlog. Hoogstwaarschijnlijk zullen in een toekomstige grote oorlog de verliezen van mijnen groter zijn dan die van anti-scheepsraketten, en aanzienlijk. Zowel de mijnbouwmiddelen als de mijnen zelf zijn nodig, evenals uitgewerkte maatregelen voor mijnondersteuning.
10. De sleutel tot succes in oorlogsvoering op zee is extreem agressieve en zeer goed voorbereide offensieve of tegenoffensieve acties. Puur defensieve taken voor schepen zijn een oxymoron, ze kunnen alleen bestaan als uitgangspunt voor het onderscheppen van het initiatief en de tegenaanval. Tegelijkertijd doet de algemene superioriteit van de vijand in strijdkrachten er niet toe. In ieder geval moet je zoeken naar een mogelijkheid voor een aanval, voor een reeks beperkte aanvallen, voor raids, raids, enzovoort.
11. Geen van het aantal gevechtsvloot zal voldoende zijn. We hebben een mobilisatiereserve nodig van civiele schepen, die dan voor militaire doeleinden kunnen worden gebruikt - zowel als transport- als als bewapende hulpschepen. Evenzo heb je een reserve bij mensen nodig. Het is raadzaam oorlogsschepen in bewaring te hebben, zoals in het verleden het geval was. Ten minste een klein beetje.
12. Het voorbeeld van de vijand laat zien dat zelfs een geïmproviseerd vaartuig of schip een groot gevaar kan vormen voor de vijand (snelle landingsbakken van de Duitsers). In sommige gevallen kunnen dergelijke schepen een bedreiging vormen voor oorlogsschepen. Het is raadzaam om van tevoren over dergelijke opties te beschikken.
Het is gemakkelijk te zien dat veel van deze lijst, die overigens verre van compleet is, in ons land wordt genegeerd.
Te veel.
