In de binnenlandse literatuur ligt de schuld voor de dood van de "Parel" traditioneel bij de commandant, Baron IA Cherkasov, verwijzend naar de uniforme puinhoop die deze aristocraat opwierp toen hij het bevel over de kruiser op zich nam. En inderdaad, als je leest over wat er in de "Parel" gebeurde, begin je onwillekeurig te twijfelen of I. A. Cherkasov, zoals ze zeggen, bij zijn volle verstand en nuchter geheugen was. We citeren V. V. Khromov:
"Vanaf het begin van de reis heeft Baron Cherkasov een" resort "service voor het team ingesteld. Toen er schepen aan de horizon verschenen, werd het gevechtsalarm niet gespeeld. Er was geen rustschema voor het team, de bedienden waren 's nachts niet bij de kanonnen. Mijnvoertuigen werden niet opgeladen. Wanneer geparkeerd in de haven, werden de lichten gewist en de ankerlichten aangezet, de signaalwacht werd niet geïntensiveerd. Onbevoegde personen hadden de mogelijkheid om de kruiser te bezoeken, terwijl ze naar een willekeurig pand gingen."
De onwil om op de een of andere manier de veiligheid van de kruiser te verzekeren bereikte het punt van absurditeit. Dus, bijvoorbeeld, nadat hij voor anker was gegaan in de haven van Blair (Andaman-eilanden), waar "Pearl" aankwam op zoek naar "Emden", I. A. Cherkasov ging aan land en verbood hem uitdrukkelijk om de kanonnen in de gaten te houden, "om de vermoeide bemanning niet te irriteren." Dat wil zeggen, de commandant verlaat niet alleen het aan hem toevertrouwde schip, gelegen in een volledig onbeschermde haven, in een gebied waar zich een vijandelijke kruiser kan bevinden, hij staat ook niet toe dat zijn kanonniers alert zijn! Aan het regime van geheimhouding I. A. Cherkasov behandelde hetzelfde als duivelse zorg over al het andere. Eens gaf hij opdracht om een radiogram naar "Askold" te sturen met de coördinaten van "Pearl" in platte tekst. De scheepscommandant weerlegde de bezwaren van de officieren met een "moorddadig" argument: "Niemand kent de Russische taal toch."
Er is één uiterst onpartijdige versie, die niettemin werd ondersteund door de voormalige navigator van het slagschip Orel, L. V. Larionov. Zoals later werd vastgesteld, heeft I. A. Cherkasov informeerde zijn vrouw in brieven en per radiotelegraaf over de Zhemchug-route. Dit werd gedaan zodat de vrouw de reguliere schepen kon volgen naar de havens waar de kruiser zou aandoen en haar man daar zou ontmoeten. Dus, volgens de hierboven genoemde versie, waren het deze radiogrammen die werden onderschept door Emden die de dood van Zhemchug veroorzaakten.
Toch heeft A. A. Alliluyev samen met M. A. Bogdanov, en na hen de auteur van dit artikel, zijn van mening dat deze versie onjuist is. Feit is dat, voor zover de auteur van het artikel weet, in Duitse bronnen niet wordt vermeld dat de radiogrammen van I. A. Cherkasov werd "geleid" door de commandant van de "Emden" naar de "Parel", maar de Duitsers hadden niet het minste gevoel om zoiets te verbergen. Natuurlijk, vanuit het oogpunt van onze landgenoten I. A. De Cherkasovs begaan flagrante en schandelijke slordigheid, nalatigheid, ondenkbaar in een gevechtssituatie. Maar voor de Duitsers zou zo'n "radio-inlichtingendienst" een briljante tactische vondst zijn die iemand zeker zou vermelden in rapporten of memoires. Zo is er echter niets. Bovendien wijst luitenant von Mücke, die als hoge officier van Emden diende, er rechtstreeks op dat, volgens het "krantennieuws" van de geallieerden, de Franse kruisers Montcalm of Duplex in Penang zouden kunnen zijn, en dat Karl von Müller hen koos als de doelwit van zijn aanval. Mücke noemt "Pearl" helemaal niet, en als "tweede na God" op "Emden" kon hij er tenslotte niets van weten. Dus, volgens de auteur, verwachtte "Emden", die zijn aanval op Penang plantte, niet daar een Russische kruiser te vinden.
Zonder twijfel is I. A. Cherkasov kwam helemaal niet overeen met zijn positie. Naast de meningen van Russische historici is hier nog een bewijs van. Het feit is dat er een onderzoekscommissie werd opgericht na de dood van Zhemchug, en naar aanleiding van de resultaten van haar werk werd een proces gehouden, waartegen de commandant van Zhemchug I. A. Cherkasov en de hogere officier van de kruiser N. V. Kulibin. Dus de marine-rechtbank uit de tijd van het Russische rijk (men zou willen zeggen: "de meest humane rechtbank ter wereld"), die meestal zeer loyaal was aan zijn beklaagden, vond geen enkele "aanwijzing" om dit te rechtvaardigen. IA. Cherkasov werd schuldig bevonden aan nalatigheid in de dienst en veroordeeld tot ontneming van de adel, rangen, bevelen, "uitzetting uit de marinedienst" en overgave aan de correctionele en gevangenisafdeling van de civiele afdeling voor een periode van 3, 5 jaar. En als daar geen plaats is - in de gevangenis van dezelfde afdeling voor het moeilijkste werk. Nicholas II "Bloody" ratificeerde het vonnis echter niet, dus als resultaat I. A. Cherkasov werd gedegradeerd tot matrozen en naar het Kaukasische front gestuurd. Daar onderscheidde hij zich, zoals gewoonlijk, aan het St. George Cross, hersteld in de rang …
Met andere woorden, de middelmatigheid van I. A. Cherkasov als de commandant van de kruiser valt niet te ontkennen. En toch, ondanks al het bovenstaande, toont een onpartijdige analyse van de gebeurtenissen in die verre jaren aan dat de schuldige achter de dood van de "Parel" helemaal niet als zijn commandant moet worden beschouwd, maar vice-admiraal T. M. Gerram en de commandant van de Franse torpedojager Mousquet. Voor hen is het misschien echter noodzakelijk om de ingenieurs van Vladivostok toe te voegen … Of zelfs hogere autoriteiten. Het punt is dat als, door een golf van een toverstaf in 1914, in de plaats van I. A. Cherkasov bleek een voorbeeldige, ervaren en proactieve commandant te zijn, die vroom de letter en de geest van het handvest in acht nam, dit kon de "Parel" nog steeds niet van de dood redden.
Over de technische staat van de cruiser
Laten we beginnen met de reden waarom de "Parel" over het algemeen naar Penang moest gaan. Het feit is dat het schip de ketels moest reinigen en alkaliseren, dat wil zeggen een procedure waarbij de kruiser a priori niet volledig gevechtsklaar kan zijn. En dan rijst meteen de vraag: waarom moest de kruiser, die in de tweede helft van mei in Vladivostok het "schot van auto's en het schoonmaken van de ketels" deed, al in de eerste tien dagen van oktober van hetzelfde jaar alkalisatie nodig hebben van de ketels? Wat voor soort werk hadden de ambachtslieden van Vladivostok?
Het was nog steeds op de een of andere manier mogelijk om (met moeite) te begrijpen of de kruiser zich inspande door de ontberingen van de dienst, constant deelnam aan de achtervolgingen, zijn energie-installatie aandreef, zoals ze zeggen, "in de staart en in de manen". Maar er was niets van dien aard! Routinematige service, rustige zee-oceaanovertochten, begeleiding van langzame transporten, enz. enzovoort. En na vier maanden van dergelijke service - de noodzaak om de ketels schoon te maken en te alkaliseren?
Bedenk dat de kruiser na de reparatie in 1910 "19-20 knopen" ontwikkelde. en meer". En waarom niet de 24 knopen waar hij volgens het project recht op had? Waarom niet 23 knopen gehaald tijdens proeven? De kruiser is in wezen nieuw - hij werd in 1904 aan de vloot overgedragen. Ja, ik moest dienen en nam deel aan de oorlog, maar wat verhinderde dan een hoogwaardige reparatie? Het marinepersoneel van de Russische keizerlijke marine tijdens de Russisch-Japanse oorlog nam enorm af. In feite hebben we van de grote schepen in het Verre Oosten slechts 2 kruisers, de rest ging naar de Oostzee en het land was heel goed in staat om hun reparaties van hoge kwaliteit te garanderen. Maar blijkbaar hebben ze die niet geleverd.
Met andere woorden, we hebben alle reden om aan te nemen dat de Pearl aan het begin van de oorlog technisch niet in orde was, en het is nauwelijks mogelijk om de nieuw aangestelde commandant hiervan de schuld te geven.
Penang in plaats van Singapore
Natuurlijk, I. A. Cherkasov wist van de noodzaak om de ketels schoon te maken en wendde zich tot de commandant van het geallieerde squadron T. M. Jerram om toestemming om dit werk te doen. Maar volgens A. A. Alliluyeva en M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov vroeg T. M. Gerram stuurde Pearl om de ketels te alkaliseren, niet naar Penang, maar naar Singapore.
De auteur van dit artikel weet niet welke motieven I. A. Cherkasov, specifiek gericht op Singapore. Het is mogelijk dat hij gewoon bij zijn vrouw wilde zijn in deze stad - de Aziatische parel van de Britse kroon. Maar Singapore had een goed beschermde haven van de zee, waar het absoluut onmogelijk was om een aanval van vijandelijke kruisers te vrezen, maar Penang had helaas geen serieuze verdediging. De Britse vice-admiraal weigerde echter dat I. A. Cherkasov en stuurde hem naar Penang. IA. Cherkasov probeerde op zijn verzoek aan te dringen en wendde zich opnieuw tot de commandant met zijn verzoek. Maar T. M. Jerram stuurde haar weer weg: Penang, punt uit!
Natuurlijk is 'knoeien' misschien wel het gemakkelijkste epitheton dat kan worden gebruikt om het bevel van baron I. A. Cherkasov kruiser. En het is meer dan waarschijnlijk dat de wens van de baron om de kruiser naar Singapore te leiden niet werd ingegeven door de belangen van de dienst. Maar toch, ongeacht de motieven die door I. A. Cherkasov, hij zou de Parel niet op eigen initiatief naar Penang hebben gebracht - hij werd bevolen om het te doen.
Laten we nu eens kijken naar de chronologie van de tragedie.
Russische kruiser voor aanval
De Zhemchug arriveerde op 13 oktober 1914 in Penang en haar team begon onmiddellijk met reparatiewerkzaamheden. Het lijkt erop dat er meer dan genoeg redenen zijn om de waakzaamheid te vergroten: voor de duur van de reparatie zou de kruiser volledig zijn koers hebben verloren, omdat hij onbeschermd in de haven lag. Maar blijkbaar heeft I. A. Cherkasov gaf niet eens toe dat hij de vijand zou ontmoeten en beschouwde de cruise van zijn kruiser als een soort entertainmentcruise: hij deed letterlijk alles om de gevechtscapaciteit van de Zhemchug tot bijna nul te reduceren.
Eerst organiseerde de commandant van Zhemchug de zaak zo dat 13 ketels tegelijk werden ontmanteld en slechts één van de rest onder stoom bleef. Helaas was deze enkele ketel niet voldoende om de benodigde hoeveelheid energie te leveren. In de nacht van de aanval konden noch de projectieltoevoerliften noch de drainagesystemen op de kruiser werken.
Ten tweede beval de baron om de munitie van het dek naar de kelder te verwijderen, omdat de granaten erg heet waren door de hoge temperatuur. Als dit bevel werd uitgevoerd, zou de "Parel" in feite volledig ongewapend zijn in het aangezicht van de vijand, maar de hoge officier van de kruiser N. V. Kulibin smeekte de commandant om twee 120 mm kanonnen geladen te laten en 5 patronen in de spatborden van de eerste schoten te houden. Met andere woorden, de kruiser kon 12 granaten op de vijand afvuren en … dat is alles, want de schoten uit de kelders zouden met de hand moeten worden gedragen, en in een vluchtige strijd kon daar geen tijd voor zijn.
Ten derde, I. A. Cherkasov heeft geen aanvullende veiligheidsmaatregelen genomen. Hij versterkte de wachtdienst niet, en hoewel de bemanning op het bovendek mocht slapen, maar zonder het gevechtsschema in acht te nemen. De aandacht wordt gevestigd op het feit dat, ondanks de oorlog en de aanwezigheid van een Duitse kruiser in de regio, het leven in Penang naar vooroorlogse maatstaven verliep. Niemand dacht er zelfs aan om 's nachts 's nachts vuurtorens, ingangs- en hoofdlichten uit te zetten. IA. Tsjerkasov schonk hier natuurlijk geen aandacht aan en zag geen reden om zijn waakzaamheid te vergroten. Bovendien gaf hij niet eens de opdracht om de lichten op de "Parel" zelf te doven!
En ten slotte, ten vierde, de volgende dag na de aankomst van "Pearl" in Penang, arriveerde I. A.'s vrouw daar. Tsjerkasov. Daarom kondigde de commandant zijn ongemak aan en ging aan land naar het hotel "Eastern and Orientel".
De strijd en de dood van "Pearl"
En wat deed Emden op dat moment? De Duitse kruiser verscheen in de ochtend van 15 oktober in Penang om bij zonsopgang de haven binnen te gaan. Op dit tijdstip van de dag was het al mogelijk om je goed te oriënteren in de doorgang die naar de vrij smalle haven van Penang leidde, maar het was nog donker genoeg om de Emden gemakkelijk te herkennen. Dat laatste bleek des te moeilijker omdat Müller zijn kruiser "versierd" met de vierde schoorsteen. Alle Britse kruisers die in het gebied actief waren, waren vierpijps, dus het uiterlijk van een driepijpsschip had een reden kunnen worden voor volledig onnodige verdenkingen van Mueller. Bovendien, zoals u weet, is het het beste om bij zonsopgang te slapen …
Niet iedereen sliep echter. Bij de ingang van de haven zonk "Emden" bijna vissersboten, en alleen de vaardigheid van de stuurman kon een dergelijke onaangename gebeurtenis voorkomen. Gesteld kan worden dat de vissers van de lokale bevolking van Penang die ochtend zeker niet hebben geslapen. Maar de auteur van dit artikel heeft zeer grote twijfels over de bemanning van de torpedobootjager "Mousquet", die de ingang van de haven moest patrouilleren …
Volgens A. A. Alliluyev en M. A. Bogdanov, de Franse schildwacht liet de Emden volledig ongehinderd de haven binnen. VV Khromov wijst erop dat de Fransen nog steeds een verzoek deden, maar dat Emden daar geen antwoord op gaf. Als we ons wenden tot de memoires van Mücke, dan zegt hij dat ze van de Duitse kruiser helemaal geen torpedobootjager opmerkten, maar toen ze de haven binnenkwamen, zagen ze 'een flits van helder wit licht van ongeveer een seconde'. Mücke dacht dat het een signaal was van een "patrouille- of patrouilleboot", terwijl "we de boot zelf niet zagen". Laten we niet vergeten dat de Franse patrouillejager helemaal niet werd opgemerkt op de Emden - we komen later op dit moment terug. Laten we in de tussentijd opmerken dat de "Mousquet" zijn taak helemaal niet vervulde: hij "verklaarde" niet het oorlogsschip dat de haven binnenkwam en sloeg geen alarm.
Om 04.50 uur voer "Emden" de haven van Penang binnen - rond deze tijd verschenen de eerste zonnestralen, maar het zicht was nog steeds erg slecht. In de schemering van de dageraad probeerden de matrozen van de Emden de oorlogsschepen te onderscheiden, maar ze zagen er geen. Mucke schrijft:
“Iedereen had al besloten dat de expeditie was mislukt, toen plotseling … een donker silhouet verscheen zonder een enkel licht. Dit is natuurlijk een oorlogsschip. Binnen een paar minuten waren we dichtbij genoeg om ervan overtuigd te zijn dat dit inderdaad het geval was. Al snel zagen we 3 gelijke witte lichten precies in het midden van dit donkere silhouet. Allen besloten met één stem dat het blijkbaar drie jagers waren die naast elkaar waren afgemeerd. Maar toen we nog dichterbij kwamen, moest deze veronderstelling worden losgelaten: de scheepsromp was te hoog voor een jachtvliegtuig. Het schip stond stroomafwaarts direct voor ons en het was onmogelijk om het type te herkennen. Toen uiteindelijk "Emden" op een afstand van 1 cabine onder de achtersteven van het mysterieuze schip passeerde en aan boord ging, stelden we eindelijk vast dat het de kruiser "Pearls" was.
Volgens Mücke heerste op dat moment "rust en stilte" op de "Parel", terwijl in de ochtendstralen duidelijk zichtbaar was wat er op de kruiser gebeurde - het zicht verbeterde elke minuut. Vanuit "Emden" werden noch wacht noch seingevers gezien. Toch is volgens A. A. Alliluyeva en M. A. Bogdanova, officier van de wacht, adelborst A. K. Sipailo vond een bepaald schip, dat hij duidelijk niet kon identificeren, en stuurde een matroos van wacht om de hogere officier op de hoogte te stellen. Bovendien slaagden ze er "volgens enige informatie" zelfs in om "Emden" op te vragen bij "Pearl" en kregen het antwoord: "Yarmouth, aangekomen om voor anker te gaan." Von Mücke vermeldt echter niets dergelijks in zijn memoires.
Volgens de auteur is er inderdaad een Duitse kruiser gevonden op de Zhemchug toen deze al dichtbij was. Als de officier van de wacht had getuigd dat de wacht het uiterlijk van een oorlogsschip in de directe omgeving van de Russische kruiser "niet verslapte", dan kon nog steeds een vorm van bedrog worden vermoed. Maar feit is dat A. K. Sipailo stierf in die strijd, dus hij kon niemand vertellen wat er was gebeurd. Dit betekent dat iemand anders over deze aflevering vertelde, die duidelijk geen eigenbelang had om iemand te misleiden. Bijgevolg hebben de wachters van de "Parels" hoogstwaarschijnlijk "Emden" gevonden, maar de informatie over het verzoek om "Emden" is hoogstwaarschijnlijk onjuist, aangezien de Duitsers niets van dien aard bevestigen.
Zodra de Russische kruiser op de Emden werd geïdentificeerd (dit gebeurde om 05.18 uur), vuurden ze er onmiddellijk een torpedo op af en openden het vuur van artilleriestukken. Bovendien trof de torpedo de Pearl in de achtersteven en concentreerde het geweervuur zich in de boeg. Paniek brak uit onder de matrozen die op het bovendek sliepen, sommigen sprongen overboord in het water. Maar anderen probeerden wel te antwoorden.
Hoge officier N. V. verscheen op het dek. Kulibin en artillerie-officier Y. Rybaltovsky, die probeerden een soort van orde te herstellen. De kanonniers stonden op tegen de kanonnen aan boord, maar ze hadden niets om mee te schieten, en sommigen van hen werden onmiddellijk gedood door vijandelijk vuur … Als gevolg hiervan werd de Emden alleen beantwoord door de boeg- en achterstevenkanonnen, die ontvangen "van de commandant's bounty" maar liefst 6 schoten elk. De nasale werd geregisseerd door adelborst A. K. Sipailo, maar het kon een of twee schoten lossen. De eerste was absoluut zeker, maar de tweede viel samen met een voltreffer door een Duitse granaat, die het kanon vernietigde, waarbij ook de adelborst en de bemanning omkwamen. Kan worden beargumenteerd dat dit schot echt heeft plaatsgevonden, of werd het verward met het scheuren van een Duitse granaat? Yu Rybaltovsky stond op tegen het achterstevengeweer en slaagde erin er verschillende schoten uit te halen.
Volgens Russische ooggetuigen is het allereerste schot van A. K. Sipailo sloeg toe en veroorzaakte brand op de Emden, en Yu. Rybaltovsky was er zeker van dat hij de Emden twee keer had geraakt. Mücke bevestigt het feit dat de Pearl het vuur opende, maar meldt dat in die strijd geen enkele vijandelijke granaat de Emden heeft geraakt.
Als reactie op schoten van de Russische kruiser "Emden", die zich op dat moment ongeveer twee kabels van de "Pearl" bevond, keerde hij zich om en vuurde, zonder het artillerievuur te stoppen, een tweede torpedo af. Ze raakte de "Parel" in de boeg en veroorzaakte de dood, waardoor de kelder van de boegschelp explodeerde. Een minuut na de inslag lag de Russische kruiser op de bodem op een diepte van 30 meter, en alleen het uiteinde van de mast met een rail kwam boven het water uit - als een kruis over een graf. Onderofficier A. K. Sipailo en 80 lagere rangen, later stierven er nog zeven aan hun verwondingen. Nog eens 9 officieren en 113 matrozen kregen verwondingen van verschillende ernst.
Over het verspreiden van veenbessen
Wat er daarna gebeurde? Volgens Mücke openden Franse oorlogsschepen tegelijk met de Pearl het vuur op Emden. Hoewel de hoogste officier van de Emden niet wist wie er op zijn kruiser schoot, beweerde hij dat het vuur vanuit drie richtingen op hem werd geschoten. Het is echter mogelijk dat er niets van dien aard is gebeurd - het is een feit dat volgens de getuigenis van dezelfde Mykke, na de vernietiging van de Parel op de Emden, ze geen vijandelijke oorlogsschepen meer zagen en stopten met vuren, en het terugschieten stierf ook weg. Het is duidelijk dat de Emdense kanonniers niet konden schieten zonder het doel te zien, maar wat weerhield de Fransen ervan de strijd voort te zetten?
De verdere beschrijving van die verre gebeurtenissen is al behoorlijk tegenstrijdig en vreemd. Bovendien geven binnenlandse bronnen, verrassend genoeg, een uiterst logische presentatie. Dus volgens V. V. Khromov, "Emden" vond een Franse kanonneerboot en wilde deze afhandelen, maar op dat moment vonden de seingevers een onbekend schip dat vanuit zee naderde. Uit angst dat het een vijandelijke kruiser zou kunnen zijn, trok Emden zich terug en bracht onderweg de torpedojager Mousquet tot zinken. Het lijkt erop dat alles duidelijk en begrijpelijk is, nietwaar?
De beschrijving van de hoge officier van de Emden von Mücke is een andere zaak. Tijdens het lezen van zijn memoires werd de auteur voortdurend herinnerd aan de beroemde grap van militaire historici: "hij liegt als een ooggetuige." Oordeel echter zelf, beste lezers.
Volgens Mücke werd kort na het staakt-het-vuren daadwerkelijk een Franse kanonneerboot gevonden op de Emden, omringd door commerciële schepen, en stond op het punt aan te vallen, maar op dat moment zagen ze een jachtvliegtuig op zee richting de haven rennen. De haven was, zoals eerder vermeld, erg smal, manoeuvreren was moeilijk en het zou moeilijk zijn om een torpedo te ontwijken. Daarom gaf "Emden" volgens Mücke volle snelheid en ging naar de uitgang van de baai om de vijandelijke torpedobootjager in de buitenste rede te ontmoeten. Dit lijkt allemaal logisch, maar…
Vanaf een afstand van 21 kabels opende "Emden" het vuur op de torpedojager. Hij sloeg meteen rechtsaf, en… bleek onverwachts 'een grote Engelse regeringstoomboot' te zijn. Mücke verzekert dat het hele ding in breking was, wat vooral sterk is op die breedtegraden. Welnu, laten we aannemen dat dit is hoe het echt is gebeurd - wat niet in de zee te zien zou zijn! Natuurlijk werd het vuur onmiddellijk gestopt en keerde de Emden richting de haven - om de Franse kanonneerboot te "afhandelen".
Maar toen verscheen er een andere commerciële stoomboot, die naar de haven ging en (volgens Mücke!) De commandant van de Emden besluit deze eerst in beslag te nemen en pas daarna de kanonneerboot te vernietigen - ze zeggen dat ze nog steeds nergens heen zal rennen. Op "Emden" hieven ze het sein "stop de auto, neem de boot" en stuurden een boot met een prijspartij naar het transport. Maar toen de boot het transport al naderde, werd het derde schip gevonden op de Emden, dat van zee naar de haven naderde. Zodra deze derde werd ontdekt, riep "Emden" de boot terug, slaagde erin hem op te tillen en ging pas daarna de vijand tegemoet.
De vijand kon lange tijd niet worden overwogen: eerst besloten ze dat het een kruiser was, toen - dat het een commerciële stoomboot was, en pas toen identificeerden ze een jager in de naderende vreemdeling. En toen de afstand ernaartoe werd teruggebracht tot 32 kabels, werd de Franse vlag eindelijk ontmanteld op de Emden. Dienovereenkomstig, toen de afstand werd teruggebracht tot 21 kabels, draaide "Emden" naar links en opende het vuur op de vijand met haar stuurboordzijde. Volgens Mücke realiseerden ze zich nu pas op de Franse torpedojager tegen wie ze stonden, draaiden zich om en gaven volle snelheid, in een poging te ontsnappen, maar te laat! Met het derde salvo bereikte "Emden" vijf hits tegelijk en werd de torpedobootjager ernstig beschadigd. De Fransen slaagden er nog steeds in het vuur van het boegkanon te openen en vuurden 2 torpedo's af (volgens binnenlandse gegevens overigens slechts één), maar beiden bereikten de Emden niet ongeveer 5 kabels en het artillerievuur werd snel onderdrukt, en de vernietiger zonk.
De Duitse kruiser naderde de plaats van zijn dood en begon de overlevenden op te voeden, van wie de Duitsers later hoorden dat ze de torpedobootjager "Mousquet" tot zinken hadden gebracht. Maar aan het einde van deze reddingsoperatie werd de Emden opnieuw ontdekt… nog een Franse torpedobootjager! Maar deze keer niet vanuit zee, maar vanuit de haven. Bovendien haastte deze torpedojager zich niet minder heldhaftig naar de "Emden".
De Emden vluchtten even heldhaftig de open zee in. Van een enkele vernietiger, ja. Volgens Mykke vreesde de kruisercommandant dat er een geallieerde kruiser in de buurt zou zijn en trok hij zich daarom liever terug. Na enige tijd verdween de achtervolgende torpedojager "Emden" in de regen en was niet meer zichtbaar. "Het plan van onze commandant om hem naar buiten te lokken en dan aan te vallen en te zinken mislukte", verklaarde Mücke bedroefd.
Over de betrouwbaarheid van Germaanse memoires
Laten we proberen te analyseren wat Von Mücke de verbaasde lezer vertelde. De versie dat "Emden" de haven verliet om te vechten tegen een vijandelijke torpedobootjager, die een koopvaardijschip bleek te zijn, ziet er behoorlijk realistisch uit - de zee is buitengewoon bedrieglijk voor een waarnemer. Maar wat dan? Emdens commandant Müller geeft deze Britse stoomboot vrij, wat wel eens zijn volgende prijs zou kunnen worden. Waarvoor? Om terug te keren en de Franse kanonneerboot aan te vallen. Het lijkt logisch. Maar dan verschijnt er weer een stoomboot, en wat doet Müller? Dat klopt - de aanval van de kanonneerboot uitstellen om het transport te veroveren! Dat wil zeggen, de commandant van Emden neemt eerst een en vervolgens de tegenovergestelde beslissing. Hoe is het? "Verwijder bevelen, zet in de gevangenis, keer terug, vergeef, geef bevelen …"
Dan zien ze op "Emden" weer een soort schip, dat misschien zelfs een kruiser is. Müller beveelt de terugkeer van de boot met de landingspartij, en terecht - er lijkt immers een dodelijke strijd op de boeg te gebeuren. Maar de terugkeer van de boot en het hijsen aan boord duurt een bepaalde tijd, dan komt de Emden bijeen en pas dan, na enige tijd, neemt de afstand tussen de boot en het vijandelijke schip af tot 32 kabels, dat wil zeggen tot meer dan 3 mijl. In feite blijkt dit schip de vernietiger "Mousquet" te zijn! Die volgens Mücke vanaf de kant van de zee liep!
Let op, een vraag: hoe is de torpedobootjager "Mousquet", die de ingang van de haven van Penang leek te patrouilleren, op wonderbaarlijke wijze na anderhalf uur, vele, vele mijlen van de kustlijn in open zee terechtgekomen? Ze zagen de torpedobootjager immers niet uit Emden, terwijl ze de haven verlieten, terwijl ze de torpedobootjager uitlegden, wat een transport bleek te zijn, terwijl ze terugkeerden, totdat ze een ander transport opmerkten, terwijl ze een boot stuurden met een landingsgroep ernaar toe…
De enige verklaring die bij de auteur van dit artikel opkwam, was dat de Mousquet niet echt de haveningang patrouilleerde, maar de verre toegangen tot de haven. Dan is dit alles nog op de een of andere manier te verklaren. Die "Mousquet" merkte misschien helemaal niet dat de "Emden" Penang naderde, dat de torpedobootjager, toen hij het gebulder van schoten en explosies hoorde, terugsnelde en in aanvaring kwam met de Duitse kruiser die uit de haven kwam … Ware, kwaadaardige vragen onmiddellijk ontstaan. Het blijkt dat de Fransen aan de ene kant helemaal niets gaven om de beschikbaarheid van de haven van Penang 's nachts, ze doofden niet eens de lichten, en aan de andere kant vonden ze de situatie zo gevaarlijk dat ze stuurden de vernietiger naar een verre nachtpatrouille? Maar niettemin, zelfs met grote moeite, lijkt de uil zich op de aardbol te beginnen uit te strekken … Als het niet voor de memoires van von Mücke is.
Feit is dat deze waardige officier Kaiserlichmarine het volgende beweert. Volgens de geredde matrozen heeft de Mousquet de Emden gezien, maar verward met de Britse Yarmouth. En dan zegt hij: "Het is heel goed mogelijk dat de witte flits die we zagen bij de ingang van Penang met Mousquet is gemaakt!" Dat wil zeggen, von Mücke ziet absoluut niets mis met het feit dat "Mousquet" in feite op twee verschillende plaatsen tegelijk zou moeten zijn!
Laten we ons nu in de schoenen van de Franse zeelieden verplaatsen. Ze zijn op patrouille. In de schemering verschijnt een bepaalde kruiser met vier buizen, het zicht is ronduit slecht (vergeet niet dat de Duitsers de Pearl pas later konden identificeren door hem tot op een afstand van 1 kabel te naderen!) Maar in plaats van om identificatie te vragen, ze doen helemaal niets en passeren deze kruiser rustig verder. Is dit hoe patrouilleren wordt uitgevoerd, ook al is het ver of dichtbij? Maar dat is niet erg, het kan in ieder geval worden verklaard door slordigheid.
Maar de uitgang van de tweede Franse torpedojager uit Penang en zijn dappere achtervolging van de Emden tart elke logische verklaring.
Geen enkele bij de auteur bekende bron vermeldt dat een Franse torpedobootjager de Emden probeerde te achtervolgen. Natuurlijk zou het interessant zijn om de Franse rapporten over deze strijd te bestuderen, maar helaas heeft de auteur van dit artikel dergelijke mogelijkheden niet. Nogmaals, het kan worden aangenomen dat de achtervolging van de matrozen van de Emden alleen maar ingebeeld is - ik herhaal, op zee wordt soms alles gezien. Maar waarom liep de hele Duitse kruiser weg van één torpedojager?! Mücke's uitleg dat Mueller de op handen zijnde komst van vijandelijke kruisers vreesde, is niet bestand tegen kritiek, en dit is waarom.
Als de commandant van "Emden" bang was dat de Fransen "in de graftroepen" op het punt stonden te verschijnen en hem zouden verdrinken, waarom begon hij dan wat eerder te prutsen met de inbeslagname van de prijs? Om te verdrinken of het transport mee te nemen, is immers tijd nodig, en veel. Het bleek dat toen Mueller de prijsbatch naar de stoomboot stuurde, hij niet aan de Franse kruisers dacht, maar hoe de jager eruitzag - hij herinnerde het zich meteen, en wat?
Verder. Als Mueller bang was voor het uiterlijk van de vijand, dan was het des te meer nodig om "uit de staart te verwijderen" die zo ongelegen was gebonden aan hem torpedojager. Het gevecht met "Mousquet" toonde duidelijk aan dat dit heel, heel snel kon. In plaats daarvan begon zijn commandant, volgens Mücke, een listig spelletje om de oude jager naar een soort ruimte te lokken, zodat deze later kon worden vernietigd … Wat weerhield de Emden ervan om dit meteen te doen?
De wil is van jou, maar op de een of andere manier komt het niet rond.
Een beetje samenzwering
Als we de zaak onpartijdig bekijken, gedroeg de commandant van de Emden, die besloot een zeer gevaarlijke aanval uit te voeren, zich buitengewoon dapper en behaalde, nadat hij de Pearl tot zinken had gebracht, opmerkelijk succes. Maar wat gebeurde er daarna? In feite had "Emden" de situatie volledig onder controle - de oude Franse schepen waren absoluut geen partij voor hem. Dezelfde "Mousquet" was in feite niets meer dan een jager uit de tijd van de Russisch-Japanse oorlog met een waterverplaatsing van minder dan 300 ton en met wapens van 1 * 65 mm en 6 * 47 mm kanonnen.
De andere twee torpedobootjagers en de kanonneerboot, die in de rede lagen, hadden blijkbaar niet eens tijd om zich klaar te maken voor de strijd.
Met andere woorden, "Emden" kon ten volle genieten van de vruchten van zijn overwinning - het zou niet moeilijk voor hem zijn geweest om de resterende Franse schepen af te maken, en dan had hij een hele haven van koopvaardijschepen tot zijn beschikking, plus een kolenstation voor Franse kruisers. Dit alles kon, indien gewenst, met vuur en vlam worden gezet.
Wat deed Emden? Hij was aan het rennen.
Voor de meerderheid van de Russisch-sprekende lezers die geïnteresseerd zijn in maritieme geschiedenis, is Karl von Müller, de commandant van de beroemde Emden, een symbolische figuur die alle respect verdient. Mueller wordt door ons gezien als een voorbeeldige kruisercommandant, die uitstekend het bevel voerde over zijn schip en die grote successen boekte op zee. Zonder twijfel was dat precies wat hij was.
Maar het feit is dat in de top van het keizerlijke Duitsland de heldendaden van "Emden" een beetje anders werden gezien. Nee, de bemanning werd bijna in de letterlijke zin van het woord op handen gedragen, maar met de commandant van het schip was alles niet zo eenvoudig. Hoewel von Müller werd genomineerd voor de hoogste militaire onderscheiding, werd dit tegengewerkt door het hoofd van het marinekabinet, admiraal von Müller (naamgenoot), die van mening was dat de commandant van Emden verantwoordelijk moest worden gehouden voor zijn verkeerde beslissingen die de aan hem toevertrouwde kruiser vernietigden. Toegegeven, in maart 1918 keurde de keizer de onderscheiding niettemin goed.
Dus de memoires van Mücke werden in 1917 gepubliceerd. Het is bekend dat Mueller niet alleen respect genoot, maar ook de liefde van het team (naar de mening van de auteur meer dan verdiend!). Maar kon het niet gebeuren dat de hoge officier besloot de realiteit enigszins te verfraaien ten gunste van zijn commandant, aan wiens heldendaden sommigen het lef hadden te twijfelen?
Trouwens, als het zover komt, kunnen we, rekening houdend met al het bovenstaande, absoluut vertrouwen op de verklaring van von Mücke dat tijdens de slag in de haven van Penang geen enkele vijandige (lees - Russische) granaat de Emden heeft geraakt? Kort na de gebeurtenissen in Penang werd de Duitse kruiser onderschept en vernietigd, dus er is geen manier om de waarheid vast te stellen.
Natuurlijk zijn dit over het algemeen complottheorieën. Aangenomen mag worden dat von Mücke helemaal niet probeerde iemand te misleiden, maar eerlijk vertelde hoe hij die gebeurtenissen zag. Ja, wat de hoge officier van Emden zei, is erg onlogisch en in veel opzichten in strijd met het gezond verstand - maar wie weet, misschien heeft hij gewoon door wat er gebeurde.
In dit geval is de les die we kunnen leren uit de memoires van Mücke dat zelfs een ervaren marineofficier (en we hebben niet de minste reden om de Duitse hoge officier van de Emden te vermoeden van onprofessionaliteit), onder bepaalde omstandigheden een torpedobootjager kan verwarren en een transport op een afstand van 3 mijl en vijandelijke oorlogsschepen zien waar ze niet zijn en niet waren. Misschien zal dit voorbeeld ons helpen om voorzichtiger te zijn met de getuigenissen van Russische marineofficieren, en niet noodzakelijk te zoeken naar onprofessionaliteit of kwade bedoelingen in gevallen waarin hun observaties afweken van de werkelijke stand van zaken.
Maar terug naar Parel.
conclusies
Dus wat is de schuld van Baron I. A. Tsjerkasov? Het feit dat de ketels van de Zhemchug slechts vier maanden na de reparatie moesten worden schoongemaakt, is de kruisercommandant duidelijk onschuldig: dit is een kwestie van de kwaliteit van het werk van de ambachtslieden van Vladivostok. Het feit dat het te repareren schip naar een onbeschermde haven werd gestuurd, was de schuld van A. I. Cherkasov is ook niet zichtbaar - hij heeft twee keer gevraagd om "Parels" naar Singapore te sturen, maar de Britse admiraal T. M. Jerram beval hem naar Penang te gaan. Het feit dat "Mousquet" de vijandelijke kruiser in de haven miste, de baron, nogmaals, kan niet worden verweten.
En je moet begrijpen dat zelfs als alle voorzorgsmaatregelen op de kruiser waren genomen en de service op een voorbeeldige manier was uitgevoerd, zelfs in dit geval, niets de Pearl kon redden nadat de Emden de inval was binnengegaan. Nadat een schip in verschillende kabels was gevonden, dat de patrouilledienst al had gemist, was het onmogelijk om onmiddellijk het vuur te openen, het was noodzakelijk om het eerst te "uitleggen". Dit vergde een bepaalde tijd, waarin de Emden toch in de buurt zou komen van een gegarandeerde torpedotreffer. Met andere woorden, er was geen manier om de "Parel" voor anker te redden van de Duitse raider, die in verschillende kabels liep en helemaal klaar was voor de strijd (tenzij de kanonnen waarschijnlijk niet waren ingezet). Maar wat is dan de schuld van I. A. Tsjerkasov?
Naar de mening van de auteur is het zijn fout dat als gevolg van de puinhoop die hij op de "Parel" heeft gemaakt, de kruiser de kans verloor om tastbare schade aan de vijand toe te brengen.
Laten we ons even voorstellen dat er door een wonder een intelligente commandant aan boord van de Zhemchug was. En zo ligt het schip in de nacht van 15 oktober voor anker zonder lichten, maar met een dubbele wacht en bemanningen die direct bij de kanonnen slapen. Er zijn nog net genoeg ketels onder de stoom om de ongehinderde werking van artillerie en drainagemiddelen te verzekeren. Wat dan?
Zoals hierboven vermeld, hoewel Emden's eerste torpedo de Pearl trof, kon het de laatste nog steeds niet uitschakelen - de kruiser bleef drijven en kon het vuur openen, dat niet kon worden onderdrukt door de 105-mm kanonnen van de Duitse raider. Dienovereenkomstig moest "Emden" zich machinaal omdraaien om de torpedobuis vanaf de andere kant te activeren.
Bijgevolg had de Russische kruiser vanaf het begin van de Duitse aanval tot de dood van de tweede torpedo nog wat tijd over, maar hoe werd het gebruikt? In werkelijkheid kon de "Parel" slechts een paar granaten afvuren - niet meer dan 8, en hoogstwaarschijnlijk zelfs minder. Maar als I. A. Cherkasov's inspiratie kwam en hij bereidde het schip voor op een mogelijke strijd zoals het zou moeten, al die tijd zou "Emden" onder dolkvuur hebben gelegen op een volledig bereik van vijf 120-mm kanonnen. Het is twijfelachtig of dit de Duitse raider zou kunnen vernietigen, maar om hem zware schade toe te brengen, waarna de Emden een gemakkelijke prooi zou worden voor de geallieerde kruisers - best wel.
Had Pearls kunnen worden gered als Mousquet alarm had geslagen? In de staat waar I. A. Cherkasov is er waarschijnlijk niet. Maar als de dienst op de "Parel" volgens het charter werd uitgevoerd, zou de kruiser tijd hebben om zich voor te bereiden op de strijd en de naderende overvaller te ontmoeten met het vuur van zijn achtersteven kanonnen. Er kan niet worden beweerd dat de "Parel" in deze situatie gegarandeerd zou overleven, maar het was heel goed mogelijk, en de kans op ernstige schade aan de "Emden" nam vele malen toe.
Zo komt de auteur tot de conclusie dat de commandant van de Franse torpedojager Mousquet, die de Emden de haven van Penang binnenliet, primair verantwoordelijk is voor de dood van de Zhemchug. Maar je moet begrijpen dat als de technische staat van de Russische kruiser en de bestelling van T. M. Jerram, de Parel zou helemaal niet in Penang zijn. IA. Cherkasov, met al zijn vele tekortkomingen en omissies, was vreemd genoeg niet verantwoordelijk voor de dood van de kruiser, maar door zijn nalatigheid werd een uitstekende kans gemist om ernstige schade aan de Emden te veroorzaken en daarmee de briljante carrière van de Duitse overvaller.
