Onlangs is er in onze media zeer levendig gediscussieerd over de zogenaamd ophanden zijnde vermindering van luchtlandingstroepen om een aantal verschillende redenen. Sommige artikelen waren zo zelfverzekerd geschreven dat ik eerlijk gezegd zelfs twijfelde. En toen ik wat materiaal nam, ging ik naar waar ze echt commentaar op deze kwesties kunnen geven.
Het werd inderdaad interessant wat hierover te denken, niet collega's, die, om het zacht uit te drukken, niet zondigen met kennis van het onderwerp, maar echte vertegenwoordigers van de Airborne Forces.
Ik liet verschillende materialen over dit onderwerp zien aan luitenant-kolonel Alexander Avetisov, die ik ontmoette binnen de muren van de regionale parachutistenvereniging.
Alexander R. Avetisov, reserve luitenant-kolonel, afgestudeerd aan de Kalinin Suvorov militaire school en de landingsafdeling van de Kolomna hogere militaire artillerie-commandoschool. Diende in de DRA (12.1979-12.1981), nam deel aan terrorismebestrijdingsoperaties op het grondgebied van de Tsjetsjeense Republiek. Bekroond met de Medal "For Military Merit" (1991), de Order of Courage (1997), "For Military Merit" (2001).
Voor iemand zal misschien de mening van de schrijvers zwaarder wegen, maar vanuit mijn oogpunt weegt de mening van zo'n persoon meer.
Laten we misschien beginnen met de vraag hoeveel, naar uw mening, al het gepraat over de broodnodige vermindering van de luchtlandingstroepen überhaupt zin heeft? En hier is de tweede vraag: sommige schrijvers verwijzen naar een volledig (vanuit hun oogpunt) negatieve ervaring met het gebruik van landingen door legers van verschillende landen, zeggen ze, ongerechtvaardigde verliezen, onbeduidende resultaten
- Nu we het toch hebben over wat er in die materialen stond, ik wil alleen maar zeggen dat ik het jammer vind dat de luchtlandingstroepen op deze manier worden getoond, hun rol wordt duidelijk gekleineerd.
Allereerst wil ik ingaan op de stelling dat het tekort aan vliegtuigen noodzakelijkerwijs moet leiden tot een vermindering van het aantal personeelsleden. Persoonlijk kan ik dit alleen vergelijken met het geval dat er net zoveel pistolen in het leger zouden moeten zijn als er kogels zijn. Niet als eerste raken - dat is alles, het pistool is niet langer nodig.
De luchtlandingstroepen binden of aanpassen aan het aantal vliegtuigen is dus helemaal verkeerd.
De ervaring van de Grote Patriottische Oorlog en de Tweede Wereldoorlog is erg belangrijk, veel auteurs zijn geweldig dat ze het onthouden en gebruiken, maar hier zijn de conclusies …
De conclusies zijn helemaal fout. Alsof massale operaties niet werden uitgevoerd, en als ze werden uitgevoerd, dan waren deze operaties een mislukking, dus vandaag zijn de luchtlandingstroepen niet nodig.
Met hetzelfde succes kunnen de Strategic Missile Forces worden gehalveerd, ze hebben ook geen enkele succesvolle operatie gehad. Nou ja, of begin.
Nou, misschien zal het voorbeeld van de Strategic Missile Forces enigszins worden aangetrokken, maar er is hier echt enige overeenkomst, daar moet je het mee eens zijn.
U kunt op uw beurt voorbeelden geven uit de Grote Patriottische Oorlog, en niet "Mardi Gras", dat, om eerlijk te zijn, al genoeg is, als voorbeeld, maar de onze.
Vyazemskaya-operatie. Een heel beroemd moment in de oorlog. De operatie in Kiev is minder bekend, hoewel het succes van deze operatie leidde tot de bevrijding van Kiev op 7 november 1943. Landingsoperaties in het Verre Oosten in 1945, opnieuw … Voor de Japanners was dit zeer onverwacht.
Tsjecho-Slowakije, 1968. Een zeer illustratief voorbeeld van het gebruik van luchtlandingstroepen. Landing per parachute op het vliegveld, dat veroverd moest worden.
En de landingsmethode mag niet worden verdisconteerd. 1979, Afganistan. Deze manier van landen werd meerdere keren toegepast, en meer dan met succes.
Ik durf te denken dat de grondtroepen zo'n taak waarschijnlijk niet aankunnen, omdat de uitrusting van de luchtlandingstroepen beter geschikt is voor transport door de luchtvaart.
In het algemeen is het de moeite waard aandacht te schenken aan het feit dat in de moderne legers van de wereld de rol van mobiele troepen niet wordt verminderd, maar integendeel toeneemt. En gezien de enorme afstanden van ons land en het moment dat we zeer onwaarschijnlijk zullen gaan vechten "op vreemd grondgebied met weinig bloed", blijkt dat de vijandelijkheden overal kunnen beginnen. En onmiddellijke interventie eisen.
En het zal niet altijd mogelijk zijn om deze interventie van tevoren voor te bereiden.
De oefeningen die dit jaar in ons land hebben plaatsgevonden, hebben naar ik hoop heel duidelijk aangetoond, vooral aan onze potentiëlen, dat de luchtlandingstroepen volledig voldoen aan de moderne eisen op het gebied van mobiliteit.
Zal het niet lukken (zoals sommigen voorspellen) dat de Airborne Forces zullen veranderen in een soort vlag die uitsluitend geschikt is voor vredesoperaties of mobiele infanterie, naar het voorbeeld van Afghanistan?
- Hier zou ik heel graag willen benadrukken dat de luchtlandingstroepen de elite zijn, niet omdat de vorm mooi is en elke fontein kniediep is, maar omdat de troepen modern, mobiel enzovoort zijn.
Legercollega's zijn vaak geïnteresseerd in trainingsaspecten. De Airborne Forces zijn geen gesloten type troepen, de trainingservaring is bestudeerd en overgenomen op onze oefenterreinen, maar helaas, het verschil is aanzienlijk en het is moeilijk om het snel onder de knie te krijgen.
Als voorbeeld noem ik graag de competitie in 1999 tussen vertegenwoordigers van de 1st Infantry Division van het Amerikaanse leger (de meest elite, merk ik op, deel) en het nationale team van vertegenwoordigers van de Russische luchtlandingstroepen. De onze won 9 van de 11 wedstrijden.
Inclusief artillerievuur bleef bij ons met een duidelijk voordeel.
Wat de Amerikanen een voordeel vonden, namelijk begeleiding en correctie via satelliet, speelde geen rol van betekenis. Ja, de projectielen, geleid door de satelliet, lagen naast de doelen, in het doel. Maar onze kanonniers, zonder satellieten, sloegen normaal gesproken doelen aan stukken, tot grote verbazing van de Amerikanen.
Dat de Amerikanen ons later hun insignes hebben toegekend, kan natuurlijk op verschillende manieren worden bekeken. Maar het belangrijkste hier is de erkenning van onze airborne trainingsschool. En hoe dat gebeurt, is in principe niet zo belangrijk.
Waar komt alles vandaan? Er is maar één meesterwerk voor altijd: "The Science of Winning" van Alexander Vasilyevich Suvorov. Vasily Filippovich Margelov paste deze onsterfelijke postulaten niet alleen aan voor de behoeften van de luchtlandingstroepen, vertaalde ze in moderne taal, maar verhief ze tot de rang van begrepen en geïmplementeerd.
Om niet door aantallen, maar door vaardigheid te vechten, neem de nacht als bondgenoot, gebruik alle mogelijke soorten wapens voor de overwinning en benoem zo nodig alles dat kan worden bereikt - Suvorov's wortels en stam, Margelov's takken en vruchten.
Tegenwoordig zeggen veel "experts" luid dat de rol van mobiel, met name parachute-eenheden, wordt geminimaliseerd, omdat de risico's erg hoog zijn. Er zijn luchtverdedigingssystemen, moderne detectiesystemen en automatische wapens, die alomtegenwoordig zijn … De risico's van verliezen tijdens de landing zijn zo groot dat het over het algemeen niet de moeite waard is om te proberen
- Om eerlijk te zijn, dit verbaast me vandaag. Alleen al het feit dat mensen die vandaag de dag totaal niet bekend zijn met de tactieken van het gebruik van luchtlandingstroepen, gaan zitten en er serieus over praten. Tactiek, operationele controle, ik merk op, dit is een militaire kunst. Dit is een hele wetenschap.
Het is duidelijk dat niemand vandaag troepen op machinegeweren zal gooien. Moderne middelen, die in die artikelen werden besproken, zijn hier ook beschikbaar, kun je je voorstellen? En ze bestaan niet alleen, zij, de middelen, maken het mogelijk om het platform en de gangen voor de landing "voor te bereiden", zodat er geen enkele struik zal bewegen wanneer de landing moet worden geland. Er zal niets zijn om daarheen te gaan als iemand het niet begrijpt.
Tot een tactische nucleaire lading.
Toch is een nucleaire aanval te veel …
- Geen brute kracht! Het gaat hier niet om een nucleaire lading, maar om het feit dat de luchtlandingstroepen in staat zijn te landen en te opereren in het gebied dat met een dergelijke lading is vrijgemaakt. Dat is alles.
Ja, een uiterste natuurlijk, maar indien nodig zullen de Airborne Forces in dergelijke omstandigheden optreden.
Over militaire operaties, indien mogelijk. Velen van degenen over wie we het hebben, zeggen dat de luchtlandingstroepen zeer nauw gefocuste troepen zijn
- Militaire operaties … En hoe zit het met militaire operaties? We nemen bijvoorbeeld geen speciale troepen die perfect in de bergen kunnen werken en terroristen daar wegjagen. Dit is hun hoofdtaak. En de belangrijkste taak van de Airborne Forces is om de vijand schade toe te brengen. Iedereen die ontmoet.
En het tweede ding. Ik zou zeggen - de belangrijkste taak. Dit is de inbeslagname en het behoud van territoria. Waar deze gebieden zich ook bevinden, in welk klimaatgebied, in de bergen, ondergronds, in de tropen, het maakt niet uit.
Dit is een taak voor moderne mobiele troepen, die onze luchtlandingstroepen zijn.
Nogmaals, in welke tactische situatie, geïsoleerd van de onze, achter vijandelijke linies, op onbekend terrein, in omstandigheden van allround verdediging en moeilijke bevoorrading - dit is de ware essentie van mobiele troepen.
Allereerst zijn de luchtlandingstroepen de troepen, dat benadruk ik zo stoutmoedig.
Het is zelfs onmogelijk om je voor te stellen, als in een grap, dat een parachutist met een bajonetmes daar ergens naartoe liep om een of andere taak uit te voeren. In 1995, toen het nodig was om de cementfabriek in te nemen met de troepen van één bataljon, gaf Shamanov drie dagen de opdracht om de punt te strijken met de troepen van drie artilleriebataljons. Voorbereiding voor ontscheping.
Dit zijn de troepen. Die de taak niet alleen op eigen kracht kunnen volbrengen, maar die alles in huis hebben om deze taak goed uit te voeren. Tot aan de controle van ballistische raketten, die ergens kunnen vliegen en iets in het stof kunnen vegen, zodat later de troepen daar zouden werken.
Er zijn geen universele troepen, er zijn er die hier zo dicht mogelijk bij staan. Iemand zal zeggen dat het zonder tankers moeilijk is om een doorbraak in defensie het hoofd te bieden. Jazeker. Maar het consolideren van succes, het veroveren van de lijn - dit zijn geen tanks. Dit kan niet zonder de infanterie.
Reguliere infanterie kan een dergelijke taak aan met de steun van tanks. Maar als je echte mobiliteit nodig hebt, als je een snelle reactie nodig hebt - het spijt me, maar de juiste troepen zijn hier nodig. Dat is, ja, waar we het over hebben.
Welnu, u moet het ermee eens zijn, als we het hebben over een heel snelle overdracht van eenheden van punt A naar punt B, en de punten liggen tweeduizend kilometer uit elkaar, wie zal zo'n taak sneller aan, een regiment met gecombineerde wapens of een luchtlandingsvliegtuig regiment?
Ik denk dat jullie allemaal het antwoord weten.
Ik zal proberen een bepaalde definitie te geven: de luchtlandingstroepen zijn de "lange arm" van moderne gevechten, toch?
- Ja precies. Alleen hier moet niet worden verward of vergeleken met de raketkrachten. Ze zijn ook een lange arm. Maar de rakettroepen zullen nooit kunnen werken zoals de Airborne Forces. Zonder mobiele troepen zal het heel moeilijk zijn om de nederlaag van de vijand over de hele diepte van zijn verdediging te verdelen. Ja, niet onmogelijk, maar best moeilijk.
Wat is in wezen een verkennings- en aanvalscomplex? Dit is in de eerste plaats het totaal. MTR / verkenning werkt om de coördinaten van doelen te bepalen, dan is iedereen verbonden met testen: onderzeeërs, OTRK, tanks, artillerie … Dat is alles.
Ja, de modellen van vliegtuigen en helikopters zullen veranderen, technologie in het algemeen zal altijd veranderen. De platforms verschijnen op luchtkussen of anti-zwaartekrachtkussen, ik weet het niet. Ik weet dat het concept van volledige verkenning, verovering en behoud van belangrijke gebieden en gebieden niet zal veranderen. Dit is, excuseer me, een klassieker.
Over de aanvraag, een vraag die waarschijnlijk verduidelijkt. Veel auteurs spreken zich hierover uit: ze zeggen: waarom? Er is een speciale taskforce, er is verkenning, ze landden achter vijandelijke linies, vonden een doelwit, gaven de coördinaten door - en het "Caliber", "Iskander" vloog daarheen … Waarom geen oorlog van de 21e eeuw?
- Ik zal het nog een keer zeggen, misschien is het de moeite waard om het te verduidelijken. In de afkorting van de Airborne Forces is de derde letter "troepen". Dienovereenkomstig omvatten ze zowel verkennings- als vuureenheden, alles wat nodig is om een gevechtsmissie te voltooien.
Dit is een complex, het is dom om de MTR, intelligentie enzovoort in verschillende manden te verdelen. Alles moet samenwerken, met één vuist. Het is alleen zo dat de vuist mobiel is en precies kan worden gebruikt zoals het wordt geaccepteerd door het concept van toepassing.
Voorbeeld? Pardon.
1941 jaar. Een poging om de Duitse armada te stoppen, getraind en aan de gang door de troepen van haastig opgeroepen en gevormde divisies en milities. Gestopt, ja. Maar tegen welke prijs?
Training en begrip van de juiste toepassing, dat wil zeggen allemaal hetzelfde concept. Onze soldaten begonnen de Grote Vaderlandse Oorlog in geweercellen, er waren niet eens loopgraven. Bent u klaar?
Ja, en het is vermeldenswaard dat we ook aanvalsdetachementen hebben, in termen van efficiëntie niet slechter dan de Duitse. Maar hoe zag de toepassing eruit? Tank en een paar dekkanonnen. Sappers. Signaalgevers. En in bijzondere gevallen kunnen ook aanvalsvliegtuigen arriveren. En zo werkte de aanvalsgroep.
Laten we de eerste Tsjetsjeense onthouden. We zijn begonnen met het verzamelen van parachutisten, ja. Verzameld. En de parachutisten zeggen: geef ons onze eigen officieren. En waar ze te krijgen, aangezien we zoals gewoonlijk begonnen, op de vlucht. De officieren werden benoemd tot gewone …
Toen begonnen ze gecombineerde luchtlandingsgroepen te verzamelen. Nogmaals, er was geen bijzonder succes. Overigens natuurlijk.
Maar toen ze verdeeldheid begonnen te creëren en ze zelfs op oefenterreinen begonnen te organiseren, begon het universele verdriet onder de terroristen neer te strijken.
En nu is de Airborne Forces zo'n organisme. Goed op elkaar afgestemd en evenwichtig. In staat om een zeer breed scala aan taken uit te voeren. We studeren, we studeren elke dag. Als er echte tekortkomingen waren in de operatie om Georgië te vernederen, dan hebben daaropvolgende acties in hetzelfde Syrië aangetoond dat de lessen niet voor niets zijn geweest.
Ik wil niemand beledigen, maar al dit gepraat over het verminderen van de luchtlandingstroepen wordt helaas uitgevoerd door mensen die voor het grootste deel geen idee hebben hoe ze troepen moeten besturen, hoe ze gevechtsoperaties moeten uitvoeren in een moderne situatie en het gebruik van moderne technologie.
Gelukkig hebben we nog steeds mensen die met dergelijke problemen te maken hebben die een duidelijk begrip hebben van deze problemen. Amateurs horen hier niet thuis. Maar je kunt natuurlijk wel redeneren.
