Rusland bezit een van de krachtigste nucleaire arsenalen ter wereld, en dit feit kan niet anders dan de aandacht trekken van buitenlandse experts en het publiek. Daarnaast is het onderwerp van verschillende onderzoeken en evaluaties. Een zeer merkwaardige poging tot analyse werd onlangs ondernomen door de Amerikaanse mediastructuur Fox News. Deze analyse is gebaseerd op de verklaringen en meningen van gespecialiseerde experts uit de Verenigde Staten.
Een artikel met de provocerende titel "Ruslands nucleaire arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?" ("Russisch nucleair arsenaal: blaft maar bijt niet?") Werd voorbereid door Fox News-onderzoeksofficier Perry Chiaramonti en zijn collega Alex Diaz. In hun materiaal probeerden ze de vraag in de titel te beantwoorden.
Aan het begin van het artikel wordt een merkwaardig kenmerk van de huidige situatie opgemerkt, namelijk de algemene sfeer en deskundige beoordelingen. Nu is er een zekere toename van angsten in verband met een mogelijke nucleaire oorlog, zoals het geval was tijdens de Koude Oorlog. Tegelijkertijd wijzen sommige veiligheidsexperts op de lage kans op een succesvolle nucleaire aanval vanuit Rusland. Er zijn echter nog andere redenen tot bezorgdheid. Allereerst zijn dit lokale conflicten die de aandacht trekken van machtige mogendheden.
De auteurs schrijven dat tegen de achtergrond van algemene angst voor het mogelijk uitbreken van een nieuwe Koude Oorlog, uit onderzoek van Fox News blijkt dat er geen reële risico's zijn verbonden aan een hypothetische aanval vanuit Rusland. Niet-benoemde kernwapenexperts zijn van mening dat het Russische kernarsenaal defensief van aard is. Moskou heeft het vermogen om als eerste toe te slaan, maar het is onwaarschijnlijk dat het daarvan profiteert. Experts zijn van mening dat het onwaarschijnlijk is dat het potentieel voor een eerste aanval door Rusland effectief zal zijn.
De situatie werd becommentarieerd door een hoge militaire expert van de analytische organisatie Stratfor Omar Lamrani. Als onderdeel van hun nucleaire triade besteden de Verenigde Staten meer aandacht aan de marinecomponent, zei hij, terwijl Rusland afhankelijk is van landsystemen. O. Lamrani is ook van mening dat de ontwikkelde marinecomponent van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten het mogelijk maakt om een zeker voordeel te behalen ten opzichte van Rusland. Hij ziet de redenen hiervoor in de relatieve zwakte van de Russische strijdkrachten.
De deskundige wijst erop dat, aangezien de Russische marine zwakker is dan de Amerikaanse, ze een op defensie gerichte strategie moet hanteren. Tegelijkertijd stelt een dergelijke aanpak Moskou in staat om de negatieve gevolgen van problemen die samenhangen met minder militaire macht te verminderen.
P. Chiaramonti en A. Diaz, die de capaciteiten van Rusland en de Verenigde Staten vergelijken, raken aan de kwestie van de militaire begrotingen. De Russische defensie-uitgaven bedragen $ 69,2 miljard - meerdere malen minder dan de Verenigde Staten met $ 554,2 miljard. Ze vergelijken ook de grootte van de legers. De Russische grondtroepen zijn dus merkbaar groter dan de Amerikaanse. Tegelijkertijd loopt Rusland op het gebied van zee- en luchtmacht merkbaar achter in kwantitatief opzicht. Op basis hiervan concluderen de Fox News-auteurs dat de Amerikaanse strijdkrachten superieur zijn aan de Russische.
O. Lamrani gaf commentaar op de huidige internationale afspraken op het gebied van strategische wapens, namelijk het START-verdrag dat momenteel wordt uitgevoerd. Hij gaat ervan uit dat Rusland dit verdrag wil behouden of een dergelijk nieuw akkoord wil ondertekenen. Met behulp van zo'n overeenkomst kan Moskou een voordelige positie in de internationale arena behouden en gelijke tred houden met Washington. Het huidige START-verdrag, geratificeerd in 2010, is het derde akkoord tussen de Verenigde Staten en Rusland.
De huidige START III-overeenkomst voorziet in een verdubbeling van het aantal ingezette dragers van kernwapens. Het maximum aantal dienstdoende kernkoppen is beperkt tot 1500 eenheden.
Volgens O. Lamrani kan de opzegging van het START III-verdrag of de beëindiging ervan leiden tot onaangename gevolgen voor Rusland. Met deze ontwikkeling van gebeurtenissen zullen de strategische nucleaire strijdkrachten niet in staat zijn om snel hun arsenalen op te bouwen, en dit zal hen in het nadeel brengen. Een woordvoerder van Stratfor is van mening dat de afwezigheid van beperkingen op kernwapens Rusland niet in staat zal stellen op dit gebied te concurreren met de Verenigde Staten. De bestaande overeenkomst geeft Moskou op zijn beurt een zeker onderhandelingspotentieel.
Een andere specialist die door Fox News-medewerkers is geïnterviewd, heeft een andere mening. Hij is van mening dat de situatie veel gecompliceerder is en dat de escalatie van de spanningen tussen de Verenigde Staten en Rusland een manier is om tot de meest ernstige gevolgen te leiden.
Hans Christensen, hoofd van het Nuclear Weapons Information Project van de Federation of American Scientists, herinnert zich dat er geen winnaars zullen zijn in een kernoorlog, en dit is een algemeen aanvaarde conclusie. Als de betrekkingen tussen de landen uiteindelijk verslechteren en een escalatie van het conflict begint, dat uit de hand kan lopen, dan kan snel een uitwisseling van nucleaire raketaanvallen volgen. We hebben het over vele honderden kernkoppen die zijn afgevuurd op doelen in twee landen.
H. Christensen neemt zijn toevlucht tot donkere ironie. Hij zegt dat je een kruis op de kaart kunt zetten en gewoon kunt kijken hoe snel kolossale vernietiging zal plaatsvinden op deze plek en een bijbehorende radioactieve besmetting zal verschijnen.
Ook wijst de FAS-woordvoerder op het bestaan van een onjuiste methodologie voor de beoordeling van nucleaire arsenalen. Het is een gewoonte om de huidige staat van de strategische nucleaire strijdkrachten van de landen te vergelijken met de toestand van de Koude Oorlog. H. Christensen is van mening dat een dergelijke vergelijking niet correct en correct is. Dus met een dergelijke vergelijking kunnen vertegenwoordigers van het Pentagon verklaren dat de Verenigde Staten momenteel minder dan vierduizend kernkoppen hebben - zo'n klein aantal was er alleen in de tijd van president Dwight D. Eisenhower.
Het absolute aantal kernkoppen is de afgelopen jaren inderdaad afgenomen. Maar, zoals H. Christensen terecht opmerkt, moet worden bedacht dat de huidige wapens veel effectiever zijn dan die onder Eisenhower. Er kan dus veel meer worden gedaan met de huidige arsenalen dan met de nucleaire strijdkrachten uit het verleden. Als gevolg hiervan is directe vergelijking in termen van kwantiteit zinloos.
Ook vestigt de wetenschapper de aandacht op de situatie met de "nucleaire club". In de tweede helft van de 20e eeuw concentreerden een half dozijn landen al hun inspanningen en creëerden hun eigen kernwapens. Frankrijk, China, Groot-Brittannië, Israël, Pakistan en India hebben kernwapens verworven en het totale aantal van dergelijke wapens in de wereld is aanzienlijk toegenomen. De kernmachten die hun strategische krachten tijdens de Koude Oorlog hebben gecreëerd, hebben hun arsenalen geleidelijk verminderd. Tegelijkertijd verhogen andere landen, zoals Noord-Korea, ze geleidelijk.
H. Christensen meent dat er op dit moment echt een risico op een gewapend conflict bestaat met het gebruik van kernwapens. Volgens hem hebben we het echter over botsingen op regionale schaal. Soortgelijke gebeurtenissen kunnen plaatsvinden op de grens van India en Pakistan of op het Koreaanse schiereiland. Tegelijkertijd is het mogelijk dat een lokaal conflict met het gebruik van kernwapens de aandacht trekt van de grotere kernmachten.
De specialist stelt voor om een scenario te presenteren waarin de Verenigde Staten niet zelfstandig zullen deelnemen aan een oorlog met het gebruik van kernwapens. Tegelijkertijd kunnen ze hun bondgenoot, die over dit soort wapens beschikt, bijstaan. Als Washington besluit een bondgenoot te helpen, dan mag je verwachten dat Moskou of Peking de andere kant van het conflict zullen verdedigen.
Het huidige Verdrag tot vermindering van offensieve wapens is geldig tot 2021. Volgens H. Christensen is het belangrijkste punt in het kader van deze overeenkomst de nieuwe verlenging met vijf jaar. Als het verdrag niet wordt verlengd, kunnen routinematige internationale onderhandelingen escaleren tot een mondiaal geschil.
Als het START III-verdrag niet wordt verlengd of als er geen nieuwe overeenkomst voor in de plaats komt, zullen de gebeurtenissen zich volgens een specifiek scenario ontwikkelen. Hans Christensen herinnert eraan: in dit geval zal blijken dat voor het eerst sinds de jaren zeventig de Verenigde Staten en Rusland niet gebonden zullen zijn aan enige beperking op het gebied van strategische nucleaire strijdkrachten. Beide landen hebben al een zeer serieus nucleair potentieel en kunnen elkaar bedreigen. De wetenschapper beschouwt dit alles als een groot probleem.
Het Fox News-materiaal eindigt met de verzinsels van H. Christensen over het verdrag over de afschaffing van middellange- en korteafstandsraketten. De vertegenwoordiger van de Federation of American Scientists is van mening dat de afwijzing van een dergelijke overeenkomst geen direct gevaar vormt voor Rusland en de Verenigde Staten. De reden hiervoor is het onvoldoende vliegbereik van raketten die onder het effect vallen. Tegelijkertijd kunnen korte- en middellangeafstandsraketten een regionale bedreiging vormen en een risico vormen voor bondgenoten van Moskou en Washington.
***
Het is gemakkelijk in te zien dat de auteurs van de Fox News-publicatie nooit een direct antwoord hebben gegeven op de vraag in de titel. Bovendien hintten ze niet eens naar een mogelijk antwoord, waardoor de lezers de kans kregen om er zelf naar te zoeken. Tegelijkertijd citeerden ze merkwaardige uitspraken van twee specialisten van bekende organisaties. De meningen van deze specialisten verschillen merkbaar van elkaar, wat kan lijken op een poging om het probleem objectief te onderzoeken.
Er moet worden gewezen op de urgentie van het probleem dat in het artikel "Ruslands nucleaire arsenaal: allemaal blaffen en niet bijten?" Tegen de achtergrond van de verslechterende internationale situatie zijn voorspellingen over het begin van de tweede Koude Oorlog, evenals strengere beoordelingen, volgens welke een wereldwijd gewapend conflict binnen afzienbare tijd zou kunnen beginnen, opnieuw verschenen. In deze context kan het geen kwaad om het militaire potentieel van grote landen in het algemeen en hun strategische nucleaire strijdkrachten in het bijzonder te beoordelen.
Fox News, dat de staat en het potentieel van de Russische nucleaire arsenalen beoordeelde, ontving commentaar van twee wapenexperts. Interessant is dat hun meningen over de huidige kwestie aanzienlijk verschillen. Een van hen heeft de neiging om de Russische nucleaire strijdkrachten laag in te schatten, terwijl de ander ze als een potentiële bedreiging ziet. Hun opvattingen over de toekomst van strategische wapens verschillen ook in het licht van de huidige verdragen en hun eventuele afwezigheid.
Omar Lamrani van de denktank Stratfor vestigt in het bijzonder de aandacht op de relatieve zwakte van het Russische leger, met inbegrip van zijn nucleaire capaciteiten. Bovendien is hij van mening dat op verschillende gebaseerde kernraketten bijna de enige factor is die Moskou in staat stelt een actieve speler te blijven in de internationale arena. O. Lamrani wijst ook op het belang van het START III-verdrag voor Rusland, aangezien de Verenigde Staten na beëindiging ervan ernstige voordelen zullen genieten, denkt hij.
Hans Christensen van de Federation of American Scientists had een andere mening. Hij wees op voor de hand liggende overwegingen over de waarschijnlijke uitkomst van een grootschalige nucleaire oorlog, en riep ook op om het Russische potentieel niet te onderschatten. Bovendien verklaarde hij de misvatting van de methodologie voor het vergelijken van arsenalen op eenvoudige getallen zonder rekening te houden met alle andere belangrijke factoren. Ten slotte ging hij in op het onderwerp van de strategische situatie in de wereld en de invloed van zowel de leidende mogendheden als de relatief nieuwe leden van de 'nucleaire club' op haar bewapening. H. Christensen is van mening dat in een aantal situaties gebeurtenissen zich kunnen ontwikkelen volgens negatieve scenario's met alle ernstige gevolgen.
In de titel van hun artikel stellen P. Chiaramonti en A. Diaz ironisch genoeg een vraag over de werkelijke capaciteiten van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten. Een direct antwoord is er echter niet meer. Met algemeen bekende informatie kunt u echter proberen uw antwoord te geven. Het Russische arsenaal is inderdaad in staat om te "blaffen", maar tot nu toe "bijt" het niemand. En de redenen hiervoor liggen verre van zwakte of technische problemen.
Het is bekend dat de Russische nucleaire triade, net als zijn concurrent uit de Verenigde Staten, regelmatig verschillende systemen en wapens test en ook rakettrainingen organiseert op trainingsdoelen. Dergelijke gebeurtenissen, om de terminologie van Fox News te gebruiken, kunnen "blaffen" worden genoemd. "Bite" wordt waarschijnlijk voorgesteld om te verwijzen naar het daadwerkelijke gebruik van kernwapens en de resultaten ervan.
Het is duidelijk dat de Russische nucleaire strijdkrachten heel goed in staat zijn om een volledige raketaanval uit te voeren op veel vijandelijke doelen en maximale schade te veroorzaken. Dit gebeurt echter niet. De internationale situatie op dit moment maakt het mogelijk om af te zien van andere instrumenten om de eigen belangen te behartigen en niet naar de meest serieuze middelen te grijpen. Onder begrijpelijke omstandigheden zal Rusland echter gedwongen worden strategische kernwapens in te zetten, en het resultaat hiervan kan nauwelijks met ironie worden waargenomen.
