Aan tal van incidenten waarbij Russische en Amerikaanse vliegtuigen en schepen samenkomen, lijkt een einde te zijn gekomen. Er zijn op zijn minst aanwijzingen dat de hoogste militair-politieke leiding van het land directe instructies heeft gegeven aan de strijdkrachten om geen incidenten meer toe te staan, zoals de beroemde overvlucht van de Amerikaanse torpedojager Donald Cook. Waarom is deze beslissing genomen?
De verklaring van het Kremlin op vrijdag over hoe Vladimir Poetin de incidenten tussen Russische en NAVO-vliegtuigen en -schepen behandelt, is zo merkwaardig dat het een aparte reflectie vereist.
Laten we u eraan herinneren dat de presidentiële perssecretaris Dmitry Peskov de gegevens dat de Russische leider de deelnemer aan de vergadering naar verluidt "belegerde" voor "confronterende" woorden over het incident in de Zwarte Zee, niet heeft bevestigd of ontkend, meldt RIA Novosti. Volgens hem is Vladimir Poetin geen voorstander van oplopende spanningen in de internationale situatie en pleit hij voor het volgen van de bepalingen van het internationaal recht om gevaarlijke incidenten te voorkomen.
"Er worden besloten vergaderingen gehouden om vrijelijk van gedachten te kunnen wisselen over de meest urgente kwesties, dus ik kan deze informatie bevestigen noch ontkennen", zei Peskov. En zijn niet-weerlegging lijkt een duidelijk signaal aan het leger. Volgens Bloomberg noemde Poetin het incident een "hoog risico" toen Russische gevechtsvliegtuigen in de buurt van een Amerikaans schip in de Zwarte Zee vlogen. Volgens het agentschap zeiden sommige deelnemers tijdens de bijeenkomst dat de Amerikanen het "verdienden". Als reactie vroeg Poetin: "Ben je gek?"
We hebben het over de overvluchten van Russische marine- en kustvliegtuigen van Amerikaanse oorlogsschepen in de Zwarte en Baltische Zee, allereerst over twee gevallen met de lankmoedige torpedojager "Donald Cook", die een buitengewone weerklank veroorzaakten. De Amerikaanse zijde beschuldigde Moskou van het schenden van de bepalingen van het internationale zeerecht, en er ontstond een golf van hoera-patriottische emoties op het Russische internet. Toen, in het voorjaar van 2016, was de positie van het Kremlin, geuit door Dmitry Peskov, veel categorischer. Dmitry Peskov zei toen dat hij "geneigd is in te stemmen met de uitleg die werd gegeven door vertegenwoordigers van het ministerie van Defensie". Ondanks de algemene gelijkaardige toon, leek het toen steun voor de acties van marinepiloten, maar de huidige opmerkingen veranderen de algemene achtergrond ernstig.
Het internationaal zeerecht is een van de oudste rechtsstelsels die rechtsbetrekkingen regelen, ook tussen de marines van niet-oorlogsvoerende staten. Maar juist vanwege zijn ouderdom verschijnen er voortdurend leemten in, die moeten worden opgevuld in de loop van de ontwikkeling van technische middelen en de veranderende internationale situatie. Tegelijkertijd wordt de militaire component geregeld door het burgerlijk recht - met uitzondering van gevallen van openlijke vijandelijkheden.
Maar sinds 1939 herinnert de mensheid zich de "officiële oorlogsverklaring" van de ene staat aan de andere niet meer, wanneer een officiële nota via diplomatieke kanalen wordt verzonden, ambassades worden verzonden en landen zeer vriendelijk "ga naar jou" zijn. Zelfs de Argentijns-Britse oorlog van 1982 voor de Falklands was in feite niet verklaard, en het juridische regime van de zee werd gereguleerd door zeer dubieuze eenzijdige handelingen. Zo verklaarde Londen de tweehonderd mijlszone rond de eilanden eenvoudigweg tot 'oorlogsgebied' en 'beval' buitenlandse schepen aan om het niet binnen te gaan. Dit alles weerhield de Britse onderzeeër "Conqueror" er niet van om de Argentijnse kruiser "General Belgrano" buiten de tweehonderd mijlszone te laten zinken, daarbij verwijzend naar "het juiste moment" en "gevaar voor de Britse vloot". Doodde 323 Argentijnse matrozen - ongeveer de helft van alle Argentijnse verliezen in die oorlog. In feite was het afkondigen van deze tweehonderd mijlszone al een schending van de internationale wettelijke normen voor het voeren van vijandelijkheden op zee, en het tot zinken brengen van generaal Belgrano - de enige aanval door een nucleaire onderzeeër op een oppervlakteschip in de geschiedenis - was een oorlogsmisdaad. Maar Argentinië werd een beslissing van het internationale gerechtshof geweigerd 'vanwege het verstrijken van de verjaringstermijn'.
Als gevolg hiervan wordt het huidige zeerecht voortdurend gewijzigd, voornamelijk via bilaterale of multilaterale overeenkomsten, die naar het schijnt als een precedent moeten worden beschouwd op basis van de Angelsaksische interpretatie, maar worden genegeerd door de landen die deze niet hebben ondertekend documenten. De Sovjet-Unie in de jaren 70 en begin jaren 80 (en deze documenten zijn nog steeds van kracht, volgens de opeenvolging van internationale Sovjetovereenkomsten door Rusland) met de VS, Groot-Brittannië, Duitsland, Italië, Frankrijk, Canada en Griekenland (de laatste is niet hier voor mond-tot-mondreclame, en als een van de grootste eigenaren van de koopvaardijvloot ter wereld) "over het voorkomen van incidenten buiten de territoriale wateren." Deze overeenkomsten schrijven voor dat de oorlogsschepen van de partijen bij de overeenkomsten zich in alle gevallen op voldoende afstand van elkaar bevinden om het risico van aanvaringen te voorkomen, ze verplichten oorlogsschepen en vliegtuigen om geen imitatie-aanvallen of imitatie van het gebruik van wapens te ondernemen, manoeuvres uitvoeren in gebieden met intensieve navigatie, en ook geen andere acties toestaan die kunnen leiden tot incidenten op zee en in het luchtruim erboven.
Sleutelzin in dit document is 'ver genoeg weg'. In de teksten van de verdragen (althans in hun open artikelen) worden geen specifieke afstanden in mijlen en hoogtes in meters gespecificeerd, die niet langer "voldoende" zijn. Artikel IV van de Overeenkomst tussen de USSR en de VS ter voorkoming van incidenten op volle zee en in het luchtruim daarboven luidt als volgt: "De commandanten van de luchtvaartuigen van elke partij moeten de grootste voorzichtigheid en voorzichtigheid betrachten bij het naderen van de luchtvaartuigen van de andere partij die actief zijn op volle zee, en de schepen van de andere partij die actief zijn op volle zee, in het bijzonder op schepen die betrokken zijn bij het vrijgeven of in ontvangst nemen van luchtvaartuigen, en in het belang van de wederzijdse veiligheid mogen niet toestaan dat: het simuleren van het gebruik van wapens op vliegtuigen, eventuele schepen, het uitvoeren van verschillende kunstvliegfiguren boven schepen en het laten vallen van verschillende objecten in de buurt ervan op een zodanige manier dat ze een gevaar vormen voor schepen of de navigatie belemmeren."
Tussen haakjes moet worden toegevoegd dat in het belangrijkste document voor Sovjet militaire piloten - de Manual on Combat Service - specifieke waarden werden voorgeschreven, dichterbij waar het verboden was om NAVO-schepen te naderen, zowel in afstand als in hoogte.
Het zeerecht is grotendeels gebaseerd op gezond verstand, in tegenstelling tot bijvoorbeeld belasting. De kapitein van het schip en de commandant van de bemanning van het vliegtuig moeten in theorie zelf begrijpen dat "genoeg" om "het risico van botsingen te vermijden", en wat niet langer is, dat wil zeggen, volgens de overeenkomst, "om uiterste voorzichtigheid en voorzichtigheid betrachten." Maar tegelijkertijd is de afwijzing van "imitatie van aanvallen of imitatie van het gebruik van wapens" - het concept is vrij specifiek.
De Amerikaanse zijde beschuldigde zojuist de Russische luchtmacht van "imitatie van aanvallen", en John Kerry begon na het tweede incident met dezelfde "Donald Cook" (al in de Oostzee - een ongelukkig schip) plotseling te praten over de "regels van oorlog", hoewel er geen oorlog was op Er is geen Oostzee. “We veroordelen dit gedrag. Het is roekeloos, provocerend, het is gevaarlijk. In overeenstemming met de gedragsregels van vijandelijkheden, konden zij (Russische vliegtuigen) worden neergeschoten, "zei Kerry, eraan toevoegend dat de Verenigde Staten zich niet zouden laten intimideren op volle zee, "en herinnerde eraan dat de Russische kant was geïnformeerd over het standpunt van de VS over het gevaar van dergelijke acties. De Russische kant, vertegenwoordigd door anonieme bronnen in het leger en de marine, deed een beroep op pseudo-patriottische gevoelens: "hier valt niets te zwemmen", "blijf thuis", "ze dreven onze stedelingen weg."
Maar de geschiedenis van het overvliegen van westerse oorlogsschepen hiervan hield niet op zeer praktisch en legaal te zijn, hoewel het dreigde uit te groeien tot een ideologische campagne. Een hoera-patriottische golf is begonnen op internet. Sommige bankwerkers bestelden zelfs bij de Moskouse Munt een herdenkingsmunt "Lessons of Peacefulness" met een Su-24 die over een Amerikaanse torpedobootjager vliegt, met het opschrift: "Verschrikkelijk maar ontwapend", dat op internet wordt verkocht voor 1.000 roebel. Bij de Munt kun je elke token bestellen, het is niet wettelijk verboden, maar het zal niet behoren tot het officiële register van overheidsprijzen en dit initiatief is op geen enkele manier verbonden met de Award-afdeling van het Ministerie van Defensie.
Maar één ding is een "bank"-reactie, en een ander - wanneer deze acties op het niveau van emoties waren, ondersteund door een deel van hogere en hogere officieren van landoorsprong. Een voormalige hooggeplaatste officier van de Russische luchtmacht, die direct betrokken was bij de marineluchtvaart, gaf in de krant VZGLYAD commentaar op de mogelijke reactie van de president als volgt. Als onze piloten niet alleen niet voldoen aan de internationale regels voor het vliegen over buitenlandse oorlogsschepen, zichzelf blootstellen aan gevaar en er zelfs over opscheppen, dan zijn de problemen niet ver weg. Volgens het internationaal recht hebben Amerikanen het volste recht om deze cowboys neer te schieten. Mensen zullen sterven en de situatie zal tot het uiterste escaleren. Het zullen niet commandanten zijn die uit de situatie komen, maar diplomaten en politici. En hoe de gebeurtenissen zich in het algemeen zullen ontwikkelen na zo'n incident - alleen God weet. En dat de Amerikanen zelf alle afspraken over het zeerecht schenden, zal niemand meer verontrusten. De Russische kant zal zeker verantwoordelijk zijn voor een specifieke aflevering, en in een omgeving waar beslissingen zeer snel worden genomen, kunnen emoties worden gebruikt om deze "Donald Cook" langs de kust tot zinken te brengen, nadat hij tweehonderd heeft beantwoord voor twee doden. En daar is het niet ver van de Tweede Wereldoorlog.
Zoals deze hoge officier tegen de krant VZGLYAD vertelde, toen een van de grondcommandanten werd geïnformeerd over de roekeloosheid van de piloten in de Oostzee, bekrachtigde hij dit allemaal uit emotie: zo van, goed gedaan, drijf ze verder. De tanker hoeft niet bekend te zijn met het internationaal zeerecht en de details van dergelijke handelingen, wat hem niet van zijn verantwoordelijkheid ontslaat als er iets misgaat. En dit is geen leerboekconflict tussen de infanterie en de luchtvaart, maar een aanval van jingoïstisch patriottisme die de rede heeft overschreden.
Laten we het hebben over de praktische haalbaarheid van dit soort acties. Als iemand het is vergeten, dan leven we niet in 1941 en heeft de bommenwerper lange tijd niet direct boven het vijandelijke schip hoeven te zijn. Tactische lancering van anti-scheepsraketten wordt uitgevoerd op een afstand van tientallen tot honderden kilometers naar het doel. Tactische aanvalssimulatie is een constant onderdeel van de kustluchtvaarttraining in alle vloten. Bovendien kan een dergelijke training zelfs worden uitgevoerd zonder de ophanging van de raketten - met de elektronica kunt u de gegevens van de gesimuleerde lancering volgen. En de Zwarte Zee en de Oostzee zijn plassen, zelfs massaal gebruik van de luchtvaart is daar niet nodig, moderne kustverdedigingssystemen zijn voldoende.
"Aanvalstechnieken oefenen" door de krachten van "drogers" is op zijn minst vreemd. Proberen, zoals in de Tweede Wereldoorlog, een Orly Burke-klasse raketvernietiger aan te vallen met vrijevalbommen en kanonnen is een geweldig idee. In een gevechtssituatie wordt een enkel vliegtuig direct neergeschoten en kan in principe geen serieuze bedreiging vormen. En de verhalen over het feit dat de elektronische systemen van "Donald Cook" zouden zijn onderdrukt door Russische elektronische oorlogsvoering (met name "Khibiny"), waren aanvankelijk niet bestand tegen enige kritiek. "Khibiny" zijn exclusief gemaakt voor de Su-34 en zijn niet compatibel met de Su-24 avionica. Jamming "dooft" de radars niet en maakt het vliegtuig niet onzichtbaar, maar toont juist zijn aanwezigheid aan.
De "drogers" die rond de Donald Cook vlogen, waren bezig met verkenning, niet met het imiteren van een staking. Ze hebben blijkbaar zulke gevechtsmissies gekregen, en dit is een heel ander verhaal. Enerzijds haalt dit soort hen uit de bepalingen van internationale overeenkomsten ter voorkoming van imitatie van een aanval, maar "brengt" ze onder een ander artikel: "het uitvoeren van acrobatische manoeuvres boven schepen", wat niet beter is en niet hen van hun verantwoordelijkheid ontslaan.
Vroeger was de roekeloosheid van zeeverkenners deels te wijten aan onvolmaakte uitrusting. Een dergelijke verkenning op een van de luchtvaartforums werd zeer kleurrijk beschreven door de voormalige militaire piloot van de Baltische Vloot, die net op de Su-24 vloog, Igor Larkov: "Het hoofd van de verkenning, kolonel Yegoshin (gaf het bevel) … verkenner. Na zulke instructies en de woorden "Ik geloof in jou", begin je achteruit te vliegen… Dus ze waren verstandig als kolonel Yegoshin opdracht gaf om een nieuw luchtverdedigingssysteem van hen te stelen. En ze hebben het gedaan!" In de Sovjettijd werd het fotograferen in het algemeen uitgevoerd door bijna tweehandige camera's door de piloten zelf, en deze techniek vereiste een benadering van een minimale afstand, aangezien de autoriteiten close-ups eisten en niet de wazige contouren van iets ongeïdentificeerds. Maar als er een protestbrief tot stand kwam over een "gevaarlijke nadering", dan werd de foto gebruikt om de werkelijke afstand van de foto te berekenen, en werd de piloot genadeloos berispt en zelfs van zijn post verwijderd.
Maar de beschikbaarheid van moderne verkenningstechnologie vereist tegenwoordig niets van dien aard van piloten. Dat wil zeggen dat al dergelijke overvluchten door Russische vliegtuigen van NAVO-schepen neerkomen op roekeloosheid, bravoure en emotionele oververhitting veroorzaakt door onbegrepen ultrapatriottisme. De piloten zelf begrijpen niet waar de lijn van "manifestatie van agressie" ligt, en in onze omstandigheden is het moeilijk om hen hiervan de schuld te geven. En als je de geschiedenis van dergelijke tragische marine-episodes uit het Sovjettijdperk nagaat, dan waren ze allemaal betrokken bij iets soortgelijks. En wanneer deze nerveuze sfeer ook wordt versneld door het bevel, of gewoon door emoties, of door ultimatum eisen voor resultaten tegen elke prijs, wordt het alleen maar erger.
Een heel karakteristiek verhaal deed zich voor in mei 1968. Een grote groep Amerikaanse schepen, onder leiding van het vliegdekschip Essex, nam deel aan de oefening. Traditioneel moesten alle bewegingen van grote vliegtuigen met schepen worden gecontroleerd door de luchtvaart van de Noordelijke Vloot. Maar de Essex-groep bevond zich in de Noorse Zee, dat wil zeggen, ver van de gebruikelijke volggebieden. De torpedojager "Guarding" kwam naar buiten om de Amerikaanse vliegdekschipgroep te ontmoeten, die zou worden geleid door de luchtvaart van de Noordelijke Vloot. Maar op 25 mei verloren ze een vliegdekschipgroep, dat wil zeggen dat ze de toegewezen gevechtsmissie niet vervulden, die in de problemen dreigde te komen. De luchtvaartcommandant van de vloot eiste met spoed een vliegdekschip te vinden.
Niet iedereen kon zoekopdrachten organiseren, aangezien er bijtanken in de lucht nodig was (de Noorse Zee was helemaal geen operationele zone voor de Sovjetluchtvaart, maar het commando eiste dat er zelfs buiten de verantwoordelijkheidszone een vliegdekschip werd gevonden), en aan het eind van de jaren 60, stuk bemanningen waren in staat om dit te doen. De eerste van hen keerde terug met niets, en de squadroncommandant, luitenant-kolonel Alexander Pliev van de marine-luchtvaart, die op dat moment op vakantie was, maar geen tijd had om Severomorsk naar zijn vaderland te verlaten, nam de taak rechtstreeks op zich.
Alexander Zakharovich Pliev, geboren in het dorp Vakhtana, Zuid-Ossetië, stond bekend om zijn riskante manoeuvres. Allereerst vluchten op ultralage hoogten, wat werd gerechtvaardigd door het vermijden van vijandelijke radars. Ooggetuigen meldden dat witte strepen van zout water vaak zichtbaar waren op zijn vliegtuig bij terugkeer naar de basis. In die tijd waren radars ook low-power, en de tactiek van ultrakleine vluchten was niet uitgewerkt. De experimenten van Pliev waren dus "innovatie" en werden in het geheim aangemoedigd door het bevel van de marineluchtvaart, hoewel ze alle instructies schonden.
De bemanning van Pliev (en de tweede Tu-16 onder bevel van Popov) zag de Essex snel. Volgens de nu vice-admiraal, en toen de commandant van de torpedojager "Guarding" Dymov, ontving hij binnen een paar uur de coördinaten van de vliegdekschipgroep en ging naar toenadering. Daarna was er niets meer nodig van Pliev's "twee". Hij moest zich omdraaien en naar de basis gaan, maar gaf onverwachts de opdracht aan Popovs slavenbemanning om naar grote hoogte te klimmen - en hij begon zelf toenadering te zoeken tot de Essex op ultralage hoogte. Luitenant-kolonel Pliev besloot zijn detectie van de Amerikaanse vliegdekschipgroep demonstratief te maken, hoewel een dergelijke taak hem niet was toegewezen.
Een enorme 35 meter lange bommenwerper scheert over het dek van een vliegdekschip met een snelheid van 500 km/u op een hoogte van ongeveer 15 meter (de Amerikanen leggen dit vast op videoband). Verder, volgens de Amerikaanse versie, raakt de Tu-16 bij het verlaten van de manoeuvre het water met zijn vleugel en valt in de zee. De bemanning van Pliev - zeven mensen - wordt ter plaatse gedood. Later verscheen een versie dat de bommenwerper zou kunnen zijn neergeschoten door de luchtverdediging van een van de Essex escorteschepen, die ofwel herverzekerd waren of hun zenuwen verloren. Maar de toenmalige commandant van dit verkenningsluchtvaartregiment van de Noordelijke Vloot Dudarenko en zijn medesoldaten getuigden: “A. Z. Pliev was ongetwijfeld een goede, zelfs een zeer goede piloot. Maar helaas vatbaar voor roekeloosheid … Vliegen op extreem lage hoogte is een normaal verschijnsel voor verkenners. Maar Pliev had zijn eigen "stijl" - onterecht lange vluchten op extreem lage hoogte, wat veel stress van de piloot vergde." “Het meest schadelijke is dat bij het veranderen van koers de hoogte niet veranderde, hoewel wanneer het vliegtuig draait, het nodig is om een beetje hoogte te winnen om tijdens het rollen het water niet met de vleugel te vangen. Vroeg of laat kan de kleinste fout de dood tot gevolg hebben. En zij bracht." Het wrak van de Tu-16 ligt op een ontoegankelijke diepte en het zal niet mogelijk zijn om de waarheid definitief vast te stellen.
De Amerikanen gedroegen zich op een ongewoon vriendelijke manier. De lichamen van de piloten werden uit het water gehaald en met alle eer aan de Sovjetzijde overgedragen. Naar het vliegdekschip "Essex", de torpedojager "Conscious" - een uniek geval in de geschiedenis van de confrontatie tussen de Sovjet- en Amerikaanse marines, zij aan zij ingescheept. Vier Amerikaanse straaljagers vlogen in formatie over de Conscious en er werd gesalueerd. Luitenant-kolonel Pliev werd eerst begraven in Severomorsk, maar werd daarna, op verzoek van zijn familieleden, herbegraven op de Zguder-begraafplaats bij Tskhinval.
Dit geval staat verre van op zichzelf, het is gewoon uiterst indicatief. In 1964 en 1980 verdwenen twee Tu-16's in de Japanse Zee direct nadat ze een Amerikaans vliegdekschip en een Japans squadron hadden ontdekt. In 1973 werd een andere Tu-16 beschadigd door een F-4-jager die opsteeg vanaf het vliegdekschip John F. Kennedy. Het was slechts door een gelukkig toeval dat het Sovjetvliegtuig niet neerstortte en terugkeerde naar de basis.
Als de opperbevelhebber nu echt abrupt moet stoppen met dergelijke manoeuvres van de Russische luchtmacht, betekent dit niet een soort "terugtrekking" of het beruchte internet "putinslil". Niemand annuleerde het gebruikelijke gezond verstand. Piloten streven ernaar te doen wat het beste is - of hoe ze het "beter" begrijpen. Er zijn echt meer vragen aan de vaders-commandanten, die per definitie niet alleen tactische schema's moeten begrijpen, maar ook het hele scala aan problemen, inclusief internationaal recht en de strategische situatie. Niet voor niets zijn marineofficieren - en nog meer marineluchtvaartofficieren - altijd beschouwd als multidisciplinaire specialisten met veel humanitaire kennis die verder gaat dan de traditioneel smalle militaire opleiding. En zonder mankeren zou dit begrip van de internationale situatie moeten prevaleren boven de emotionele impulsen die inherent zijn aan de internetgemeenschappen in plaats van mensen in de eerste lijn van confrontatie.
De nieuwe Koude Oorlog heeft een gevaarlijke lijn bereikt. De opperbevelhebber eist gewoon te stoppen. Mogelijk is de uitweg uit de impasse van het internationaal zeerecht nieuwe onderhandelingen over de concretisering van afspraken over het voorkomen van incidenten op zee. En het proces van deze onderhandelingen zelf zou als basis kunnen dienen voor de hervatting van de interactie tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten, althans op het gebied van het zeerecht.
