Mensen in het moderne Rusland praten graag over de noodzaak om een zogenaamd professioneel leger op te richten. Bovendien zijn de aanhangers van dit voorstel niet alleen vertegenwoordigers van de liberale intelligentsia, maar ook een aanzienlijk deel van de bevolking van ons land die zijn andere opvattingen niet deelt.
Veel burgers van de Russische Federatie zijn er vast van overtuigd dat een beroepsleger per definitie goed is. Elke tegenstander van dit idee wordt uitgeroepen tot een domme retrograde, met wie er gewoon niets is om over te praten. Hoewel er heel veel is om over te praten. Je hoeft tenslotte maar een beetje na te denken om te begrijpen welke ronduit absurde constructies de kern vormen van de mythe die geworteld is in het publieke bewustzijn.
WAT ZIJN WE?
"Laat degenen die willen dienen", "Laat goed opgeleide professionals dienen" - deze stellingen worden als vanzelfsprekend beschouwd. Als antwoord zou ik vragen willen stellen: wie en wanneer heeft mensen die besloten een militaire loopbaan te kiezen, verhinderd om in het leger te gaan? Wie en wanneer heeft ze niet toegelaten tot de strijdkrachten? Zelfs in de Sovjettijd, toen het rekruteringsprincipe van rekrutering niet ter discussie stond, bestond er een instelling van superdienstplichtigen. En al in de post-Sovjetperiode waren pogingen om professionals aan te trekken voor het militaire systeem buitengewoon actief. Maar op de een of andere manier is het niet gelukt.
De liberale gemeenschap verklaart dit echter gemakkelijk door het feit dat het "briljante idee" werd geruïneerd door "domme generaals". Wat en hoe wordt niet begrijpelijk uitgelegd. Geruïneerd - dat is alles. Blijkbaar stonden ze goed opgeleide professionals in de weg en lieten ze hen niet dienen. Die waren gescheurd, maar - helaas! Hier rijst trouwens een voorbijgaande vraag: waar kwamen de goed opgeleide professionals vandaan? Is het mogelijk dat ze zo zijn opgeleid in "dienstplichtige slavernij"? Iets past hier niet bij iets.
In feite dient wie zijn roeping in militaire dienst ziet. Allereerst hebben we het over officieren. Wat betreft de basis, het is gemakkelijk te begrijpen: in een ontwikkeld land met een markteconomie (en Rusland, met alle begrijpelijke reserves, is dat), zullen allereerst degenen die hun plaats in het burgerleven niet hebben gevonden, gaan om op contractbasis in het leger te dienen. Dat wil zeggen, loempia. Of, op zijn best, goedbedoelende mensen van de sociale bodem. Vertegenwoordigers van andere lagen van de bevolking zullen een burgerberoep kiezen, dat vele malen meer geld oplevert met een onvergelijkbaar hoger niveau van vrijheid (en als ze hun roeping in militaire dienst zien, zullen ze naar de officieren gaan, en niet naar de rang en het dossier). Dit gebeurde in alle ontwikkelde landen, de Verenigde Staten niet uitgezonderd. In de jaren '70 en '80 van de twintigste eeuw, toen er in de Verenigde Staten een weigering was om dienst te nemen, verslechterde de kwaliteit van het personeel van de Amerikaanse strijdkrachten catastrofaal.
Dit feit doodt de stelling over "goed opgeleide professionals", die niet minder dom is dan "laat zij die willen dienen".
En opnieuw rijst de vraag: waarom zijn ze professionals? Wie heeft ze goed voorbereid? Je zou kunnen denken dat als iemand wordt opgeroepen voor het leger, hij geen professional is. En als dezelfde persoon het inhuurt, wordt hij automatisch een professional. Overigens wordt het opleidingsniveau bepaald door de organisatie en niet door het principe van rekrutering. In het Israëlische leger is bijvoorbeeld de gevechtstraining de hoogste, hoewel de IDF, zou je kunnen zeggen, het meest dienstplichtige leger ter wereld is, zelfs vrouwen zijn verplicht om in zijn gelederen te dienen en er wordt geen AGS verstrekt ("refuseniks" zijn naar de gevangenis gestuurd). Tegelijkertijd zijn de uitstekende levensomstandigheden van de militairen van de strijdkrachten van de Joodse staat bekend, en het ontbreken van ontgroeningsrelaties daarin.
De Israëli's waren in staat om zo'n leger te creëren, maar wat weerhoudt ons ervan om het te doen? Binnenlandse fanatici van het beroepsleger kunnen hierover geen verklaring geven. Het enige relatief duidelijke antwoord: "Israël is omringd door vijanden." Dit komt overeen met de bekende uitdrukking "Er is een vlierbes in de tuin en er is een oom in Kiev." Het feit dat je het grondgebied van je land met vijanden oplegt, vereist natuurlijk de aanwezigheid van een dienstplichtig leger (wat hieronder zal worden besproken), maar het heeft niets te maken met de interne structuur van de IDF. Hoe draagt een vijandige omgeving bij aan de uitstekende leefomstandigheden in Israëlische kazernes? Verhindert de afwezigheid van vijandelijke tanks achter de dichtstbijzijnde buitenwijken ons leger "militaire zaken op een echte manier te leren"?
En in de troepen van West-Europese landen, die tot het begin van de jaren 90 allemaal zonder uitzondering werden gerekruteerd, was het opleidingsniveau van de achterban hoger dan in de ingehuurde Angelsaksische legers. De groeperingen van de strijdkrachten van de USSR in de landen van Oost-Europa verschilden op dezelfde manier. Een echt professioneel Sovjetleger was daar gestationeerd, hoewel het werd gerekruteerd door dienstplicht. Het is alleen dat ze in het buitenland, in tegenstelling tot eenheden op het grondgebied van de Unie, paardebloemen niet groen schilderden, en alle twee dienstjaren waren doelbewust bezig met gevechtstraining. En als het niet bestaat, wordt een persoon helemaal geen professional, ongeacht hoeveel jaar hij heeft gediend en of hij er geld voor ontvangt. Bovendien is het buitengewoon moeilijk om van een vertegenwoordiger van de sociale lagere klassen een professional te maken, om nog maar te zwijgen van een bult, zelfs met een goede organisatie van de training en een verblijfsduur in de militaire rangen. Vooral in een modern leger, waar het belangrijkste is om complexe apparatuur te begrijpen en niet met een machinegeweer over het veld te rennen.
INDIEN NIET NODIG…
In feite is het acquisitieprincipe een puur toegepaste zaak. Het wordt bepaald door de taken van het leger en door niets anders. Dit principe heeft niets te maken met het niveau van economische en sociale ontwikkeling van het land en zijn politieke structuur. Als er gevaar dreigt voor grootschalige externe agressie, heeft het land een dienstplichtig leger nodig (althans omdat er een grote voorbereide reserve nodig is). Daarom is er in Israël of in zo'n hoogontwikkeld democratisch land als Zuid-Korea geen sprake van afschaffing van de universele dienstplicht. Daarom werden vóór de ineenstorting van het Warschaupact en de USSR alle West-Europese legers van NAVO-lidstaten gerekruteerd door middel van dienstplicht. En nu overwegen de "gezworen vrienden" - Griekenland en Turkije, die zich voortdurend voorbereiden op oorlog tussen henzelf (en de Turken - met hun buren in het oosten) - niet de mogelijkheid om het op te geven.
Als de dreiging van externe agressie is verdwenen, wordt het leger ofwel belast met de taken om overzeese operaties uit te voeren (en vaak eerder van politie dan van militaire aard), ofwel blijkt het grotendeels onnodig en blijft het een soort verplicht attribuut van de staat. In het laatste geval verliest de dienstplicht zijn betekenis en vindt de overgang naar het ingehuurde principe van aanwerving vanzelf plaats.
De Verenigde Staten en Groot-Brittannië besloten tijdens de Koude Oorlog af te zien van de rekrutering van rekruten, juist omdat deze staten om puur geografische redenen niet bedreigd werden door een invasie van buitenaf. Overzeese operaties (zoals de Vietnamezen) werden door de samenleving afgewezen, waardoor de oproep onmogelijk werd. Trouwens, het werd niet formeel geannuleerd in de VS, het wordt gewoon elk jaar "nul" verklaard.
Nu hebben de meeste landen van het Noord-Atlantisch Bondgenootschap geen behoefte aan dienstplichtige legers (hoewel ze zich, behalve in Griekenland en Turkije, bevinden in Duitsland, Portugal, Denemarken, Noorwegen, Slovenië, Kroatië, Slowakije, Albanië, Estland, evenals evenals in het neutrale Oostenrijk, Finland, Zwitserland). Het probleem van de klontering wordt bestreden door het inzamelen van geldtoelagen, wat het mogelijk maakt om niet alleen vertegenwoordigers van de sociale lagere klassen in de strijdkrachten aan te trekken. Dit leidt natuurlijk tot een zeer aanzienlijke stijging van de militaire uitgaven.
De Europeanen losten dit probleem eenvoudig op: hun legers zijn zo klein dat het resterende personeel relatief goed kan worden betaald. De vermindering van de strijdkrachten leidt in feite tot het verlies van defensiecapaciteiten, maar de Europeanen hebben niemand om zich tegen te verdedigen. Bovendien zijn ze allemaal lid van de NAVO, waarvan de totale macht nog vrij groot is. De Amerikanen kunnen dit niet, omdat ze de hele tijd vechten, bovendien zijn de Verenigde Staten verplicht om Europeanen te beschermen die legers weigeren. Daarom heeft het budget van het Pentagon werkelijk astronomische proporties aangenomen. En steeds meer geld gaat naar het onderhoud van de militairen.
In de jaren '80 en '90 verbeterde het Pentagon met behulp van een forse verhoging van de geldelijke vergoedingen en de introductie van veel verschillende soorten voordelen de kwaliteit van het personeel van de Amerikaanse strijdkrachten, waardoor klonten werden weggewerkt. Maar de tweede oorlog in Irak brak alles. Ze legde nog een tekortkoming van het huurlingenleger aan de kaak, veel ernstiger dan klontering. Het gaat om een fundamentele verandering in motivatie.
EEN PROFESSIONEEL MOET NIET STERVEN
Een andere favoriete uitspraak van aanhangers van het beroepsleger is dat 'het militaire beroep hetzelfde is als alle anderen'. Deze stelling is niet alleen onjuist, zoals de bovenstaande "postulaten", het is ronduit gemeen. Het militaire beroep is fundamenteel anders dan alle andere omdat het en alleen het de verplichting om te sterven inhoudt. En je kunt niet sterven voor geld. Het is mogelijk om te doden, maar niet om te sterven. Je kunt alleen sterven voor een idee. Daarom kan een huurlingenleger geen oorlog voeren waarbij veel slachtoffers vallen.
De demotivatie van professionele Europese militairen heeft een openlijk beschamend karakter gekregen. Het begon allemaal met de beroemde gebeurtenissen in Srebrenica in 1995, toen het Nederlandse bataljon niets deed om de massamoord op burgers te voorkomen. Dan was er de klagende overgave van de Britse mariniers aan de Iraniërs, de herhaalde terugtrekking van de Tsjechische speciale troepen in Afghanistan uit gevechtsposities, omdat het leven van de soldaten in gevaar was! Al deze "helden" waren professionals.
En in de Verenigde Staten was er door de toenemende verliezen in Irak en Afghanistan een tekort aan mensen die in het leger wilden dienen, wat leidde tot een onmiddellijke daling van de kwaliteit van vrijwillige rekruten tot het niveau van midden jaren '70. Lumpen en criminelen werden weer aangetrokken tot de troepen. En voor gigantisch geld.
Gelukkig voor de staten en Europese landen vormt zelfs een nederlaag in de overzeese oorlogen geen bedreiging voor hun onafhankelijkheid. Een huurlingenleger is ongeschikt voor de verdediging van het eigen land, niet alleen omdat er in dit geval niet voldoende reservisten zijn. Veel erger is het feit dat professionals ook niet zullen sterven voor hun vaderland, omdat ze hiervoor niet zijn gaan dienen.
De professionele troepen van de zes monarchieën van de Perzische Golf, uitgerust met de modernste wapens in meer dan voldoende aantallen, toonden in augustus 1990 absoluut falen tegen het Iraakse dienstplichtige leger. Voor de oorlog waren de strijdkrachten van Koeweit gewoon enorm in termen van de schaal van deze microscopische staat en hadden ze een reële kans om het enkele dagen alleen uit te houden, wachtend op hulp van de formeel zeer machtige legers van Saoedi-Arabië en de VAE. In werkelijkheid verdampten de Koeweitse professionals gewoon, zonder enige weerstand te bieden aan de vijand, en de geallieerde buren probeerden niet eens het slachtoffer van de agressie te helpen en begonnen vol afschuw de NAVO om hulp te roepen. Toen, helemaal aan het begin van de eerste Golfoorlog - op 24 januari 1991, lanceerden de Irakezen het enige offensief in die campagne op de Saoedische stad Ras Khafji. Zijn "verdedigers" renden meteen weg! Het waren ook professionals…
Interessant is dat Koeweit na de bevrijding van de Iraakse bezetting onmiddellijk overging op universele dienstplicht. Bovendien hield hij het tot de definitieve nederlaag van Irak in 2003.
In augustus 2008 herhaalde de geschiedenis zich in de Transkaukasus. Hoewel het ontwerp formeel in Georgië wordt behouden, werden alle gemechaniseerde brigades die waren opgeleid in NAVO-programma's gerekruteerd door contractsoldaten. En aan het begin van de aanval op Zuid-Ossetië, tijdens het offensief tegen een zwakkere vijand, deed de agressor het goed. En toen kwamen Russische troepen in actie, ongeveer even groot als de groepering van de Georgische strijdkrachten. Bovendien bestond een aanzienlijk deel van het personeel van onze eenheden uit dienstplichtigen. Zoals u weet, heeft het Georgische professionele leger niet eens verloren, het stortte gewoon in en vluchtte. Al was het vanaf de tweede dag van de oorlog voor de Georgiërs een kwestie van hun eigen territorium verdedigen.
Er is nog een aspect aan dit probleem. Het dienstplichtige leger is een volksleger, dus het is erg moeilijk om het tegen de mensen van je eigen land op te zetten. Het huurlingenleger is het leger van het regime dat het heeft ingehuurd; het is veel gemakkelijker om het te gebruiken voor het oplossen van interne taken van bestraffende aard. Daarom worden in de meeste onderontwikkelde landen van de derde wereld de legers ingehuurd. Ze bestaan niet voor een oorlog met een externe vijand, maar om de machthebbers tegen de bevolking te beschermen. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Dominicaanse Republiek, DRC (Zaïre), Zambia, Zimbabwe, Kameroen, Kenia, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papoea-Nieuw-Guinea, Rwanda, Suriname, Trinidad en Tobago, Oeganda, Fiji, Filippijnen, Sri Lanka, Equatoriaal-Guinea, Ethiopië, Jamaica - al deze landen hebben professionele strijdkrachten.
En het is om deze reden dat Duitsland het ontwerpleger nog steeds niet in de steek laat, hoewel vanuit een geopolitiek oogpunt de behoefte eraan verloren is gegaan. De herinnering aan het totalitaire verleden is te sterk in het land. En zelfs in de Verenigde Staten, waar totalitarisme nooit heeft bestaan, verspreiden literatuur en film van tijd tot tijd 'horrorverhalen' over een militaire staatsgreep, en experts discussiëren voortdurend over de vraag hoe de civiele controle over de strijdkrachten kan worden versterkt.
Het maakt niet uit hoe je je verbaast over onze geslagen door de oproerpolitie bij de "Marches of Dissent"-liberalen die blijven eisen van het Kremlin: "Haal eruit en zet ons een professioneel leger!" OMON is tenslotte een professioneel leger, een machtsstructuur, volledig gerekruteerd voor verhuur. Helaas, dogma is hoger dan de werkelijkheid.
OF ANDERS
Het is duidelijk dat de basis van de nationale mythe van een beroepsleger de lelijke levensomstandigheden van militairen en, veel erger, ontgroening zijn. Zoals het gemakkelijk te begrijpen is, zijn de eerste op geen enkele manier verbonden met het principe van rekrutering. Wat ontgroening betreft, het werd geboren in de late jaren 60, toen ze tegelijkertijd criminelen in het leger begonnen op te roepen en, wat veel belangrijker is, de instelling van junior commandanten, sergeanten en voormannen in wezen werd geliquideerd. Dit leverde een cumulatief effect op dat we tot op de dag van vandaag proberen op te ruimen.
Er is zoiets in geen enkel leger ter wereld - noch in dienstplichtigen, noch in gehuurde. Hoewel "ontgroening" overal is. De achterban van een legereenheid (schip) is immers een collectief van jonge mannen in de puberteit, met een niet hoger dan secundair opleidingsniveau, gericht op geweld. Tegelijkertijd komen ontgroeningen in huursoldaten vaker voor dan bij dienstplichtigen. Dit is logisch, want een huurlingenleger is een specifieke gesloten kaste, waar de interne hiërarchie, de rol van tradities en rituelen veel hoger is dan in het volksdienstleger, waar mensen relatief korte tijd dienen. Maar, we herhalen, nergens anders is er iets dat lijkt op onze ontgroening, die in wezen geïnstitutionaliseerd is geworden. De toename van het aandeel gecontracteerde militairen in de RF-strijdkrachten heeft het probleem helemaal niet opgeheven, op sommige plaatsen heeft het het zelfs verergerd, het misdaadcijfer onder hen is hoger dan onder dienstplichtigen, en het blijft groeien. Dat is absoluut natuurlijk, aangezien het hierboven beschreven probleem van klontervorming ons volledig heeft getroffen.
De enige manier om met pesten om te gaan, is door een volwaardige instelling van junior commandanten te herstellen, hier moeten we echt het voorbeeld van de Verenigde Staten volgen (er is een uitdrukking "sergeanten heersen over de wereld"). Het zijn de sergeanten en voormannen die professionals moeten zijn, dus hier is een speciale, zeer strikte selectie nodig in termen van fysieke, intellectuele, psychologische indicatoren. Uiteraard wordt gesuggereerd dat de toekomstige ondercommandant een volledige termijn op het ontwerp heeft gediend. Hij is echter niet alleen verplicht zichzelf goed te dienen, maar ook het vermogen te hebben anderen te onderwijzen. Daarom is het bij het selecteren van de functie van sergeant (voorman) absoluut noodzakelijk om rekening te houden met de beoordelingen van een soldaat van zijn commandanten en collega's. De grootte van het salaris van de sergeant (voorman) moet worden vastgesteld op het niveau van de middenklasse, bovendien de Moskouse, en niet de provinciale (in dit geval moet de luitenant natuurlijk meer worden betaald dan de sergeant).
De achterban moet worden aangeworven door middel van dienstplicht. Hij moet gedurende de gehele levensduur worden voorzien van normale levensomstandigheden en alleen en uitsluitend gevechtstraining. Natuurlijk kunnen er onder de soldaten die in actieve dienst hebben gediend, mensen zijn die onder het contract willen blijven dienen. Ook in dit geval zal de selectie uiteraard wat minder streng zijn dan bij de functies van junior commandanten. Er moet aan worden herinnerd dat kwaliteit hier belangrijker is dan kwantiteit. De wens van een potentiële contractsoldaat om zo te worden is niet genoeg; het leger moet ook een verlangen hebben om hem in zijn gelederen te zien.
De noodzaak om het ontwerp te behouden wordt verklaard door het feit dat een land met 's werelds grootste grondgebied en 's werelds langste grenzen eenvoudigweg geen "klein compact leger" kan hebben (nog een favoriete liberale mantra). Bovendien zijn onze externe dreigingen zeer divers en divers.
De meest serieuze onder hen is de Chinese. De Volksrepubliek China zal niet kunnen overleven zonder externe expansie om middelen en gebieden in beslag te nemen - dit is een objectief feit. Je merkt hem misschien niet, maar hij verdwijnt hier niet uit. Sinds 2006 is het Hemelse Rijk openlijk begonnen zich voor te bereiden op agressie tegen Rusland, en de schaal van voorbereiding neemt voortdurend toe. De situatie doet denken aan 1940 - begin 1941, toen de USSR ook openlijk ging aanvallen (en met dezelfde doelen), en in Moskou probeerden ze het probleem te 'praten' en zichzelf ervan te overtuigen dat Duitsland een goede vriend voor ons is.
Natuurlijk zal iemand vertrouwen op de nucleaire afschrikking van de VRC, maar de effectiviteit ervan is niet duidelijk, zoals de "MIC" al schreef in het artikel "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr. 11, 2010). Het is geen feit dat het dienstplichtige leger ons zal redden van de Chinese invasie. Maar we zullen zeker niet tegen hem beschermd worden door een ingehuurd leger. Het zal "verdampen" net als de Koeweitse en Georgische.
Voor Rusland is het idee om een professioneel leger op te richten een grandioos en uiterst schadelijk zelfbedrog. Ofwel wordt ons leger ingelijfd, of we moeten het gewoon opgeven. En klaag niet over de gevolgen.
