Zoals we schreven in eerdere artikelen over VO, gewijd aan de belangrijkste fasen in de ontwikkeling van de Russische beschaving, zal het inhaaltype van ontwikkeling altijd gepaard gaan met overdruk van de kant van degene die wordt ingehaald: cultureel, economisch en leger.
Deze "samsara" kan alleen worden onderbroken door inhalen en inhalen, maar het is belangrijker en beter om je eigen "uitdagingen" te creëren.
Of is deze gekke race misschien helemaal niet nodig? Misschien is het beter om zonder weerstand te 'profiteren' van de vruchten van westerse prestaties? Columbus werd tenslotte geraakt door de zachtmoedigheid van de inboorlingen van "India", later volledig uitgeroeid door de Spanjaarden.
"Het Westen is de enige beschaving die een enorm en soms verwoestend effect heeft gehad op alle andere beschavingen", schreef Samuel Huntington.
Rusland, dat westerse technologieën onder de knie heeft, was in staat om weerstand te bieden aan het Westen als beschaving.
Dit was voldoende om Rusland onmiddellijk als agressor te identificeren. N. Ya Danilevsky wees al lang voor Toynbee's beschavingstheorie op dit probleem. Vergelijk de situatie in de negentiende eeuw. met de afwijzing van gebieden door Duitsland uit het kleine Denemarken en de onderdrukking van de Poolse opstand, gaf hij aan: harde kritiek op Rusland en de afwezigheid daarvan tegen Duitsland wordt bepaald door één ding, de vervreemding van Rusland voor Europa, er zijn botsingen binnen het kader van één beschaving, hier is een botsing van beschavingen.
Natuurlijk kunnen de landen van deze beschaving tegenstrijdigheden hebben, ze zijn vaak kolossaal, zoals bijvoorbeeld de eeuwenoude strijd van Frankrijk en Engeland om de hegemonie in de westerse wereld. Maar deze tegenstellingen vervagen als het gaat om botsingen met andere beschavingen, bijvoorbeeld bij de aanval op China in de 19e eeuw. Of in het geval dat de Russische overwinningen op de Balkan, tijdens de oorlog van 1877-1878, werden ongedaan gemaakt door de beslissing van het Berlijnse congres van westerse landen:
"We hebben honderdduizend soldaten en honderd miljoen gouden roebels verloren, en al onze offers zijn tevergeefs." (A. M. Gorchakov).
De Eerste Wereldoorlog was dus een oorlog om de hegemonie in de westerse wereld, en daarom, onder die omstandigheden, en om de macht over de rest van de wereld. En de Tweede Wereldoorlog, althans in het kader van het belangrijkste theater van militaire operaties - de Grote Patriottische Oorlog, was een oorlog van twee beschavingen, daarom is er zo'n verschil in de slachtoffers van deze twee oorlogen en in de spanning van krachten.
Deze uitdaging of agressie van de naburige, meer technisch toegeruste westerse beschaving leidde dus tot twee succesvolle moderniseringsprojecten in Rusland: het ene werd uitgevoerd door de "westerling" Peter I, het andere, hoe vreemd het voor veel lezers ook klinkt, de "westerlingen" waren de bolsjewieken.
Zoals we hierboven schreven, stelde Peters modernisering Rusland in staat een volwaardige deelnemer te worden in de Europese en wereldpolitiek, vaak tot zijn eigen nadeel.
De achterstand van Peter, zoals hierboven vermeld, was voldoende tot de periode van de westerse industriële revolutie.
De onwil van de opperste macht om een nieuwe modernisering door te voeren, leidde ertoe dat het land door de Eerste Wereldoorlog een westerse semi-kolonie werd, en in deze oorlog om de hegemonie in de westerse wereld, in relatie tot Rusland, was de vraag besliste wie als gevolg van de oorlog zou domineren: de Franse of de Duitse hoofdstad. Natuurlijk, met respect voor de externe eigenschappen van soevereiniteit.
Controle systeem
Tijdens het bewind van Nicolaas I, in wiens ogen revolutionaire veranderingen plaatsvonden onder zijn buren, had Rusland de kans om een nieuwe modernisering door te voeren en de belangrijkste kwestie van het Russische "keizerlijke volk" op te lossen: land en vrijheid geven, die waarover we schreven in een artikel op VO "Nicholas I. Verloren modernisering". Maar het door Nikolai Pavlovich gebouwde managementsysteem, bureaucratisch en formeel-decoratief, een systeem van kleine politiecontrole en constante druk, kon niet bijdragen aan de ontwikkeling van het land, met name modernisering:
"Wat een vreemde heerser is hij, hij ploegt zijn enorme staat en zaait geen vruchtbaar zaad." (MD Nesselrode)
In het kader van deze cyclus, gewijd aan de sleutelfactoren in de ontwikkeling van Rusland als beschaving, zullen we niet stilstaan bij alle perikelen van de post-hervormingsontwikkeling, de details van de "revolutie van bovenaf" van Alexander II of tegenhervormingen van Alexander III, is het belangrijk dat deze acties geen systematische ontwikkeling van de staat hadden, dat wil zeggen dat het land natuurlijk vooruitging, maar in het kader van zijn ontwikkeling, als beschaving, was het kardinaal ontoereikend, en hervormingen of tegenhervormingen beïnvloedden slechts details, zonder de essentie aan te raken.
Een belangrijke factor bij de remming was het volledig ontbreken van het stellen van doelen. Het idee van "absolute monarchie" zou alleen een vorm van redding kunnen zijn voor de heersende klasse en de status-quo voor haar economisch welzijn, maar geen doel voor het land. En in dit opzicht heeft het geen zin om de vraag te stellen: hoe was het in Frankrijk of Engeland, landen die zich in een ander kader vormden en zich in deze periode in veel opzichten ontwikkelden door de uitbuiting van andere beschavingen en volkeren, en niet alleen vanwege hun "keizerlijke volk", aanvankelijk.
Ten tweede kunnen zelfs de juiste acties of hervormingen, in de context van een managementsysteem dat geen doelen en visie heeft op de ontwikkeling van het land, de situatie niet veranderen.
De gouden roebel was bijvoorbeeld "de moeilijkste valuta", maar grootschalige overheidsleningen in het buitenland en de macht van buitenlands kapitaal in de Russische industrie verminderden de "hardheid" tot niets, waardoor het alleen relevant was in het geval van betaling voor cocottes in Parijs of spelen in casino's in Monaco of Baden.
In dergelijke omstandigheden heeft de snellere ontwikkeling van Rusland in vergelijking met de westerse landen in de periode na de hervorming, en vooral vóór de Eerste Wereldoorlog, bij gebrek aan modernisering, de kloof met deze landen op geen enkele manier verkleind, maar het lage niveau van welzijn, onderwijs en cultuur van de brede massa's in vergelijking met westerse landen werd zelfs in officiële bronnen geschreven.
In termen van industriële productie in 1913 was Rusland inferieur aan: de Verenigde Staten met 14, 3 keer, Duitsland met 6 keer, Engeland met 4, 6 keer, Frankrijk met 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Grond en vrijheid
De agrarische kwestie was de hoeksteen van het Russische rijk. Een vraag die maar liefst 85% van de bevolking van het land aanging.
Een uitweg vinden, binnen het kader van het voorgestelde managementsysteem, was absoluut onmogelijk: elke halve stap van de overheid in deze richting verslechterde de situatie alleen maar. Alle voorgestelde oplossingen waren anti-boerengericht: de Grote Hervorming verminderde het boerenbezit met 20%, de aflossingsbetalingen overschreden de economische mogelijkheden van de boereneconomie, wat leidde tot achterstallige betalingen en enorme verarming: in het Europese deel van de Republiek Ingoesjetië, inkomen was 163 kopeken. van tienden, betalingen en belastingen van tienden - 164,1 kopeken, bijvoorbeeld, in het noordwesten van het land, waar de situatie buitengewoon ongunstig was in de provincie Novgorod, met 2,5 volkstuintjes per hoofd van de bevolking, bedroeg het inkomen uit de landbouw per jaar 22 roebel. 50 kopeken, en het bedrag van de vergoedingen was 32 roebel. 52,5 kopeken In de gunstiger omstandigheden van de provincie Petersburg was het inkomen gelijk aan de vergoedingen, en dit ondanks het feit dat het inkomen niet alleen uit de landbouw kwam, maar ook uit de afvalhandel. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Wat voor zin had in dergelijke omstandigheden een begroting zonder tekort van 1874 kunnen hebben, bereikt door de beste minister van Financiën van de Republiek Ingoesjetië, M. Kh. Reiter?
In 1860 waren er in de Europese provincies van RI 50, 3 miljoen boeren, en in 1900 al 86, 1 miljoen, evenredig veranderde de grootte van de toewijzing per hoofd van de bevolking van 4, 8 dessiatines. tot 2, 6 dec. in 1900, met de overbevolking van het land, werd de kapitalistische pacht gedood door pachtbetalingen die deze meerdere keren overschreden, wat leidde tot de verkoop van grote grondbezit aan de boeren, zoals de agrarische econoom A. V. Chajanov. (Zyryanov PN, Chayanov AV)
De staat, met behulp van belastingen die de boer dwongen om het product eenvoudigweg op de markt te brengen ten koste van de persoonlijke consumptie, zonder modernisering van de landbouw, vernietigde de zelfvoorzieningseconomie.
Zo ontstond een vicieuze cirkel: er was een afname van grootschalige efficiënte landbouw en een toename van de natuurlijke boerenlandbouw, die geen "boerderij" kon worden vanwege het ontbreken van kapitalistische rente en een primitief landbouwniveau.
Na de revolutie of het nieuwe Pugachevisme van 1905 werden de aflossingsbetalingen geannuleerd, maar tegelijkertijd werd de agrarische, of liever de politieke hervorming van P. A. Moderne onderzoekers geloven dat het meer dan 50 vreedzame jaren zou duren om het te implementeren. In tegenstelling tot de hervorming van 1861 was Stolypin slecht voorbereid en niet financieel ondersteund. En het moest belangrijke lagen van het wereldbeeld van de boeren raken om het eeuwenoude instituut onder ogen te zien - de boerengemeenschap, de wereld, die na 1905-1906. was categorisch en opzettelijk tegen het "Russische hekwerk".
De boerenwereld keek op een andere manier naar de situatie met het land, wat tot uiting kwam in de massale boerenorden aan de afgevaardigden: een complete zwarte herverdeling. Volgens de hervorming van Stolypin ging in 1916 slechts 25% van de gemeenschappelijke gronden over in individueel eigendom, maar tijdens de nieuwe revolutie vernietigden de boeren deze situatie. (Kara-Murza SG)
Bij gebrek aan modernisering in de landbouw en landschaarste, het ontbreken van een industriële revolutie in Rusland en verstedelijking, verslechterde de vernietiging van de gemeenschap niet alleen de situatie van de boerenmassa's, maar zou ook leiden tot nieuw massale lijden.
In de jaren '30 van de twintigste eeuw. collectivisatie werd gecompenseerd door industrialisatie en verstedelijking, de stroom van bevolking naar steden, werd uitgevoerd in de krappe vooroorlogse jaren, eindelijk beseffend wat niet was gedaan in 50 vreedzame jaren na de hervorming.
Dus volgens de situatie van 1909 -1913. we hebben een verbruik van minerale meststoffen per hectare: België - 236 kg., Duitsland - 166 kg., Frankrijk - 57, 6 kg., Rusland - 6, 9 kg. Als gevolg hiervan is voor vergelijkbare gewassen de opbrengst in Ingoesjetië 3, 4 keer lager dan in Duitsland, 2 keer lager dan in Frankrijk. (Lyashenko I. P.)
Formeel werden alle taken teruggebracht tot het uit het dorp pompen van "grondstoffen" met het oog op de verkoop in het buitenland, volgens de formule "we zullen niet opeten, maar we zullen ze eruit halen". Op dit niveau was volgens de gegevens voor 1906 het gemiddelde verbruik van de Russische boer 5 keer lager dan dat van de Engelsen. (Russische fysioloog Tarkhanov I. R.) In het hongerige 1911 werd 53,4% van het geproduceerde graan geëxporteerd en in het record 1913 werd 472 kg per hoofd van de bevolking verbouwd. graan, terwijl landen met een productie van minder dan 500 kg per persoon geen graan exporteerden, maar importeerden (Kara-Murza S. G.).
Het overhevelen van kapitaal van het platteland zou gerechtvaardigd kunnen zijn als het zou bijdragen aan de ontwikkeling van het land, de industriële en culturele revolutie of hervorming, maar we herhalen dat niets hiervan is gebeurd in de vijftig jaar na de hervorming. Zoals de econoom P. P. Migunov schreef aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog in zijn officiële werk gewijd aan de 300ste verjaardag van de Romanov-dynastie:
"Rusland heeft, net als alle andere culturele staten, grote vooruitgang geboekt in zijn economische en culturele ontwikkeling, maar het zal nog veel moeite moeten doen om andere volkeren die ons zijn voorgegaan in te halen."
Uiteindelijk werd de boerenwacht, maar al in grijze overjassen en met geweren, moe. Als de "slavernij" van de boeren een uitgemaakte zaak was tijdens de eerste burgeroorlog in Rusland (Troubles) (1604-1613), dan vond de definitieve exit uit de "slavernij" ook plaats tijdens de nieuwe burgeroorlog van de twintigste eeuw.
Het was in de negentiende en het begin van de twintigste eeuw dat de dynastie, het middelmatige regeringsapparaat en de heersende klasse de uitdagingen niet aankonden, de modernisering niet op tijd doorvoeren en de oplossing van problemen die in de loop van de tijd werden opgelost in het nauw dreven. van nieuwe modernisering, die het land enorme offers heeft gekost.
Dit is wat de Narodnaya Volya-leden schreven aan Alexander III, die de troon besteeg, en waarschuwden voor het gevaar van een revolutie (!):
“Er zijn maar twee manieren om uit deze situatie te komen: ofwel een revolutie, volledig onvermijdelijk, die door geen enkele executie kan worden voorkomen, ofwel een vrijwillig beroep van de hoogste macht op het volk. Wij stellen geen voorwaarden voor u. Schrik niet van ons voorstel."
Het einde van de brief is opmerkelijk:
'Dus, Majesteit, beslis. Er zijn twee paden voor je. De keuze hangt van jou af. We vragen dan alleen het lot, zodat uw verstand en geweten u een oplossing zouden vragen die de enige is die verenigbaar is met het welzijn van Rusland, met uw eigen waardigheid en verplichtingen jegens uw geboorteland."
Het probleem van het besturen van een land, en vooral een land als Rusland, wordt vaak geassocieerd met de eerste persoon: de revolutie wordt niet gemaakt door revolutionairen, maar door de regering, die vóór de revolutie aan de macht was, zoals L. N. Tolstoj.
En dit was de stand van zaken met de tsaren in de negentiende eeuw, en het maakt hier niet uit of ze voorbereid waren op de troon, zoals Alexander II en III of Nicolaas II, of niet voorbereid, zoals Nicolaas I. Heeft de tsaar gewerkt voor dagen als Nicholas I en Alexander III, of alleen tijdens "werkuren", zoals Alexander II of Nicholas II. Maar ze hebben allemaal alleen een dienst verricht, routine, dagelijks, voor een lastige, iemand is beter, iemand is slechter, maar niets meer, en het land had een leider nodig die in staat was vooruit te komen, een nieuw systeem van beheer en ontwikkeling te creëren, en niet alleen de hoofdklerk, zij het uiterlijk vergelijkbaar met de keizer. Dit is het probleem van het beheer van de periode van de laatste Romanovs en uiteindelijk een tragedie voor het land en voor de dynastie.
De bolsjewieken moesten deze problemen oplossen in andere, voor het land slechtere omstandigheden. En de bolsjewieken eisten niet naïef, zoals Stolypin, twintig jaar rust, ik begrijp dat er geen tijd is, "het had gisteren moeten gebeuren", "anders zullen ze verpletteren". S. Huntington schreef:
“Het aan de macht komen van het marxisme, eerst in Rusland, daarna in China en Vietnam, was de eerste fase van het vertrek van het Europese internationale systeem naar een post-Europees multi-beschavingssysteem… Lenin. Mao en Ho Chi Minh hebben het aangepast aan zichzelf [wat de marxistische theorie betekent - VE] om de westerse macht uit te dagen, evenals om hun volkeren te mobiliseren en hun nationale identiteit en autonomie te laten gelden in tegenstelling tot het Westen."
Nieuwe modernisering … en niet alleen
Zoals we kunnen zien, hebben ze, afgezien van het moderniseringsproject, iets meer gecreëerd.
De Russische communisten creëerden een structuur die zelf "uitdagingen" begon te vormen voor de westerse beschaving, die ze niet meer heeft gehad sinds de dagen van de Turkse dreiging of de islamitische beschaving.
Communistische ideeën: het idee van een wereld zonder uitbuiting, een wereld zonder koloniën, een gelijkwaardige uitwisseling tussen volkeren, uiteindelijk "wereldvrede" deze ideeën-uitdagingen natuurlijk stootten op de "oude wereld" - de wereld van het Westen, waarin "het Engelse volk echt leek op een buldog die van de lijn was afgescheurd."
Dit deed niet onder voor Engeland en andere grote Europese landen: een van hen, Duitsland, ging uiteindelijk op zoek naar een "plekje in de zon" in de jaren '30 van de twintigste eeuw.
Deze "uitdagingen" kregen een enorme respons van volkeren onder het directe of indirecte koloniale juk van westerse landen, van de meeste nationale bevrijdingsbewegingen van China tot Amerika. Dit gaat niet over het beoordelen: goed of slecht, "we waren bevriend met degenen die zich aanhangers van het socialisme verklaarden, maar dat in feite niet waren." Dit is de songtekst.
A. Blok, briljant intuïtief, in het midden van een catastrofe, toen "vreemden, de nevel van het noorden naar de bodem ging, zoals puin en ingeblikte voedselblikken", begreep de essentie van een nieuwe "uitdaging" voor de wereld:
Ja, en dit zijn teksten, maar in de praktijk heeft de Russische beschaving voor het eerst in haar geschiedenis het Westen een echte uitdaging gegeven of, in militaire taal, het initiatief genomen. Er was niets in de geschiedenis van de Russische beschaving vóór, laat staan na de Sovjetmacht.
Sovjet-Rusland is een creatieve bedreiging geworden voor de beschaving die de wereld heeft overgenomen. Zoals L. Feuchwanger uitriep:
“Wat leuk om, na de imperfectie van het Westen, zo’n werk te zien waar men van harte op kan zeggen: ja, ja, ja!”.
Het Westen realiseerde zich dit duidelijk en deed de mythe van Ruslands conceptuele agressiviteit nieuw leven inblazen. Zelfs na het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen de USSR het Europese deel van het land van de ondergang moest halen, de Oost-Europese landen moest voeden en deze decennialang van de eigen bevolking moest wegrukken, waarover de voormalige volksdemocratieën verlegen zwijgen, terwijl ze de Unie van bezetting beschuldigden, probeerden de voormalige Europese bondgenoten zijn nieuwe bedreiging voor de wereld te verklaren:
"De westerse mythologie schrijft aan de communistische wereld dezelfde vreemdheid toe als aan welke planeet dan ook: de USSR is een wereld tussen de aarde en Mars." (Bart R.)
De militaire dreiging van de USSR is een verzinsel van de wilde verbeelding van westerse politici of doelgerichte propaganda, terwijl het in de westerse wetenschappelijke geschiedschrijving al sinds de jaren 70 van de twintigste eeuw wordt erkend, "Dat de Sovjet-Unie niet zozeer handelde uit hoofde van een of ander masterplan voor de verovering van de wereldheerschappij, maar vanwege overwegingen van lokale en defensieve aard, die het officiële Westen niet accepteerde, of liever niet begreep." (Schlesinger A. Jr.)
Het probleem was hetzelfde, het Land van de Sovjets kon zijn agenda aan het Westen opleggen: zijn uitdaging - een grotere bedreiging dan wapens - een uitdaging - die een "reactie" vereiste:
"… Er zijn vandaag twee factoren, merkte A. Toynbee op, die in het voordeel van het communisme spreken: ten eerste teleurstelling over eerdere pogingen om de westerse manier van leven te introduceren en ten tweede de discrepantie tussen de snelle bevolkingsgroei en middelen van bestaan… de waarheid is dat we de Japanners en de Chinezen een geseculariseerde versie van de westerse beschaving aanbieden, we geven ze een "steen in plaats van brood", terwijl de Russen, die ze het communisme aanbieden samen met technologie, ze op zijn minst een soort brood geven, zij het zwart en muf, zo u wilt, maar geschikt voor consumptie, want het bevat een korrel geestelijk voedsel, zonder welke de mens niet kan leven.'
En stappen van de Sovjets als de culturele revolutie, gratis medicijnen, gratis onderwijs, gratis huisvesting waren een volledige doorbraak in de geschiedenis van de mensheid en dit werd gedaan in een "enkel land" met een extreem laag materieel welvaartsniveau in vergelijking met de West, dat in 1941-1945 een botsing van beschavingen doormaakte, toen mensen met een westerse cultuur zich op het grondgebied van de USSR gedroegen als conquistadores in Mexico.
Geleidelijk, sinds de jaren 60 van de twintigste eeuw, begon de USSR ook economische uitdagingen te vormen, zoals de filosoof G. Marcuse opmerkte:
“Als gevolg van een totale administratie kan de automatisering in het Sovjetsysteem met een oncontroleerbare snelheid verlopen bij het bereiken van een bepaald technisch niveau. Deze bedreiging voor de posities van de westerse wereld in internationale rivaliteit zou haar dwingen om de rationalisatie van het productieproces te versnellen …”.
En dit is wat managementgoeroe Lee Yaccock in de vroege jaren 80 schreef:
"De Sovjet-Unie en Japan sturen veel inspanningen om het niveau van technologische kennis in hun land te verbeteren, en we kunnen ze niet bijbenen."
Het bolsjewistische of Sovjet-systeem, assertiviteit creëren bij het promoten van ideeën was de ideale formule, waardoor een samenleving die minder agressief is in zijn innerlijke inhoud echt kon concurreren in de internationale arena, systemische uitdagingen creëerde in plaats van muggenbeten, die als een vogelverschrikker of zweepslag diende jongen.
