Onlangs hebben we het er alleen maar over gehad of we nog een kanjer moeten bouwen, een nucleair aangedreven torpedojager ter grootte van een kruiser, een nucleair aangedreven vliegdekschip met een waterverplaatsing van 100.000 ton, enzovoort.
Ondertussen kunnen we geen rekening houden met de bestaande grote schepen (ja, ik ben helemaal voor de "Eagles"), en natuurlijk wordt de enige vliegtuigdragende kruiser nu toegevoegd aan de zware nucleaire kruisers in dit opzicht.
Maar we maken raketten…
Oké, we maken raketten, het is een beetje makkelijker dan een slagschip te bouwen. Maar een schip gebouwd door iemand met raketten is veel gemakkelijker in de staat van schroot te brengen.
Maar zelfs met onze raketten, die met recht als de beste ter wereld worden beschouwd, is niet alles zo rooskleurig en mooi. Simpelweg omdat de raketten op een soort platform moeten worden geplaatst, moeten de raketten een doelaanduiding en escorte krijgen.
En dit is waar de nuances beginnen …
Over het algemeen bestaat er in de wereld een zekere tendens om enerzijds schepen in omvang en waterverplaatsing tegelijk te verkleinen en anderzijds maximaal uit te rusten op het gebied van bewapening en mechanisatie.
Zeker bij de ontwikkeling van technologie is dat heel normaal. Ja, er worden nog steeds schepen gebouwd, zoals honderd jaar geleden, ongeveer volgens dezelfde canons, alleen worden de klassen kleiner, juist omdat wetenschappelijke en technologische vooruitgang en universalisering aan dit bal heersen.
En als vooruitgang bijna altijd nuttig is (als je het niet overdrijft, zoals bij gecomputeriseerde latrines op de nieuwste Amerikaanse vliegdekschepen), dan zijn er twijfels over universalisering.
Voor universalisering (in combinatie met een afname in omvang en volume) is dit betaald door een afname van de gevechtscapaciteiten van wapensystemen. Mee eens dat in dezelfde bijna "Washington" 10.000 ton "Ticonderoga" goed in wapens is geperst, iets meer dan in "Arleigh Burke". Maar het lijkt wel een kruiser… "Orlan" voert natuurlijk veel meer op zich, maar er drijft ook 25.000 ton.
Maar dit is een zware kruiser en bijna een kruiser. Wat staat er onderaan de voedselketen? En onderaan is het over het algemeen nog interessanter.
Onze talk of the town is bijvoorbeeld het project 20380 corvette.
Waarom dit specifieke schip? Maar omdat het niet voor een verre zeezone is, DMZ met "vlagdemonstraties" en andere dure pronkstukken die we ons nu nog niet kunnen veroorloven - is het ver weg. En de enorme zeegrens met de kust, die is nu nergens heen gegaan. En als we zeggen, wat belangrijker is, om de Amerikaanse vloot bang te maken met zijn aanwezigheid in de oceaan (ja, er is een dreiging voor de Amerikanen, ze kunnen in lachen uitbarsten als ze naar onze "DMZ-groepering" kijken) of echt "om houden" de kustwateren van de Stille Oceaan in hun handen is zeker belangrijker op de tweede plaats.
Dus het korvet van project 20380, en op een eenvoudige manier, naar onze mening, een klein patrouilleschip, is een project van multifunctionele schepen van de 2e rang van de nabije zeezone.
Het schip is speciaal ontworpen om te werken in de nabije zeezone, om vijandelijke oppervlakteschepen en onderzeeërs te bestrijden. Het kan vuursteun bieden aan amfibische aanvalstroepen tijdens amfibische aanvalsoperaties door raket- en artillerieaanvallen uit te voeren, en kan verantwoordelijke zones patrouilleren met het oog op blokkades.
Stationwagen? Stationwagen. Tot in de kozijnen.
En het korvet / patrouilleschip heeft er alle eigenschappen van: een kleine waterverplaatsing, een kleine diepgang. En (voor velen bleek het een verrassing) best een behoorlijke zeewaardigheid. Dat wil zeggen, niet alleen het Oostzeegebied, maar ook het gebied van de Stille Oceaan. Kan zijn.
Maar over de inhoud - niet erg veel. Oordeel zelf: het radarstation Poliment, dat gebruikelijk is voor schepen van deze klasse, en verbonden met het Redoubt-complex, paste helemaal niet op de boot. Ik moest ontwijken, een radar installeren met een KOPLAMP 1PC1-1E "Furke-2".
Maar helaas, "Furke-2" is geen gereduceerd "Polyment", het is "Pantsir-1C", dat na te zijn geregistreerd op schepen de naam "Pantsir-M" kreeg.
Als het echter het bereik beïnvloedde, was het niet op de beste manier. Polyment-Redut gebruikt drie soorten raketten, lange afstand (9M96E), middellange afstand (9M96E2) en korte afstand (9M100).
Het bereik van de Redoubt-raketten kan 150 km bereiken. Maar de radar "Furke-2" kan op zo'n afstand niet werken, er is echter in één keer veel over geschreven. De situatie is niet veel verbeterd sinds de eerste schandalen in 2012, en de Redoubt met Furke-2 lijkt nog steeds op een groot kaliber geweer zonder telescoopvizier.
En hier is niets aan te doen, de grootte van het schip laat niet toe om de situatie met de radar te verbeteren.
Ongeveer hetzelfde met anti-onderzeeër / anti-torpedo wapens. Een korvet is geen IPC, een klein anti-onderzeeërschip, speciaal geslepen voor het zoeken en vernietigen van vijandelijke onderzeeërs. Maar het Project 20380-schip is bewapend met het "Pakket", een nogal elegante kleine installatie die kan werken als torpedo's tegen onderzeeërs en als tegentorpedo's tegen torpedo's van deze boten.
Het kleine formaat is het probleem. De gegevens zijn natuurlijk niet voldoende, maar het is bekend dat er twee varianten van het hydro-akoestische station zijn, die van elkaar verschillen in het aantal en de configuratie van de antennes. Zo weegt de versie met cilindrische antenne 352 kg en geeft een zicht op de sector met een breedte van 270°. Bij gebruik van twee platte antennes wordt het gewicht van het station teruggebracht tot 127 kg, maar het gezichtsveld wordt teruggebracht tot 90 °.
Klein formaat en gewicht vergoeding.
Torpedo MTT van "Packet" kan tot 20 km reizen met een snelheid van 30 tot 50 knopen. Als de boot van een potentiële vijand stil zou staan, zouden er geen problemen zijn. Maar helaas, vijandige boten, zelfs oefenboten, staan niet stil. En het is heel normaal om met een zeer behoorlijke snelheid onder water te bewegen. Seawolf 35 knopen, Virginia 34 knopen. En deze snelheid geeft misschien een kans om te ontsnappen aan onze torpedo. In theorie. In de praktijk zal het doelwit eerder de miniGAS uit het "Packet" verliezen, vooral als de vijandelijke boot van het schip wegrent.
In dit geval zou het leuk zijn om een raket-torpedo te lanceren in de achtervolging, maar het probleem is ook dat je de juiste uitrusting nodig hebt en er is geen plaats op het korvet.
Nou ja, de helikopter. Anti-onderzeeër Ka-27, we hebben niet echt anderen. Nogmaals, een eerbetoon aan veelzijdigheid. Het korvet zal patrouilleren in het ondiepe water, het gebied blokkeren, kruisraketten lanceren, helpen bij het oplossen van de gevechtsmissie van de hoofdtroepen van de vloot, vijandelijke vliegtuigen neerschieten met de Redoubt, de landing ondersteunen of langs de kust aanvallen in het belang van dezelfde landing - het korvet zal deze noodlottige anti-onderzeeër helikopter overal dragen … Die uitsluitend kan worden gebruikt om onderzeeërs tegen te gaan.
Overigens is de helikopter in andere gevallen niet nuttig, maar schadelijk. Wanneer de vijand bijvoorbeeld vanaf de wal tegenwerkt, kan de helikopter zo'n vuurbron op het schip worden, terwijl hij volledig nutteloos is voor de landingspartij.
Natuurlijk is er een optie wanneer je alles bij je kunt dragen. En we hebben het, zij het in een enkel exemplaar. Als je alle hobby's in de vorm van wapens neemt en ze op één schip plaatst, dan is het duidelijk dat je "Peter de Grote" krijgt. Want alleen deze reus draagt alles wat nodig is voor alle gevallen van strijd. Helaas faalt iedereen in de wereld. De maat is niet uitgekomen.
Maar ook bij de Eagles is het niet makkelijk. We kunnen ze niet ondersteunen, omdat we ofwel anderhalf op drie hebben, of één geheel, en hoeveel tienden dat zijn. Duur om te bouwen, duur in onderhoud.
Bovendien zijn dergelijke schepen van cruiseklasse eenvoudigweg niet in staat om op ondiepe diepten te werken. Ze kunnen geen mijnen vegen en vernietigen, ze kunnen niet op onderzeeërs jagen. Ze kunnen veel niet.
En als je geen korvet neemt en bouwt met een claim op veelzijdigheid, maar een echt universeel schip? Welke kan in de kortst mogelijke tijd aan de taak worden aangepast en met de grootste efficiëntie worden gebruikt?
Inderdaad, de conclusie over een bepaald modulair schip suggereert zichzelf. We moeten onderzeeërs achtervolgen - twee helikopters, GAS, bommenwerpers en torpedo's. Het is noodzakelijk om het konvooi te dekken - ze hebben een radar en een luchtverdedigingssysteem ingezet. We moeten een trooper landen - geen probleem, een paar 130 mm kanonnen en grond-grondraketten.
Inmiddels zijn er al landen in de wereld die zo'n modulaire opbouw echt niet alleen hebben bedacht, maar zelfs geïmplementeerd.
In de jaren tachtig pionierden Denen met modulaire scheepsbouw. Over het algemeen kun je discussiëren wie de eerste of de allereerste was, dat kan eindeloos, maar de Deense vloot is de eerste vloot ter wereld waar alle schepen zijn gebouwd volgens het “Standard Flex” systeem of kortweg “StanFlex”.
Ja, de Deense vloot is klein en er moest op alles worden bespaard. Dit is hoe de eerste schepen verschenen, uitgerust met het "StanFlex" -systeem, dat het mogelijk maakte om het aantal schepen te verminderen zonder verlies van gevechtscapaciteit. En herconfiguratie voor bepaalde taken vereenvoudigde het leven van het bevel over de Deense vloot aanzienlijk.
Tegenwoordig hebben de Denen de beschikking over een breed scala aan StanFlex-modules: artillerie, met anti-scheepsraketten, luchtafweerverdedigingsmodule, luchtafweerverdedigingsmodule met torpedobuizen, GAS, trawl-module, elektronische oorlogvoering enzovoort. In totaal staan 101 modules van 11 verschillende types ter beschikking van de Deense vloot.
De modules worden geïnstalleerd met de eenvoudigste 15-tons vrachtwagenkraan. Het vervangen van de module duurt ongeveer een half uur, terwijl het aansluiten en testen van het scheepssysteem nog enkele uren in beslag neemt. Vervolgens is het schip klaar om een gevechtsmissie uit te voeren. Het belangrijkste is om de bemanning op te leiden of te bemannen met specialisten van het vereiste profiel uit de reserve.
Over het algemeen is het duidelijk waar dit vandaan kwam bij de Deense marine, onthoud alleen met wie "Lego" kwam.
Ondertussen hebben de nieuwste fregatten van de Deense vloot van het type "Ivar Huitfeld" 6 slots (dit is de naam van de module-installatielocatie) in het ontwerp en duurt een volledige herconfiguratie van het schip niet meer dan een dag.
Iets om over na te denken? Dus onze potentiëlen dachten ook, kijkend naar hoe de Denen hun problemen oplossen. Maar de Amerikanen hadden niet zulke problemen met de begroting en zullen ze niet hebben, maar toch hadden ze iets.
We hebben het over een reflecterend project van de kustzoneschepen Littoral Combat Ship (afgekort - LCS) met een modulair constructieschema. "Reflectief" project - omdat ze in de VS nog steeds nadenken over hoeveel de schepen uiteindelijk zullen kosten en of ze nodig zijn voor dat soort geld.
Dit zijn schepen gebouwd volgens een modulair schema, in principe zeer vergelijkbaar met de Deense. De module is een standaard marine 20-voets container, uitgerust voor een specifieke taak.
LCS-1 "Freedom" werd de Amerikaanse eerstgeborene van een modulaire structuur.
De taken van dit type schepen omvatten anti-onderzeeër en anti-terroristische bescherming, speciale operaties, zoeken en vernietigen van mijnenvelden, evenals het snelle transport van militaire vracht.
Er zijn al 6 schepen van dit type in de vaart, er worden er nog drie afgebouwd, vier zijn in aanbouw en er zijn er nog een paar besteld.
Schepen van dit type hebben een vrij breed scala aan configuraties en Lockheed (ontwikkelaar-fabrikant) benadrukt dat, ondanks de verandering in configuratie, het schip op geen enkele manier inferieur zal zijn aan gespecialiseerde schepen bij het uitvoeren van een gevechtsmissie.
LCS-2 "Onafhankelijkheid".
Dit is het geesteskind van generaal Danaimix. Niet minder waardig project dan "Freedom", hoewel het door de aluminium constructie aanzienlijk inferieur is aan de concurrent qua sterkte.
Tot nu toe zijn er twee trimaranen van deze klasse gebouwd, maar er zijn nog drie schepen in aanbouw en er zijn er nog meer besteld.
Alles in het LCS-2-concept is modulair, zelfs de bemanningsverblijven. Dat wil zeggen, naast de gevechtsmodules zijn er woonruimten, als de uitbreiding van de bemanning plotseling nodig is.
Over het algemeen hebben de Amerikanen zulke schepen met twee bemanningen, gericht op specifieke missies.
Het belangrijkste verschil van de LSC-2 is dat deze beschikbaar is aan boord van de Mobicon containerloader voor het snel vervangen of laden/lossen van containermodules, waardoor het veel gemakkelijker wordt om het schip opnieuw te configureren door een getrainde bemanning.
Welnu, de derde en laatste Amerikaanse ontwikkeling, ook in de testrangschikking, FSF-1 "Sea Fighter".
Deze scheepscatamaran van de kustzone onder het bovendek aan de zijkanten heeft 12 standaard 20-voets containermodules met wapens en uitrusting om deel te nemen aan verschillende soorten operaties: anti-mijn, anti-onderzeeër, evenals tegen oppervlakteschepen.
Met een speciale lift worden de modules opgetild en verwisseld. De catamaran wordt nog getest.
Over het algemeen kunnen we stellen dat 9 reeds gebouwde schepen niets meer zijn dan een bekentenis dat er iets in het modulaire programma zit. Ofwel de begraven miljarden van het budget, ofwel een bepaalde essentie.
In het algemeen moeten we toegeven dat het modulaire scheepssysteem een aantal zeer duidelijke positieve aspecten heeft.
1. Ongebruikte modules kunnen eenvoudig worden opgeslagen en opgeslagen, waardoor hun hulpbronnen worden bespaard.
2. Schepen verliezen hun gevechtscapaciteit niet wanneer het nodig is om uitrusting te onderhouden of te repareren. Het is voldoende om de te onderhouden module te vervangen.
3. Herbewapening of heruitrusting van het schip vereist geen grote revisie in de fabriek.
4. Als het schip buiten gebruik wordt gesteld of verloren gaat in de strijd, kunnen de modules die in opslag blijven op andere schepen worden gebruikt.
Het is mogelijk dat dergelijke multifunctionele configureerbare schepen iets minder effectief zijn dan gespecialiseerde schepen, maar we hebben het over acties met de nabije zeezone …
En hier zal de mogelijkheid om het benodigde schip op een dag te krijgen waarschijnlijk opwegen tegen alle nadelen van het modulaire schema.
Als bijvoorbeeld plotseling blijkt dat de vijand in het geheim mijnenvelden heeft aangelegd, dan is het snel in elkaar zetten van de mijnenveger en beginnen met ontmijnen handiger dan uit de situatie te komen als de mijnenveger simpelweg niet beschikbaar is.
Verrassend genoeg denkt niemand aan modulaire systemen in de scheepsbouw. En duidelijk tevergeefs. Of omgekeerd, het is niet voor niets.
Feit is dat de module een redelijk hightech product is, dat bovendien een goede behandeling zal vergen. Opslag, zorg, onderhoud, debuggen. Dat wil zeggen, echt opgeleide specialisten. Dat wil zeggen dat achter dit alles aanzienlijke kosten opdoemen.
Nou, onze uitgaven maakten niemand bang, zelfs niet meer: hoe hoger het bedrag voor een programma, hoe groter de kans … nou, je snapt het idee.
Maar specialisten en al het andere …
Blijkbaar ligt hier de kern van het probleem. De weigering om het concept van het modulaire schip OVR in overweging te nemen kan op geen enkele andere manier worden verklaard. Onze ideeën zaten in de lucht en stonden zelfs op papier. Alles bleef echter op hetzelfde niveau.
Tien jaar geleden spraken ze over het OVR-korvettenproject, dat modulair moest zijn en, als het naar de stortplaats ging, de verouderde MPK-projecten 1124M en 1331M, MRK-project 12341, RCA-project 12411 en mijnenvegers zou vervangen.
Het project "speelde niet", en de bescherming van kustwateren en marinebases wordt nog steeds gedragen door oude Sovjet-gebouwde schepen en anti-sabotageboten. Als de oude Sovjet-troep eindelijk en onherroepelijk is afgeschreven, is er gewoon niets meer om de bases mee te bewaken.
Maar dat is slechts de helft van het probleem.
De tweede helft is dat we zelfs in de staat waarin onze scheepsbouw zich bevindt (griezelig), doorgaan met het bouwen van schijnbaar de meest veelzijdige schepen met acceptabele kenmerken die ons in eerste instantie in staat stellen een breed scala aan taken uit te voeren.
Dat wil zeggen, dezelfde AK-47, maar in de 21e eeuw. Het is een schande.
Inmiddels heeft de ervaring van de Denen geleerd dat het modelsysteem levensreddend is bij budgettekort. In plaats van 30 schepen (en we hebben er meer nodig, de grenzen van de zee, oh wat) worden er 15 gebouwd en 60 modules ervoor. En hier is een mijnenveger, een verkenner, een anti-onderzeeërschip, enzovoort.
Ja, en vervoer ook. Voor het geval je nog "sneltreinen" moet organiseren.
Tegenwoordig zijn Russische scheepswerven en fabrieken niet in staat schepen te produceren die groter zijn dan een korvet. Alles wat hierboven staat zijn nog steeds roze dromen en een verlaging van het budget voor projecten, meer niet. Hier kon men spelen, op veel plaatsen gaten dichten met modulaire structuren.
Bovendien kunnen ze naar believen worden gespeeld. Met raketten pakt het best goed uit, toch? Waarom niet proberen in het beeld en de gelijkenis met de schepen van de nabije zeezone?
