Tegen het einde van het uitgaande jaar wilde ik het publiek een plezier doen met een retrospectieve discussie over scheepsbepantsering. Het onderwerp was enige tijd geleden een groot succes. De interesse was niet toevallig: in de loop van het geschil kwamen veel aspecten aan de orde die te maken hadden met de bewapening, het ontwerp en de indeling van schepen. Nieuwe bezoekers zullen misschien ook geïnteresseerd zijn om te weten waarom de speren zo gewelddadig braken op de pagina's van "VO".
Ik zal proberen de scripties op de planken te sorteren.
P. 1. Elk extra obstakel op de weg van de vijand is een kans om te overleven. En je moet erg naïef en technisch analfabeet zijn om deze kans te laten liggen
Er is hier een detail dat over het hoofd wordt gezien. Kijk eens van dichterbij. Zien? Het bovenste deel van de kant van de vernietiger (shirstrek) is gemaakt van hoogwaardig HY-80-staal met een vloeigrens van 80 duizend voet per vierkante meter. inch (550 MPa). Hieronder ziet u een goedkoop constructiestaal dat door de explosiegolf aan flarden is gescheurd. De rand loopt langs de las. Het is geen toeval dat toen een nieuw type torpedobootjager werd gemaakt (Zamvolt), de romp volledig was gemaakt van HSLA-80 hoogwaardig staal.
Overtuigend genoeg? Met slechts zo'n klein detail als een toename van de sterkte van de huid, is het duidelijk dat: schade verminderen.
Uit de geschiedenis van zeeslagen: de aanval op de kruiser York, 1941 In plaats van een mijn nabij het vrijboord tot ontploffing te brengen, ontwikkelden de Italianen een "sluw plan" met een brekende boot en een zinkende lading die werkte op een diepte van 8 m. Waarom waren er zulke moeilijkheden? De soldaten van Prins Borghese begrepen dat de explosie in het gebied van de beschermde kant niet effectief was.
P. 2. Nuttige eigenschappen van bepantsering in moderne omstandigheden
2.1. Gegarandeerd bescherming tegen het puin van neergeschoten raketten.
Het trainen van onderschepping van doelen (anti-scheepsraketsimulatoren) wordt altijd uitgevoerd onder omstandigheden die verre van de realiteit zijn. De onderschepping wordt uitgevoerd op parallelle banen, zodat het puin het schip niet "vangt". Anders wordt het een onvermijdelijke ramp. Zelfs als de automatische luchtafweerkanonnen ("metaalsnijden") de anti-scheepsraketten neerschieten, ketsen de brokstukken van de raket af van het water en bereiken het doel. Getest in echte incidenten: doelpuin doorzeefde de oorlogsschepen Entrim en Stoddard.
De praktijk leert: onderschepping in de nabije zone heeft geen zin als er geen manier is om het wrak te stoppen.
Het meest realistische en betrouwbare beschermingsmiddelen tegen dit soort dreiging is constructieve bescherming.
2.2. Het pantser biedt bescherming (tot de volledige nivellering van de dreiging) tegen alle soorten moderne anti-scheepsraketten van NAVO-landen.
"Harpoon", "Exocet", NSM, Italiaans "Otomat", Zweedse RBS, Japans "Type 90" - waardevermindering van alle wereldvoorraden anti-scheepswapens.
Met een relatief kleine dikte kan gedifferentieerde bescherming (50-100 mm) bescherming bieden tegen een explosief dat tientallen of zelfs honderden kg explosieven bevat. Het geval van de torpedojager Cole laat een dramatische vermindering van schade zien terwijl de platingsterkte wordt verdubbeld. In het tweede geval ("York") zagen we een weigering om te ontploffen in het gebied van de gepantserde riem vanwege de duidelijke nutteloosheid van een dergelijke aanval.
50 … 150 kg explosieven is het equivalent van de kernkop van de meeste anti-scheepsraketten.
Je herinnert je natuurlijk aan de snelheid van de raket, die dicht bij de snelheid van het geluid ligt. Het antwoord is simpel: snelheid zonder mechanische kracht betekent niets.
De resultaten van granaten die pantsers raken zijn bekend. Helaas is er praktisch geen betrouwbare beschrijving van de gevallen van botsingen met de bepantsering van vliegtuigen (vliegtuigen, raketten). Ik kon slechts één geval vinden, vastgelegd op camera.
Een kamikaze sloeg in op de gepantserde riem van de kruiser HMS Sussex met een dikte van 114 mm. Mislukte aanval: verf bekrast. Hetzelfde verwacht de "Harpoon" wanneer deze het gecementeerde pantser van de Krupp ontmoet: het plastic anti-scheepsraketsysteem zal instorten. De explosie van de gevechtslading zal buiten de zijkant plaatsvinden, zonder merkbare gevolgen voor de interne compartimenten.
Andere scenario's zijn mogelijk. In werkelijkheid zijn anti-scheepsraketten nooit op pantserplaten afgevuurd, maar op basis van voorbeelden uit de geschiedenis van zeeslagen kunnen twee veronderstellingen worden gemaakt:
- op scherpe hoeken van ontmoeting met het pantser is er een mogelijkheid van afketsen;
- de kernkop van het anti-scheepsraketsysteem kan worden vernietigd in een tijd die onvoldoende is om de lont te laten werken.
2.3 Bij een ontmoeting met exotische zware anti-scheepsraketten (“Brahmos”) zal constructieve bescherming op de een of andere manier helpen om de schade te lokaliseren.
Tegelijkertijd heeft een toename van de snelheid en de kernkop (dwz de lanceringsmassa van raketten) een negatief effect op het aantal mogelijke dragers en het aantal anti-scheepsraketten in een salvo, wat ongetwijfeld het werk van de anti-scheepsraketten van het schip vergemakkelijkt. vliegtuigen wapens. Nog een onbetwistbaar pluspunt van de installatie van bepantsering.
* * *
Naar mijn mening werden hier behoorlijk dwingende redenen aangevoerd (de strijd tegen raketafval, de devaluatie van het bestaande arsenaal aan anti-scheepsraketten) voor de kwestie van het teruggeven van constructieve bescherming om recht te hebben op leven in de 21e eeuw.
Schade aan antenne-apparatuur is even pijnlijk voor beschermde als onbeschermde schepen. Maar ziet u, het zou zijn… het is vreemd om de kruiser als kostenpost af te schrijven, zodra de eerste splinter de radar bekrast.
De kosten van één ongebruikte munitielading van de Ticonderoga-cruiser alleen al kunnen oplopen tot een miljard dollar. Daarom wordt aanbevolen om het beschadigde schip de basis te bereiken. Om nog maar te zwijgen over de levens van 200-300 bemanningsleden. Wees bij hen, uw zoon, en het aantal sceptici dat de voordelen van constructieve bescherming ontkent, zal onmiddellijk afnemen.
Zelfs met een kapotte radar vormt een modern schip een bedreiging voor de vijand. Vechtende onderzeeërs, schieten op externe doelaanduiding. Dankzij technische mogelijkheden kun je tot het laatst vechten. Het belangrijkste is om niet door te branden vanaf de eerste raket die doorbreekt.
P. 3. Structurele bescherming is een systeem van gepantserde dekken, afschuiningen, interne fragmentatieschotten en andere beschermende elementen. Waarvan het uiterlijk continu aan verandering onderhevig is
In elk van de tijdperken toonden de ontwerpers het verschil in benadering van de methoden van bescherming en het waarborgen van de gevechtsstabiliteit van posten, compartimenten en mechanismen.
De geschiedenis kent veel interessante concepten, bijvoorbeeld "Dupuis de Lom". Franse kruiser met volledige vrijboordbescherming: 100 mm dik pantser van de waterlijn tot het bovendek!
Het bestaan van "de Loma", de beste van de kruisers van zijn tijd, weerlegt de mening van sceptici dat de pantsergordel de vorm heeft van een smalle "strook" in het waterlijngebied. En het kan niet het hele bord als geheel beschermen.
Een ander levendig voorbeeld: de Amerikaanse kruiser Worcester, waar de prioriteit werd gegeven aan bescherming tegen luchtbommen. Vandaar - het krachtigste 90 mm gepantserde dek, dat het gewicht van de pantsergordel overschrijdt.
Er waren vliegdekschepen met volledig gepantserde vliegdekken (Illastries, Midway).
De Britten hadden het slagschip Vanguard, waar bij de bouw rekening werd gehouden met de ervaring van beide wereldoorlogen. Naast de traditionele gepantserde riemen, beknibbelden de ontwerpers niet op 3.000 ton anti-fragmentatieschotten.
Alles heeft zijn doel. Echte scheepsmodellen demonstreren de eindeloze vlucht van ontwerpideeën. Zeg niet dat het onmogelijk is. Ik haat dit woord.
P. 4. Pantser vormt geen belemmering voor wapens, antenneposten en systemen van een modern schip
U wilt waarschijnlijk weten waar dit vertrouwen vandaan komt.
Ten eerste was bepantsering een integraal onderdeel van alle schepen uit het verleden.
Ten tweede, we weten het zekerdat de massa en afmetingen van moderne motoren en wapens aanzienlijk inferieur zijn aan hun voorgangers. Ze leggen ook minder strenge lay-outbeperkingen op dan artillerie en reizen met hoge snelheid.
Tegenwoordig hecht niemand belang aan de straal van het vegen van stammen ("dode zone" op het dek, een gebied van honderden vierkante meters. Meters).
In het tijdperk van compacte UVP verdween het concept van een diagram van de vuurhoeken van kanonnen, dat vroeger de waarde van een schip als gevechtseenheid bepaalde. En ik vroeg al zijn lay-out.
Niemand probeert cruisers te versnellen tot 37 knopen door tientallen ketels en turbines te installeren met een vermogen van 150 duizend pk.
Een paradoxaal voorbeeld: de Japanse kruiser Mogami (1931) was qua vermogen superieur aan de nucleair aangedreven Orlan!
Een toren van het belangrijkste kaliber van de Mogami woog maar liefst 48 draagraketten voor het kaliber. En de Japanners hadden in totaal vijf van dergelijke torens.
Ondanks de omvangrijke artillerie, de onevenredige krachtcentrale, de duizenden bemanningsleden en de onvolmaakte technologie van de jaren dertig, hadden de kruisers van die tijd krachtige bepantsering.
De kruiser "Mogami" met zijn brute kenmerken (snelheid, vuurkracht) droeg 2000 ton bepantsering.
Dus waar komen de twijfels vandaan dat moderne raketschepen absoluut niet in staat zijn om constructieve bescherming te hebben?!
Radars en analoge computers bestonden naast zware artilleriewapens en kogelvrije vesten. Zo was de Mogami uitgerust met een standaard Type 21 algemene detectieradar met een uitstekende antenne.
De elektronische uitrusting van schepen uit andere landen was zelfs nog diverser: de Worcester KRL had bijvoorbeeld 19 radars, het Vanguard-slagschip - 22.
We herinnerden ons niet tevergeefs over "Worcester". De kruiser was onder andere uitgerust met het anti-nucleaire beschermingssysteem dat alle moderne schepen hebben. Let op, zonder afbreuk te doen aan de constructieve bescherming ervan.
Wat laten deze voorbeelden zien? Het feit dat de pogingen van sceptici om het verlaten van bepantsering te verklaren door het gebrek aan ruimte als gevolg van het verschijnen van nieuwe apparatuur (radars, computers, PAZ) lijken niet overtuigend.
Probeer, boek: zo begint een geschil meestal, met een voorstel om het project van het installeren van bescherming op de Peter de Grote TARKR te beschrijven.
Wat gebeurt er als er een gepantserde riem op de Orlan wordt geïnstalleerd? In het algemeen niets. De romp van de zwaardere kruiser zal enkele meters in het water zinken en "Peter" zal de proporties krijgen van oorlogskruisers.
Die de diepgang overschreed het vrijboord.
Het bord van "Peter de Grote" steekt 11 meter boven het water uit. In de boeg is het zelfs nog hoger - vanaf daar springen is als springen van het dak van een gebouw van vijf verdiepingen. Tegelijkertijd is de maximale waarde van de diepgang "slechts" 8 meter. De atoomreus staat alsof hij tot zijn enkels in het water staat.
In een tijd dat de meeste rompen van de schepen uit het verleden onder water stonden.
Op het niveau waar vroeger het bovendek was en de torentjes met kanonnen, nu gaat de hoge kant door!
Sceptici worden geïntimideerd door het idee van hoge kanten. Hoeveel pantserplaat is er nodig! En hoe zal dit de stabiliteit beïnvloeden? Alles is echter veel eenvoudiger.
Wat betreft het onderwerp constructieve bescherming, moet men niet alleen pantserplaten maken voor bestaande high-board cruisers, maar een diepere analyse uitvoeren, rekening houdend met het uiterlijk van zeer beschermde schepen uit het verleden.
P. 5. De kosten van het installeren van het pantser
Is te verwaarlozen.
De gronden voor een dergelijke categorische verklaring:
5.1. De kosten van metaal voor het maken van de romp van "Arleigh Burke" bedragen slechts … 5% van de uiteindelijke kosten van de Aegis-vernietiger!
De belangrijkste kosten zijn verbonden aan hightech wapens.
5.2. In de eerste helft van de twintigste eeuw werden zwaarbeveiligde schepen massaal gebouwd. Dus aan het begin van de jaren 1940-50. in de Sovjet-Unie werd een serie van 14 kruisers van 68-bis gebouwd. In de 21e eeuw, met de beschikbaarheid van nieuwe metaalbewerkingstechnologieën en een toename van de arbeidsproductiviteit, zal de fabricage van 100 mm metalen platen een werkelijk onoplosbaar probleem worden.
De beschreven voorbeelden getuigen van één ding: de introductie van pantserelementen blijft onzichtbaar tegen de achtergrond van andere kosten bij de bouw van een oorlogsschip met een totale waterverplaatsing van 10-15 duizend ton.
Alles wat door de ene persoon wordt gedaan, kan door een andere worden verbroken
Het draait allemaal om inspanning en tijd. Het is van onschatbare waarde om één treffer meer te weerstaan dan je tegenstander.
Bovenstaande waren voldoende redenen om het idee tot leven te brengen:
- verhoogde gevechtsstabiliteit (bescherming tegen puin en de meeste soorten bestaande anti-scheepsraketten);
- technische haalbaarheid (als ze het vroeger konden, kunnen ze het nu).
Een oplossing voor een breed scala aan problemen tegen de laagste kosten.
Feiten en logica.
Dit is in het algemeen het concept van het vergroten van de veiligheid voor oorlogsschepen. Wat oprechte verbazing wekt bij iedereen die gewend is te denken dat bepantsering een overblijfsel uit het verleden is, en het gebruik ervan is volkomen nutteloos in moderne gevechten. Sceptici schamen zich niet eens voor het feit dat militair materieel op de grond voortdurend in massa toeneemt (het heeft al 80 ton bereikt) als gevolg van voortdurende pogingen om de bescherming te versterken.
Nu vraag ik om uw vragen en opmerkingen.
