Lockheed bouwde het U-2 verkenningsvliegtuig op grote hoogte, de snelste SR-71 Blackbird, de F-117 stealth-bommenwerper en de Raptor-jager. Van de minder schandalige creaties van dit bedrijf: het populairste transportvliegtuig ter wereld "Hercules", een marinevliegtuig "Orion" en een superzwaar transport "Galaxy", dat 15 jaar lang geen analogen had qua draagvermogen.
Er was slechts één mislukt project in de geschiedenis van Lockheed. F-104 "Starfighter" jager, beruchte "weduwemaker" en "vliegende doodskist". Een derde van alle gebouwde auto's ging verloren in een eindeloze reeks vliegtuigcrashes. Maar zelfs Starfighter was geen complete mislukking. 's Werelds eerste seriële jager die de geluidsbarrière met twee snelheden doorbrak, wiens ongewone ontwerp vol frisse en originele ideeën zat.
Lockheed had een speciale afdeling die zich bezighield met de ontwikkeling van raketwapens. Ballistische raketten voor onderzeeërs - Polaris, Poseidon, Trident (1 en 2). Allemaal als één - vaste brandstof. Ze vestigden veel ongeslagen records en waren tientallen jaren buiten strijd, totdat een ander laat "antwoord" van de USSR kwam.
Tot de bekende ruimteprojecten van het bedrijf Lockheed behoren de Agena-boventrap, de verkenningssatellieten uit de Corona-serie en de Hubble-orbitale telescoop.
Eerste docking in een baan om de aarde (Gemini 8 - Agena)
Op dat moment was er nog een ander bedrijf aan de oostkust van de Verenigde Staten, Martin Marietta. Ze beheerste de chemische industrie met succes en bouwde 's werelds eerste drijvende kerncentrale. Maar de belangrijkste faam van dit kantoor werd ook geassocieerd met ruimte:
Interplanetaire sondes van de Viking-serie, die vier tot zes jaar op het oppervlak van Mars hebben gewerkt.
Station "Magellan", dat gedetailleerde kaarten van het oppervlak van Venus heeft uitgevoerd.
ICBM's van de "Titan" -serie en de familie van draagraketten die op hun basis zijn gemaakt.
Zware klasse MX intercontinentale ballistische raket.
De Pershing-2 ballistische middellangeafstandsraket met een manoeuvrerende kernkop.
Koude fonkelende sterren, stof van Marsstormen en precisiewapens…
Een nieuw hoofdstuk in dit verhaal begon in 1995 toen Lockheed en Martin Marietta fuseerden tot één enkel bedrijf om Lockheed Martin te worden. Tegenwoordig positioneert het bedrijf zich als een wereldleider op het gebied van ruimtevaarttechnologie, met onmisbaar succes op elk gebied waarvoor zijn specialisten zich inzetten.
Door de doornen naar de sterren
Elke keer als er een geschil is over de Amerikaanse luchtvaart en raket- en ruimtetechnologie, worden er geestige (en soms overdreven bijtende) opmerkingen gehoord over de betrouwbaarheid van de verstrekte gegevens. Alleen al het feit dat de Yankees regelmatig liegen, wordt als axioma beschouwd. "Wie geeft u betrouwbare kenmerken en resultaten van deze tests?" Ze zijn in ieder geval geclassificeerd!
En in het algemeen, te oordelen naar Jennifer Psaki, zijn Amerikanen allemaal als één, goedkope en niet al te slimme praters. Alle gepresenteerde cijfers moeten door drie worden gedeeld. Beter nog, vijf. En ze zijn geen concurrenten van ons, met hun voortijdige F-35.
Het probleem is dat Jennifer Psaki niet voor Lockheed Martin werkt. Zo'n erudiete dame met open mond zou niet hebben mogen "Lockheed" voor een kanonschot. En het gaat niet om discriminatie op grond van geslacht, maar om de specifieke kenmerken van het werk van de toonaangevende ontwikkelaar van ruimtevaarttechnologie. Sprekers en populisten zijn daar niet nodig.
Ik zal een opruiende gedachte uiten dat men in de hele naoorlogse geschiedenis van de Amerikaanse luchtvaart geen enkel voorbeeld kan vinden waarin de Yankees een expliciete bluf gebruikten en de verklaarde prestatiekenmerken van hun vliegtuigen en raketten in de praktijk niet konden bevestigen.
Natuurlijk zijn er mislukte projecten geweest. Die op de een of andere manier als niet succesvol werden erkend en onmiddellijk werden vervangen door meer geschikte oplossingen (de noodlottige "Starfighter" werd onmiddellijk vervangen door "Phantom").
Er waren geïsoleerde tactische 'lekgaten' die de reputatie van supervliegtuigen aantastten, maar in feite geen echte reden voor spot gaven.
Ten slotte waren er opzettelijk onuitvoerbare, utopische projecten zoals Star Wars, die slechts een poging waren om de USSR tijdens de Koude Oorlog verkeerd te informeren. Evenals "goochelen met getallen" om gevechtsverliezen te onderschatten, toegeschreven aan "weers- en technische redenen". Dit alles had niets te maken met de echte lucht- en ruimtevaartindustrie, het bleef het lot van politici en oorlogscorrespondenten.
De Yankees namen geen cijfers "van het plafond" en gaven ze niet door als kenmerken van real-life technologie. Dergelijke gevallen komen in de natuur niet voor. Het was in ieder geval nooit mogelijk om de valsspelers bij de hand te vangen. Bovendien bevestigden luchtvaart- en raket- en ruimtetechnologie in echte gevechten meestal hun verklaarde capaciteiten. De merkwaardige gevallen waarin tien vliegtuigen een doel niet konden bombarderen met een hagel van zeer nauwkeurige bommen, zijn gebaseerd op een zeldzame samenloop van omstandigheden en tactische misrekeningen van het commando (storing in geleidingssystemen, onjuiste doelcoördinaten in raketgeheugen, enz.). Een ander scenario was veel waarschijnlijker: het doelwit werd "uitgevoerd" met de allereerste bom. Toch blijven zeer nauwkeurige wapens zo, wat zou het anders zijn?
Het eenvoudigste voorbeeld is de circulaire waarschijnlijke afwijking (CEP) van ballistische raketten. De Yankees geven hun "Polaris" en "Tridents" traditioneel extreem weinig kennis van CEP (2-3 keer minder dan die van onze raketten), wat binnenlandse specialisten en iedereen die niet onverschillig staat tegenover technologie woedend maakt.
Wie beoordeelde de KVO "Trident-2" op 120 meter? (met GPS - 90 meter)? Waar is de bevestiging van deze cijfers?
Dit was het moment om je over te geven aan een vaag discours, waarbij de nadruk werd gelegd op de ervaring van een halve eeuw en de serieuze reputatie van "Lockheed". En het is net zo gemakkelijk om bezwaar te maken, wijzend op de algemene geheimhouding van het onderwerp en het ontbreken van betrouwbare gegevens over rakettests.
Het antwoord ligt echter aan de oppervlakte. Dit is een programma voor het creëren van een conventionele "Trident" (CTM), in overeenstemming met de "rapid response"-strategie, die voorziet in een aanval op elk punt van de aarde binnen een uur vanaf het moment dat het bevel is gegeven. Praten over een niet-nucleaire tactische SLBM betekent de mogelijkheid om de Trident-2 KVO terug te brengen tot enkele meters (natuurlijk is er een nieuw type monoblock-kernkop nodig, met een nieuwe zoeker en een systeem van gas- en aerodynamische roeren). Anders zou dit project geen zin hebben: $ 100 miljoen in "melk" schieten …
Tegen deze achtergrond klinkt de verklaarde KVO van de originele "Trident-2" (90 … 120 m) met drievoudige baancorrectie (traagheidssysteem, astrocorrector, GPS) op zijn minst realistisch.
Met betrekking tot dezelfde "Trident" uiten de meeste "bankexperts" hun ongenoegen over de max. bereik van de lancering (11 300 km), verwijzend naar onjuiste testomstandigheden, uitgevoerd met een verminderde gevechtsbelasting. Zelf verhulde "Lockheed" dit echter nooit: elk record wordt in de meest gunstige omstandigheden neergezet.
Een ander ding is dat zelfs met een volledige gevechtslading (14 Mk.76 kernkoppen), het vliegbereik van de Trident-2 groter was dan dat van zijn soortgenoten met een verminderde lading (7800 km). Of een omgekeerde woordspeling: de volledige gevechtsbelasting van een van de collega's van de Trident-2 was minder dan de verminderde gevechtsbelasting van de Trident-2 bij het schieten op een recordafstand.
Lockheed creëerde een meesterwerk dat zijn tijd 20 jaar vooruit was.
Een ander helder verhaal is het supersonische verkenningsvliegtuig SR-71, wiens vlucht op een gevechtsmissie eruitzag als een circustent. Het eeuwig natte, glanzende vliegtuig vertrok met halflege tanks, versnelde snel de snelheid van 3M, vertraagde toen en ging naar de tanker. Ten slotte werd hij, nadat hij 40 ton kerosine in de tanks had gepompt, opnieuw de stratosfeer in gedragen en op een "gevechtscursus" gelegd.
De verklaring voor deze belachelijke gebaren ligt in de constructie van de "Black Bird". Brandstof werd rechtstreeks in het vleugelvlak (caissontanks) gepompt, van waaruit het constant door thermische gaten in de huidpanelen sijpelde. Doordat de volledige brandstofvoorraad 60% van de vliegtuigmassa bedroeg, was opstijgen met volle tanks onmogelijk. Bovendien moest de SR-71 eerst goed "opwarmen" om thermische gaten te elimineren - dit alles leidde tot ongelooflijke stunts die gepaard gingen met de ceremonie van het sturen van de Amerikaanse titanium "wunderwafe" op een missie.
Sovjetontwerpers slaagden er op wonderbaarlijke wijze in om al deze problemen te vermijden: de werking van de supersonische MiG-25 verschilde in het algemeen niet van de werking van andere luchtmachtjagers. En laat de hooghartige Yankees stikken in hun record (3,2 M voor "Black Bird" versus de maximaal toegestane 2,83 M voor de Sovjet-interceptor). De eenvoud van bediening en de maakbaarheid van het ontwerp van de MiG-25 (het belangrijkste structurele materiaal is staal) betekenen veel meer dan een paar tienden van een Mach.
Men had kunnen lachen om de gebogen ontwerpers van "Lockheed Martin", zo niet om een weinig bekend feit. Volgens TTZ was de maximale vliegtijd van de MiG-25 met een snelheid van 2,8M beperkt tot 8 minuten. “Black Bird” zou 1,5 uur in deze modus vliegen….
Als u door de glorieuze pagina's van de geschiedenis van de wereldluchtvaart reist, zult u geen gevallen tegenkomen van duidelijke blufs of enige bevestiging van de domheid van Amerikaanse vliegtuigontwerpers. Elke technische beslissing werd bepaald door specifieke omstandigheden. En op zichzelf staande beschamende gevallen zijn slechts grillen van geluk, vermenigvuldigd met tactische misrekeningen van het leger zelf.
Tot nu toe kan immers niemand uitleggen hoe en waarvan de F-117 is neergeschoten. En als het luchtverdedigingssysteem van het ruige jaar van de jaren vijftig zo gemakkelijk een "onzichtbare" vernietigde - waarom schoot het dan niet de rest neer? Per slot van rekening heeft "stealth" volgens officiële gegevens 700 vluchten gemaakt boven Joegoslavië. Is dit niet te wijten aan de aanwezigheid van een standaard raketgeleidingskanaal voor het S-125 luchtverdedigingsraketsysteem via het Karat-2-televisievizier? Door een gelukkig toeval werd de "stealth" visueel gedetecteerd door de Servische bemanning en onmiddellijk neergeschoten met behulp van een televisiezoeker, die niets gaf om de "stealth" -technologie. Trouwens, de belangrijkste deelnemers aan het incident houden zich aan deze versie: de commandant van de Servische batterij Zoltan Dani, zinspelend op een "Franse warmtebeeldcamera", en de luitenant-kolonel Dale Zelko van de Amerikaanse luchtmacht, die beweert dat zijn F-117 werd neergeschoten zodra het door de onderste rand van de wolken brak.
Er zijn geen klachten over de technologie zelf voor het verminderen van radarsignatuur. Het voldoet precies aan zijn doel, waardoor het moeilijk is om vliegtuigen te detecteren door vijandelijke radars. Het is geen toeval dat alle veelbelovende vliegtuigmodellen (van de F-35 tot de PAK FA) soortgelijke gebruiken. oplossingen die het mogelijk maken om het bereik van hun detectie met een orde van grootte te verkleinen, waardoor kostbare seconden worden gegeven die nodig zijn om te overleven in moderne gevechten.
Nawoord
Wie wint door voorlopige berekening voor de strijd heeft veel kansen; wie voor de slag niet door berekening wint, heeft weinig kans. Wie niet zal redeneren en de vijand minachtend zal behandelen, zal zeker zijn gevangene worden, betoogde Sun Tzu.
Alle berekeningen geven aan dat we in de persoon van "Lockheed Martin" te maken hebben met een ervaren en bekwame rivaal die meer dan eens heeft bewezen dat zijn dreigementen geen holle frase zijn. Die beloftes weet na te komen en altijd klaar staat om een antwoord te geven op elke aanval van onze kant.
Lockheed Martin F-22 Raptor
Het heeft geen zin om te proberen te winnen, hopend op fouten in de techniek van de vijand. Het is veel correcter om uw eigen vergelijkbare voorbeelden te maken en te leren dit op tijd te doen en niet in woorden.
