De verklaringen over "Armata", gedaan tegen de achtergrond van de inbeslagname van andere defensieprojecten, hebben nog geen publiek begrip gevonden. Op zoek naar een antwoord op de vraag waarom nieuwe tanks niet nodig waren, gingen waarnemers en journalisten aan de slag om de gevechtskwaliteiten te vergelijken en de mogelijkheden van hun massaproductie te beoordelen.
Op een rationele manier redenerend, ondersteunden sommige experts de mening dat de T-14 zoals gepresenteerd niet klaar is voor massaproductie. Ten eerste is een "pilot-batch" van een dozijn monsters vereist - voor een uitgebreide beoordeling van gevechts- en operationele kwaliteiten. Daarom moet in het midden van het volgende decennium de productie van "Armat" worden verwacht in volumes die voldoende zijn om een merkbaar aantal gevechtseenheden uit te rusten.
Een complete renovatie van de tankvloot is natuurlijk niet nodig. Herbewapening is een lang evolutionair proces, waarbij een aanzienlijk deel van de vloot nog steeds uit ouderwets materieel bestaat.
Een andere, categorische mening wordt geassocieerd met de algemene onrechtvaardiging van de kosten van de aanschaf van nieuwe apparatuur. Volgens vicepremier Yuri Borisov beantwoorden de kenmerken van de beschikbare wapens volledig aan de uitdagingen van moderne conflicten. In het geval van "Armata" rechtvaardigt de toename van bepaalde kenmerken de kosten van aanschaf en gebruik van een nieuw tankmodel niet.
Wat betekent dit voor het hele Armata-programma?
De beslissing om een nieuwe generatie MBT te creëren, bleek ontijdig. De middelen en technologieën die tegenwoordig beschikbaar zijn, laten niet toe een fundamenteel nieuw ontwerp te creëren dat radicale verschillen in gevechtscapaciteiten zou hebben. In de gepresenteerde vorm is de "Armata" dezelfde klassieke gevolgde MBT, gewapend met een wapen van het traditionele kaliber voor alle binnenlandse en buitenlandse tanks. Geen 140 mm kanonnen, vloeibare stuwstoffen en ander futurisme.
Verantwoordelijken van het Ministerie van Defensie hebben een fout gemaakt bij het inschatten van het potentieel van de bestaande uitrusting van het oude model en konden de objectieve eisen voor nieuwe generatie tanks niet formuleren. Als gevolg hiervan werd een tank gecreëerd door de inspanningen van het militair-industriële complex, dat het leger uiteindelijk niet kon interesseren.
Zie je hoe logisch alles is?
Nee, het is niet logisch
Geschillen over de gevechtscapaciteiten van technologie van verschillende generaties, evenals pogingen om de lelijke situatie te wijten aan de technische problemen van de "Armata" zelf, zijn een leugen voor zelfgenoegzaamheid en het wegnemen van verantwoordelijkheid.
Zelfs zonder de krachtige artilleriesystemen van 140 … 152 mm heeft de "Armata" een onmiskenbaar voordeel in vuurkracht en bescherming ten opzichte van alle soorten MBT die in dienst zijn bij het Russische leger.
Op basis van de realiteit wordt de vergelijking niet gemaakt met de geavanceerde versies van de T-90 die op de tentoonstellingen worden gepresenteerd, maar met de enorme aanpassingen van de T-72-tank, die de basis vormen van de binnenlandse gepantserde strijdkrachten.
Iedereen die geïnteresseerd is in militair materieel, de mate van nieuwheid van "Armata" is duidelijk. Voor het eerst in de wereldpraktijk - een onbewoonde toren en een geïsoleerde bemanningscompartimentcapsule, die de overlevingskansen van de bemanning vergroot.
Zeven wielen betekenen meer gevechtsgewicht. Dientengevolge een radicale toename van de veiligheid en de opkomst van reserves voor de installatie van extra apparatuur. De meest geavanceerde oplossingen op het gebied van gepantserde voertuigen (actieve ophanging, KAZ) werden geïntroduceerd in het ontwerp van de T-14. Het verenigde rupsplatform zelf werd de basis voor de creatie van een hele familie gevechtsvoertuigen, incl. zware infanteriegevechtsvoertuigen op rupsbanden, waarvan de noodzaak door alle moderne conflicten is aangetoond.
Experts op het gebied van gepantserde voertuigen kunnen het bovenstaande bevestigen en andere opmerkelijke details toevoegen aan de beschrijving van "Armata". Het binnenlandse militair-industriële complex heeft voldoende ervaring opgedaan om een doorbraakmachine te creëren.
Waarom was het allemaal niet nodig?
Hier ga ik niet de vermaning citeren die bekend is geworden over hoe te handelen bij gebrek aan geld. De luide geboorte en het vreemde lot van "Armata" hebben niets te maken met financiering. Volgens de auteur zou niemand deze tank aanvankelijk vrijgeven.
Net zoals ze "Boomerang" en "Kurganets-25" niet zouden uitbrengen. Anders is het moeilijk om de beslissing uit te leggen om tegelijkertijd meerdere uniforme platforms te creëren, terwijl er niet genoeg geld was, zelfs niet voor de productie van één. En dit was duidelijk lang voor de verklaring van vice-premier Yury Borisov.
Geen enkel schot, en al zo veel shell-shock
De media zijn niet de enigen die verantwoordelijk zijn voor deze situatie. Vertegenwoordigers van het Ministerie van Defensie waren ook positief over de beginnende euforie over de oprichting van een supertank, die op alle mogelijke manieren de opwinding en verwachtingen van het publiek wekte door gepantserde voertuigen te demonstreren op belangrijke tentoonstellingen en parades.
Wat hebben we eigenlijk? Door de meest correcte definities te selecteren, is "Armata" een routinematig ontwikkelingsproject "Object 148", dat op een vreemde manier de status heeft gekregen van een kant-en-klare vervanging voor de bestaande uitrusting, die morgen van de lopende band in de troepen zal stromen.
In de afgelopen halve eeuw zijn er tientallen vergelijkbare "objecten" gemaakt (zoals het Object 640 met de naam "Black Eagle" of de futuristische zware tank "Object 279" uit het Sovjetverleden), maar niemand heeft ooit de bedoeling aangegeven van hun onmiddellijke massaproductie. Al deze enkele en kleinschalige voorbeelden vanuit het oogpunt van het militair-industriële complex zijn slechts schetsen, schetsen. Om de finale te bereiken en de serieproductie voor te bereiden, was een overeengekomen beslissing van het leger en de industrie vereist, die werd voorafgegaan door een enorm complex van wetenschappelijk, technisch en organisatorisch werk.
Wat hebben we in het geval van "Armata"?
Er werd altijd en onmiddellijk over gesproken als een aanstaande vervanging van gepantserde troepen, met plannen voor de productie in de komende jaren in de hoeveelheid van duizenden eenheden.
Als gevolg hiervan duurde de intrige met de tank een decennium lang. De eerste openbare demonstratie met bevestiging van serieuze bedoelingen is de Victory Parade van mei 2015. Nu, meer dan drie jaar later, is het tijd om de grens te trekken.
De volgende verklaring over de noodzaak van "proefoperatie om tekortkomingen te identificeren" zou door het publiek dubbelzinnig kunnen worden ontvangen. Wat heb je gedaan voor 3, 5 jaar sinds de publicatie van luide verklaringen en demonstratie van afgewerkte monsters?
Stevig "nee" zeggen en de vraag afsluiten door "Armata" op de stoffige plank van het ontwerpbureau te zetten is een onmogelijke optie. Zo'n abrupte koerswijziging zou het toch al geschokte vertrouwen in de defensie-industrie ondermijnen, ook op de internationale wapenmarkt. Zo'n fiasco zal niet onopgemerkt blijven bij onze "vrienden" uit het nabije buitenland, die enthousiast het nieuws van de sluiting van het project zullen ontvangen. "Armata" is uitgestorven! Tegelijkertijd kunnen buitenlandse critici zelf niet eens een schets van zo'n machine maken …
Reputatie is belangrijker dan welke prijs dan ook.
Er werd een "Solomon-besluit" genomen om op kleine schaal te beginnen met de productie van "Armata" met als doel … objectief gesproken, in ieder geval met als doel de best practices en technologieën te behouden tot betere tijden. Wanneer de gemoderniseerde gepantserde voertuigen van het Sovjettijdperk "niet langer de uitdagingen van moderne conflicten aankunnen."
Denk niet dat de auteur oproept tot het uitbreken van een oorlog, waarin een groot aantal tanks van een nieuw type nodig zal zijn. Wachten op het moment dat de beschikbare technologie volledig achterhaald is, is een misdaad en verraad aan de krijgsmacht.
Wat valt er nog toe te voegen?
Productie van 2300 "Armata" tot 2020 tegen 132 tanks en infanteriegevechtsvoertuigen tot 2022, waarvan maar liefst 9 stuks. zal dit jaar aan de troepen worden geleverd.
Te gevoelig verschil tussen verwachting en realiteit (het contract gesloten over het militair-technische uniform "Army-2018").
De aangekondigde productiesnelheden en -volumes zijn indicatief voor "handgemaakt", wat gerelateerde vragen oproept over de kosten van dergelijke machines. En uit ook twijfels over de rechtvaardiging van het verschijnen in de samenstelling van de gepantserde strijdkrachten van een hele unieke familie van gepantserde voertuigen in microscopisch kleine hoeveelheden. Zelfs volgens de normen van "speelgoed" Europese legers die 3-4 honderd moderne MBT's bedienen, zien de productievolumes van "Armat" er onhandig uit.
Een batch van honderd stuks tot 2022 - zo ziet het "vijfjarenplan in vier jaar" eruit in moderne omstandigheden.
Veel aanwezigen zullen van mening zijn dat 132 tanks (brigadekit) nog altijd beter zijn dan niets. En door op het juiste moment op de juiste plaats te zijn, kunnen ze een cruciale rol spelen. Er werd echter overdreven optimisme geuit over de brigadekit. Het gespecificeerde aantal gepantserde voertuigen omvat naast MBT (T-14), BMP (T-15) en, volgens andere verklaringen, ARV (T-16) op basis van het uniforme Armata-platform. Hun verhouding in het kader van het contract blijft onbekend.
Wanneer, in plaats van massale herbewapening, een kleine reeks BTT's wordt aangeboden aan de vijanden van het Russische land uit angst en afgunst, bedoeld om, vanwege het kleine aantal, onbekende problemen op te lossen. Dit alles getuigt van een “zachte terugtrekking” uit een gevoelig onderwerp, waarbij de belangen van de landsverdediging worden opgedragen aan de persoonlijke belangen van de verantwoordelijken.
Al het bovenstaande geldt voor elk bekend project van de afgelopen tijd. Wanneer de show op het laatste moment begint met klachten over geldgebrek, beschuldigingen van ontwikkelaars en het zoeken naar andere redenen om hun beloften niet na te komen.
