Het vorige artikel over de vooruitzichten van een zwaar gepantserd voertuig veroorzaakte een verhitte discussie onder de lezers van het Voennoye Obozreniye-portaal: in het verhitte geschil werden veel interessante meningen, vragen en voorstellen geuit. Ik dank iedereen die heeft deelgenomen aan de discussie over dit belangrijke en interessante onderwerp over de bescherming van moderne gepantserde voertuigen.
Deze keer wil ik de meest interessante punten van de recente controverse bespreken en proberen een aantal mythes te ontzenuwen over de oprichting van goed beschermde gepantserde personeelsdragers. Natuurlijk behoudt de auteur zich het recht voor om zijn eigen standpunt in te nemen, daarom zal hij, op basis van uw opmerkingen, ideeën verdedigen die hij voor zichzelf juist acht. Of je zijn standpunt accepteert of niet, is aan jou. In ieder geval zal de auteur proberen zijn gedachten en argumenten zo zinvol mogelijk weer te geven.
Sommige lezers beschuldigden het vorige artikel van onjuiste vergelijkingen en beschuldigden de auteur van een onvermogen om ingewikkeld te denken. Alle apparatuur is gemaakt voor specifieke taken: Sovjet-BMP-1 - voor een snelle doorbraak naar het Engelse Kanaal door Europa, overstroomd en verbrand door nucleair vuur. Israëlische "Ahzarit" - voor de strijd tegen Palestijnse militanten in de smalle en stoffige straten van de Gazastrook. Amerikaanse M2 "Bradley" - voor koloniale veroveringen en veldslagen in de woestijn.
Naar mijn mening sprak een van de commentatoren het beste over dit onderwerp: Voor verschillende taken zijn verschillende machines nodig. Maar auto's die doodskisten worden, zijn niet a priori nodig.
Het idee van een klassiek infanteriegevechtsvoertuig (binnenlandse BMP-1 of Zweedse CV-90 is niet het punt) is een wrede fout van de ontwerpers. Onder verwijzing naar de definitie van BMP: gepantserd rupsvoertuig ontworpen om personeel naar de voorste rand te vervoeren, hun mobiliteit, bewapening en veiligheid op het slagveld te vergroten en gezamenlijke acties met tanks. Met andere woorden, een infanteriegevechtsvoertuig is een lichte tank, waarin zich 10 mensen bevinden (bemanning + troopers). Tien mannen, onder het mom van "kartonnen" bepantsering, worden naar plaatsen gestuurd waar het moeilijk is voor zelfs ultrabeveiligde gevechtstanks om te passeren. Absurd! Of een misdaad?
Wie kwam er als eerste op het idee dat een grote BMP-bemanning minder bescherming nodig heeft dan drie of vier MBT-tankers?
Een poging om zichzelf te rechtvaardigen in de vorm van een uitspraak over de hogere mobiliteit van de BMP (snelheid en wendbaarheid, positief drijfvermogen, luchttransporteerbaarheid) is niet bestand tegen kritiek: al de eerste resultaten van tankgevechten in het Midden-Oosten toonden duidelijk aan dat mobiliteit is verre van de belangrijkste factor. Paradoxaal genoeg vertoonden de zwaardere tanks, ondanks alle problemen in de vorm van drijfzand en onbegaanbaar steenpuin, een betere mobiliteit in vergelijking met lichte voertuigen: eenheden uitgerust met Franse AMX-13 lichte tanks vielen de vijand meestal niet aan, maar keken voor natuurlijke dekking; de zwaardere tanks daarentegen handelden veel zelfverzekerder op het slagveld en stormden moedig naar voren.
Zware pantservoertuigen kunnen eventuele barricades vernietigen, muren en betonnen hekken doorbreken, terwijl moderne MBT's qua vermogensdichtheid (pk/ton massa) en dynamische eigenschappen zeker niet onderdoen voor BMP's.
Wat betreft het overwinnen van waterhindernissen door te zwemmen - een vaardigheid die op het eerste gezicht nuttig is, maar met een zorgvuldige analyse van de situatie doen zich hier drie interessante omstandigheden voor:
1. Het positieve drijfvermogen van het voertuig is altijd in strijd met het bieden van veiligheid - de prioritaire kwaliteit van elk gepantserd voertuig.
2. Waar ga je varen?
Infanteriegevechtsvoertuigen waren oorspronkelijk ontworpen voor gezamenlijke actie met tanks. De situatie waarin tanks vast kwamen te zitten op de Rijnovergang en infanteriegevechtsvoertuigen met infanterie de toegangswegen naar Parijs al bestormen, is in principe onmogelijk. Het klinkt een beetje vreemd, maar in feite is het echt niet nodig om de BMP te haasten en zijn uitstekende "zeewaardigheid" -capaciteiten te tonen. Infanteriegevechtsvoertuigen opereren niet geïsoleerd van tanks, en waar tanks zijn, zijn er altijd bruggen, pontons en andere gespecialiseerde middelen.
De kwestie van het extreem forceren van waterobstakels, om een bruggenhoofd op de tegenoverliggende oever te veroveren en een oversteekplaats tot stand te brengen, blijft open. Misschien is dit het enige begrijpelijke argument over de noodzaak van positief drijfvermogen in de BMP in een wereldwijde oorlog. Dit argument is ook gemakkelijk in twijfel te trekken: gezien de capaciteiten van het klassieke infanteriegevechtsvoertuig en zijn walgelijke weerstand, zelfs tegen de meest primitieve vernietigingsmiddelen *, wordt het onduidelijk hoe deze "kist op sporen" de gevangennemingsgroep kan helpen?
Hoe nuttig de "zeewaardige" eigenschappen van gevechtsvoertuigen in lokale conflicten, blijkt uit het feit dat in 1982 de "ferdinands" - BMP-2D, een speciale "niet-drijvende" versie van het voertuig voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in Afghanistan, in productie. De zijkanten van de BMP-2D werden extra beschermd door stalen schermen, het zwakke punt - de achterkant van de toren (ongeveer 10 mm dik - waar is dat goed?) Was bedekt met een extra pantserschild, de bodem in het gebied van de bestuurder werd versterkt. Het totale gewicht van het pantser is met 500 kg toegenomen (eerlijk gezegd niet zozeer voor zo'n groot voertuig). Ondanks een lichte toename van beschermende eigenschappen, vertrouwden de soldaten deze "pantser" -techniek nog steeds niet, en gaven er de voorkeur aan schrijlings op het harnas te zitten.
3. Als het leger echt een dringende behoefte voelt om waterobstakels zo snel mogelijk te forceren (ik ben er zeker van dat dit niet het geval is), waarom dan niet terugvallen op de ervaring van de afgelopen decennia. Snorkelen, wat is voor jou geen optie? Met apparatuur voor het onder water rijden van tanks kunt u waterlichamen met een diepte van 5-7 meter langs de bodem overwinnen. Uiteindelijk kunnen zware gepantserde voertuigen een doorwaadbare plaats overwinnen met een diepte van 1, 5 of meer meter zonder enige voorbereiding!
Al het bovenstaande samenvattend: in de afgelopen 30 jaar is er geen enkel significant geval opgemerkt waarbij binnenlandse gepantserde voertuigen waterobstakels moesten forceren in gevechtsomstandigheden. Maar zelfs in de wereldwijde oorlog om Europa te veroveren, zouden BMP-1, 2, 3 hun zwemvaardigheden nauwelijks hebben kunnen realiseren - er is nergens om te zwemmen, er is geen noodzaak en, eerlijk gezegd, nutteloos, gezien de dikte van de BMP's "pantser".
Noch in die tijd dat de eerste BMP-1 werd gemaakt, noch in onze tijd - er was geen reden om de bescherming van gepantserde voertuigen te verzwakken omwille van het drijfvermogen.
Om beschuldigingen van Russophobia te voorkomen, wil ik opmerken dat alle buitenlandse "klassieke" BMP's (Amerikaanse Bradley, British Warrior of Zweedse CV-90) in wezen dezelfde onzin zijn, hun ontwerpers herhaalden de fouten van de makers van BMP-1. Zelfs nu, ondanks alle capriolen en pogingen om de veiligheid te verbeteren, blijven deze "blikken" hun bemanning ruïneren. Luide uitspraken van Pentagon-balabols over een radicale toename van de beschermende eigenschappen van de volgende wijziging van de Bradley moeten niet serieus worden genomen: het is fysiek onmogelijk om een hoge bescherming te bieden voor een gevechtsvoertuig van 25-30 ton, waar zelfs 60 ton van de Abrams tank is niet genoeg.
Alles in de war in het huis van de Oblonsky's
Een koortsachtige zoektocht naar constructies die effectief bestand zijn tegen de meest voorkomende antitankwapens (van de RPG-7 en hoger) leidde ertoe dat de lijn tussen de gepantserde personeelsdrager en de BMP spoorloos verdween. De 60-tons Israëlische Namer wordt aangewezen als een gepantserde personeelsdrager, terwijl de 18-tons BMP-3 en 35-tons M2A3 Bradley infanteriegevechtsvoertuigen zijn (die allemaal dezelfde wapens kunnen dragen - ATGM's en 30 mm automatische kanonnen) … Naar mijn mening gebeurt er letterlijk het volgende: er is een degradatie en verdwijning van BMP's als een klasse van gepantserde voertuigen. De functies van infanteriegevechtsvoertuigen worden overgedragen aan gepantserde personeelsdragers, maar ze hebben elkaar altijd gedupliceerd.
Het is vermeldenswaard dat alles wat is gezegd over de BMP geldt voor respectievelijk de gepantserde personeelsdragers, en alles wat hieronder zal worden gezegd over de gepantserde personeelsdragers, op zijn beurt ook geldt voor de BMP.
Velen zijn er nog steeds van overtuigd dat de gepantserde personeelsdrager uitsluitend bedoeld is voor de levering van personeel van gemotoriseerde geweereenheden naar de plaats van de missie. Deze onzin, uitgevonden door leunstoeltheoretici, dwaalt van het ene leerboek naar het andere en brengt jonge geesten in verwarring.
Het toepassingsgebied van gepantserde personeelsdragers is extreem breed: gepantserde personeelsdragers, samen met infanteriegevechtsvoertuigen, worden gebruikt om konvooien te escorteren en te bewaken, worden gebruikt bij controleposten en om objecten te bestormen (wie herinnert zich de verschrikkelijke beelden van Beslan niet - een gepantserde personeelsdrager, bekleed met zandzakken, beweegt zich naar het schoolgebouw, gevolgd door jagers "Alpha"?). Voor evacuatie en succesvolle acties in het geval van een hinderlaag - voor al dergelijke gevallen heeft een zware boeking de voorkeur … wat helaas niet het geval is. Het "pantser" van binnenlandse gepantserde personeelsdragers houdt zelfs nauwelijks machinegeweerschoten vast, een machinegeweer van groot kaliber dringt zeker hun 7 mm-kant binnen vanaf een afstand van een halve kilometer.
Hier is een fragment uit het commentaar van een van de lezers:
Altijd met een gemengd gevoel van trots, medelijden en verbijstering, kijk ik naar de foto's van onze dappere gemotoriseerde infanterie, luchtlandingstroepen en interne troepen die vertrekken op een gevechtsmissie … Maar volgens het ontwerp en het doel van gepantserde voertuigen zou alles moeten zijn precies het tegenovergestelde. Ze moeten niet op een harnas zitten, maar in een harnas, dat hen moet beschermen tegen de primaire en secundaire schadelijke factoren van verschillende wapens. De verklaring is even dapper voor infanterie en even beschamend voor fabrikanten en ontwerpers van gepantserde voertuigen. De infanterie geeft de voorkeur aan een glorieuze dood door een kogel of een fragment van een pijnlijke dood door barotrauma …
Exacter kun je het niet zeggen. Moderne "klassieke" pantserwagens en infanteriegevechtsvoertuigen zijn zelfs niet in staat om de bemanning te beschermen tegen de meest primitieve vernietigingsmiddelen.
Monsters uit het Midden-Oosten
De staat Israël ging het verst in het creëren van goed beschermde gepantserde personeelsdragers - na talloze "hobbels" in het eindeloze Arabisch-Israëlische conflict te hebben gevuld, dacht het leger serieus na over wat de bemanning van een gepantserd personeelscarrier zou kunnen redden, bijvoorbeeld in het geval van een mijnexplosie of wanneer een cumulatieve RPG-granaat inslaat - een veel voorkomend fenomeen in lokale ** oorlogen? Het resultaat was de oprichting van een zwaar gepantserd personeelscarrier "Akhzarit" op het chassis van een gevangen T-54/55-tank.
Ja, het 200 mm pantser van de Akhzarit gepantserde personeelsdrager, versterkt met extra stalen schermen en dynamische bescherming (het gewicht van de bodykit is 17 ton, meer dan het hele BMP-2-voertuig) is niet in staat om 100% veiligheid voor de bemanning te bieden. Er zijn gevallen bekend waarin militanten van Hamas en Hezbollah 1000 kg landmijnen gebruikten om Israëlische tanks te vernietigen - geen enkel pantser zal hen tegen dergelijke "geschenken" beschermen. Dergelijke dingen zijn echter zeldzaam - gewone RPG's en geïmproviseerde explosieven met een laag vermogen, waartegen de bemanning van de Akhzarit-pantserwagen betrouwbaar wordt beschermd, komen veel vaker voor. Ik heb het niet over het DShK machinegeweer…
Gedurende de 25 jaar dat zij de gepantserde personeelsdrager van Akhzarit gebruiken, hebben de Israëlische strijdkrachten een enorme ervaring opgebouwd in het bedienen van dergelijke apparatuur. De ervaring bleek blijkbaar succesvol te zijn - de Israëlische industrie begon zware gepantserde personeelsdragers te maken op basis van andere tanks: de 51-tons "Puma" op basis van de oude "Centurion" en de 60-tons "Namer" op basis van de MBT "Merkava" Mk.4
Natuurlijk moet men niet tot het uiterste gaan: de ongelooflijke Namer is een voertuig voor speciale operaties en elite-eenheden van het leger, het is onwaarschijnlijk dat het wijdverbreid zal kunnen worden, zoals de eenvoudigere en goedkopere Akhzarit gepantserde personeelsdrager. Naar mijn mening zijn "Puma" en "Akhzarit" de "gulden middenweg" tussen veiligheid en andere kenmerken van de auto (de kosten, bedrijfskosten, kosten van motorbronnen, enz.).
Helaas zijn velen nog steeds sceptisch over de nuttige Israëlische ervaring, de vraag wordt constant gesteld: "Voor welke taken is deze techniek gemaakt?" Ik antwoord: de Akhzarit pantserwagen is gemaakt om oorlog te voeren tegen talloze en alomtegenwoordige tegenstanders, wiens gevechtseenheden extreem verzadigd zijn met antitankwapens. En het klimaat van Israël heeft er niets mee te maken.
Bovendien is er alle reden om aan te nemen dat, gemaakt op basis van de Sovjet T-54/55, "Akhzarit" op geen enkele manier inferieur is aan zijn voorloper in mobiliteit en wendbaarheid. Er bestaat dus geen twijfel over de mogelijkheid (en noodzaak!) om de Israëlische ervaring in het Russische leger te gebruiken.
Een poging om een beroep te doen op de grootte van Israël is onhoudbaar: niemand zal binnenlandse tanks en gepantserde personeelsdragers dwingen om duizend kilometer lange marsen te maken, in Rusland is er een ontwikkeld netwerk van spoorwegen - zware gepantserde voertuigen kunnen op elk punt van onze uitgestrekt land zonder problemen (we zullen niet tot in het absurde gaan - tanks en gepantserde personeelsdragers hebben niets te maken met Taimyr, hoewel je daar, indien gewenst, tanks over zee kunt leveren).
Het belangrijkste hoofdstuk
Het verhaal over de problemen met de beveiliging van moderne binnenlandse gepantserde voertuigen streeft niet het doel na van "modder gooien" naar het binnenlandse tankgebouw. Ja, dit onderwerp is niet nieuw - er valt periodiek een golf van eerlijke kritiek van de media op de hoofden van de ontwerpers van Russische gepantserde voertuigen en laat hen zoeken naar manieren om de bescherming van gepantserde voertuigen verder te vergroten.
Maar veel belangrijker is het feit dat, naast schuchtere pogingen om de boeking van "klassieke" gepantserde personenwagens en infanteriegevechtsvoertuigen te versterken, er in ons land wordt gewerkt aan het maken van echt veelbelovende monsters van goed beschermde gepantserde voertuigen. In 1997 demonstreerde een ontwerpteam uit Omsk een zwaar gepantserde personeelsdrager BTR-T op het chassis van een T-54/55-tank (iets heel bekend, nietwaar?). Helaas heeft het bruikbare voertuig de troepen nooit bereikt; tijdens de Tweede Tsjetsjeense Oorlog reden Russische soldaten schrijlings op het pantser van hun "kartonnen" BMP's.
De volgende poging bleek succesvoller: in 2001 werd een zwaar gevechtsvoertuig van BMO-T vlammenwerpers op basis van de T-72 hoofdgevechtstank door het Russische leger geadopteerd. Ondanks zijn naam is BMO-T een echte pantserwagen, waar naast 2 bemanningsleden 7 parachutisten kunnen worden ondergebracht (evenals een plaats voor het vervoeren van 30 eenheden Bumblebee vlammenwerpers). Voor het gemak en de veiligheid van het demonteren van de overloop is er naast dakluiken een extra luik in het achterschip van de BMO-T. Er is een op afstand bestuurbaar machinegeweer voor zelfverdediging.
Op dit moment zijn er ongeveer 10 voertuigen van dit type in gebruik - te weinig om conclusies te trekken. Alleen al het feit van het verschijnen van dergelijke gepantserde voertuigen suggereert dat het idee van een zwaar gepantserde personendrager eindelijk de geest van onze ontwerpers heeft veroverd.
