Na turbulente gebeurtenissen als de annexatie van de Krim bij Rusland, de vijandelijkheden in het zuidoosten van Oekraïne, de economische sancties van het Westen tegen ons, begon ons land daadkrachtiger op te treden. Het lijkt erop dat het nu precies het juiste moment is om te beginnen met de voorbereiding van een wetsvoorstel over volledige dekking door Duitsland van zijn herstelverplichtingen jegens de Russische Federatie.
De Tweede Wereldoorlog werd de meest verwoestende in de geschiedenis van de mensheid. Voor de USSR was de schade die het veroorzaakte astronomisch. Ik moet zeggen dat het werk aan het beoordelen van de schade in ons land tijdens de Tweede Wereldoorlog veel beter was georganiseerd dan tijdens de Eerste Wereldoorlog. Op 2 november 1942 werd bij decreet van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR de Buitengewone Staatscommissie voor Schadevergoedingen - ChGK - opgericht onder voorzitterschap van N. M. Shvernik. Het omvatte academici I. N. Burdenko. ZIJN. Vedenejev, T. D. Lysenko, IP Trainin, E. V. Tarle, piloot V. S. Grizodubova, partijleider A. A. Zhdanov, metropoliet van Kiev en Galicisch Nikolai, schrijver A. N. Tolstoj. Later werd het Statuut van de Commissie ontwikkeld en goedgekeurd door de Raad van Volkscommissarissen. Alle overheidsinstanties waren zonder uitzondering bij haar werk betrokken, voornamelijk op lokaal niveau, waar alle gevallen van materiële schade en desorganisatie van het economische leven werden geregistreerd en geregistreerd. De commissie heeft haar werkzaamheden geen dag stilgelegd, tot 9 mei 1945; zij zette haar werkzaamheden na de Dag van de Overwinning voort.
Als gevolg van de oorlog publiceerde de commissie de volgende gegevens: de nazi-indringers en hun bondgenoten vernietigden 1.710 steden en meer dan 70 duizend dorpen en dorpen, beroofden ongeveer 25 miljoen mensen van huizen, vernietigden ongeveer 32 duizend industriële ondernemingen, plunderden 98 duizend collectieve boerderijen.
Het transportsysteem leed zware verliezen. 4.100 treinstations werden vernietigd, 65.000 kilometer spoor, 13.000 spoorbruggen werden vernietigd, 15.800 stoomlocomotieven en locomotieven, 428.000 rijtuigen, 1.400 zeetransportschepen werden beschadigd en gekaapt. Ook vernietigde 36 duizend communicatiebedrijven, 6 duizend ziekenhuizen, 33 duizend klinieken, apotheken en poliklinieken, 82 duizend basis- en middelbare scholen, 1520 secundaire gespecialiseerde onderwijsinstellingen, 334 instellingen voor hoger onderwijs, 43 duizend bibliotheken, 427 musea en 167 theaters …
Bij de overval waren bekende firma's als Friedrich Krupp & Co., "Hermann Göring", "Siemens Schuckert", "IT Farbenindustri" betrokken.
Materiële schade bedroeg ongeveer 30% van de nationale rijkdom van de USSR, en in de gebieden die werden bezet - ongeveer 67%. De nationale economie leed in 1941 679 miljard roebel aan staatsprijzen.
Het ChGK-rapport werd gepresenteerd tijdens de processen van Neurenberg in 1946.
Militaire en indirecte kosten
Deze cijfers zijn verre van volledig van alle schade. Niet voor niets dienen ook militaire uitgaven bij de schadeberekening te worden betrokken. Met het uitbreken van de Grote Patriottische Oorlog was een aanzienlijke herstructurering van de gehele activiteit van het financiële systeem van de USSR vereist, een aanzienlijke verhoging van de toewijzingen volgens de schattingen van de Volkscommissariaten van Defensie en de Marine. Verdediging voor 1941-1945 582,4 miljard roebel werd toegewezen, wat neerkwam op 50,8% van de totale staatsbegroting van de USSR voor deze jaren. Door de desorganisatie van het economische leven daalde ook het nationaal inkomen.
De uitgaven van de Sovjetstaat aan de oorlog met Duitsland en Japan, het inkomensverlies, dat als gevolg van de bezetting de staat, coöperatieve ondernemingen en organisaties, collectieve boerderijen en de bevolking van de Sovjet-Unie leden, bedroegen ten minste 1.890 miljard roebels. Het totale bedrag van de schade aan de USSR tijdens de oorlogsjaren (directe schade, productverliezen, militaire uitgaven) bereikte 2.569 miljard roebel.
Alleen directe materiële schade aan de USSR bedroeg volgens de ChGK in valuta-equivalent $ 128 miljard (toen dollars - niet vandaag). En de totale schade, inclusief indirecte verliezen en militaire uitgaven, bedroeg $ 357 miljard. Ter vergelijking: in 1944 bedroeg het bruto nationaal product (BNP) van de Verenigde Staten, volgens officiële gegevens van het Amerikaanse ministerie van Handel, $ 361,3 miljard.
De totale verliezen van de Sovjet-Unie bleken gelijk te zijn aan het jaarlijkse brutoproduct van Amerika!
Schade aan de USSR in vergelijking met andere deelnemers aan de oorlog
Zelfs vóór het einde van de Tweede Wereldoorlog was het duidelijk dat de USSR de belangrijkste economische last moest dragen. Na de oorlog werden verschillende berekeningen en beoordelingen gemaakt, die dit voor de hand liggende feit alleen maar bevestigden. De West-Duitse econoom B. Endrux maakte een vergelijkende evaluatie van de budgettaire uitgaven voor militaire doeleinden van de belangrijkste oorlogvoerende landen voor de gehele periode van de oorlog. De Franse econoom A. Claude maakte vergelijkende schattingen van de directe economische verliezen (vernietiging en diefstal van eigendom) van de belangrijkste oorlogvoerende landen.
De militaire begrotingsuitgaven en directe economische schade aan de belangrijkste oorlogvoerende landen tijdens de Tweede Wereldoorlog bedroegen volgens hun schattingen 968,3 miljard dollar (in prijzen van 1938).
In het totale bedrag van de budgettaire militaire uitgaven tijdens de Tweede Wereldoorlog van de zeven belangrijkste oorlogvoerende landen vertegenwoordigde de USSR 30%. In het totale bedrag van directe economische schade aan de vijf landen vertegenwoordigde de USSR 57%. Ten slotte, in de totale som van de totale verliezen (de som van militaire uitgaven en directe economische verliezen) van de vier landen, vertegenwoordigde de USSR precies 50%. Stalin was op de conferentie van Jalta een schot in de roos toen hij voorstelde dat de helft van alle herstelbetalingen die aan Duitsland zouden worden toegewezen, aan de Sovjet-Unie zou worden overgedragen.
Akkoorden voor herstelbetalingen van Jalta: stalinistische vrijgevigheid
Tegelijkertijd toonde Stalin ongelooflijke vrijgevigheid op de conferentie van Jalta in februari 1945. Hij stelde voor het totale bedrag aan herstelbetalingen voor Duitsland vast te stellen op $ 20 miljard, op voorwaarde dat de helft van dit bedrag ($ 10 miljard) zou worden betaald aan de Sovjet-Unie als het land dat de grootste bijdrage heeft geleverd aan de overwinning en het meest heeft geleden onder de coalitie tegen Hitler. Met enig voorbehoud stemden F. Roosevelt en W. Churchill in met het voorstel van I. Stalin, zoals blijkt uit het transcript van de conferentie van Jalta. $ 10 miljard is ongeveer het bedrag van de Amerikaanse hulp aan de Sovjet-Unie in het kader van het Lend-Lease-programma tijdens de Tweede Wereldoorlog. $ 10 miljard met het toenmalige goudgehalte van de Amerikaanse munt ($ 1 = 1/35 troy ounce) stond gelijk aan 10 duizend ton goud. En alle herstelbetalingen ($ 20 miljard) - 20 duizend ton goud. Het bleek dat de USSR er slechts mee instemde 8 procent van haar directe schade onvolledig te dekken met behulp van Duitse herstelbetalingen. En voor alle schade was de dekking 2,8%. De voorstellen voor herstelbetalingen die in Jalta zijn geuit, kunnen dus echt het genereuze gebaar van Stalin worden genoemd.
Wat contrasteren de cijfers van de Conferentie van Jalta met die gigantische bedragen aan herstelbetalingen die de Entente-landen (zonder Rusland) op de Conferentie van Parijs in 1919 aan Duitsland hebben toevertrouwd!
Als gevolg van de Eerste Wereldoorlog werd een vredesverdrag gesloten, volgens welke het bedrag aan herstelbetalingen werd bepaald: 269 miljard goudmark - het equivalent van ongeveer 100 duizend (!) ton goud. Het land werd eerst verwoest en verzwakt door de economische crisis van de jaren twintig en vervolgens door de Grote Depressie. Het was niet in staat om kolossale herstelbetalingen te betalen en moest lenen van andere staten om aan de voorwaarden van het verdrag te voldoen. De Herstelcommissie bracht in 1921 het bedrag terug tot 132 miljard dollar, d.w.z.ongeveer twee keer. De volgende landen hadden de belangrijkste quota binnen dit bedrag: Frankrijk (52%); Groot-Brittannië (22%), Italië (10%). Door veel details over de geschiedenis van herstelbetalingen tijdens de Eerste Wereldoorlog weg te laten, merken we op dat Hitler, toen hij in 1933 aan de macht kwam, volledig stopte met het betalen van herstelbetalingen. De herstelbetalingen die Frankrijk en Groot-Brittannië van Duitsland ontvingen, werden voornamelijk gebruikt om hun schulden aan de Verenigde Staten af te betalen. Bedenk dat de Verenigde Staten als gevolg van de Eerste Wereldoorlog van een schuldenaar een grote schuldeiser zijn geworden. De belangrijkste debiteuren van de Verenigde Staten waren juist Frankrijk en Groot-Brittannië, het bedrag van de schuld - ongeveer 10 miljard dollar. Tegen het einde van 1932 slaagden deze landen erin Amerika 2,6 miljard dollar en 2 miljard dollar aan herstelgeld te betalen.
Benaderingen van de USSR en de geallieerden voor de oplossing van de kwestie van herstelbetalingen
Na de Tweede Wereldoorlog en de vorming van de Bondsrepubliek Duitsland in 1949, dwongen de ministers van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten, Engeland en Frankrijk haar om terug te keren naar het betalen van schulden onder het Verdrag van Versailles. De nieuwe hersteleisen werden als het ware bovenop de herstelclaims van de toch al verre Eerste Wereldoorlog gelegd. Het bedrag van de Duitse herstelverplichtingen was destijds vastgesteld op $ 50 miljard, en de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk gingen ervan uit dat de terugbetaling van de verplichtingen gelijkelijk zou worden uitgevoerd door het oostelijke en westelijke deel van Duitsland. Deze beslissing werd genomen zonder de toestemming van de USSR.
In 1953 mocht volgens het Verdrag van Londen, dat een deel van het grondgebied van Duitsland had verloren, geen rente worden betaald tot de eenwording. De eenwording van Duitsland op 3 oktober 1990 bracht de "reanimatie" met zich mee van zijn herstelverplichtingen krachtens het Verdrag van Versailles. Om de schulden af te betalen kreeg Duitsland 20 jaar, waarvoor het land een lening van twintig jaar van 239,4 miljoen mark moest aangaan. Het arme Duitsland heeft pas eind 2010 de betaling van deze herstelbetalingen aan zijn naaste bondgenoten voltooid. Hoge relaties! Hoe opvallend anders dan het beleid van de USSR, die een paar jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog herstelbetalingen weigerde van Roemenië, Bulgarije en Hongarije, die onderdeel werden van het socialistische kamp. Zelfs de Duitse Democratische Republiek stopte kort na haar oprichting de overdrachten van herstelbetalingen aan de Sovjet-Unie volledig. Dit werd vastgelegd door een speciale overeenkomst tussen de DDR enerzijds en de USSR en de Poolse Volksrepubliek (PPR) anderzijds (volledige stopzetting van de herstelbetalingen vanaf 1 januari 1954).
Trouwens, na de resultaten van de Eerste Wereldoorlog hadden we geen eisen aan Duitsland. Aanvankelijk (volgens het Vredesverdrag van Versailles) behoorde ook Rusland tot de ontvangers van herstelbetalingen. In 1922 sloten we echter in Rapallo (tijdens een aparte bijeenkomst, die parallel aan de internationale economische conferentie in Genua plaatsvond) een overeenkomst met Duitsland om af te zien van herstelbetalingen in ruil voor het afzien van de aanspraken van Duitse zijde in verband met de nationalisatie van Duitse activa in Rusland. Volgens sommige bronnen weigerde Sovjet-Rusland herstelbetalingen voor een bedrag gelijk aan 10 miljard roebel.
Terugkomend op de kwestie van de vrijgevigheid van Stalin, moet worden opgemerkt dat Stalin de redenen ervoor niet verborg. Hij wilde geen herhaling van wat er in Duitsland en Europa gebeurde na de ondertekening van het Vredesverdrag van Versailles. In feite dreef dit document Duitsland in een hoek en "programmeerde" Europa's beweging naar de Tweede Wereldoorlog.
De beroemde Engelse econoom John Keynes (een ambtenaar van het ministerie van Financiën), die deelnam aan de discussie over herstelbetalingen op de vredesconferentie van Parijs van 1919, verklaarde dat de herstelverplichtingen die voor Duitsland zijn vastgesteld, zijn capaciteiten met minstens vier keer overtreffen.
Tijdens de vredesconferentie van Parijs over het vredesverdrag met Hongarije sprak de toenmalige vice-minister van Buitenlandse Zaken van de USSR A. Ya. Vyshinsky legde de essentie van het herstelbeleid van de Sovjet-Unie uit: “De Sovjetregering volgt consequent een herstelbeleid, dat erin bestaat uit te gaan van echte plannen, om Hongarije niet te wurgen, om de wortels van zijn economisch herstel niet te ondermijnen, maar integendeel, om het haar gemakkelijker te maken haar economische heropleving te bewerkstelligen, het haar gemakkelijker te maken overeind te komen, het voor haar gemakkelijker te maken om toe te treden tot de gemeenschappelijke familie van de Verenigde Naties en deel te nemen aan de economische heropleving van Europa."
Ook de andere landen die aan de kant van Duitsland vochten, deed de Sovjet-Unie spaarzaam. Het vredesverdrag met Italië legt dus de laatste verplichting op om de Sovjet-Unie herstelbetalingen te betalen voor een bedrag van $ 100 miljoen, wat niet meer dan 4-5% van de directe schade aan de Sovjet-Unie bedroeg.
Het principe van een spaarzame benadering bij het bepalen van het bedrag van de herstelbetalingen werd aangevuld met een ander belangrijk principe van het Sovjetbeleid. Namelijk het principe van preferentiële terugbetaling van herstelverplichtingen door producten van lopende productie.
Het tweede principe werd geformuleerd rekening houdend met de lessen van de Eerste Wereldoorlog. Bedenk dat de herstelverplichtingen die Duitsland na de Eerste Wereldoorlog werden opgelegd uitsluitend monetair en in vreemde valuta waren. In deze situatie moest Duitsland die industrieën ontwikkelen die niet gericht waren op het verzadigen van de binnenlandse markt met de benodigde goederen, maar op export, met behulp waarvan het mogelijk was om de benodigde valuta te verkrijgen. En bovendien werd Duitsland gedwongen leningen aan te vragen om de volgende tranches van herstelbetalingen te betalen, wat haar tot schuldenslavernij dreef. De USSR wilde hier geen herhaling van. VM Tijdens een bijeenkomst van de Raad van ministers van Buitenlandse Zaken op 12 december 1947 legde Molotov het Sovjetstandpunt uit: herstelbetalingen en de industrie heeft hier al 52 procent van het niveau van 1938 bereikt. voor industriële restauratie zijn hier moeilijker, is anderhalf keer hoger dan de industriële index van de Anglo-Amerikaanse zone. Hieruit blijkt duidelijk dat herstelleveringen niet alleen het herstel van de industrie niet in de weg staan, maar juist bijdragen aan dit herstel. Het was de bedoeling dat 25% van de voor gebruik geschikte uitrusting vanuit de westelijke bezettingszones naar de Sovjet-Unie zou worden overgebracht. In dit geval wordt 15% overgedragen in ruil voor de levering van goederen, en nog eens 10% - gratis. Zoals Mikhail Semiryaga opmerkt, waren van de 300 ondernemingen in de westelijke bezettingszones, die gepland waren om in het voorjaar van 1948 te worden ontmanteld ten gunste van de USSR, er slechts 30 daadwerkelijk ontmanteld.
Herstelbetalingen in de omstandigheden van de Koude Oorlog
Laten we niet vergeten dat op de Conferentie van Jalta het principe van de niet-monetaire aard van herstelbetalingen werd overeengekomen door de leiders van de USSR, de VS en Groot-Brittannië. Op de Conferentie van Potsdam hebben onze bondgenoten het opnieuw bevestigd. Maar later, vanaf 1946, begonnen ze het actief te torpederen. Ze torpedeerden echter andere overeenkomsten met betrekking tot herstelbetalingen. Dus zelfs op de Conferentie van Potsdam kwamen de bondgenoten van de USSR overeen dat de dekking van Duitslands herstelverplichtingen gedeeltelijk zou worden uitgevoerd door de levering van producten en de ontmanteling van apparatuur in de westelijke bezettingszones. De geallieerden belemmerden ons echter bij het verkrijgen van goederen en uitrusting uit de westelijke bezettingszones (slechts een paar procent van het geplande volume werd ontvangen). De geallieerden hebben ons ook verhinderd toegang te krijgen tot Duitse activa in Oostenrijk.
De verklaring van het Westen van een "koude oorlog" tegen de USSR in 1946 leidde tot het feit dat er geen enkel geallieerd mechanisme werd gecreëerd voor het innen van herstelbetalingen en het verantwoorden ervan. En met de oprichting in 1949 van de Bondsrepubliek Duitsland (op basis van de westelijke bezettingszones) verdween eindelijk de mogelijkheid dat de Sovjet-Unie herstelbetalingen zou ontvangen van het westelijke deel van Duitsland.
Hoeveel herstelbetalingen heeft de USSR ontvangen?
Het specifieke totale aantal herstelbetalingen dat na de Conferentie van Jalta aan Duitsland was toegewezen als gevolg van de Tweede Wereldoorlog, kwam niet meer voor, ook niet in de documenten van de Conferentie van Potsdam. Daarom blijft de kwestie van herstelbetalingen nog steeds nogal "modderig". Na de Tweede Wereldoorlog waren er - althans voor de Bondsrepubliek Duitsland - geen herstelclausules vergelijkbaar met het Verdrag van Versailles. Er waren geen gedocumenteerde algemene herstelverplichtingen van Duitsland. Het was niet mogelijk om een effectief gecentraliseerd mechanisme te creëren voor het innen van herstelbetalingen en het verantwoorden van de nakoming van herstelverplichtingen door Duitsland. De zegevierende landen voldeden eenzijdig aan hun herstelclaims ten koste van Duitsland.
Duitsland zelf, te oordelen naar de verklaringen van enkele van zijn ambtenaren, weet niet precies hoeveel herstelbetalingen het heeft betaald. De Sovjet-Unie gaf er de voorkeur aan herstelbetalingen niet in contanten, maar in natura te ontvangen.
Volgens onze historicus Mikhail Semiryaga hebben de hoogste autoriteiten van de USSR sinds maart 1945 binnen een jaar bijna duizend beslissingen genomen met betrekking tot de ontmanteling van 4.389 ondernemingen uit Duitsland, Oostenrijk, Hongarije en andere Europese landen. Bovendien werden er nog ongeveer duizend fabrieken vanuit Mantsjoerije en zelfs Korea naar de Unie vervoerd. De cijfers zijn indrukwekkend. Maar alles wordt beoordeeld door vergelijking. We citeerden hierboven de gegevens van de ChGK dat alleen het aantal industriële ondernemingen dat in de USSR werd vernietigd door de Duitse fascistische indringers 32 duizend bedroeg. Het aantal door de Sovjet-Unie ontmantelde ondernemingen in Duitsland, Oostenrijk en Hongarije bedroeg minder dan 14%. Trouwens, volgens de toenmalige voorzitter van het Staatsplanningscomité van de USSR, Nikolai Voznesensky, werd slechts 0,6% van de directe schade aan de Sovjet-Unie gedekt door de levering van buitgemaakte uitrusting uit Duitsland.
Sommige gegevens zijn opgenomen in Duitse documenten. Dus, volgens het Ministerie van Financiën van de Bondsrepubliek Duitsland en het Federale Ministerie van Binnenlandse Duitse Betrekkingen, bedroeg de terugtrekking uit de Sovjetbezettingszone en de DDR tot 1953 op 31 december 1997 66,4 miljard mark, of 15,8 miljard dollar, wat overeenkomt met 400 miljard moderne dollar. De inbeslagnames werden zowel in natura als in contanten gedaan.
De belangrijkste posities van herstelbewegingen van Duitsland naar de USSR waren de levering van producten van de huidige productie van Duitse ondernemingen en contante betalingen in verschillende valuta's, waaronder de bezettingsmerken.
Herstelbetalingen uit de Sovjet-bezettingszone in Duitsland en de DDR (tot eind 1953) bedroegen 66,40 miljard kiemen. mark (15, 8 miljard dollar tegen een koers van 1 US dollar = 4, 20 m).
1945-1946 vrij veel gebruikte dergelijke vorm van herstelbetalingen als het ontmantelen van de uitrusting van Duitse ondernemingen en het naar de USSR sturen.
Aan deze vorm van herstel is een vrij uitgebreide literatuur gewijd, de inbeslagnames van materieel zijn uitvoerig gedocumenteerd. In maart 1945 werd in Moskou een speciaal comité (OK) van het USSR State Defense Committee opgericht onder voorzitterschap van G. M. Malenkov. De OK omvatte vertegenwoordigers van de Staatsplanningscommissie, het Volkscommissariaat van Defensie, de Volkscommissarissen van Buitenlandse Zaken, Defensie en de zware industrie. Alle activiteiten werden gecoördineerd door het comité voor de ontmanteling van militair-industriële ondernemingen in de Sovjet-bezettingszone van Duitsland. Van maart 1945 tot maart 1946 werden 986 beslissingen genomen om meer dan 4.000 industriële ondernemingen te ontmantelen: 2885 uit Duitsland, 1137 - Duitse ondernemingen in Polen, 206 - Oostenrijk, 11 - Hongarije, 54 - Tsjechoslowakije. De ontmanteling van de belangrijkste apparatuur werd uitgevoerd bij 3.474 objecten, 1.118.000 apparaten werden in beslag genomen: 339.000 metaalsnijmachines, 44.000 persen en hamers en 202.000 elektromotoren. Van de puur militaire fabrieken in de Sovjetzone werden er 67 ontmanteld, 170 vernietigd en 8 omgebouwd voor de productie van civiele producten.
De rol van een dergelijke vorm van herstelbetalingen als de inbeslagname van apparatuur was echter niet erg belangrijk. Feit is dat de ontmanteling van apparatuur leidde tot stopzetting van de productie in het oosten van Duitsland en een toename van de werkloosheid. Vanaf begin 1947 werd deze vorm van herstelbetalingen snel afgebouwd. In plaats daarvan werden op basis van 119 grote ondernemingen uit de oostelijke sector van de bezetting 31 naamloze vennootschappen met Sovjetparticipatie (Sovjet-naamloze vennootschap - CAO) opgericht. In 1950 was de SAO goed voor 22% van de industriële productie van de DDR. In 1954 werd de CAO geschonken aan de Duitse Democratische Republiek.
Het is zinvol om de ontvangen herstelbetalingen bij te houden
Schattingen van herstelbewegingen ten gunste van de USSR na de Tweede Wereldoorlog zijn ook opgenomen in de werken van een aantal westerse economen. In de regel wijken de cijfers niet veel af van die van de BRD-regering. Zo stelt de Amerikaanse econoom Peter Lieberman dat het overweldigende deel van de herstelbetalingen ten gunste van de USSR door de landen van Oost-Europa werd uitgevoerd in de vorm van leveringen van de huidige productie (ongeveer 86% in alle landen). Het is opmerkelijk dat sommige landen van Oost-Europa herstelbetalingen hebben gedaan ten gunste van de USSR en tegelijkertijd Sovjethulp ontvingen. In verhouding tot het totale bedrag aan herstelbetalingen in alle zes landen bedroeg de Sovjethulp ongeveer 6%. De Duitse Democratische Republiek was goed voor 85% van alle herstelbewegingen van Oost-Europa naar de USSR.
En hoe zagen de herstelbetalingen aan de Sovjet-Unie eruit tegen de achtergrond van de herstelbetalingen aan de westerse landen? De statistieken over herstelbetalingen aan het Westen zijn uiterst vaag. In de eerste jaren na de oorlog richtten de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk zich op de export van kolen en cokes uit hun bezettingszones. Ook werden zeer actief bossen gekapt en hout verwijderd (zowel bewerkt als onbewerkt). Het is opmerkelijk dat de meeste leveringen van hout en steenkool niet als herstelbetalingen werden geteld. Apparatuur ter waarde van 3 miljard mark (ongeveer $ 1,2 miljard) werd ontmanteld en verwijderd uit de westelijke zones. Ook namen de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk goud in beslag met een totaal volume van 277 ton (overeenkomend met bijna 300 miljoen dollar), zee- en rivierschepen met een totale waarde van 200 miljoen dollar. -Hitler coalitie, buitenlandse holdings van Duitsland in het bedrag van 8-10 miljard mark doorgegeven onder de controle van de geallieerden (3, 2 - 4,0 miljard dollar). De inbeslagname van Duitse patenten en technische documentatie door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië wordt nog steeds geschat op ongeveer 5 miljard dollar. zonder officiële registratie en boekhouding en werden niet opgenomen in de statistieken van herstelbetalingen. In de Sovjet-pers zijn er schattingen geweest van het totale bedrag aan herstelbetalingen van Duitsland naar westerse landen, ruim boven de 10 miljard dollar.
Het lijkt erop dat de huidige "onduidelijkheid" van de vraag hoe Duitsland zijn verplichtingen jegens de USSR heeft vervuld, onaanvaardbaar is. Het is voor ons logisch om de ontvangen herstelbetalingen bij te houden.
Ten eerste moeten we werkzaamheden uitvoeren om de benodigde documenten in de archieven van onze Russische afdelingen te identificeren. Allereerst in de archieven van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Financiën.
De stelling dat Duitsland, zo zeggen ze, Rusland volledig heeft betaald voor schade tijdens de Tweede Wereldoorlog, is op zijn zachtst gezegd twijfelachtig. Natuurlijk, als we het vergelijken met het cijfer van herstelbetalingen ten gunste van de Sovjet-Unie, dat door Stalin werd aangekondigd op de Jalta-conferentie ($ 10 miljard), dan overtrof Duitsland zelfs zijn plan. En het totale volume aan herstelbetalingen van de landen van Oost-Europa ten gunste van de USSR bleek, zoals we kunnen zien, twee keer zo hoog te zijn als Stalin begin 1945 vroeg. Maar als we de daadwerkelijke herstelbetalingen vergelijken met de schadetaxaties van de ChGK, dan ziet het beeld er heel anders uit. Als we uitgaan van de gegevens van het Ministerie van Financiën van de Bondsrepubliek Duitsland, dan bedroegen de door Duitsland betaalde herstelbetalingen 12,3% van het bedrag aan directe schade en 4,4% van het volume van alle schade die de Sovjet-Unie heeft geleden uit Duitsland en zijn bondgenoten tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Laten we niet vergeten dat het bedrag van de herstelbetalingen van 10 miljard dollar dat op de conferentie van Jalta is aangekondigd, niet officieel is geworden. De specifieke voorwaarden voor de betaling van herstelbetalingen door Duitsland en zijn bondgenoten in de Tweede Wereldoorlog werden lange tijd besproken in het kader van de permanente Raad van ministers van Buitenlandse Zaken van de belangrijkste zegevierende landen (deze functioneerde tot het einde van de jaren 1940). Het totale bedrag aan herstelbetalingen voor Duitsland is, zoals we hierboven hebben opgemerkt, niet vastgesteld.
Wat haar bondgenoten in de Tweede Wereldoorlog betreft, is het beeld duidelijker. In 1946 werd in Parijs een conferentie van de zegevierende landen gehouden, waarop de voorwaarden van de vredesverdragen van deze landen met vijf staten - bondgenoten van nazi-Duitsland (Italië, Hongarije, Bulgarije, Roemenië, Finland) werden bepaald. Met de vijf bovengenoemde staten werd een groot aantal bilaterale vredesverdragen van de winnende staten ondertekend. Ze werden de Vredesverdragen van Parijs genoemd, die gelijktijdig in werking traden - op 15 september 1947. Elk bilateraal verdrag bevatte artikelen (sectie) over herstelbetalingen. De bilaterale overeenkomst tussen de USSR en Finland bepaalde bijvoorbeeld dat deze laatste zich ertoe verbonden de verliezen aan de Sovjet-Unie ($ 300 miljoen) terug te betalen en de waarden terug te geven die uit het Sovjetgebied zijn gehaald. Het Sovjet-Italiaanse verdrag voorzag in herstelbetalingen van Italië aan de USSR voor een bedrag van $ 100 miljoen.
Veel merkwaardige details weglatend over de feitelijke vervulling van de voorwaarden van de overeenkomsten die werden ondertekend met de landen die deelnemen aan het fascistische blok, merken we op dat alleen Finland volledig aan al zijn herstelverplichtingen jegens de overwinnaarslanden voldeed. Italië heeft de herstelbetalingen niet volledig betaald. Dit is de mening van de deskundigen.
Wat Hongarije, Roemenië en Bulgarije betreft, deze landen sloegen na de oorlog de weg van de socialistische opbouw in en werden in 1949 lid van de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand (CMEA). Moskou ging genereus tegemoet aan deze landen en zag af van zijn eisen voor herstelbetalingen.
Na 1975, toen de Helsinki Act werd ondertekend, keerde niemand terug naar het onderwerp van herstelbetalingen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Men geloofde dat dit document alle mogelijke claims en verplichtingen van staten op herstelbetalingen "nietig verklaarde".
Duitsland voldeed dus niet volledig aan zijn verplichtingen inzake herstelbetalingen van de Tweede Wereldoorlog aan de USSR. Natuurlijk kunnen we zeggen dat ze niet met hun handen zwaaien na het gevecht. Ze zeggen dat ze van Duitsland herstelbetalingen hebben ontvangen voor een bedrag van 16 miljard van de toenmalige dollars, waarvoor dank. En om terug te keren naar het onderwerp van herstelbetalingen is dom en onfatsoenlijk. Het is onfatsoenlijk omdat er al veel afspraken zijn gemaakt over de naoorlogse wereldorde en Europa. Men zou het in de jaren 70 of zelfs 80 van de vorige eeuw met deze stelling eens kunnen zijn. Maar niet in de 21e eeuw, toen het Westen verraderlijk alle afspraken schond die in 1945 op de conferenties in Jalta en Potsdam waren gemaakt. Ook de Slotakte van Helsinki (1975), die de politieke en territoriale resultaten van de Tweede Wereldoorlog consolideerde en de beginselen van de betrekkingen tussen de deelnemende staten, waaronder het beginsel van onschendbaarheid van grenzen, de territoriale integriteit van staten, niet-inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van buitenlandse staten, op grove wijze werd geschonden.
Backstage-afspraken over herstelbetalingen
Ondanks de besluiten van de Raad van ministers van Buitenlandse Zaken, de wet van Helsinki en andere verheven multilaterale overeenkomsten, werden en worden sommige kwesties van herstelbetalingen en verplichtingen stilletjes aan de zijlijn op bilaterale basis opgelost. Allereerst hebben we het over Israël, dat jarenlang zonder veel publiciteit de afstammelingen van het Derde Rijk heeft "gemolken". De overeenkomst tussen Duitsland (BRD) en Israël over herstelbetalingen werd ondertekend op 10 september 1952 en trad in werking op 27 maart 1953 (de zogenaamde Luxemburgse Overeenkomst). Zo zouden de Duitse "Ariërs" moeten boeten voor hun Holocaust-zonde met herstelbetalingen. Overigens is dit waarschijnlijk het enige geval in de geschiedenis van de mensheid waarin een overeenkomst voorziet in de betaling van herstelbetalingen aan een staat die niet bestond tijdens de oorlog die aanleiding gaf tot herstelbetalingen. Sommigen geloven zelfs dat Israël veel van zijn economische ontwikkeling te danken heeft aan Duitse herstelbetalingen en niet aan de hulp van Washington. Gedurende de periode van het akkoord van Luxemburg, van 1953 tot 1965, stipt uitgevoerd door de BRD, vertegenwoordigden de leveringen tegen Duitse herstelbetalingen 12 tot 20% van de jaarlijkse invoer naar Israël. In 2008 had Duitsland Israël meer dan 60 miljard euro aan herstelbetalingen aan slachtoffers van de Holocaust betaald. Trouwens, volgens onze schattingen (rekening houdend met veranderingen in de koopkracht van de valuta), het bedrag aan herstelbetalingen dat Israël van Duitsland heeft ontvangen voor de periode 1953-2008. bijna 50% van het totale bedrag aan herstelbetalingen dat de Sovjet-Unie van Duitsland ontving (1945-1953).
Probleem met herstelbetalingen WO II begint te herleven
Zeer binnenkort vieren we de 70e verjaardag van het einde van de Tweede Wereldoorlog, en het onderwerp van herstelbetalingen komt ter sprake in een of ander Europees land. Een voorbeeld is Polen, dat aan het begin van deze eeuw verklaarde dat het minder Duitse herstelbetalingen ontving. Het verhaal is al ingewikkeld genoeg. Zoals u weet, ging na de Tweede Wereldoorlog een vrij aanzienlijk deel van het Derde Rijk naar Polen. Miljoenen Duitsers werden in 1945 verdreven uit het gebied dat naar haar toe kwam. De ontheemde Duitsers en hun nakomelingen begonnen rechtszaken aan te spannen bij de Duitse rechtbanken en eisten de teruggave van hun eigendom (voornamelijk onroerend goed) dat in hun thuisland was achtergebleven (in juridische taal heet dit het recht op restitutie - het herstel van eigendomsrechten). Ook moet worden opgemerkt dat de Duitse rechtbanken de eisers in het gelijk hebben gesteld. Zelfs de Pruisische Vereniging voor de Teruggave van Eigendommen werd opgericht om de belangen van zulke Duitsers te vertegenwoordigen. Aan het begin van deze eeuw was het totale bedrag aan vorderingen en rechterlijke uitspraken daarover al in miljarden dollars gemeten. Voormalige Duitse eigenaren van in Polen achtergelaten onroerend goed werden vooral aangemoedigd door het feit dat Polen in de jaren negentig als een van de eersten in Oost-Europa wetten voor de teruggave van onroerend goed voor Polen uitvaardigde. Restitutie werd en wordt zowel op traditionele wijze (teruggave van goederen in natura) als financieel uitgevoerd. De tweede methode omvat het verstrekken van speciale zekerheden door de staat aan voormalige eigenaren, die kunnen worden gebruikt om verschillende activa te verwerven of in geld om te zetten. Er is al meer dan 12,5 miljard dollar uitgegeven aan restitutie van de schatkist en het is de bedoeling om tientallen miljarden uit te geven, aangezien het aantal aanvragen al de 170 duizend heeft overschreden.
Het is belangrijk om te benadrukken dat het recht op restitutie alleen geldt voor Polen. De Duitsers hebben geen rechten gekregen, ze blijven hun vorderingen via de rechtbanken voortzetten.
Deskundigen stellen dat het deze omstandigheid was die de Poolse Sejm ertoe aanzette om in september 2004 de kwestie van Duitse herstelbetalingen aan de orde te stellen, die naar verluidt niet volledig door het land waren ontvangen. Er wordt aangenomen dat dit een poging van Polen was om zich te verdedigen tegen Duitse claims. Het parlement van het land heeft een document (resolutie) opgesteld waarin staat: "De Seimas verklaart dat Polen nog niet voldoende herstelbetalingen en vergoedingen heeft ontvangen voor de enorme vernietiging, materiële en immateriële verliezen die zijn veroorzaakt door de Duitse agressie, bezetting en genocide. "De afgevaardigden adviseerden de Poolse regering om te bepalen hoeveel Duitsland zou moeten betalen voor oorlogsmisdaden van de Wehrmacht op het grondgebied van het land, en deze informatie ook door te geven aan de Duitse autoriteiten. Volgens algemeen aanvaarde cijfers verloor Polen tijdens de oorlogsjaren zes miljoen mensen. Van 1939 tot 1944 werd de Poolse industrie vrijwel vernietigd. Warschau en vele andere steden in Polen werden ook volledig verwoest. Het bedrag aan herstelbetalingen dat Polen heeft ontvangen, kon immers niet al zijn verliezen dekken. De enige vraag die rijst is: in hoeverre zijn vanuit het oogpunt van internationaal recht pogingen om de voorwaarden van herstelbetalingen aan Duitsland na bijna zeventig jaar te herzien, gerechtvaardigd? Dit is wat een van de Poolse advocaten die een artikel publiceerde over de kwestie van Duitse herstelbetalingen in het tijdschrift Rzecz Pospolita hierover denkt: van de systematische vernietiging van steden, en dit was het lot van Warschau." Overigens brengt de auteur van deze publicatie de lezer in het algemeen tot de conclusie: als er extra compensatie nodig is, dan niet uit Duitsland, maar uit … Rusland. Omdat Polen na de oorlog geen herstelbetalingen rechtstreeks van Duitsland ontving. De USSR ontving herstelbetalingen van de gebieden die onder haar controle stonden en een deel daarvan werd overgedragen aan Polen.
Het is echter moeilijk te zeggen hoe ver Polen bereid is te gaan in deze claims. Het is niet uitgesloten dat de verklaring van de Seimas alleen werd gedaan om het herstellende enthousiasme van de ontheemde Duitsers en hun nakomelingen te matigen.
De enige verrassing is dat de kwestie van onderbetaalde herstelbetalingen "aan de oppervlakte kwam" tussen Polen en Duitsland in 1990-1991. er werden een aantal overeenkomsten gesloten, die, zoals het toen leek, alle tegenvorderingen van de twee staten "afsloten". Al bijna tien jaar heeft Polen de kwestie van herstelbetalingen niet aan de orde gesteld.
Dit kan gedeeltelijk worden verklaard door het feit dat de Duitse bondskanselier A. Merkel in 2006 publiekelijk aan de Poolse premier J. Kaczynski verklaarde dat de federale regering "de particuliere aanspraken van de Duitsers om hun eigendommen in Polen terug te geven niet steunt". Daarna nam de kritiek op A. Merkel in Duitsland toe, ze werd beschuldigd van het feit dat de regering de mensenrechten in het land met voeten treedt en zich bemoeit met zaken die tot de bevoegdheid van de rechtbanken behoren. Er is echter geen garantie dat Warschau op een bepaald moment niet meer zal terugkomen op het onderwerp herstelbetalingen. En deze keer kan het zich met zijn claims niet langer tot Duitsland wenden, maar tot Rusland.
Polen staat niet alleen in zijn herstelclaims. In 2008 spande Italië een rechtszaak aan bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag en eiste herstelbetalingen van Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog (verrassend genoeg werd de rechtszaak aangespannen door een land dat aan de kant van Duitsland vocht). Deze claim werd afgewezen, de Haagse rechtbank verdedigde Duitsland en verklaarde dat de eis van Italië "de soevereiniteit van Duitsland schendt".
"Grieks precedent" als signaal aan Rusland
Het laatste land dat het thema van herstelbetalingen uit de Tweede Wereldoorlog nieuw leven inblies, was Griekenland. We weten allemaal heel goed dat dit Zuid-Europese land zich in een penibele financiële situatie bevindt. Ondanks de recente (2012) ongekende herstructurering van zijn buitenlandse schuld, blijft Griekenland een van de leiders als het gaat om het relatieve niveau van de staatsschuld. Aan het einde van het derde kwartaal van 2013 bedroeg de soevereine (overheids)schuld van alle landen van de Europese Unie (28 staten) in verhouding tot hun totale bruto binnenlands product (BBP) 86,8%. In de eurozone (17 staten) was dit 92,7%. En in Griekenland was dat 171,8%, d.w.z. bijna het dubbele van het EU-gemiddelde. De situatie voor Griekenland is absoluut hopeloos. Het kwam op het punt dat ratingbureaus en internationale organisaties Griekenland onlangs hebben overgeplaatst van de categorie "economisch ontwikkelde" naar de categorie "ontwikkelingslanden". MSCI deed dit als eerste in juni 2013. Bedenk dat Griekenland in 1981 toetrad tot de Europese Unie, toen het land een "economisch wonder" meemaakte. Griekenland is een visueel hulpmiddel voor de voordelen van het lidmaatschap van Verenigd Europa voor de nieuw toetredende landen.
Maar nu hebben we het niet over de catastrofale situatie van Griekenland, maar over het feit dat de regering van het land, op zoek naar manieren om uit de impasse te komen, een eis aan Duitsland heeft opgesteld om haar herstelbetalingen te betalen na de resultaten van de Tweede Wereldoorlog.
Aan de eis wordt een gedetailleerde motivering gehecht. Griekenland ontkent niet dat het ooit bepaalde bedragen aan herstelbetalingen van Duitsland heeft ontvangen. De eerste "tranche" van herstelbetalingen werd eind jaren veertig en begin jaren vijftig ontvangen. laatste eeuw. Het grootste deel van de herstelbetalingen van die tijd was de levering van industriële producten. Allereerst machines en apparatuur. Ze werden geleverd voor in totaal 105 miljoen mark (ongeveer $ 25 miljoen). In moderne prijzen komt dit overeen met 2 miljard euro.
De tweede "tranche" van herstelbetalingen viel in de jaren '60. laatste eeuw. Op 18 maart 1960 sloten Griekenland en de federale regering een overeenkomst waarbij 115 miljoen mark werd gestuurd naar de Griekse slachtoffers van het naziregime. Deze betalingen waren gekoppeld aan de Griekse afstand van aanvullende claims voor individuele schadevergoeding. Tegenwoordig is Griekenland echter van mening dat twee "tranches" van herstelbetalingen niet genoeg waren om alle schade te dekken die Griekenland door nazi-Duitsland heeft toegebracht. De claim voor de derde "tranche" werd in januari 2011 door Griekenland op initiatief van de toenmalige premier Yorgos Papandreou ingediend bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. Een tijdlang probeerden ze de claim van Griekenland te vergeten. Bovendien ontving Griekenland in 2012 zo'n genereus "geschenk" als de herstructurering van zijn buitenlandse overheidsschuld.
Maar het idee om herstelbetalingen in Griekenland te innen, stierf niet. In maart 2014 eiste president Karolos Papoulias opnieuw herstelbetalingen van Duitsland voor de schade die tijdens de oorlog aan het land was toegebracht. De Griekse zijde eist 108 miljard euro aan compensatie voor de vernietiging en 54 miljard euro voor leningen die door de Bank of Greece aan nazi-Duitsland zijn verstrekt, die uiteraard niet zijn teruggegeven. Het totale bedrag aan herstelvorderingen van Griekenland bedraagt 162 miljard euro. Het bedrag van de claim is ongeveer drie keer minder dan de geschatte schade, die begin 2013 werd aangekondigd door de Nationale Raad voor Duitse Oorlogsherstelbetalingen, onder leiding van oorlogsveteraan politicus en activist Manolis Glezos. De Nationale Raad noemde het bedrag een half biljoen euro. 162 miljard euro is ook "niet zwak". Om het duidelijker te maken, laten we dit geldbedrag presenteren in de vorm van een goudequivalent. Op het huidige prijsniveau voor het "gele metaal" wordt het equivalent van 5-6 duizend ton goud verkregen. En we herinneren ons dat Stalin in Jalta het bedrag aan herstelbetalingen aan de Sovjet-Unie aankondigde, gelijk aan 10 duizend ton metaal.
Opgemerkt moet worden dat het Griekse initiatief niet onopgemerkt bleef in andere Europese landen. Iedereen volgt de ontwikkelingen van evenementen op de voet. Dit is bijvoorbeeld wat Dmitry Verchoturov schrijft in zijn artikel "Het Griekse precedent" in de "Century" over het mogelijke "demonstratie-effect" van de Griekse claim: Mussolini's regime werd ook bezet door de Duitsers en er braken gevechten uit op zijn grondgebied. Als het niet goed gaat met Frankrijk, dan zal het de mogelijkheid hebben om betalingen van Duitsland te eisen voor de bezetting en vernietiging. En België, Nederland, Luxemburg, Noorwegen, Denemarken?En Groot-Brittannië kan eisen om te betalen voor de gevolgen van de brute bombardementen. Het zal voor Spanje moeilijk zijn om zijn aanspraken op Duitsland te staven, maar er kan wel iets worden bedacht om bijvoorbeeld de schade van de burgeroorlog (1936 - 1939) aan de Duitsers te "hangen". optie ", dan in een kwestie van jaren alleen herinneringen kunnen blijven van de Europese Unie."
Sommige afgevaardigden van de Doema van de Russische Federatie stelden voor een controle uit te voeren van de Duitse herstelbetalingen die door de Sovjet-Unie waren ontvangen. Technisch gezien is de taak echter buitengewoon moeilijk en er zijn aanzienlijke budgettaire uitgaven voor nodig.
Daarom is het nog niet op de rekening gekomen. In verband met het "Griekse precedent" verschenen er interessante publicaties in de Russische media, waarin de auteurs onafhankelijk proberen te beoordelen hoe de Duitse herstelbetalingen ons hebben geholpen de door de oorlog verwoeste economie te herstellen. Pavel Pryanikov schrijft in zijn artikel "Griekenland eist herstelbetalingen van Duitsland" (Newsland): "De Griekse zaak tegen Duitsland is erg belangrijk voor Rusland, dat slechts centen van de Duitsers ontving voor de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. In totaal bedroegen de Duitse herstelbetalingen in de USSR 4,3 miljard dollar in prijzen van 1938, of 86 miljard roebel in die tijd. Ter vergelijking: kapitaalinvesteringen in de industrie in het vierde vijfjarenplan bedroegen 136 miljard roebel In de USSR, 2/3 van de Duitse luchtvaart- en elektrotechnische industrie, ongeveer 50% van de raket- en auto-industrie, werktuigmachines, militaire en andere fabrieken werden overgedragen. Volgens de Amerikaanse professor Sutton (het boek Sutton A. Western technology … 1945-1965 - het is er gedeeltelijk uit geciteerd), maakten herstelbetalingen het mogelijk om het industriële potentieel dat de Sovjet-Unie in de oorlog met Duitsland had verloren, te compenseren door ongeveer 40%. Tegelijkertijd toonden de berekeningen van de Amerikanen ("Bureau of Strategic Services" van de Verenigde Staten, vanaf augustus 1944) over mogelijke herstelbetalingen van de Sovjet-Unie na de overwinning op Duitsland op dat moment een bedrag van 105,2 miljard dollar - 25 keer meer dan de USSR daardoor van de Duitsers ontving. In huidige dollars is die $ 105,2 miljard ongeveer $ 2 biljoen. Voor dit geld, en zelfs met de handen en hoofden van Duitse specialisten (hun werk zou kunnen worden verrekend met de schuld), zou het mogelijk zijn om de hele USSR uit te rusten, en vooral het huidige Rusland. Het is duidelijk dat er geen legale manieren zijn om dit geld bij de Duitsers te innen. Maar hen voortdurend herinneren aan de onbetaalde schuld zou een goed instrument van het buitenlands beleid kunnen zijn om Duitsland ertoe te brengen concessies te doen op belangrijke kwesties. Het is een andere zaak dat Rusland in zijn huidige staat ook niet in staat is een dergelijk spel te spelen.
Maar dan zullen we "wortelen" voor Griekenland - plotseling zal het een voorbeeld zijn voor de helft van Europa, dat tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft geleden onder de Duitsers, hoe te vechten voor onze belangen en zelfs materiële dividenden te ontvangen van zo'n strijd”. Merk op dat het geciteerde artikel in mei 2013 is geschreven.
Conclusie
Ik sluit niet uit dat na het vertrappen van de Helsinki Act en het opzeggen van alle andere overeenkomsten over de naoorlogse internationale orde in Europa, een orgie van wederzijdse hersteleisen kan beginnen. Hiervoor wordt trouwens vandaag de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog zo actief herwerkt.
Vandaag proberen ze de wereld ervan te overtuigen dat de beslissende bijdrage aan de overwinning op Duitsland en de landen van de fascistische "as" niet door de USSR, maar door de landen van het Westen werd geleverd. De volgende stap in de herziening van de geschiedenis is de toelating van de Sovjet-Unie tot de belangrijkste initiatiefnemers van de Tweede Wereldoorlog.
En daarna kan men beginnen met het indienen van schadeloosstellingsclaims bij de Russische Federatie, als rechtsopvolger van de USSR. Ze zeggen dat de USSR Europa niet heeft bevrijd, maar veroverd, tot slaaf heeft gemaakt en vernietigd. Als we al het bovenstaande over het onderwerp herstelbetalingen tijdens de Tweede Wereldoorlog samenvatten, moet worden toegegeven dat dit onderwerp nog steeds niet "afgesloten" is. We moeten alle documenten van de Buitengewone Staatscommissie voor Schadevergoedingen ter sprake brengen, het materiaal van de conferenties van Jalta en Potsdam van 1945, documenten van de Raad van ministers van Buitenlandse Zaken van de zegevierende landen, onze bilaterale overeenkomsten van het Vredesverdrag van Parijs van 1947. En ook om de ervaring van Europese en andere landen te bestuderen bij het indienen van schadeclaims tegen Duitsland vele jaren na het einde van de oorlog.
