De controverse in de media over de ontwikkelingsrichtingen van onze handvuurwapens houdt niet op. De "Military Review" publiceerde onlangs een historisch artikel "Over de conceptuele onzekerheid in de ontwikkeling van militaire handvuurwapens in de Russische Federatie."
De essentie van de controverse komt neer op de vraag: is het nodig om het buitenlandse pad - de NAVO - te volgen en wapens te maken met een lage spreiding van schoten, of het Kalashnikov-aanvalsgeweer en het Dragunov-sluipschuttersgeweer, die niet verschillen in kleine spreiding, " zal de komende 50 jaar de belangrijkste handvuurwapens blijven voor gevechtseenheden van de RF-veiligheidstroepen." …
De verhouding van verliezen in vuurduels hangt af van het antwoord op deze vraag, en het gedrag van een soldaat in de strijd en, in feite, overwinning of nederlaag in een oorlog, hangt af van de verhouding van verliezen. Daarom vereist deze kwestie een gedetailleerde en grondige overweging.
Voorstanders van grote spreiding wijzen erop dat "verbazingwekkende nauwkeurigheid een wrede grap kan zijn wanneer geen enkele kogel het doelwit raakt in geval van weglating of onnauwkeurige bepaling van de initiële gegevens voor het schieten." Dit is inderdaad het geval, en het is al lang bekend:
Lang leve de grote verspreiding?
Laten we het uitzoeken.
Ten eerste, hoe groter de spreiding van schoten, hoe lager de vuurdichtheid, dat wil zeggen het aantal kogels per dispersie-eenheid. Daarom, hoe groter de richtfout die we willen compenseren door verstrooiing, hoe lager de vuurdichtheid en hoe kleiner de kans om het doelwit te raken (Fig. 1, optie B).
Ten tweede, zelfs in het geval dat er geen richtfout is en de STP samenvalt met het midden van het doel, leidt een grote verstrooiing tot de uitgang van een deel van het verstrooiingsgebied voorbij de contouren van het doel (Fig. 2 ~ 469m). Dat wil zeggen, een grote spreiding met goed richten vermindert de kans om het doelwit te raken.
De grafische methode voor het bepalen van de kans om te raken laat dus zien dat de grote spreiding van de AK-74 met correct richten de kans om al te raken op het bereik van een direct schot aanzienlijk vermindert.
En hoe profiteren we van de grote spreiding van de AK-74?
We krijgen de kans om het hoofddoel te raken met een direct schot op een afstand van 150 tot 300 m. Het feit is dat de (gemiddelde) baan "P" varieert van 150 m tot 300 m boven het hoofddoel - Tabel met overtollige trajecten van [2] of [3], lijn voor zicht "4". Daarom is het een vergissing om op deze manier te mikken. Bij een dergelijke fout zou een kleine spreiding ervoor zorgen dat alle kogels boven dit doel zouden passeren. Een grote spreiding geeft een kans om te raken.
Hoera?
Maar laten we berekenen wat het is, de kans om een hoofddoel te raken dat zich op een afstand van 200 m bevindt met een direct schot vanaf het "P" -teken (komt overeen met het "4" -teken - 400 m):
Voor doel nr. 5a is een rechthoek met een breedte van 0,22 m en een hoogte van 0,29 m (EF) equivalent, en de berekening wordt uitgevoerd met EF om de figuur van doel nr. 5a te verwijderen.
STP week af van het midden van de EP naar boven door:
"De hoogte van het traject" 4 "op een afstand van 200m" - 0, 5 * "Hoogte van de EF" = 0, 38m - 0, 5 * 0, 29m = 0, 38m - 0, 145m = 0, 235m.
Ф + в = Ф ("STP-afwijking in hoogte" + 0,5 * "EP-hoogte") / "Verticale gemiddelde afwijking op een afstand van 200 m voor de beste schutters") = Ф ((0,235 m + 0,145 m) / 0, 08) = Ф (4, 75)
F-v = F ("STP-afwijking in hoogte" - 0, 5 * "EF-hoogte") / "Gemiddelde verticale afwijking op een afstand van 200 m voor de beste schutters") = F ((0,235 m - 0, 145 m) / 0, 08) = Ф (1, 125)
Wij zijn van mening dat er geen laterale afwijking van de STP van het midden van het doel is, daarom:
Fb = F (0, 5 * "Breedte van EP") / "Gemiddelde laterale afwijking op een afstand van 200m voor de beste schutters") = F (0, 5 * 0, 22m) / 0, 04) = F (2, 75)
We vinden uit de tabel de waarden van de gereduceerde Laplace-functie:
Ф (4, 75) = 0.99863
Ф (1, 125) = 0, 552
Ф (2,75) = 0,93638
We berekenen de kans:
P = (Ф + в - Ф-в) / 2 * Фб = (0, 99863 - 0, 552) / 2 * 0, 93638 = 0, 209 ~ 0, 2.
Dus met een enkele brand raken we één op de vijf kogels.
Als we op een doel schieten op de schietbaan, dan is het acceptabel, je mag vijf keer je geluk beproeven. Maar als we een vuurduel voeren met een vijand die een goed ontworpen ACOG-vizier heeft, dan zal hij met het vizier "2" van zijn zicht ons met zijn eerste kogel in het voorhoofd raken, wat onze pogingen om hem te raken zal stoppen met behulp van grote spreiding.
Dus door de grote spreiding van enkele schoten van de AK-74, hebben we de kans op treffers verminderd met correct richten en kregen we niet de kans om de vijand voor te zijn met een richtfout.
In de rij schieten? Maar de spreiding van volgende opnamen van de AK-74 burst is meerdere malen groter dan de spreiding van de eerste (enkele) opnamen. Dit wordt aangegeven in de AK-74 Manual [2]. En ik heb dit ooit persoonlijk gecontroleerd: vanaf een afstand van 100 m op een borstdoel vanuit een buikligging:
- de eerste kogels van alle bursts vallen op een hoop - in het gebied van het midden van het doelwit in een cirkel van niet meer dan 5 cm;
- de tweede kogel van elke beurt mist het doel - over de linkerschouder van het doel is het verspreidingsgebied van de tweede kogels groter dan het verspreidingsgebied van de eerste kogels;
- de derde kogel van elke burst raakt het doel opnieuw, maar de derde kogels zijn verspreid over bijna het hele doel;
- alle volgende kogels van de burst verspreiden zich chaotisch in het doelgebied en hun kans om het doel te raken is extreem klein. Dus vanuit een hele winkel (30 schoten), afgevuurd in één salvo, troffen 4 tot 6 kogels het doel. Dat wil zeggen, minus de eerste en derde kogels van de resterende 28 vallen er slechts 2-4 kogels.
De situatie is vergelijkbaar voor de M-16. Daarom hebben de Amerikanen lang geleden (en we slingeren nog steeds) een vaste burst van 3 schoten gemaakt - in deze modus gaat 2/3 van de kogels naar het doelgebied en gaat slechts 1/3 verloren bij een opzettelijke misser.
Maar laat me je eraan herinneren dat dit de resultaten zijn op een afstand van 100 meter. Met een toename van het bereik, groeit de spreiding evenredig, dat wil zeggen, al op een afstand van 200 m is de spreiding twee keer zo groot en zullen maar weinig van de derde kogels van bursts het doelwit raken.
Daarom verhoogt het afvuren van een burst merkbaar de kans om alleen op korte afstanden te raken - vechten in een gebouw, in een greppel, enz.
Aanhangers van grote verspreiding antwoorden dat het simpelweg nodig is om meer kogels af te vuren en dat dan de dichtheid van het vuur zal toenemen. Ze leven in hun eigen wereld, waar de opslagcapaciteit onbeperkt is en nieuwe patronen met de luide stem van de commandant op de schietpositie kunnen worden afgeleverd. Ze willen niets weten over de echte veldslagen in de Noord-Kaukasus, toen met dergelijke schietpatronen heel snel op waren, en toen moesten onze compagniescommandanten artillerievuur oproepen om de terugtocht van de overblijfselen van het bedrijf te dekken.
En als we ons de wet van spreiding van trajecten herinneren - 25% nabij de STP en een scherpe daling in dichtheid met de afstand tot de STP:
dan zal het duidelijk worden dat naarmate de STP verder gaat dan de contouren van het doel, de kans om te raken snel afneemt en om de richtfout te compenseren, het aantal vereiste schoten exponentieel moet groeien vanaf de waarde van de STP die verder gaat dan de contouren van het doelwit.
Met deze aanpak zullen er in principe niet genoeg voorraden cartridges zijn. Bovendien, zoals hierboven getoond, doodt een vijand met een modern zicht de schutter eenvoudig met een AK voordat hij tijd heeft om het vereiste aantal schoten af te vuren.
Conclusie: grote spreiding is geen goede manier om richtfouten te compenseren. Grote spreiding geeft een uiterst onbeduidende, nutteloze kans om een doelwit te raken bij een fout bij het richten, en vermindert de kans om te raken bij correct richten.
Maar zijn er situaties waarin het nodig is om een groot gebied met verstrooiing te bedekken? Ja er zijn. En ook deze situaties zijn al lang beschreven in de handleidingen voor schieten: schieten op een bewegend doel, op een groepsdoel, etc. In deze situaties creëert de schutter zelf verstrooiing door de hoekige beweging van de loop van het wapen tijdens de bocht - Handleiding op AK-74 [2] Art. 169, 170, 174, enz.
Dat wil zeggen, de aanhangers van de grote spreiding "vergeten" dat de grote spreiding van pijlen met opzet kan worden gecreëerd. Ze vergaten dat er twee soorten verspreiding zijn: natuurlijk en opzettelijk.
Natuurlijke spreiding hangt af van het ontwerp van de scope en het wapen en is niet afhankelijk van de wil van de schutter. De schutters kunnen de natuurlijke verspreiding van de pijlen niet kwijtraken, hoe hard ze ook proberen. Het is deze - natuurlijke - verspreiding die eerder in dit artikel werd besproken, en het is zo'n grote verspreiding (verspreiding van een verouderd ontwerp) waar de aanhangers voor pleiten.
Bij een lage natuurlijke verspreiding kiest de schutter zelf - afhankelijk van de situatie - of hij opzettelijk een groter verspreidingsgebied creëert dan de dichtheid van vuur te verminderen, of alle kogels in het gebied van kleine natuurlijke verspreiding laat en krijg de maximale dichtheid van vuur erop.
En met een grote natuurlijke verspreiding kan de schutter er niets mee en wordt hij gegijzeld door de lage vuurdichtheid. In Fig. 2 is bijvoorbeeld te zien dat vanaf ~ 313 m zelfs de beste schutters sommige kogels hebben die uit de zijkanten van het doelwit ontsnappen. En ze kunnen het op geen enkele manier voorkomen.
Hoe groot is de verspreiding van onze wapens?
Opnieuw verwijzend naar Fig. 2. Het is te zien dat de verstrooiende ellips op een afstand van 625 m ongeveer twee keer zo breed is als een lange figuur, en op een afstand van ~ 313 m is hij ongeveer twee keer zo breed als een hoofd. Daarom moet de spreiding van enkele schoten van de AK-74 ten minste worden gehalveerd om de maximale kans om te raken met een direct schot te verkrijgen.
Maar de afwijzing van de "heilige koe" - een direct schot zal een veel groter effect hebben. Je had moeten opmerken dat ik het hierboven alleen had over die kogels die weggaan van de zijkanten van het doel, en niet de kogels raakten die boven en onder het doel gaan.
Dit komt omdat het verlies van de onderste helft van de spreidingsellips bij recht bereik en het verlies van de bovenste helft van de spreidingsellips op ongeveer de helft van het rechte bereik bij elke spreiding zal zijn. Deze verliezen zijn fatale, "generieke" nadelen van een direct schot. Wanneer we een direct schot afvuren, op deze afstanden, buigen we zelf de STP van het midden van het doelwit naar zijn contouren, wat we de helft van de kogels in de melk brengen.
En voor de maximale kans om het doelwit te raken, is het vereist dat het gemiddelde van de trajectbundel in het midden van het doelwit passeert.
Deze regel is ook al lang bekend. Het hoofddirectoraat voor gevechtstraining van onze grondtroepen in het AK-handboek [2] formuleert het als volgt: "Artikel 155 … Het zicht, het achtervizier en het richtpunt worden zo gekozen dat tijdens het schieten het gemiddelde traject in het midden passeert van het doel."
Het is beknopter geformuleerd in de monografie "De effectiviteit van schieten met automatische wapens" [1]: "De mate van uitlijning van de STP met het midden van het doelwit bepaalt de nauwkeurigheid van het schieten."
Maar dezelfde AK-74 Manual [2] beveelt een direct schot aan?
Ja. En voor het AK mechanische vizier is dit terecht, want met dit vizier:
- het is moeilijk om de afstand tot het doel te meten, laat het constant zijn;
- door het exacte bereik naar het doelwit in te stellen, moet je naar de richtbalk kijken en daardoor het doelwit en het hele slagveld uit het oog verliezen;
- de tijd om het bereik te herschikken is lang, het doelwit heeft tijd om zich te verbergen.
Dat wil zeggen, het ontwerp van het mechanische (standaard) AK-vizier is zodanig dat het beter is om te schieten met een direct schot met een kleine kans om te raken, dan om helemaal geen tijd te hebben om te schieten.
Dus onze telescopen zijn het grootste obstakel voor nauwkeurig fotograferen?
Ja, en dat is ook al lang bekend. In 1979 werd in de monografie "The Efficiency of Firing from Automatic Weapons" [1] aangegeven dat richtfouten voor AK 88% zijn, en voor SVD met PSO-1 - 56% van de totale spreiding van schoten.
Dat wil zeggen, door de vizieren te verbeteren, is het in principe mogelijk om de schietnauwkeurigheid van de bestaande aanvalsgeweren tot 6 (!) Keer te vergroten, en de SVD - twee keer. In vergelijking met deze vooruitzichten lijken de voordelen van het verbeteren van de kwaliteit van de cartridges, die nu de aandacht van iedereen hebben, onbeduidend.
Een nauwkeurig vizier waarmee je de STP in de contouren van het doel kunt houden, plus een kleine spreiding van schoten - dit is het pad dat de wapens van NAVO-landen momenteel ontwikkelen. En om de wetten van ballistiek af te wijzen alleen omdat onze "potentiële vrienden" erdoor worden geleid, is sabotage tegen ons leger.
De vizieren en wapens die momenteel door NAVO-leden worden ontwikkeld, hebben een spreiding "de meeste treffers op een doelwit vanaf een afstand van 1000 yards (914 m) passen binnen de breedte van één handpalm", dat wil zeggen, in het hoofd van onze sluipschutter. En de afwijking van de STP van het midden van het doel is praktisch uitgesloten, omdat het richtteken wordt gevormd door een ballistische computer.
En onze aanhangers van grote verspreiding "hebben conceptueel besloten" en eisen om de AK-74 te vervangen door … AK-103 kaliber 7, 62 mm. Waarin de spreiding duidelijk groter is. Wie vanuit de AKM heeft geschoten, stelt zich dit chaotische stromende vuur voor over de omgeving van het doelwit, maar niet het doelwit zelf. Laten we iets bestrijden tegen de M-16 die is uitgerust met ACOG-vizieren! De verhouding van verliezen zal zijn zoals de Somaliërs in de "Black Hawk Down" ~ 30: 1 of de Irakezen in de "Desert Storm" ~ 120: 1. Niet in ons voordeel.
Onze "potentiële NAVO-vrienden" hebben de afgelopen 20 jaar onze wapens met een orde van grootte omzeild in schietnauwkeurigheid. Dit wordt niet alleen bewezen door theoretische berekeningen, maar ook door de catastrofale verhouding van verliezen in echte vijandelijkheden, waar onze wapens tegengesteld zijn aan die van de NAVO. En onze aanhangers van "niets doen" leken blind en doof te zijn geworden!
Bezienswaardigheden! Dit is waar we falen. De afgelopen 20 jaar hebben de fabrikanten van onze telescopen een aantal ballistische aanslagen ontworpen, het Ministerie van Defensie koopt ze, maar de troepen gebruiken ze niet. Bekijk de beelden van de kroniek van de oorlog van 2008 met de held van Rusland, majoor Vetchinov. Hij heeft een AK-74N in zijn handen waarop de PSO-1 is geïnstalleerd. De ballistiek van de PSO-1 is ontworpen voor de SVD en het is over het algemeen onmogelijk om ermee te werken op de AK-74. Maar niets was toen beter, en is het nog steeds niet!
In één ding hebben de aanhangers van de grote spreiding gelijk: het ministerie van Defensie is het vermogen verloren om de toestand van de handvuurwapenhandel in de wereld te beoordelen en een concept uit te werken voor de ontwikkeling ervan in ons land. Het stelt geen taken op voor de industrie, maar wacht tot iemand iets voorstelt. En het ministerie van Defensie zal een aanbesteding houden en misschien iets kopen. En wie zonder orders werd achtergelaten, laat hem failliet gaan. En als al onze fabrikanten failliet gaan, gaat het ministerie van Defensie kopen van 'potentiële vrienden'.
Slechte politiek. Ik ben, net als de aanhangers van de grote dispersie, tegen een dergelijk beleid. Hopelijk is dit beleid verleden tijd.
Maar het concept van de ontwikkeling van handvuurwapens in ons land zal door ons moeten worden uitgewerkt met aanhangers van grote verspreiding. Er is niemand anders.
Nu hebben we een nieuw vizier ontwikkeld, voornamelijk bedoeld voor het aanvalsgeweer. Deze aanblik kan de rol van het aanvalsgeweer in gevechten en de vereisten ervoor veranderen. Maar dit zijn echt serieuze orders voor Izhmash (of het Kalashnikov-concern).
Als ze maar willen werken om de verspreiding van hun producten te verminderen.
Bibliografie:
[1] "Efficiëntie van het schieten met automatische wapens" Shereshevsky M. S., Gontarev A. N., Minaev Yu. V., Moskou, Centraal Onderzoeksinstituut voor Informatie, 1979
[2] "Handleiding voor 5, 45-mm Kalashnikov-aanvalsgeweer (AK74, AKS74, AK74N, AKS74N) en 5, 45-mm Kalashnikov licht machinegeweer (RPK74, RPKS74, RPK74N, RPKS74N)" Hoofddirectoraat Combat Training van de Grondtroepen, Uch. - ed., 1982
[3] "Tabellen voor het afvuren op gronddoelen van handvuurwapens van de kalibers 5, 45 en 7, 62 mm" USSR Ministerie van Defensie, TS / GRAU No. 61, Militaire uitgeverij van het USSR Ministerie van Defensie, Moskou, 1977
