In een interview met IA REGNUM, directeur van het Instituut voor Historisch Onderzoek van de Universiteit van Lviv, gastprofessor van de Centraal-Europese Universiteit in Boedapest, senator en hoofd van de afdeling Geschiedenis van Oekraïne aan de Oekraïense Katholieke Universiteit, vertelt Yaroslav Gritsak het verhaal van de oprichting van de OUN-UPA, over de ontwikkeling van deze structuren, en analyseert ook de meest controversiële en resonerende momenten uit de geschiedenis met hun deelname.
IA REGNUM: Wat zijn de voor- en nadelen van de activering van controversiële historische kwesties in Oekraïne tijdens het presidentschap van Viktor Joesjtsjenko?
Bovendien zie ik dat de discussies over de geschiedenis zijn geïntensiveerd, met name over die verschijnselen, gebeurtenissen en personen die onder president Leonid Kuchma niet alleen werden verzwegen, maar in de schaduw werden gehouden. Het historische beleid van Kuchma kwam erop neer dat de slapende hond niet wakker werd gemaakt en dat er geen gevoelige kwesties aan de orde kwamen die een splitsing in Oekraïne dreigen te veroorzaken. Joesjtsjenko heeft precies deze problemen aangepakt. Allereerst - tot de hongersnood van 1932-1933. En hier was Joesjtsjenko's beleid voor velen onverwacht succesvol. Zoals uit peilingen blijkt, was er tijdens de heerschappij van Joesjtsjenko in de Oekraïense samenleving een consensus dat: a) de hongersnood kunstmatig was en b) het genocide was. Het is belangrijk op te merken dat deze consensus zelfs het Russisch sprekende zuiden en oosten van Oekraïne omvat.
Maar dit is de lijst met de successen van Joesjtsjenko. De Oekraïense samenleving bleek niet klaar voor een discussie over het verleden - en dat geldt evenzeer voor politici als voor 'gewone' Oekraïners. Dit geldt met name voor de gebeurtenissen van de jaren 1930-1940. Niets verdeelt Oekraïne zoveel als de herinnering aan de Tweede Wereldoorlog, maar specifiek in deze herinnering - de UPA, OUN en Bandera. Dit weerspiegelt bepaalde historische realiteiten, omdat Oekraïne destijds verdeeld was. Zo was het voor de oorlog en tijdens de oorlog bleef het verdeeld. In dit opzicht hadden verschillende regio's van Oekraïne een heel verschillende ervaring met de Sovjet- en Duitse macht - en het is moeilijk om deze tot een gemeenschappelijke noemer te herleiden. Dit is het fundamentele verschil tussen Oekraïne en Rusland. Als we de historische ervaring van Oekraïne in de Tweede Wereldoorlog willen begrijpen, is het beter om het niet te vergelijken met de Russische ervaring van 1941-1945, maar met 1917-20. Tijdens de Tweede Wereldoorlog had Oekraïne relatief gezien zijn eigen burgeroorlog, terwijl die in Rusland niet bestond. Daarom, zo veel als de herinnering aan de oorlog Rusland verenigt, zo veel als het Oekraïne splitst.
Misschien zouden de Oekraïners een minimale consensus over deze kwesties kunnen bereiken als deze discussies zich alleen tot Oekraïne zouden beperken. Maar Oekraïense landen waren en blijven tot op zekere hoogte het middelpunt van een geopolitiek conflict dat onvermijdelijk de discussies over het verleden beïnvloedt. Bovendien mogen we niet vergeten dat de oorlog een einde maakte aan het oude multi-etnische Oekraïne. De Polen en Joden die erin slaagden te overleven en - vrijwillig of gedwongen - buiten het Oekraïense land te vertrekken, namen hun herinnering aan de oorlog in Oekraïne met zich mee. Daarom raken discussies over het Oekraïense verleden onvermijdelijk niet alleen Rusland, maar ook Polen, Israël en anderen. De meest interessante en echt betekenisvolle discussie over Bandera vond bijvoorbeeld plaats in Noord-Amerika, waarvan niet veel mensen weten. Daarom zijn discussies over Oekraïne altijd groter dan Oekraïne - in verband waarmee het voor Oekraïners veel moeilijker is om tot een nationaal compromis te komen.
BakuToday: Laten we het kort hebben over de geschiedenis van de oprichting en ontwikkeling van de OUN-UPA …
Ten eerste moet worden opgemerkt dat er niet één OUN was, er waren meerdere OUN. De eerste was, relatief gezien, de oude OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Na zijn moord splitste de oude OUN in 1940 in twee strijdende delen: de OUN van Stepan Bandera en de OUN van Andrei Melnik. Een deel van de OUN-Bandera maakte tijdens de oorlog een sterke evolutie door. Nadat ze naar het buitenland was geëmigreerd, kwam ze daar in conflict met Bandera en nadat ze zich had losgemaakt, vormde ze een andere organisatie - OUN - "Dviykari". Daarom moeten we, als we het hebben over de OUN, niet vergeten dat zelfs onder nationalisten een soort burgeroorlog wordt gevoerd voor deze naam en deze traditie …
Een ander probleem is dat wanneer ze OUN-UPA zeggen, ze aannemen dat het de OUN en de UPA zijn - dit is een en dezelfde organisatie. Maar dit is een valse premisse. OUN en UPA zijn relatief gezien verwant aan de Communistische Partij en het Rode Leger. Bandera's OUN speelde een zeer grote rol bij de totstandkoming van de UPA, maar de UPA was niet identiek aan de Bandera OUN. Er waren veel mensen in de UPA die erbuiten stonden, er waren zelfs mensen die haar ideologische doelen niet deelden. Er zijn herinneringen aan Daniil Shumka over zijn verblijf in de UPA: deze man was over het algemeen een communist, een lid van de KPZU. Ik ken minstens twee veteranen van de beweging die Bandera persoonlijk hebben gekend en die hem haten en protesteren telkens wanneer ze "Bandera" worden genoemd. Bovendien nagelde op een gegeven moment een deel van de soldaten van het Rode Leger aan de UPA, die zich na de terugtrekking van de Sovjet-troepen in de bossen of in de dorpen verstopte of uit gevangenschap ontsnapte. Er waren vooral veel Georgiërs en Oezbeken onder hen … In het algemeen leek de UPA in zekere zin op de ark van Noach: er was "een paar van elk wezen".
De identificatie van de UPA met de "Bandera" gaat terug tot de tijd van de oorlog. Trouwens, de eersten die dit deden waren niet de Sovjet, maar de Duitse autoriteiten. Na de oorlog werden alle westerse Oekraïners "Bandera" genoemd - en niet alleen in Siberische kampen of in Polen, maar zelfs in Oost-Oekraïne. In elk geval, wanneer we het hebben over "Bandera"-mensen, moet men in gedachten houden dat deze term vaak tevergeefs is en wordt gebruikt.
Op dit moment probeert Bandera's OUN - laten we het OUN-B noemen - de herinnering aan de UPA te monopoliseren, om te zeggen dat de UPA een "pure" OUN-B was. Het is interessant dat het Kremlin en de Partij van de Regio's van Viktor Janoekovitsj zich nu ook in deze posities bevinden. Ze zetten een gelijkteken tussen de OUN-B en de UPA. Dit is lang niet het enige geval waarin Oekraïense nationalisten het met het Kremlin eens zijn - hoewel natuurlijk om heel andere redenen. Over het algemeen is de UPA een zeer complex fenomeen en een zeer divers fenomeen, het kan niet worden teruggebracht tot slechts één ideologisch of politiek kamp. Maar het historische geheugen tolereert geen complexiteit. Het vereist zeer eenvoudige of-of-formulieren. Dit is het probleem. Hoe kan een historicus aan deze discussie deelnemen als er zeer directe, eenvoudige antwoorden van hem worden verlangd?
BakuToday: Laten we in meer detail terugkomen op de kwestie van de UPA …
Als je wilt begrijpen hoe de UPA tot stand is gekomen, laten we dan onze aandacht richten op Oost-Oekraïne in 1919. Het was een "oorlog van allen tegen allen" - wanneer niet twee, maar meerdere legers tegelijk vechten om de controle over één gebied. Naast de Whites, Reds en Petliura ontstond hier een vierde kracht - de greens, de onafhankelijke Makhno. Ze beheerste een groot gebied in de steppen. Als we even abstraheren van ideologische verschillen, is de UPA ongeveer hetzelfde als het Makhno-leger: boer, vaak erg wreed, maar met de steun van de lokale bevolking. Daarom is het erg moeilijk om haar te verslaan. Maar tijdens de revolutie en de burgeroorlog, toen ze met sabels en te paard vochten, had de steppe heel goed een basis kunnen zijn voor zo'n leger. In de Tweede Wereldoorlog vochten ze met vliegtuigen en tanks. De enige plek in Oekraïne waar een groot partizanenleger zich zou kunnen verbergen, zijn de westelijke Oekraïense bossen, moerassen en de Karpaten. Tot 1939 was het het grondgebied van de Poolse staat. Daarom opereerde daar, vooral in Wolhynië, het ondergrondse Poolse Thuisleger (AK). In 1943 komt Kovpak (de commandant van de Sovjet-partizanenformatie in Oekraïne - IA REGNUM) hier, dat wil zeggen, hier, tijdens de Duitse bezetting, werd de situatie van "oorlog van allen tegen allen" opnieuw herhaald.
Er is een wijdverbreid standpunt dat de UPA is opgericht door de Bandera OUN. Dit is niet zo, of in ieder geval niet helemaal zo. Het klinkt vreemd, maar waar: Bandera was persoonlijk tegen de oprichting van de UPA. Hij had een ander concept van de nationale strijd. Bandera geloofde dat dit een massale nationale revolutie zou moeten zijn. Of, zoals ze zeiden, "populaire ineenstorting", wanneer de mensen - miljoenen - in opstand komen tegen de indringer, hem uit hun territorium verdrijven. Bandera werd, net als zijn hele generatie, geïnspireerd door het voorbeeld van 1918-1919, toen er in Oekraïne enorme boerenlegers waren die in 1918 de Duitsers verdreven, toen de bolsjewieken en toen de blanken. In Bandera's verbeelding zou dit tijdens de Tweede Wereldoorlog worden herhaald: de Oekraïense bevolking, die had gewacht op de wederzijdse uitputting van Stalin en Hitler, zou in opstand komen en hen uit hun grondgebied verdrijven. Dit was natuurlijk een utopie. Maar geen enkele revolutie is compleet zonder utopieën - en de OUN is opgericht als een revolutionaire kracht. Volgens Bandera leidde de oprichting van de UPA af van het hoofddoel. Daarom sprak hij minachtend over dit idee als partijdige of "sikorshchina" (van Sikorsky, het hoofd van de Poolse emigratieregering in Londen, namens wie de AK in Wolhynië optrad).
Als gevolg hiervan is de UPA niet ontstaan uit de orders van de OUN-B, maar "van onderaf". Waarom? Omdat er in Volyn een "oorlog van allen tegen allen" is, en het is vooral ontstoken met de komst van Kovpak hier. Kovpak trekt een of ander dorp binnen, saboteert, de Duitsers reageren met een strafmaatregel. Hiervoor maken ze vaak gebruik van de Oekraïense politie, waaronder veel leden van de OUN-B. Als gevolg hiervan ontstaat een situatie waarin Oekraïense nationalisten moeten deelnemen aan strafmaatregelen tegen de lokale Oekraïense bevolking. De Oekraïense politie deserteert het bos in, de Duitsers nemen de Polen mee om de Oekraïners te vervangen. Gezien de ernst van de Pools-Oekraïense betrekkingen, is het gemakkelijk voor te stellen hoe dit het conflict zal escaleren. De lokale Oekraïense bevolking beschouwt zichzelf als volledig onbeschermd. En dan komen er geïrriteerde stemmen uit de lagere rangen van de OUN-B: "Waar is ons leiderschap? Waarom doet het niets?" Zonder op een antwoord te wachten, beginnen ze militaire eenheden te vormen. De UPA verschijnt voor een groot deel spontaan, pas dan begint de leiding van Bandera dit proces onder controle te krijgen. In het bijzonder doet het wat "eenwording" wordt genoemd: het verenigen van verschillende detachementen in de Volyn-bossen - en vaak doet dit dit met geweld en terreur, waarbij het zijn ideologische tegenstanders uitschakelt.
Hier moet ik mijn toch al ingewikkelde verhaal nog ingewikkelder maken. Feit is dat toen Bandera met hun actie begon, er al een andere UPA actief was in Volyn. Het ontstond in 1941 onder leiding van Taras Bulba-Borovets. Hij trad op namens de Oekraïense emigratieregering in Warschau en zag zichzelf en zijn leger als een voortzetting van de Petliura-beweging. Sommige van zijn officieren waren Melnikovieten. Bandera "leende" van Bulba-Borovets niet alleen zijn geslachtsdelen, maar ook de naam - het uitroeien van de andersdenkenden. Er is bijvoorbeeld nog steeds een discussie over wat er met de vrouw van Bulba-Borovets is gebeurd: hij beweerde zelf dat ze door Bandera was geliquideerd, en ze ontkennen het botweg. De Bandera-tactieken zijn ongeveer dezelfde als de tactieken van de bolsjewieken: wanneer ze zien dat het proces zich ontwikkelt, proberen ze het te leiden, en wanneer ze de leiding hebben, snijden ze de "extra" armen, benen of zelfs het hoofd af om het proces in het vereiste kader te krijgen. Het argument van de Banderaites is eenvoudig: het was noodzakelijk om verdeeldheid, "atamanschina" te vermijden - waardoor, naar hun mening, de Oekraïense revolutie in 1917-20 verloor.
Hieraan moet worden toegevoegd dat er tijdens de oprichting van de UPA in Volyn een slachting plaatsvindt van lokale Polen. Ik geloof dat dit toeval niet toevallig is: de OUN heeft dit bloedbad bewust uitgelokt en gebruikt als mobilisatiefactor. Het was in die tijd heel gemakkelijk om de boeren bij dit bloedbad te betrekken onder het voorwendsel om bijvoorbeeld landproblemen op te lossen - het West-Oekraïense dorp leed aan landhonger en de Poolse regering van het interbellum gaf de beste gronden aan de lokale Polen.. Het idee om de Polen uit te roeien viel als het ware op vruchtbare grond: zoals historici bewijzen, waren het niet Oekraïense nationalisten die het voor het eerst uitten, maar lokale West-Oekraïense communisten in de jaren dertig. Als je handen dan ooit met bloed bevlekt zijn, hoef je niet meer te gaan, ga je naar het leger en blijf je moorden. Van boer word je soldaat. Voor een groot deel kan men het bloedbad van Volyn zien als een grote bloedige mobilisatieactie om de UPA te creëren.
Over het algemeen is de vroege periode in de geschiedenis van de UPA geen kwestie van grote trots, om het zacht uit te drukken. De heroïsche periode van de UPA begint in 1944 - na het vertrek van de Duitsers en de komst van de Sovjetmacht, wanneer de UPA een symbool wordt van de strijd tegen het communisme. In feite wordt in het historische Oekraïense geheugen nu alleen deze periode herinnerd - 1944 en daarna. Wat er in 1943 in Volyn gebeurde, wordt nauwelijks herinnerd. Om de heroïsche periode te begrijpen, is het ook belangrijk dat aan het einde van de oorlog de OUN-B zelf een evolutie doormaakt. Ze begrijpt dat ze niet ver zal komen onder de slogans die bestaan, omdat Sovjettroepen en Sovjetideologie eraan komen. Bovendien hebben ze hun eigen negatieve ervaring met de reis naar het oosten, naar Donbass, naar Dnepropetrovsk: de slogan "Oekraïne voor Oekraïners" was vreemd aan de lokale bevolking. Dan begint de OUN haar slogans te veranderen en te praten over de strijd voor de bevrijding van alle volkeren, inclusief sociale slogans over een achturige werkdag, de afschaffing van collectieve boerderijen, enz.
BakuToday: Dus we kunnen zeggen dat de OUN zeker een moment heeft gehad waarop ze overstapten van nationalistische slogans naar sociale?
Ja, daar was iets heel dichtbij… Dit is het beleid van elke extreme partij die wil domineren. Ze gebruikt niet alleen terreur, maar eigent zich ook andermans leuzen toe als die populair blijken te zijn. De bolsjewieken namen bijvoorbeeld de leuzen van landverdeling en federatie over. Met de OUN-b is iets soortgelijks aan de hand. Dan doet zich hier een interessant moment voor: op dit moment verlaat Stepan Bandera, het symbool van deze beweging, het Duitse concentratiekamp. De ironie van de situatie is dat Bandera, na het verlaten van het concentratiekamp, vrijwel niets weet van de beweging die zijn naam draagt. Dit weet ik uit de memoires van Evgeny Stakhov, die zelf een van Bandera's aanhangers was, in 1941 naar het oosten van Oekraïne ging, in Donetsk terechtkwam. Zijn broer zat met Bandera in een concentratiekamp. Stakhov zegt dat toen ze samen uitgingen, Bandera en zijn broer hem vroegen wat de UPA was, waar en hoe het werkt. De relatie tussen de OUN die in Oekraïne opereerde en de leiding die in het buitenland terechtkwam, is relatief gezien ongeveer dezelfde als tussen Plechanov en Lenin. De jongeren creëerden een organisatie, gingen door, en de ouden (relatief gesproken, Plechanov - Bandera) - bleven achter, in emigratie leven ze volgens oude ideeën.
En hier vindt een nieuw conflict plaats, omdat de UPA al te ver is gegaan om met Bandera te zijn. Wanneer de mensen die de UPA hebben opgericht en geleid zich in het Westen bevinden, proberen ze een alliantie met Bandera te sluiten. Maar daar loopt het al snel spaak, want volgens Bandera verraadde de OUN-B de oude leuzen en werd het relatief gezien zo'n nationale sociaaldemocratie. Vervolgens creëert deze groep mensen, zoals ik al zei, zijn eigen, de derde OUN, werkt samen met de CIA, enz. - maar dat is een ander verhaal.
IA REGNUM: Een ander resonerend moment in de Oekraïense geschiedenis is de relatie tussen de OUN en de Joden. Wat is hiervan bekend?
Ik weet hier niet veel van omdat er tot nu toe weinig goed onderzoek over dit onderwerp is. Om verkeerde interpretaties te voorkomen, zeg ik meteen: de OUN was antisemitisch. Maar mijn stelling is deze: haar antisemitisme was eerder pogrom dan programmatisch. Ik ken geen enkele theoreticus van deze vleugel die een soort groot antisemitisch werk zou schrijven dat in detail zou vertellen waarom Joden gehaat en uitgeroeid zouden moeten worden. We hebben bijvoorbeeld in de Poolse traditie zulke werken die openlijk programmatisch antisemitisme uitdrukken. Ik dring aan op het belang van het 'programmatische' criterium als we het hebben over antisemitisme als een van de 'ismen', dat wil zeggen over de ideologische richting.
De eigenaardigheid van het Oekraïense politieke denken is dat, met uitzondering van Michail Dragomanov en Vyacheslav Lipinsky, er geen "systemische" ideologen in zaten - dat wil zeggen, ideologen die systematisch zouden denken en schrijven. Er is altijd wel iemand die iets heeft geschreven - maar er is geen manier om het op één lijn te brengen met "Thoughts of a Modern Pole" van Dmowski of "Mein Kampf" van Hitler. Er zijn bepaalde antisemitische teksten van Dmitry Dontsov uit de jaren dertig - maar om de een of andere reden publiceert hij de meest opvallende niet in West-Oekraïne, maar in Amerika bovendien onder een pseudoniem. Voor de oorlog zelf verschijnen antisemitische teksten van een andere ideoloog, Sciiborski. Een paar jaar eerder schreef hij echter iets heel anders. Het lijkt erop dat de opkomst van deze antisemitische teksten een pragmatisch doel nastreeft: een signaal afgeven aan Hitler en de nazi's: we zijn hetzelfde als u, en daarom zijn we te vertrouwen en moeten we samenwerken.
Het Oekraïense nationalisme was eerder zo pragmatisch en toegepast, en in een slechte zin. Ideologisch gezien was deze beweging nogal zwak, omdat ze werd gemaakt door jonge mensen van 20-30 jaar oud die geen opleiding hadden genoten, die helemaal geen tijd hadden voor ideologie. Veel van degenen die het overleefden, geven toe dat zelfs Dontsov te moeilijk voor hen was om te begrijpen. Ze werden nationalisten 'van nature', en niet omdat ze iets hadden gelezen. Daarom was hun antisemitisme meer pogrom dan programmatisch.
Er is een groot geschil over wat de positie van Bandera of Stetsk op dit punt was. Er zijn fragmenten uit de publicaties van Stetsks dagboek, waarin hij schrijft dat hij Hitlers beleid met betrekking tot de uitroeiing van joden steunt. Het is waarschijnlijk dat het zo was. Maar nogmaals, er is veel controverse over hoe authentiek dit dagboek is. Onmiddellijk na de proclamatie van de "Oekraïense staat" (staat) op 30 juni 1941, begonnen in Lvov pogroms. Maar na betekent niet noodzakelijkerwijs omdat. Nu lijdt het geen twijfel meer dat de Oekraïense politie, waarin veel nationalisten van de OUN-B zaten, aan deze pogroms heeft deelgenomen. Maar of ze dat deden in opdracht van de OUN-B of op eigen initiatief is niet bekend.
We moeten er rekening mee houden dat de belangrijkste golf van pogroms in de zomer van 1941 door die gebieden raasde die in 1939-1940 waren. werden geannexeerd door de USSR - in de Baltische staten, delen van Pools grondgebied en in West-Oekraïne. Sommige bekende historici - laten we zeggen de beroemde zoals Mark Mazover - geloven dat de escalatie van het pogrom-antisemitisme een direct gevolg is van een zeer korte maar zeer gewelddadige ervaring met de sovjetisering. Mijn vader, die in 1941 nog maar 10 jaar oud was en toen in een klein West-Oekraïens dorp woonde, herinnerde zich dat zodra het nieuws uit Lvov kwam over de proclamatie van een onafhankelijk Oekraïne, de oudere dorpsjongens zich voorbereidden om naar de dichtstbijzijnde stad om 'de Joden te verslaan'. Het is onwaarschijnlijk dat deze jongens Dontsov of andere ideologen hebben gelezen. Het is heel goed mogelijk dat de OUN-B, zoals in veel vergelijkbare situaties, het proces wilde leiden, dat al is begonnen.
Eén ding is duidelijk: OUN-B hield niet van Joden, maar beschouwde hen niet als hun belangrijkste vijand - deze niche werd bezet door Polen, Russen en vervolgens Duitsers. In de hoofden van de nationalistische leiders was het joods-zijn een 'secundaire vijand'. Ze zeiden de hele tijd in hun beslissingen en op vergaderingen dat je je niet moest laten afleiden door antisemitisme, omdat de belangrijkste vijand niet de joden zijn, maar Moskou enz. de Oekraïense staat is opgericht volgens de OUN-b plan, dan zouden er daar geen Joden zijn (net zoals er daar geen Polen zouden zijn) of zou het daar heel moeilijk voor hen zijn. Historici die de geschiedenis van de Holocaust in West-Oekraïense landen bestuderen, zijn tot de conclusie gekomen dat het gedrag van de lokale Oekraïners de "uiteindelijke oplossing" van de Joodse kwestie niet kon beïnvloeden. Lokale joden zouden met of zonder de hulp van de Oekraïners zijn uitgeroeid. De Oekraïense leiders konden echter op zijn minst hun sympathie betuigen. Tijdens de massale uitroeiing van Joden heeft de OUN-B geen enkele waarschuwing uitgevaardigd die leden van de organisatie strikt zou verbieden om aan deze acties deel te nemen. Een soortgelijk document verscheen onder de UPA tijdens haar "democratisering", d.w.z. pas na afloop van de actie. En dit, zoals de Polen zeggen, was "mosterd na het eten".
Het is ook bekend dat toen Joden, vooral Volyn-joden, massaal de bossen in vluchtten, de UPA hen uitroeide. Daar schrijft John Paul Khimka nu over, en hij schrijft op basis van herinneringen. Maar in de memoires wordt vaak de term "Bandera's" gehoord, die, zoals ik al zei, te veel werd gebruikt in relatie tot alle Oekraïners. Kortom, ik zou graag documenten zien - in het bijzonder rapporten van de UPA. De tweede "maar": sommige Joden die uit het getto waren ontsnapt, vonden nog steeds hun toevlucht in de UPA. Er zijn herinneringen aan deze partituur, bepaalde namen worden genoemd. Meestal werkten ze als dokters. Elk leger heeft medische benodigdheden nodig. Het aantal artsen voor de oorlog onder de West-Oekraïeners was om verschillende redenen klein; de UPA kon natuurlijk niet op Poolse artsen rekenen. Er wordt gezegd dat aan het einde van de oorlog deze Joodse artsen werden doodgeschoten. Er zijn echter herinneringen die zeggen dat deze artsen tot het einde toe trouw zijn gebleven en waar nodig de wapens hebben opgenomen. Deze vraag, zoals alles met betrekking tot het onderwerp "UPA en Joden", is acuut en weinig onderzocht. Er is een omgekeerd evenredig verband: hoe scherper de discussie, hoe minder ze weten waarover ze praten.
Samenvattend wil ik het volgende zeggen: het lijkt mij echter dat met het vertrek van het presidentschap van Viktor Joesjtsjenko de meest verhitte discussies voorbij zijn. Nu moeten we het uiterlijk verwachten van normale werken die deze momenten op een normale manier zouden bespreken. Ondertussen is het meeste van wat je kunt lezen en horen over de OUN en UPA - inclusief waar ik het nu over heb - niets meer dan hypothesen. Beter of slechter, ze zijn beredeneerd, maar toch zijn het hypothesen. Daarom is nieuw kwalitatief onderzoek zo belangrijk en wenselijk.
