Helaas paste het laatste artikel niet in het materiaal over de middelen om de situatie te monitoren, die de T-34 opleverde, dus laten we ermee beginnen.
Het moet gezegd dat de T-34's van vooroorlogse productie en productie van de eerste oorlogsjaren vaak (en absoluut terecht) verweten worden dat er geen commandantenkoepel is, die de tankcommandant een relatief goed zicht op het slagveld geeft. Je kunt je afvragen waarom onze tanks niet waren uitgerust met dergelijke torentjes?
Het feit is dat, naar de mening van binnenlandse tankbouwers, de functie van de koepel van de commandant zal worden uitgevoerd door een kijker, die volgens het werkingsprincipe lijkt op de periscoop van een onderzeeër. Dienovereenkomstig, als de commandant van de Duitse T-3 vijf waarnemingssleuven in de bovengenoemde toren had, en gewone sleuven in het pantser waren, ingenomen door triplexen, dan had de commandant van de T-34 een PT-K panoramisch apparaat, dat in sommige gevallen werd vervangen door een PT panoramisch zicht 4-7) en twee periscopische bezienswaardigheden aan de zijkanten van de toren.
Dus in theorie had de commandant van de T-34 een voordeel moeten hebben ten opzichte van zijn Duitse "collega", maar in de praktijk was het de Russische tank die "blind" bleek te zijn, terwijl de Duitse een redelijk acceptabel zicht had. Waarom is dat?
Ten eerste is dit een ongemakkelijke positie en een klein gezichtsveld bij het panoramische zicht. Het was oubollig, het was moeilijk om naar hem te kijken vanuit de plaats van de commandant - het was noodzakelijk om zijn hoofd in een onnatuurlijke hoek te draaien, en deze tekortkoming kwam vooral tot uiting tijdens de beweging van de tank. Theoretisch zou de PT-K een zicht van 360 graden kunnen bieden, maar in feite deed hij dit slechts 120 graden rechts van de bewegingsrichting van de T-34, terwijl er een zeer significante, niet zichtbare, "dode" zone bij de tank achterbleef.
Er moet ook worden opgemerkt dat enkele van de nadelen van het panoramische PT-K-apparaat voortkwamen uit de voordelen ervan. Hij had dus een 2,5-voudige toename, wat erg handig was om gecamoufleerde doelen te identificeren - trouwens, de commandant van de T-3 kreeg zo'n kans niet, wat als een merkbaar nadeel van de Duitse tank werd beschouwd. Maar aan de andere kant vereiste een dergelijke toename met een beperkte zichthoek dat de commandant van de T-34 langzaam het vliegwiel van de aandrijving van het cirkelvormige observatiemechanisme moest draaien, anders was het beeld wazig. En dus, als gevolg van al het bovenstaande, had de Duitse tankcommandant op elk moment een goede kans om zijn hoofd te schudden, het slagveld te inspecteren en bedreigingen voor zijn tank te identificeren, terwijl de T-34-commandant langzaam een beperkt aantal sector van de ruimte voor zijn rechter "ijzeren paard"…
Wat betreft de zijzichtapparaten van de torens, die de commandant van de T-34 had, hij moest sterk bukken om naar degene te kijken die zich aan zijn kant bevond. De auteur van dit artikel heeft nooit kunnen achterhalen of de commandant de mogelijkheid had om in het linker kijkapparaat aan de zijkant van de lader te kijken, maar volgens de testresultaten gaven beide apparaten gebruiksongemak aan en een kleine sector van zicht, en het onvermogen om het glas van de apparaten schoon te maken, terwijl het in de tank blijft, en een aanzienlijke dode ruimte … In het algemeen, ondanks de eenvoud van de bewakings "instrumenten" van de Duitse T-3-tank, kon de commandant de controle uitoefenen het slagveld veel beter.
De schutter van de Duitse tank had, naast het vizier zelf, ook 4 viziersleuven, zodat hij samen met de commandant de ruimte naast de tank kon inspecteren. Op de T-34 was de commandant zelf schutter en als zodanig had hij, naast de hierboven beschreven observatiemiddelen, een tanktelescoopvizier TOD-6.
Ik moet zeggen dat onze vizier qua design bovendien erg perfect was: de Amerikanen die de T-34 bestudeerden op de Aberdeen Proving Ground kwamen zelfs tot de conclusie dat zijn vizier "the best in design in the world" was, maar tegelijkertijd tijd opgemerkt middelmatige optica. Dit was trouwens het eerste belangrijke nadeel van ons vizier in vergelijking met het Duitse: in principe boden ze de schutter vergelijkbare mogelijkheden, maar de vervaardiging van de lenzen van het Duitse apparaat onderscheidde zich door de traditioneel hoge kwaliteit van Duitse optica, terwijl die van ons al voor de oorlog iets slechter was en in de beginperiode op een gegeven moment helemaal slecht werd, tijdens de evacuatie van de fabriek die het produceerde. Desalniettemin was het zelfs in de slechtste tijden onmogelijk om te praten over een niet-werkende aanblik van Sovjettanks.
Het tweede nadeel was dat de Duitse tankvizieren als het ware 'keerpunten' waren. Dat wil zeggen, de positie van dat deel van het vizier waar de schutter naar keek, bleef onveranderd vanuit de elevatiehoek van het kanon, maar de schutter-commandant van de T-34 moest bukken, of omgekeerd, stijgen omhoog na het TOD-6 zicht.
De bestuurder-monteur op de T-34 had maar liefst drie periscopische apparaten en in feite het bestuurdersluik, dat enigszins kon worden geopend. Mekhvod T-3 had één "periscoop" en één waarnemingsspleet. Maar de Duitse instrumenten gaven een zeer goed zicht van voren naar links, ondanks het feit dat de radio-operator die naast hem zat, met twee sleuven tot zijn beschikking, een goed zicht van voren naar rechts had, wat een hint zou kunnen geven naar de chauffeur. Tegelijkertijd plaatsten onze ontwerpers drie T-34 "periscopen" op verschillende niveaus (de voorste periscoop kijkt vooruit - 69 cm van de stoel, links en rechts - 71 cm). Rekening houdend met het feit dat het verschil van 2 cm in de zitpositie een andere hoogte vereiste, aangezien de voorperiscoop zich ter hoogte van de ogen van de monteur bevond als deze kort was, en de zijperiscoop - indien "onder het gemiddelde" is het niet nodig om te praten over enig gemak van observatie. Bovendien waren er geen hoofdbanden op de zijapparaten, ze werden heel snel vuil tijdens het rijden op maagdelijke grond tot een staat van volledig verlies van zicht, en de gewone "ruitenwissers" konden hun reiniging niet volledig aan.
Het slechte zicht van de bestuurder in de T-34 (met het luik gesloten) werd aangevuld met de blindheid van de radio-operator, die alleen een optisch zicht had voor een machinegeweer. In feite gaf hij zo'n karige kijkhoek en was zo onhandig dat hij in de strijd praktisch geen gericht vuur van een machinegeweer toestond. Uit de memoires van tankers volgt dat het machinegeweer in de overgrote meerderheid van de gevallen de functies vervulde van ofwel een "psychologische" (schiet in die richting!), Of een verwijderbaar wapen.
Ondanks al het bovenstaande wil ik toch het volgende opmerken. Natuurlijk boden de observatietoestellen T-3 en T-4 een beter zicht dan de T-34 die in 1940-1942 werd geproduceerd, maar dit betekent niet dat de Duitse tankers alles zagen en de onze niets. Toch moet je begrijpen dat de recensie van de tanks van die jaren, zowel Brits, Duits, binnenlands of Amerikaans, erg slecht was. Maar de T-34 was erger dan de Duitse tanks.
bewapening
Artillerie. Hier loopt de T-34 zonder twijfel aan de leiding met een enorme voorsprong op zowel de Duitse als alle moderne mediumtanks van andere mogendheden. Het uitrusten van de nieuwste Sovjet-mediumtank 76, 2 mm met L-11-artilleriesystemen en vervolgens F-34 met een voldoende hoge initiële projectielsnelheid voor 1940, die respectievelijk 612 en 655-662 m / s was, was een enorme stap vooruit voor het bouwen van wereldtanks. In wezen ging het erom dat het de T-34 was die een universeel artilleriesysteem ontving dat geschikt was om bijna alle mogelijke doelen van de tank te bestrijden: vijandelijke gepantserde voertuigen, veldartillerie, antitankkanonnen, infanterie, evenals een aantal veldversterkingen. Tegelijkertijd, zelfs aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog, werd een bekende specialisatie bewaard in de artillerie-uitrusting van Duitse tanks. Dus de kanonnen van 37 mm en 50 mm die op de T-3 waren geïnstalleerd vanwege het lage gewicht van het projectiel, en bijgevolg het lage gehalte aan explosieven erin, waren niet erg geschikt om vijandelijke infanterie en artillerie te verslaan en waren meestal antitankwapens. Niettemin konden in de strijd tegen tanks alleen de beste van hen, het 50 mm KwK 39 L / 60-kanon met lange loop, concurreren met de binnenlandse F-34, waarvan de pantserpenetratie vrij vergelijkbaar was met het Sovjetkanon. Maar omdat hij geen voordeel had ten opzichte van de F-34 op het gebied van het bestrijden van gepantserde voertuigen, was de KwK 39 L / 60 inferieur qua impact op andere soorten doelen, en bovendien, ten tijde van de invasie van de USSR, precies 44 Duitse tanks hadden zo'n wapen.
Integendeel, het KwK 37 L / 24-artilleriesysteem dat op de T-4 was geïnstalleerd, kon goed werken tegen veldversterkingen, infanterie en andere ongepantserde doelen, maar vanwege de lage beginsnelheid van het projectiel, dat slechts 385 m / s was, het was veel inferieur aan de L-11 en F-34 in het vermogen om vijandelijke gepantserde voertuigen te verslaan. Misschien was het enige onbetwistbare voordeel van de Duitse tankartilleriesystemen ten opzichte van de binnenlandse L-11 en F-34 hun relatief kleine formaat, waardoor er meer ruimte in de toren overbleef voor andere eenheden en bemanning.
Over andere landen valt niets te zeggen - de Franse 47 mm en Britse 40 mm F-34 kanonnen waren in alle opzichten categorisch inferieur. Een ander ding is de Amerikaanse M3 "Lee", die een 75 mm-artilleriesysteem heeft gekregen dat min of meer vergelijkbaar is met de binnenlandse 76, 2 mm-kanonnen van kwaliteiten, maar de Amerikanen slaagden erin om het in een sponson te duwen met een zeer kleine horizontale geleiding hoek. Wat de binnenlandse F-34 betreft, was het oordeel van de Amerikanen, die hem op de testlocatie in Aberdeen hebben getest, als volgt: “…zeer goed. Het is eenvoudig, werkt feilloos en is makkelijk te onderhouden.” Alleen een relatief lage projectielsnelheid werd ingesteld in de min van ons kanon, wat voor 1942 heel begrijpelijk was.
Wel erg hoog voor 1940-1941. De prestatiekenmerken van onze 76, 2-mm kanonnen werden tot op zekere hoogte geëgaliseerd door de schaarse hoeveelheid pantserdoorborende granaten die onze industrie voor hen kon vervaardigen. Blijkbaar werd een belangrijke rol gespeeld door het feit dat er lange tijd geen doelwit was voor dergelijke projectielen - licht gepantserde tanks van het midden van de jaren '30 hadden heel goed kunnen worden vernietigd, zelfs met een explosief 76, 2 mm projectiel, of granaatscherven blootgesteld aan contactactie.
Tot 1937 produceerden we een 76, 2 mm pantserdoorborende projectielmod. 1933, en de snelheid van vrijgave sprak de verbeelding helemaal niet aan: bijvoorbeeld in 1936-37. met een plan voor het vrijgeven van 80.000 granaten werden 29.600 eenheden geproduceerd. Rekening houdend met het feit dat niet alleen tanks, maar ook veldkanonnen pantserdoordringende granaten nodig hadden, lijken zelfs de geplande figuren volkomen onbeduidend en is de daadwerkelijke release volledig verdwijnend klein. Toen, met de komst van duurzamere bepantsering en de ontwikkeling van tanks met anti-kanonbepantsering, bleek dat de arr. 1933 is niet effectief tegen een pantserplaat van 60 mm dik, dus moest er dringend een nieuwe worden ontwikkeld.
De productie van pantserdoorborende granaten werd echter volledig verstoord. Met plannen om in 1938-1940 uit te brengen. 450.000 schelpen, 45.100 schelpen werden geproduceerd. En pas in 1941 werd eindelijk een doorbraak geschetst - met een plan van 400.000 granaten begin juni was het mogelijk om 118.000 granaten te maken.
Echter, op de schaal van de veldslagen van 1941-1942. en zulke releases waren een druppel op een gloeiende plaat. Dientengevolge, zelfs in juli 1942, merkte NII-48, die de impact van binnenlandse granaten op Duitse gepantserde voertuigen bestudeerde, in het rapport "Nederlaag van het pantser van Duitse tanks" op:
"Vanwege het ontbreken van het vereiste aantal kamerpantserdoorborende granaten in artillerie-eenheden, wijdverbreid schieten op Duitse tanks van 76, 2-mm divisiekanonnen met granaten van andere typen …"
Niet dat de USSR geen normaal pantserdoordringend projectiel kon ontwerpen, het probleem was dat voor de massaproductie arbeiders met zeer hoge kwalificaties nodig waren, en die waren in groot tekort. Als gevolg hiervan waren zelfs de schelpen die nog steeds door onze industrie werden geproduceerd lang niet zo goed als ze hadden kunnen zijn, maar zelfs dat waren er maar weinig. Tot op zekere hoogte werd de situatie gered door de beslissing om pantserdoorborende granaten te produceren die geen lont en explosieven in het algemeen bevatten. Natuurlijk was de gepantserde actie van dergelijke granaten onvoldoende, ze konden de vijandelijke tank alleen volledig uitschakelen als ze de motor, brandstoftanks of munitie raakten.
Maar aan de andere kant mag men de mogelijkheden van blanco shells niet onderschatten. In het laatste artikel hebben we beschreven dat de T-34 behoorlijk ernstige schade kan oplopen, zelfs in gevallen waarin het projectiel niet volledig in de romp is gepasseerd: de schade werd veroorzaakt door fragmenten van tankpantser, uitgeschakeld door de "pantserpiercing" projectiel en de kop van het projectiel, dat in zijn geheel of door granaatscherven in de gereserveerde ruimte terechtkwam. In dit geval ging het om schelpen van kaliber 37-45 mm. Tegelijkertijd drongen 76, 2 mm stalen blanks, volgens het NII-48-rapport, Duitse tanks "vanuit elke richting" binnen en hun pantserdoorborende effect was duidelijk veel groter.
Laten we ook niet vergeten dat, toen de bescherming van tanks toenam, bijna de hele wereld sub-kaliber projectielen begon te gebruiken, waarvan het opvallende element in wezen een stalen blanco van klein kaliber was. Welnu, onze T-34's vuurden met 76, 2-mm blanks en natuurlijk was het pantsereffect van de "kaliber" -munitie veel hoger dan dat van de sub-kaliber 50 en 75-mm Duitse kanonnen.
Nog een vraag - wanneer hadden we zulke schelpen? Helaas heeft de auteur van dit artikel de exacte datum van ingebruikname van de "lege" BR-350BSP niet gevonden, maar A. Ulanov en D. Shein in het boek "Order in the tank forces?" vermeld 1942.
Wat betreft de machinegeweerbewapening, deze was over het algemeen vrij gelijkaardig in onze en Duitse tanks, inclusief 2 machinegeweren van "geweer" kaliber 7, 62 mm. Een gedetailleerde vergelijking van de DT- en MG-34-machinegeweren die in de Sovjet-T-34 en de Duitse T-3 en T-4 worden gebruikt, gaat misschien nog steeds buiten het bestek van deze reeks artikelen.
Conclusies over het technische gedeelte
Laten we nu dus proberen alles samen te vatten wat er is gezegd over de technische gegevens van de T-34. Zijn pantserbescherming was ondubbelzinnig superieur aan elke middelgrote tank ter wereld, maar het was helemaal niet "onkillable" - met veel geluk kon de T-34 zelfs met een 37 mm kanon worden uitgeschakeld, maar voor dit geluk was zijn bemanning had echt veel moeten hebben … Op het moment van zijn verschijning en in de beginperiode van de Tweede Wereldoorlog, zou de T-34 met recht een tank met antikanonbepantsering moeten worden genoemd, omdat het redelijk acceptabele indicatoren van bescherming bood tegen de hoofdtank en antitankkanonnen van het Duitse antitankverdedigingssysteem. Duitse tanks in 1941-42 zou kunnen "opscheppen" over een vergelijkbaar boekingsniveau alleen in de frontale projectie. De bescherming van de T-34 verloor zijn status "kanonbestendig" pas nadat het 75 mm Kw.k.-kanon was aangenomen. 40, en het verscheen pas in april 1942 op Duitse tanks, en nogmaals, het moet duidelijk zijn dat het zelfs later een enigszins serieuze rol speelde, omdat het in merkbare hoeveelheden in de troepen verscheen.
De bewapening van de T-34 overtrof ook zijn Duitse "concurrenten", maar de positie van de Sovjettankers werd bemoeilijkt door de bijna volledige afwezigheid van volwaardige pantserdoordringende granaten. Dit dwong onze tanks om dichter bij de vijand te komen voor een betrouwbare nederlaag op een afstand, waar de artilleriesystemen van Duitse tanks al de kans hadden om aanzienlijke schade aan de T-34 toe te brengen. Over het algemeen, als de T-34 bewapend was met volwaardige pantserdoordringende granaten, zouden we waarschijnlijk aan het begin van de oorlog "Russische" tijgers hebben gehad "die dodelijk zouden zijn. Helaas is dit niet gebeurd, maar om een reden die niets te maken had met het ontwerp van de T-34.
Natuurlijk gaven het grote aantal bemanningsleden, waardoor de commandant de functies van de schutter niet hoefde te combineren, betere werkomstandigheden en zicht de tankers bepaalde voordelen, maar hoe groot waren ze? Misschien konden alleen tankers die de mogelijkheid hadden om te vechten in zowel Sovjet- als gevangengenomen Duitse voertuigen deze vraag naar waarheid beantwoorden. Tegenwoordig zijn deze tekortkomingen vaak overdreven, en men kan beweringen vinden dat ze samen de T-34 tot een waardeloze tank hebben gemaakt, maar er zijn andere gezichtspunten. D. Orgill, een Engelse journalist en schrijver, auteur van een aantal boeken over militaire geschiedenis en de ontwikkeling van gepantserde voertuigen, schreef bijvoorbeeld:
“Al deze tekortkomingen waren echter meestal klein. Ze zouden alleen een rol van betekenis kunnen spelen als de tanks waarmee de T-34 elkaar op het slagveld ontmoetten er in belangrijkere opzichten gelijkwaardig aan waren."
Het is moeilijk te zeggen hoe gelijk D. Orgill had, maar het moet worden opgemerkt dat hij tijdens de Koude Oorlog schreef en geen reden had om de militaire uitrusting van de USSR te vleien. De auteur van dit artikel begrijpt natuurlijk het belang van ergonomie en goed zicht in de strijd, maar gaat er desondanks vanuit dat de Engelsman grotendeels gelijk heeft en dat de aangegeven tekortkomingen van de T-34 qua zicht en ergonomie nog geen beslissende invloed op de verliezen van de T-34's in 1941-1942
Hoogstwaarschijnlijk waren de belangrijkste technische tekortkomingen de complexiteit van de controle over de vooroorlogse en vroege militaire productie van T-34's en hun relatief lage technische betrouwbaarheid. Dit kwam bovenop factoren als een slechte opleiding van de bemanning en een niet erg succesvolle opstelling van ons gemechaniseerde korps (MK), en dit alles bij elkaar gaf een cumulatief effect. Wat is er tenslotte gebeurd?
De locatie van de MK in het tweede en derde echelons was de theoretisch juiste beslissing, aangezien het vanaf daar, nadat de aanwijzingen van de Duitse aanvallen waren onthuld, het meest correct voor hen zou zijn om voorwaarts te gaan voor tegenaanvallen. Door MK in het eerste echelon te plaatsen, zouden de Duitsers hen kunnen omsingelen en hen daardoor hun gevechtsmobiliteit en macht ontnemen.
Maar in de praktijk leidde deze theorie ertoe dat onze MK moest oprukken en lange afstanden moest afleggen om in contact te komen met de vijand. De T-34-bemanningen hadden voor het grootste deel niet voldoende ervaring met het besturen van deze tanks, ze bespaarden op training vanwege de relatief lage motorkracht van de tanks. Het kwam zelfs op het punt dat de T-34-mechanica werd geleerd om met andere auto's te rijden! Dit is natuurlijk beter dan niets, maar met zo'n "voorbereiding" was het absoluut onmogelijk om de vroege T-34's onder de knie te krijgen met hun massa aan nuances onder controle.
De technische tekortkomingen van de versnellingsbak en koppelingen vereisten een grotere professionaliteit van de monteurs van de chauffeur en werden zelfs gedegradeerd. Bovendien wist en wist niet iedereen hoe hij tijdig het noodzakelijke preventieve onderhoud van componenten en assemblages moest uitvoeren, kende hij de kenmerken van hun technologie niet. Dit alles kon natuurlijk niet anders dan leiden tot het massale falen van de T-34 om technische redenen, zelfs vóór contact met de vijand. Zo gingen bijvoorbeeld tijdens de beroemde mars van het 8e gemechaniseerde korps KOVO 40 tanks van de beschikbare 100 verloren, terwijl nog 5 tanks aan het begin van de oorlog niet in goede staat waren en ze op de plaats moesten worden achtergelaten van vaste inzet.
Natuurlijk kun je hetzelfde feit van de andere kant bekijken - ja, de 8e MK verloor 45% van de beschikbare T-34-vloot, inclusief 40% - tijdens de mars, maar … tijdens de overdracht op eigen kracht bijna 500km! Als je het werk van vandaag leest, krijg je de indruk dat de T-34's in het gemechaniseerde korps na de eerste 200-250 kilometer van de mars gewoon in delen uit elkaar moesten vallen, maar dit gebeurde niet. Misschien waren onze machines met een hulpmiddel niet zo slecht als het op het eerste gezicht lijkt … Of was de commandant van de 8e MK, luitenant-generaal Dmitry Ivanovich Ryabyshev, nog steeds in staat om de bemanningen van zijn eenheid goed voor te bereiden?
Maar in ieder geval in omstandigheden waarin het nog steeds nodig was om de vijand te bereiken (en vaak meer dan honderd kilometer te hebben "verwond"), en zelfs op apparatuur die goed opgeleide bemanningen vereist, maar die er niet zijn, dan grote niet-gevechtsverliezen zijn per definitie onvermijdelijk. Om de strategische redenen die we in het eerste artikel van de cyclus hebben beschreven, was de USSR gedoemd de grensslag te verliezen en slokte het de meest gevechtsklare troepen van de grensdistricten op. Dienovereenkomstig bleef het strategische initiatief bij de Duitsers en zij zetten het redelijk succesvol gelanceerde offensief voort. En dit betekent op zijn beurt dat de uitgeschakelde T-34's in het door de vijand veroverde gebied bleven, zelfs in die gevallen waarin ze heel goed in gebruik hadden kunnen worden genomen. Er zijn gevallen waarin het nodig was om zelfs volledig gevechtsklare tanks te vernietigen, die als gevolg van marsen en veldslagen geen brandstof en / of munitie meer hadden.
Het is algemeen bekend dat in een gewapend conflict een partij die gedwongen wordt zich terug te trekken en haar territorium verliest, grote verliezen aan tanks zal lijden. Dit geldt ook voor het Rode Leger: tijdens de defensieve operatie in Moskou, die iets meer dan twee maanden duurde, van 30 september tot 5 december 1941, verloren we bijvoorbeeld in totaal 2.785 tanks van alle typen, of bijna 1.400 tanks per maand, maar gedurende een maand van de offensieve operatie in Moskou (5 december 1941 - 7 januari 1942) bedroegen de verliezen slechts 429 voertuigen, dat is gemiddeld meer dan drie keer minder dan bij de defensieve operatie (gegevens van I Shmelev). Dit komt door het feit dat tanks die op het slagveld zijn uitgeschakeld, evenals degenen die om technische redenen buiten werking zijn, bij degenen blijven die aanvallen en grondgebied veroveren (heroveren). Dienovereenkomstig heeft de aanvallende zijde de mogelijkheid om dergelijke tanks in gebruik te nemen, terwijl de terugtrekkende zijde dat niet heeft. De terugtrekkende kant kan tot op zekere hoogte compenseren voor het gedwongen achterlaten van uitgeschakelde en kapotte pantservoertuigen, maar hiervoor moeten haar pantsereenheden perfect zijn getraind en voorzien van het nodige aantal tractoren, voertuigen, enz. Helaas werden de tanks van het gemechaniseerde korps van het Rode Leger, in tegenstelling tot het bovenstaande, vaak gedwongen om alleen de strijd aan te gaan, niet alleen geïsoleerd van de achterste diensten van het gemechaniseerde korps, maar zelfs geïsoleerd van hun eigen infanterie en artillerie.
Zo komen we tot de conclusie dat de technische redenen die de verliezen van de T-34 in de beginperiode van de oorlog aanzienlijk beïnvloedden, de relatief lage betrouwbaarheid en veeleisendheid van de kwalificaties van de bestuurder waren. En we kunnen zelfs zeggen dat, vanwege de bovengenoemde redenen, de T-34's van vooroorlogse productie en de eerste oorlogsjaren niet overeenkwamen met het concept waarvoor ze waren gemaakt. Hoewel de hoofdtaak van deze tanks in hun ontwerp werd gezien als actieve operaties in het operationele frontgebied van de vijand, dat wil zeggen tot een diepte van maximaal 300 km, waren ze in 1940-1941 technisch niet klaar voor dergelijke operaties. Dienovereenkomstig waren ze niet klaar voor die manoeuvreerbare tankoorlog, die de Wehrmacht ons oplegde.
Desalniettemin hebben we al eerder gezegd, en we zullen het opnieuw herhalen - de feitelijke technische problemen van de T-34 waren noch de belangrijkste, noch enige belangrijke reden voor de nederlaag van de gepantserde strijdkrachten van het Rode Leger in de beginfase van de oorlog. Hoewel ze natuurlijk bestonden en natuurlijk de gevechten verstoorden, zullen we in het volgende artikel kijken naar de geschiedenis van het verbeteren van het ontwerp van de T-34 - en tegelijkertijd het veranderen van de structuur van tanktroepen en de rol van de vierendertig in de strijd.
