In het vorige artikel hebben we de algemene voorwaarden onderzocht voor de nederlagen van het Rode Leger in de veldslagen van 1941, en nu zullen we proberen te beoordelen welke impact het ontwerp, de prestatiekenmerken en de productiecultuur van de T-34-tank hadden op de mislukte acties van de tanktroepen, die zich in de vooroorlogse en vroege oorlogsjaren ontwikkelden.
Het eerste wat ik meteen wil zeggen: het lijdt geen twijfel dat de T-34 een uitstekende tank was, die een mijlpaal werd voor zowel de Sovjet- als de wereldtankbouw. Helaas werden de voordelen ooit verabsoluterd en werden de tekortkomingen niet opgemerkt, dit was vooral kenmerkend voor de tijd van de USSR. Toen ging alles precies het tegenovergestelde - ze begonnen de voordelen te vergeten, maar de nadelen werden in een zeer overdreven vorm aan het lezerspubliek gepresenteerd. Als gevolg hiervan werden onder het publiek dat geïnteresseerd was in geschiedenis, polaire opvattingen van de T-34 gevormd - ofwel het geesteskind van het 'sombere Sovjet-genie' was perfectie zelf, of integendeel, perfectie was alleen op papier, maar in de praktijk de T-34 was een verzameling van alle mogelijke tankondeugden.
In feite ligt de waarheid, zoals altijd, ergens tussenin, en degenen die serieus geïnteresseerd zijn in tanks, geschiedenisliefhebbers weten dit al lang over de T-34, aangezien er voldoende uitstekende, professioneel geschreven werken zijn verschenen uit over dit onderwerp. Dit artikel zal zulke mensen niets nieuws kunnen vertellen, omdat het is geschreven op basis van hetzelfde materiaal waarmee ze al lang bekend zijn.
Reservering
In termen van pantserbescherming was de T-34 ten tijde van zijn oprichting duidelijk en ondubbelzinnig superieur aan andere tanks in de wereld van dezelfde klasse. Natuurlijk was er in die jaren geen uniforme classificatie van tanks in de wereld, maar er was een vrij duidelijke verdeling van "verantwoordelijkheden". Dus in Frankrijk en Engeland werden tanks onderverdeeld (inclusief) in infanterie, bedoeld voor directe ondersteuning van de laatste op het slagveld, en kruisen (cavalerie), bedoeld voor aanvallen op de achterkant van de vijand. Het is duidelijk dat de T-34 in zijn concept veel dichter bij respectievelijk de cavalerie (cruiser) tanks staat en moet worden vergeleken met de SOMA S35 en de Engelse Crusader. In Duitsland moet de analoog van de T-34 worden beschouwd als de T-3 van de overeenkomstige modificaties en, waarschijnlijk, de T-4, omdat, hoewel er een mening is dat de Duitsers deze tank zelf als zwaar beschouwden, geen documenten bevestiging van dit standpunt lijken te zijn gevonden. Ze hadden allemaal rompbescherming bij schade van 25-36 mm, ondanks het feit dat hun pantserplaten geen rationele hellingshoeken hadden, en alleen de Duitse T-4 had een rompvoorhoofd van 50 mm, en op de T-4 modificatie H, het pantser van de frontale romp werd versterkt met een extra pantserplaat van 30 mm dik (wat hoogstwaarschijnlijk de totale pantserweerstand bij schade van 50 mm verzekerde). Tegen deze achtergrond zag het onder een grote hoek geplaatste 45 mm T-34-pantser er uitstekend uit. De middelgrote tank M3 "Lee" van de VS, met hellende pantserplaten van het voorhoofd van de romp van 38-51 mm en verticale zijkanten van 38 mm, kwam het dichtst bij het niveau van pantserbescherming van de T-34, maar strikt genomen, de M3 heeft niet dezelfde leeftijd als de "vierendertig", aangezien hij pas sinds juni 1941 in de troepen kwam, en hij was nog steeds inferieur aan de "vierendertig".
Tijdens de voorjaarsproeven van 1940 werden twee schoten afgevuurd op de T-34-koepel van het 37-mm Vickers-6-tons kanon en het 45-mm BT-7-kanon. Het pantser hield stand, alleen deuken bleven erop zitten.
Alleen de frontale 50 en 60 mm pantserplaten van Duitse tanks vertoonden vergelijkbare pantserweerstand: in tests met een 45 mm pantserdoordringend tracerprojectiel, het 50 mm frontale pantser van het zelfrijdende kanon "Artshturm" en 60 mm T -3 werd op geen enkele afstand doorgedrongen, 50 mm bepantsering van de T-4 kon 50 m doordringen, maar de Tsjechische "Praagse" 38T was zwakker - 50 mm bepantsering (we hebben het over een militaire modificatie van de tank, die een verbeterde boeking ontving) bezweek voor onze pantserdoordringende tracer vanaf 200 m. Houd er echter rekening mee dat de T-34-koepel "aan de zijkant" werd beschoten, terwijl de 30 mm-zijden van de Duitse tanks hadden duidelijk minder duurzaamheid (volgens indirecte gegevens drongen ze door een projectiel van 45 mm van 150-300 m).
Zo was de pantserbescherming van de T-34 superieur aan de Duitse tanks, die in feite door de Duitsers zelf werden erkend. Bovendien hebben we het niet over deze of gene memoires, die zouden kunnen worden gedicteerd door de wens om hun mislukkingen af te schrijven op "deze verschrikkelijke, allesoverwinnende T-34", maar over de "Panther" en "King Tiger", in het ontwerp waarvan de Duitsers rationele hellingshoeken van pantserplaten gebruikten … Het onbetwistbare feit dat de T-34 beter gepantserd was, getuigde echter helemaal niet van de onkwetsbaarheid van de Sovjettank.
Ten eerste waren er "zwakke punten" in het ontwerp - een projectiel van 34-45 mm dat het chassis raakt, kan bijvoorbeeld naar boven afketsen, de 15 mm-bodem van de spatbordvoering doorboren en zo in de gepantserde romp gaan zonder door het pantser te breken. Een projectiel dat de rand raakt, kan het lichaam binnendringen via een uitsparing in het pantser (gemaakt voor de doorgang van de balancer) en de balancerveer, enz.
Ten tweede, zelfs in die gevallen waarin het pantser niet werd doorboord, kan de impact van het projectiel nog steeds leiden tot ernstige schade aan de tank. Dus tijdens de testbeschietingen van de T-34 met explosieve 76, 2-mm-granaten, werd het pantser in geen geval doorboord, maar klappen in het chassis leidden tot breuk van de rupsbanden, vernietiging van het aandrijfwiel, luiaard, steunwielen.
Al het bovenstaande is geen nadeel van de T-34, aangezien de rest van de tanks van de wereld over het algemeen ook verschillende technische gaten in de gepantserde romp hadden waardoor de tank kon worden geraakt, en bovendien hun rupsbanden en rollen kan ook worden uitgeschakeld op dezelfde manier als hierboven beschreven. … Het punt is dat anti-kanonbepantsering een tank helemaal niet onoverwinnelijk maakt - elke tank heeft nog steeds kwetsbaarheden waar hij kan worden geraakt door een vijandelijke granaat.
Het belangrijkste nadeel van het pantser van de T-34 was dat het lager bleek te zijn op vooroorlogse en militaire productietanks van de eerste jaren dan op prototypes. Dus bijvoorbeeld in een memo gericht aan K. E. Voroshilov gedateerd 1940-12-27, is gemeld dat volgens de resultaten van tests van serie T-34 in september van hetzelfde jaar:
"Het pantser van de toren werd onder een hoek van 30 graden doorboord met een 45 mm pantserdoorborend stompkopprojectiel vanaf een afstand van 160 meter, en volgens eerdere tests die in de fabriek werden uitgevoerd, deed het pantser onder deze omstandigheden niet doordringen van een afstand van 50 meter."
Van de drie torens doorstond er slechts één de volledige testcyclus; de onbevredigende sterkte van de lasnaden kwam aan het licht.
Dit werd heel goed aangetoond door de resultaten van de zogenaamde Mariupol-tests, toen twee seriële "bijna tanks" T-34 werden beschoten: er werden geen lege rompen op de stortplaats afgeleverd, zoals eerder werd gedaan, maar bijna volledig uitgeruste voertuigen, er was alleen een kanon en, voor zover je kunt begrijpen, de motor.
Het bleek dat klein kaliber antitankgeschut aanzienlijke, soms kritieke schade aan de T-34 kan veroorzaken op een afstand van 170-250 m.
Ik moet zeggen dat onze militaire experts in die jaren pantserdoorborende granaten verdeelden in scherpe en stompe koppen, en men geloofde dat de eerste, met een betere pantserpenetratie, uit pantser met rationele hellingshoeken zou afketsen, en de laatstgenoemde zou er niet in kunnen doordringen. En zelfs als het pantser "op de limiet van kracht" wordt gebroken, zal het projectiel de tank niet binnenkomen, maar zal het slechts een kleine plug uitschakelen, wat de enige "schadelijke factor" in de gepantserde ruimte zal worden. Men geloofde dat een dergelijke verkeersopstopping zeer weinig kans had om de bemanning of een belangrijke tankeenheid te raken. Helaas bleek dat zelfs 37 mm scherpe projectielen (trofee "Bofors" werden gebruikt) op de bovengenoemde afstand vaak niet afketsen, maar het pantser doorboorden. In de meeste gevallen gingen ze zelf niet helemaal naar binnen, maar ten eerste sloegen ze niet de kurk eruit, maar verschillende fragmenten uit het tankpantser, en ten tweede ging, samen met de fragmenten, vaak de kop van het projectiel naar binnen. Zo nam de kans om iets (of iemand) belangrijk in de tank te raken aanzienlijk toe. Dus bijvoorbeeld, in één geval, een projectiel van 37 mm, zonder in de tank te gaan, doorboorde het rechterblad van de toren, veroorzaakte fragmentatiedeuken in de bovenste en onderste schouderbanden, waardoor de toren vastliep. In een ander geval werd de pantserbescherming van de carters en de carters zelf doorboord, waardoor de tank zou hebben stilgestaan. Het is duidelijk wat een dergelijke schade dreigde in een gevechtssituatie.
Aan de andere kant is het niet de moeite waard om de resultaten van de Mariupol en andere soortgelijke tests te "demoniseren". Als je niet al te "onder de indruk" bent van de beschrijvingen van individuele hits, maar kijk naar het hele plaatje, het blijkt dat zelfs de seriële T-34's aan het begin van de Grote goed beschermd waren tegen het belangrijkste antitankwapen van de Wehrmacht Patriottische oorlog - de 37 mm Pak 35/36, die trouwens qua pantserpenetratie inferieur was aan het 37 mm Bofors-kanon, van waaruit de T-34 in Mariupol werd beschoten. Dat wil zeggen, het was mogelijk om de T-34 eruit te slaan, maar hiervoor was het nodig om bijna op een puntloos bereik te schieten, bij voorkeur niet verder dan 150 m, of zelfs dichterbij, maar zelfs toen was er geen garantie dat onze tank zou beslissende schade toebrengen vanaf het eerste schot. En ook vanaf de tweede, en vanaf de derde … Maar wat is er - de T-34 was niet altijd in staat om te raken, zelfs niet van het krachtigere 50 mm lange kanon, dat de Duitse "trojka's" later ontvingen!
Als we kijken naar het rapport over de dodelijkheid van de T-34, opgesteld in de herfst van 1942, zullen we zien dat 154 tanks buiten gebruik waren, met in totaal 534 treffers, en dit omvatte niet alleen 37 mm, maar ook 50-; 75-; 88- en 105-mm artilleriesystemen, evenals treffers van een onbekend kaliber. Een deel van de treffers waren sub-kaliber 50 mm-granaten. Met andere woorden, om één T-34 uit te schakelen, moesten de artilleristen en tankmannen van de Wehrmacht hen voorzien van gemiddeld 3,46 treffers, hoewel in sommige gevallen het aantal treffers in één tank 11 bereikte. het bedrag van de veilige schade, dat wil zeggen die schade die niet heeft geleid tot schade aan mechanismen en verwondingen aan de bemanning, bedroeg 289 of 54% van het totaal. Interessant is dat 68% van alle 37 mm-treffers en 57% van de 50 mm-treffers als veilig werden beschouwd. Je verwacht onbewust een beter percentage van sub-kaliber granaten, maar in feite bleek dat dure 50 mm sub-kaliber munitie hetzelfde percentage veilige treffers opleverde als 37 mm artillerie, namelijk 68%.
Ik zou ook zo'n interessant aspect van de "tank" -discussies over de pantserbescherming van de T-34 willen noemen. Het feit is dat de revisionisten, dat wil zeggen de aanhangers van het standpunt "de bescherming van de T-34 was niet goed", de memoires van het Duitse leger en werken die wijzen op het onvermogen van de Duitse antitanktank volledig negeren verdedigingssysteem om de T-34 te weerstaan. Maar onthoud in ieder geval de Duitse historicus Paul Karel "Eastern Front":
“De antitankgevechtseenheid van de 16e Pantserdivisie bracht snel haar 37 mm antitankkanonnen in positie. Bij de vijandelijke tank! Bereik 100 meter. De Russische tank bleef naderen. Vuur! Raken. Nog een en nog een hit. De bedienden gingen verder met aftellen: het 21e, 22e, 23e projectiel van 37 mm raakte het pantser van de stalen kolos en kaatste erop terug als erwten van de muur. De kanonniers vloekten luid. Hun commandant werd wit van spanning. De afstand werd teruggebracht tot 20 meter.
'Richt op de torenpilaar,' beval de luitenant.
Eindelijk hebben ze het. De tank draaide zich om en begon weg te rollen. Het kogellager van de koepel werd geraakt, de koepel zat vast, maar de rest van de tank bleef intact."
De uitzonderlijke gevechtsstabiliteit van de T-34 werd opgemerkt in de werken van E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ja, Heinz Guderian, eindelijk! Helaas hebben de revisionisten geen vertrouwen in de Duitsers, en dit wordt gemotiveerd door het feit dat, zeggen ze, de Duitse generaals eigenlijk geen speciale problemen hadden met de "vierendertig", maar soms verdoezelden ze hun fouten, zonder succes acties, de aanwezigheid van het Rode Leger "onoverwinnelijke wondertanks" T -34 (en KV).
Ter weerlegging, bijvoorbeeld, het rapport van de interim-commandant van de 10e tankdivisie, luitenant-kolonel Sukhoruchkin, die uit de ervaring van de T-34-gevechten rapporteerde, dat "het pantser van de toren en de romp op een afstand van 300-400 m wordt doorboord door een 47 mm pantserdoordringend projectiel" wordt gepresenteerd. Maar ten eerste is het nog steeds niet helemaal duidelijk of we het hebben over een 50 mm projectiel of een 37 mm projectiel, een 50 mm projectiel zou dit goed kunnen doen (hoewel met een waarschijnlijkheid van ongeveer 50%). En ten tweede vergeten de revisionisten om de een of andere reden dat de gevechten, die resulteerden in het rapport van Sukhoruchkin, niet succesvol waren voor onze tankers. De auteur van dit artikel beschuldigt de strijdende luitenant-kolonel geenszins van liegen, maar onpartijdig redenerend had hij precies hetzelfde motief om zijn mislukkingen met de Duitse "wonder-PTO" te verdoezelen als de Duitsers - om zijn mislukkingen te rechtvaardigen met "wondertanks". De revisionisten merken deze tegenstrijdigheid in hun logica liever niet op: volgens hun opvattingen liegt iedereen die hun theorieën tegenspreekt openlijk, en degenen die bevestigen - spreken de waarheid, de waarheid en niets dan de waarheid.
Ik zou ook willen opmerken dat de rapporten van verschillende waarnemers en commissies door velen worden aanvaard als de ultieme waarheid, en dit is niet altijd het geval. Laten we een interessant voorbeeld geven: volgens de resultaten van tests van de bepantsering van de T-34 werd geconcludeerd dat het bestuurdersluik schadelijk was. De eerste granaat die hem raakte, scheurde in de regel zijn bevestigingsmiddelen af en de volgende "reed" in de diepten van de romp en raakte de bestuurder. Hieruit werd geconcludeerd dat dit luik schadelijk is en dat het in de toekomst de moeite waard is om dergelijke luiken helemaal te verlaten.
Tegelijkertijd zagen veel machinisten juist grote voordelen in dit luik. Het kon worden geopend en op verschillende hoogtes worden vastgezet, wat bijvoorbeeld een zeer goed zicht op de mars opleverde. En in de strijd gaven veel machinisten er de voorkeur aan zich niet "achter een triplex" te verbergen, maar het luik ongeveer een handpalm open te houden, waardoor de bescherming veranderde voor een betere zichtbaarheid. Dat laatste was vreemd genoeg vaak veel nuttiger dan de extra bescherming die een gesloten luik bood. Veel tankers praten over de cruciale rol van de chauffeur, wiens tijdige acties in de strijd de sleutel werden tot het overleven van de hele bemanning, en uiteraard was beter zicht zeer bevorderlijk voor dergelijke acties.
Maar als de tank nog steeds werd geraakt, kon de bestuurder door het aangegeven luik de auto gemakkelijk verlaten, wat helaas niet van de andere bemanningsleden kon worden gezegd. En zo bleek dat, ondanks zo'n "nalatige" houding ten aanzien van hun eigen veiligheid, en het feit dat 81% van alle treffers in de T-34 in de romp waren, en slechts 19% in de toren, de belangrijkste verliezen van de bemanningen waren slechts de commandant en lader die in de toren waren, maar de monteurs stierven, ondanks de formeel verzwakte bescherming, veel minder vaak.
Bovendien zorgde het open luik voor natuurlijke ventilatie tijdens het verplaatsen in de strijd, en gezien het feit dat ze pas na de oorlog leerden om poedergassen effectief uit de toren te verwijderen (en niet alleen wij trouwens), de laatste ook bleek erg belangrijk.
Onderstel
Hier zijn helaas de T-34's van de vooroorlogse productie en de eerste militairen echt heel slecht, en dit geldt voor bijna elk onderdeel van het chassis van onze tank. Bovendien is het hier zelfs onmogelijk om te "knikken" naar de cultuur van massaproductie, omdat problemen met het chassis ook werden waargenomen bij de referentie, bijna handmatig geassembleerde eerste prototypes.
De motor, de V-2 diesel, was aan het begin van de oorlog nog niet op peil gebracht. Volgens tests van productievoertuigen in november-december 1940Er werd erkend dat "de betrouwbaarheid van de motor binnen de garantieperiode (100 uur) bevredigend is", maar er werd meteen opgemerkt dat een dergelijke garantieperiode voor de T-34 kort is en minstens 250 uur duurt. Niettemin gaf de diesel in gevechtseenheden vaak niet eens de 100 uur die hij moest garanderen, ergens na 70, soms na 40 of zelfs na 25 uur werking. Het meest kwetsbare punt van onze dieselmotor was hoogstwaarschijnlijk de luchtreiniger, die een zeer slecht ontwerp had. Het hoofd van het 2e directoraat van de belangrijkste inlichtingendienst van het Rode Leger, generaal-majoor van de Tank Forces Khlopov, citeerde de volgende informatie over de conclusies van de Amerikanen op basis van de resultaten van de T-34-tests op de Aberdeen Proving Grounds:
“Diesel is goed, licht… De nadelen van onze diesel zijn de crimineel slechte luchtreiniger op de T-34 tank. De Amerikanen denken dat alleen een saboteur zo'n apparaat kan hebben ontworpen."
Maar naast de motor waren er nog genoeg problemen. De T-34 versnellingsbak was een echte technische zeldzaamheid, het schakelen waarbij de versnellingen ten opzichte van elkaar moesten bewegen. In de wereld is over het algemeen al lang de volgende stap gezet, het creëren van versnellingsbakken waarbij de verandering in de overbrengingsverhouding niet werd bereikt door de versnellingen te schakelen, maar door de positie van de kleine nokkenkoppelingen te veranderen. Toen namen ze de tweede stap door synchronisatoren in de doos te introduceren, die het mogelijk maakten om snelheden te schakelen zonder hobbels en lawaai. En ten slotte namen de Tsjechen en de Britten nog een stap door planetaire versnellingsbakken op hun tanks te introduceren, die de USSR in de eerste helft van 1941 zou ontwerpen en implementeren, maar helaas geen tijd had.
Over het algemeen ontving de T-34 de minst perfecte doos van allemaal. Het was onbetrouwbaar, ging gemakkelijk kapot, omdat het voor de bestuurder gemakkelijk was om een fout te maken en in plaats van de eerste snelheid de vierde, of in plaats van de tweede - de derde "vast te houden", wat leidde tot een defect van de versnellingsbak. We kunnen het alleen maar volledig eens zijn met de conclusies van de huisingenieurs van de NIIBT-testlocatie in Kubinka, die, na het uitvoeren van vergelijkende tests van huishoudelijke, buitgemaakte en geleasede apparatuur, de volgende beoordeling gaven:
"De versnellingsbakken van binnenlandse tanks, met name de T-34 en KV, voldoen niet volledig aan de vereisten voor moderne gevechtsvoertuigen, wijken voor de versnellingsbakken van zowel geallieerde tanks als vijandelijke tanks, en lopen minstens enkele jaren achter op de ontwikkeling van tankbouw technologie." …
De hoofdkoppeling van de T-34, die de motor met de versnellingsbak verbond, was ook onbetrouwbaar en gemakkelijk defect, hiervoor was het voldoende om slechts één verkeerde beweging te maken. AV Cooper, die na een blessure rij-mechanica aan het trainen was op de T-34, zei: "Het laatste derde deel van het pedaal moet langzaam worden losgelaten om niet te scheuren, want als het scheurt, zal de auto slippen en de koppeling kromtrekken.." Zo'n storing werd "de koppeling verbranden" genoemd, hoewel er geen ontvlambare stoffen in zaten, en helaas gebeurde het vrij vaak.
Als gevolg van al het bovenstaande kunnen we stellen dat het T-34-chassis aanvankelijk veel te wensen overliet en inderdaad een nadeel van onze tank was. De technische betrouwbaarheid van de draaiende T-34's van de eerste serie wordt perfect geïllustreerd door de timing van tests van seriële T-34's in november-december 1940. De netto bewegingstijd van de drie tanks was 350 uur en 47 minuten. Maar om deze tijd te garanderen, moest een team van twee mensen reparatiewerkzaamheden uitvoeren - fabrieksspecialisten met een totale duur van 414 uur, en nog eens 158 uur en 9 minuten werden gerepareerd door hun eigen bemanningen. Van de totale testtijd van 922 uur en 56 minuten waren de tanks dus slechts 38% van de tijd in beweging en werd 62% van de tijd besteed aan reparaties, en voor het grootste deel - te moeilijk voor de bemanningen van de tank zelf te presteren!
De situatie was pas begin 1943 fundamenteel verbeterd, vanaf januari werd de T-34 uitgerust met nieuwe luchtreinigers van het Cyclone-type (en niet één, maar twee), en vanaf maart - een nieuwe vijfversnellingsbak versnellingsbak met constante inschakeling van de versnelling, evenals (de exacte tijd van de innovatie is helaas onbekend voor de auteur van dit artikel) met een eenvoudig maar effectief apparaat met de trotse naam "servoaandrijving", die het de bestuurder gemakkelijker maakt om de hoofdkoppeling voor de monteur te bedienen. Dit alles maakte het T-34-chassis niet tot een voorbeeldig chassis, maar bood natuurlijk het vereiste betrouwbaarheidsniveau om de taken voor de tank uit te voeren, maar we komen later terug op dit stadium van de geschiedenis van de T-34.
Ondertussen merken we op dat met alle hierboven beschreven tekortkomingen het T-34-chassis onmiskenbare voordelen had. Dit is een zeer krachtige motor, die onze tank een hoog specifiek vermogen gaf (de verhouding tussen motorvermogen en voertuiggewicht), evenals brede rupsen, die de specifieke bodemdruk verminderden. Al deze kwaliteiten konden zich pas volledig manifesteren nadat de belangrijkste problemen met het chassis waren opgelost, maar in 1943, toen dit gebeurde, bleken ze buitengewoon nuttig te zijn. Bovendien was de dubbele start van de motor met perslucht een onbetwistbaar voordeel.
Interessant genoeg had het T-34-chassis naast de echte voordelen een denkbeeldig voordeel, namelijk: het lage brandgevaar van dieselbrandstof. Natuurlijk maakte de demonstratieve demonstratie van een van de ontwerpers, die eerst een brandende fakkel in een emmer benzine deed en deze liet ontbranden, en vervolgens een andere brandende fakkel in een emmer dieselbrandstof deed, een groot succes. indruk op het publiek. Maar het vijandelijke projectiel is geen fakkel, het effect is veel sterker, daarom brandden T-34's in gevechten met ongeveer dezelfde intensiteit als tanks uitgerust met een benzinemotor. De misvatting over brandveiligheid was echter wijdverbreid en … speelde een positieve rol. Zoals de beroemde Russische militaire theoreticus A. A. Svechin: "Als het belang van materiële hulpbronnen in een oorlog heel relatief is, dan is het geloof erin van groot belang." De Sovjet-tankbemanningen waren er zeker van dat de nabijheid van enorme brandstofreserves hen niet bijzonder bedreigde, en dit vertrouwen had natuurlijk invloed op hun acties in de strijd.
Bemanning en arbeidsomstandigheden
Op dit onderdeel zijn er vier redelijk terechte claims op de T-34. De eerste daarvan: de suboptimale samenstelling van de bemanning, die uit 4 personen bestond, terwijl het voor de volledige werking van een middelgrote tank nog steeds vijf duurde. Het feit dat de bemanningscommandant in de strijd het commando moet voeren zonder afgeleid te worden door het richten of laden van het kanon, wordt bevestigd door de gevechtservaring van alle strijdende partijen. De Duitse T-3 en T-4, de Engelse Crusader met een 40 mm kanon had 5 bemanningsleden en de Amerikaanse M3 "Li" met zijn twee kanonnen had 6 en zelfs 7 mensen. Eerlijkheidshalve merken we op dat de T-34 hier toch niet op de laatste, maar op de voorlaatste plaats is beland - de bemanning van de Franse Somua S35 en de nieuwere S40, waarvan de productie niet vóór de herfst werd gelanceerd van Frankrijk, bestond uit slechts drie personen.
Ik moet zeggen dat het probleem van het ontbreken van één persoon voor de T-34 zeer snel werd gerealiseerd, maar om objectieve redenen was het onmogelijk om dit probleem zo snel op te lossen. De belangrijkste reden was het tweede nadeel van de tank - een te klein torentje met een smalle schouderriem, waarin het moeilijk was om zelfs twee bemanningsleden te huisvesten. Er was absoluut geen manier om een derde daar te schuiven zonder de schouderriem te vergroten.
De rest van de tanks in de wereld deden het hier echter ook niet zo goed mee. De Duitsers hebben het probleem het beste van alles opgelost - een ruime toren voor drie, periode.
De Britten volgden met hun "Crusader" hetzelfde pad en plaatsten er drie in de toren. Helaas, de toren was geenszins Duits van formaat, dus toen het zwakke 40 mm kanon werd vervangen door een 57 mm kanon, bleef er slechts ruimte over voor twee en moest de commandant ook de functies van een lader uitvoeren. Maar de Britten begrepen dat zo'n plan niet zou slagen en in volgende projecten keerden ze terug naar de driemanstorens. De Amerikanen slaagden er op de een of andere manier op magische wijze in om de schutter, commandant en lader in een kleine toren te schuiven met een 37 mm M3 "Li" kanon, hoewel wordt aangegeven dat de lader zich onder de anderen bevond. Het is onwaarschijnlijk dat de omstandigheden daar beter waren dan in de T-34, maar toen creëerden de Amerikanen de Sherman, met een relatief comfortabele koepel voor drie personen. Maar de Fransen onderscheidden zich - de toren van hun "Somua" S35 en 40 was ontworpen voor precies één! Dat wil zeggen, de Franse tankcommandant moest niet alleen het commando voeren, maar ook het kanon zelf laden en besturen.
Het derde probleem van de T-34 van het vooroorlogse model was de zeer ongemakkelijke controle van de tank - in sommige gevallen moest de bestuurder, om van snelheid te wisselen en andere acties die verband houden met de controle van acties, een inspanning van maximaal 28-32kg. De monteur kon vaak niet dezelfde snelheid met zijn hand schakelen en moest zichzelf helpen met zijn knie, of zelfs de hulp inroepen van een radio-operator die in de buurt was. Vervolgens werd dit probleem natuurlijk opgelost toen de transmissie verbeterde, maar dit gebeurde opnieuw begin 1943. En daarvoor, volgens ooggetuigen: Tijdens een lange mars verloor de chauffeur twee of drie kilogram aan gewicht. Hij was helemaal uitgeput. Het was natuurlijk heel moeilijk”(PI Kirichenko).
Ten slotte was het vierde probleem het slechte zicht vanuit de auto. Maar er is geen ruimte meer voor een verhaal over haar in dit artikel, dus …
